Bombas en la maratón de Boston 15/04/13

Para los defensores de terroristas siempre estará en duda si eran terroristas o no.
Siempre les quedara el consuelo de culpar de todos los males a E.U..

Como si eso importara. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A esos no hay forma de que se aclaren.

ahhh pensé que la duda de si eran terroristas o no, la tenían todos los ciudadanos de bien que se ajustan a derecho, y que saben que para determinarlo debe haber una investigación y un proceso judicial.... no sólo los defensores de terroristas... de hecho hasta ahora todos los medios de comunicación y organismos oficiales se refieren a los implicados como "sospechosos"... Ilustranos ¿qué fuente, oficial o no, habla de que SON terroristas? (hasta ahora sos el único que lo dice.... por eso no se le da mucho crédito a tus palabras, no por otra cosa eh).

No,
la duda la tienen los que aun mostrándole todas las pruebas,fotos,
videos, armas,material de explosivos que no llegaron a usar, etc,etc
y etc.

Miran para otro lado y dice: "eso se lo inventaron".

No hay forma de que se aclaren.
Siempre es lo mismo y por eso pierden su credibilidad.

No son importantes en E.U. .
Alla , en el comité de odio a E.U. quizás, pero aca no.

sospechoso, -sa adj.
1 Que da motivos para formar una suposición o juicio sobre una mala acción o sobre quién la ha cometido.
— s. m. y f.
2 Persona que da motivos para creer que ha cometido una mala acción.



El hermano mayor de los atentados de Boston nunca tendrá su dia en corte.
Nunca paso a ser acusado o culpable.

Eso no quita que era y fue un asesino terrorista.

Hablando en serio, todo el mundo observa lo curioso de este caso, que no sólo no se llega al proceso judicial, sino que ni siquiera salen vivos del proceso de investigación... lo del pasaje a Guantánamo sería un lujo. ¿No te da miedo, vos que vivís ahi? de verdad te digo, en especial cualquier ciudadano que no sea 100% estadounidense, corre el riesgo de morir si es sospechoso de algo, ya ni siquiera por un sistema carcelario ilegal como Guantánamo, sino en el mismo proceso de investigación. Los que cuestionamos este proceder increíble estamos haciéndote un favor, eso es lo que no entendés, el ciudadano estadounidense es víctima de muchas cosas, y no tienen ninguna protección.

En toda mi vida creo que he hablado con cinco policías.
Por cuestiones de transito y una vez que alguien dio una dirección equivocada en una querella.

Lo que planteas es como un estado policiaco, que yo no veo.

Por ejemplo, estos jovenes chechenos, desde que entraron se tenian informes
de que podian ser peligrosos.
Aun teniendo esos informes se les dio la libertad de una vida libre, uno era universitario y ambos deportistas.

No es hasta que cometen actos contra la ley que se les persigue.

No veo las cosas como al parecer las ves.

Se cometen errores,pero eso pasa en todos los países.

Aquí para todo lo que no sea terrorismo hay que acusarte y probar que eres culpable.

Se tiene el derecho a que 12 ciudadanos decidan si eres culpable o no culpable.

No veo mal este sistema.

Si, eso lo sé... que la excepción está dada en casos de terrorismo (en otros delitos penales la justicia funciona a la perfección). Pero lo que se puede cuestionar, o profundizar críticamente, es sobre la categoría "terrorismo" en sí mismo, hasta qué punto no se están corriendo los márgenes del hecho delictivo susceptible de ser catalogado como atentado terrorista, y hasta qué punto estas excepciones legales y de procedimiento para casos de terrorismo no está socavando el Estado de Derecho, ya que la lógica es preventiva (digo, resulta una figura muy amplia que permite, no sólo que las fuerzas de seguridad actúen sin pasar por los procesos penales correspondientes, sino también para monitorizar a la ciudadanía, tocando aspectos que hacen a la privacidad). Creo que el proceso judicial lo que permite es disminuir el margen de error lo más que se pueda... el sistema actual no implica para nada un problema si lo vemos desde la perspectiva del culpable... pero es un grave problema visto desde la perspectiva del inocente, no tiene garantías (y este aspecto es lo que debe preocuparnos).

Precisamente hoy Obama dio un discurso de una hora.

En el que detallo los esfuerzos de E.U. contra el terrorismo.

E.U. ha gastado 1,000,000,000,000.00 de dolares en esta guerra.

No se equivoquen, es una guerra a muerte.
Contra terroristas internos y externos.

En las guerras lamentablemente se pierden algunos derechos.

El monitoreo de las personas puede no gustar, pero una y otra vez
son los videos los que ayudan a esclarecer los crímenes.

Creo que eso llego para quedarse.
Ese monitoreo tambien ayuda a ciudadanos que reciben abuso de los policias.

Si, puede ser, en verdad ninguna herramienta es nociva en sí misma, sólo lo es cuando existe corrupción en el organismo responsable de utilizarla. Y lo que no me gusta de liberalizar tanto las funciones de las fuerzas de seguridad, es que cuanto menos controlados están estos estamentos gubernamentales, se sabe que más posibilidades existe de que crezca la corrupción en el seno mismo de la institución. La ciudadanía está controlada, pero ¿quién controla a los controladores?... es un poder demasiado sensible el que están dejando en sus manos... el poder de armar y desarmar causas, o de terminar con la vida de personas. Yo no estaría tan tranquila con eso.

(no son sólo las cámaras de seguridad, es el permiso de intervenir tu teléfono si lo consideran necesario, lo mismo con tu casilla de correos y tu actividad en Internet, tus contactos, y por supuesto cualquier otro tipo de actividad diaria, sin que te enteres).

jajaj yo no digo nada...



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ,,,,jovenes que no salen vivos y son juzgados por los medios de comunicacion...Politicos que hacen discursos en favor de las victimas cuando la poblacion esta asustada...y la gente como Ronald acepta que se adopten patriots acts y leyes marciales, medios extraordinarios ante situaciones extraordinarias.

pues si...Esto funciona muyyyyy bien y paso a pasito vamos pasando por el arito.