El Tribunal Supremo de EE UU respalda el matrimonio gay en dos fallos históricos

Afortunadamente cada vez más paises se van sumando y asumiendo con normalidad el matrimonio entre personas del mismo sexo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No se porque me sale el texto pegado muy raro, bueno si alguien quiere ver la noticia completa que pinche en el  enlace.


Lo dicho enhorabuena y ahora a por las pistolitas.

Que bonito! 

Pues sí, es algo hermoso ver a gente que se quiere expresarlo de forma pública.

Oye Corto tú que sabes de estas cosas, creo, por qué se dice "fallo"? porque queda raro, sobretodo cuando es un acierto (lo pregunto de verdad, no me apetece googlearlo, si lo sabes y lo quieres explicar te regalo un trozo de turrón, del blando)

fallo  (de fallar, decidir)
m. der. Sentencia del juez.
p. ext.Decisión tomada por persona competente sobre un asunto disputado.


Fallar:
Variante fonética de hallar (V.). La conservación de la forma antigua con f- se explica por el carácter arcaizante del lenguaje jurídico.
verbo transitivo/verbo intransitivo
Tomar una decisión [un tribunal, un jurado u otra autoridad]

Por tanto, la palabra fallar en lenguaje jurídico en realidad es "hallar", y aunque se escriba igual, es distinta en origen a la palabra que denota error o equivocación.

Gracias

+31'03 n__n

Liptuan escribió:

Oye Corto tú que sabes de estas cosas, creo, por qué se dice "fallo"? porque queda raro, sobretodo cuando es un acierto (lo pregunto de verdad, no me apetece googlearlo, si lo sabes y lo quieres explicar te regalo un trozo de turrón, del blando)

Perdón no había visto este post, veo que ya te lo han explicado estupendamente.

te perdiste un montón de puntos

Al premio Nóbel le van a llover los palos por este comunicado, pero la verdad es que está muy acertado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha manifestado este miércoles su entusiasmo por la histórica decisión del Tribunal Supremo en defensa de los derechos de los homosexuales. En un comunicado compartido por la Casa Blanca, Obama calificó la ley que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y que hoy ha sido rechazada por los jueces, como “discriminación hecha ley”.
“La norma trataba las parejas gais y lesbianas como una clase separada e inferior de personas”, dice Obama. “El Tribunal Supremo ha corregido ese error y nuestro país es mejor por ello. Somos un pueblo que declaró que todos los ciudadanos son iguales y el amor con que nos comprometemos también debe ser igualitario”.
El presidente Obama hizo historia en las pasadas elecciones al convertirse en el primer mandatario que optaba a la reelección y respaldaba los derechos de los homosexuales. Su Administración, en otro gesto sin precedentes, se personó en los dos casos pendientes ante el Supremo para solicitar que revocara la ley de Defensa del Matrimonio -como finalmente ha hecho- y pidiendo que regresaran las bodas gais a California.
“Las leyes de nuestro país responden a la verdad fundamental que millones de estadounidenses guardamos en nuestro corazón: cuando todos los ciudadanos son tratados con igualdad, independientemente de quién son y a quién aman, todos somos más libres”, afirmó Obama.
“Esta sentencia es una victoria para las parejas que durante tanto tiempo han peleado por la igualdad de derechos”, continúa Obama. “Para los hijos cuyos padres verán reconocido ahora su matrimonio, para las familias que, por fin, tendrán el respeto y la protección que merecen, y para los amigos y activistas que no han querido nada más que ver a sus seres queridos tratados con justicia y que han trabajado duramente para lograr que esta nación cambie para mejor”.
Obama anunció además que ha instado al Fiscal General para que revise todos los estatutos federales a los que afecte la sentencia anunciada este miércoles. El Supremo ha declarado inconstitucional la ley de Defensa del Matrimonio, que impedía a miles de parejas homosexuales acceder a beneficios federales -como una declaración de impuestos conjunta o a una póliza de seguros compartida.
El presidente Obama recordó también en su comunicado que los estadounidenses mantienen una amplia diversidad de creencias y que “mantener la libertad de religión sigue siendo vital”. “El modo en que las instituciones religiosas definan e instruyan el matrimonio siempre ha dependido de ellas. No hay nada en esta decisión que lo altere”.

No termino de pillarle el punto al premio Nóbel, unas veces me parece un tipo de lo más sensato y otras el sobrino negro de Bush...

yo no digo nada...pues todavia no tengo razones,ni existen hechos, ni tengo conocimiento, para hablar del mercado de la reproduccion asistida...Ni viene a cuento hablar de madres portadoras y de todos los derechos y posibilidades que pueden conseguir dos personas que firman un contrato.


Ahora yo respeto el Amor de dos personas del mismo sexo y no dudo de que sean capaces de educar a un niño.
Pero desconfio de otras tantas personas que no respetan ni el amor ni la vida y que pueden llegar a casarse por otros intereses.

Pero no dire mas, ya que ya hemos hablado de esto y la conclusion fue....que como aun no es el caso no podemos debatir sobre suposiciones mias.

Asique cuando se habra el hilo que hable de reproduccion asistida entre dos mafiosos traficantes de niños me avisais !!!

Por cierto, en Francia le estan sacando mucho jugo a esto ha muerto un joven frances de un grupo antifacista, asesinado por un hijo de imigrantes Español supuestamente Facista...Los medios Estan haciendo resurgir  la Extrema Derecha los skinheads y llevan meses hablando de lo mismo....
La nueva ley parece que ha promovido el auge de grupos radicales.Para mi es inexplicable, con los millones de motivos que hay para protestar...Esto de las bodas no me parece para tanto....Pero parece que si.

Porque existe tanta sincronizacion en las politicas mundiales ? esa es otra cosa que me llama la atencion. Sera la nueva conciencia global.

CortoCortito escribió:

Al premio Nóbel le van a llover los palos por este comunicado, pero la verdad es que está muy acertado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha manifestado este miércoles su entusiasmo por la histórica decisión del Tribunal Supremo en defensa de los derechos de los homosexuales. En un comunicado compartido por la Casa Blanca, Obama calificó la ley que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y que hoy ha sido rechazada por los jueces, como “discriminación hecha ley”.
“La norma trataba las parejas gais y lesbianas como una clase separada e inferior de personas”, dice Obama. “El Tribunal Supremo ha corregido ese error y nuestro país es mejor por ello. Somos un pueblo que declaró que todos los ciudadanos son iguales y el amor con que nos comprometemos también debe ser igualitario”.
El presidente Obama hizo historia en las pasadas elecciones al convertirse en el primer mandatario que optaba a la reelección y respaldaba los derechos de los homosexuales. Su Administración, en otro gesto sin precedentes, se personó en los dos casos pendientes ante el Supremo para solicitar que revocara la ley de Defensa del Matrimonio -como finalmente ha hecho- y pidiendo que regresaran las bodas gais a California.
“Las leyes de nuestro país responden a la verdad fundamental que millones de estadounidenses guardamos en nuestro corazón: cuando todos los ciudadanos son tratados con igualdad, independientemente de quién son y a quién aman, todos somos más libres”, afirmó Obama.
“Esta sentencia es una victoria para las parejas que durante tanto tiempo han peleado por la igualdad de derechos”, continúa Obama. “Para los hijos cuyos padres verán reconocido ahora su matrimonio, para las familias que, por fin, tendrán el respeto y la protección que merecen, y para los amigos y activistas que no han querido nada más que ver a sus seres queridos tratados con justicia y que han trabajado duramente para lograr que esta nación cambie para mejor”.
Obama anunció además que ha instado al Fiscal General para que revise todos los estatutos federales a los que afecte la sentencia anunciada este miércoles. El Supremo ha declarado inconstitucional la ley de Defensa del Matrimonio, que impedía a miles de parejas homosexuales acceder a beneficios federales -como una declaración de impuestos conjunta o a una póliza de seguros compartida.
El presidente Obama recordó también en su comunicado que los estadounidenses mantienen una amplia diversidad de creencias y que “mantener la libertad de religión sigue siendo vital”. “El modo en que las instituciones religiosas definan e instruyan el matrimonio siempre ha dependido de ellas. No hay nada en esta decisión que lo altere”.

No termino de pillarle el punto al premio Nóbel, unas veces me parece un tipo de lo más sensato y otras el sobrino negro de Bush...

Cierto, muy buen comunicado, con contenido político, como debe ser tratado el tema (es una cuestión de derecho constitucional lo que se juega).

Como todos los políticos.

Trata de complacer a todos.



El presidente Obama recordó también en su comunicado que los estadounidenses mantienen una amplia diversidad de creencias y que “mantener la libertad de religión sigue siendo vital”. “El modo en que las instituciones religiosas definan e instruyan el matrimonio siempre ha dependido de ellas. No hay nada en esta decisión que lo altere”.

Es que eso me parece correcto, y muy oportuno decirlo, diferenciar lo que son las reglas internas de una religión, y lo que es una Ley. Por Ley, el matrimonio está aprobado, es decir que constará en el código civil tal unión, y el derecho asistirá con las garantías correspondientes. Luego que la iglesia haga lo que quiera, en tanto admitir una ceremonia de unión o no (que no tiene incidencia en el ámbito del derecho civil, que es lo que buscaban con esta Ley).

Los muy conservadores, los republicanos a tope, ya tienen otra cuestión con la que echar sapos y culebras de Obama...Y le deja a un futuro gobierno republicano complicado el borrar la decisión.

Yo me imagino al que escribió el discurso.

Como trato de no perder el apoyo de los religiosos ??

Y eso fue lo mejor que le salio.

Yo no creo que todos los religiosos estén en contra de esa Ley.

Hay religiosos que consideran que los vigilantes de la playa es porno (esto no me lo he inventado) y otros que verán sólo una serie de televisión más.

De igual modo habrán religiosos que crean que lo de las parejas del mismo sexo es pecado y otros que lo verán con normalidad. La diferencia es el concepto mental que se hayan creado y lo ultracatólicos o no que sean.

Pur escribió:

Yo no creo que todos los religiosos estén en contra de esa Ley.

Yo tampoco pienso eso.

Pienso que es un buen discurso.
Eso no quita que sea como todos.
Tratando de complacer a todos.

Mmm no se, yo al menos no soy mucho de la teoría de que todos los políticos son iguales. En este caso creo que está dejando en claro, para quienes lo dudan, de que esta ley civil no altera en absoluto la libertad de credo (en verdad si lo tiene que aclarar es porque algunos religiosos sentirán que ahora la iglesia se verá obligada a unir a personas del mismo sexo, o creerán que dicha Ley civil pone en riesgo sus valores o creencias, cosa que no veo en qué sentido podría hacerlo).

Yo pienso que el discurso presenta su posición claramente.

Lo civil es una cosa y lo religioso otra.

Solo que trata de dorar la píldora.
En vez de decir en los asuntos de estado la iglesia no tiene nada que decir.
Lo que dice es , en sus iglesias ustedes pueden seguir haciendo lo mismo.

Ronaldo512 escribió:

Como todos los políticos.

Trata de complacer a todos.



El presidente Obama recordó también en su comunicado que los estadounidenses mantienen una amplia diversidad de creencias y que “mantener la libertad de religión sigue siendo vital”. “El modo en que las instituciones religiosas definan e instruyan el matrimonio siempre ha dependido de ellas. No hay nada en esta decisión que lo altere”.

No hay nada malo en tratar de complacer a todos si se hace desde la sinceridad y la coherencia.

No hay nada malo.

Es solo que los políticos no son santos.

Casi siempre lo que dicen es mas pensando en los votos que pueden ganar
o perder.

Es que en este caso no veo la intención explícita de "complacer" a todos (como sí suele ocurrir con ciertos políticos)... no sé si existe posibilidad en este tema puntual de complacer a la comunidad religiosa que se manifiesta claramente en contra de esta Ley, y la comunidad que pretendía hacer efectiva esta Ley. ¿Cómo se complacería a ambos? ¿Aprobarla a medias?. Obama la aprobó, jugó claramente a favor de un sector, distinto es que haya aclarado de modo sutil y cariñoso, que se trata de un asunto de Estado en el cual ciertos preceptos de la religión católica no fueron considerados.

Pur escribió:

Es que en este caso no veo la intención explícita de "complacer" a todos (como sí suele ocurrir con ciertos políticos)... no sé si existe posibilidad en este tema puntual de complacer a la comunidad religiosa que se manifiesta claramente en contra de esta Ley, y la comunidad que pretendía hacer efectiva esta Ley. ¿Cómo se complacería a ambos? ¿Aprobarla a medias?. Obama la aprobó, jugó claramente a favor de un sector, distinto es que haya aclarado de modo sutil y cariñoso, que se trata de un asunto de Estado en el cual ciertos preceptos de la religión católica no fueron considerados.

Me parece una interpretación mucho más coherente desde luego...

Es que no veo el problema.

Para el que tenga una fe religiosa.
Si su fe dice que matrimonio es entre hombre y mujer.
Lo que diga un código civil no lo afecta.

Es como los que profesan alguna religión que dice que no se
pueden casar con personas de "otras tribus" (religión).

Nadie los puede obligar a hacer lo contrario por mas leyes que se aprueben.

A Dios lo que es de Dios y  al cesar lo del cesar.

En eso creo que fallan algunas religiones.
Profesar una religión es algo voluntario.

Es algo entre uno y su creador, si se cree en eso.