Me alegro, de veras !!! Un error lo tiene cualquiera !!! Y en este caso el Estado de Derecho le ha favorecido !!! "Jus est ars boni et aequi" et "Dura lex, sed lex", he ahí la cuestión !!!
Ya lo dije, el problema de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!! Y a esto le llaman periodismo !!!
Me alegro, de veras !!! Un error lo tiene cualquiera !!! Y en este caso el Estado de Derecho le ha favorecido !!! "Jus est ars boni et aequi" et "Dura lex, sed lex", he ahí la cuestión !!!
Ya lo dije, el problema de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!! Y a esto le llaman periodismo !!!
Son de una manipulación vomitiva !!! Y si te lees el Auto del Juez, da pena lo que se dice de Garzón !!!
Contra la prescripción nada que objetar, es un derecho que tenemos todos los ciudadanos y el Tribunal Supremo no ha hecho más que aplicar la Ley, por 25 días o por 25 minutos !!!
Ahora lo de Publico y El País es de una indecencia y una falta de respeto a la información y sobretodo a sus lectores, denunciable !!!
Pero el delito lo ha cometido, pero ha tenido suerte porque ha prescrito por veinticinco dias, pero el tio cometió el delito. Ya dije en otro hilo que este juicio era el mas importante, y mira, que suerte ha tenido, o vete tú a saber.
No puedes afirmar que "cometió" el delito dado que no ha sido juzgado. Según ese metro que usas, Fabra es YA culpable por los delitos de los que se acusaba y prescribieron. O todos los del caso Naseiro o incluso Camps dado que 5 de los 9 jurados le consideraban culpable (cuando para ello jurídicamente eran necesarios 7). Otra cosa es TU propia consideración, pero -al igual que yo me he tenido que tragar que Camps es "no cumpable"- a ti te toca tragar que no será juzgado.
Pese a todo, los que le querían ver fuera de la carrera judicial ya tienen la pieza. Ahora queda "muy bonito" aparentar espíritu deportivo, congratulándose personalmente y "alegrándose de veras" de la decisión sobre este segundo juicio. Pero eso queda muy bien para un Sevilla-Betis o un Barça-Madrid...
No puedes afirmar que "cometió" el delito dado que no ha sido juzgado. Según ese metro que usas, Fabra es YA culpable por los delitos de los que se acusaba y prescribieron. O todos los del caso Naseiro o incluso Camps dado que 5 de los 9 jurados le consideraban culpable (cuando para ello jurídicamente eran necesarios 7).
Efectivamente, es como dices !!!
El Auto al respecto sólo dice textualmente: ...de lo investigado, ha quedado suficientemente acreditado -siempre en el plano indiciario- que existe delito de cohecho impropio (art. 426 C.P.).
Además de muchas otras cosas más que da pena e incluso vergüenza leer, al igual que daba vergüenza y pena escuchar la grabaciones de Camps y Costa !!!
Es todo tan lamentable !!!
Pero lo peor de todo y lo más peligroso es que se ponga en tela de juicio -nunca mejor dicho- el Estado de Derecho !!!
Pero el delito lo ha cometido, pero ha tenido suerte porque ha prescrito por veinticinco dias, pero el tio cometió el delito. Ya dije en otro hilo que este juicio era el mas importante, y mira, que suerte ha tenido, o vete tú a saber.
No puedes afirmar que "cometió" el delito dado que no ha sido juzgado. Según ese metro que usas, Fabra es YA culpable por los delitos de los que se acusaba y prescribieron. O todos los del caso Naseiro o incluso Camps dado que 5 de los 9 jurados le consideraban culpable (cuando para ello jurídicamente eran necesarios 7). Otra cosa es TU propia consideración, pero -al igual que yo me he tenido que tragar que Camps es "no cumpable"- a ti te toca tragar que no será juzgado.
Pese a todo, los que le querían ver fuera de la carrera judicial ya tienen la pieza. Ahora queda "muy bonito" aparentar espíritu deportivo, congratulándose personalmente y "alegrándose de veras" de la decisión sobre este segundo juicio. Pero eso queda muy bien para un Sevilla-Betis o un Barça-Madrid...
Estoy encantada de que a ese tipo le hayA llegado su san benito, y por mucho que no se le juzgue, los indicios son los que son. Se ha salvado por la campana de la cárcel, pero te digo una cosa, tiempo al tiempo, la cabra siempre tira al monte.
Y a los que mencionas de "tener una pieza", ese señor no está en el banquillo por ser una hermanita de la caridad, a ver si os dejais de cejismos y coleguismo, os jode porque estos se han creído por encima de la ley, la Justicia tiene que ser independiente del poder politico, y no lo ha sido, típico de paises totalitarios y dictatoriales.
Por los pelos no es?o si [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Vaya !!! te has ido derechita a la fotografía que me ha inspirado el hilo !!!
Si, se nota que beben de las mismas fuentes!!
marapez V.I.P.
Mensajes : 46046
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 3:17 pm
Marchena arrastra el honor de Garzón al considerar que cometió cohecho
El juez del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha decidido archivar por prescripción (rebasar el plazo que tenía el Estado para perseguir el delito) la causa que seguía contra Baltasar Garzón por los patrocinios de unos cursos en la Universidad de Nueva York. El instructor arrastra la honorabilidad del ya ex juez, al considerar acreditado que este reclamó dinero a diversas empresas españolas, en atención a que era el magistrado más famoso de España, para patrocinar una serie de conferencias en Nueva York, pero no le deja defenderse porque archiva la causa al considerar que ese delito ya no se puede perseguir. Se cierra así el tercero de los procesos que el Supremo abrió contra Garzón, que la semana pasada fue expulsado de la carrera judicial al ser condenado por prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) por haber ordenado las escuchas en prisión de los acusados de la trama corrupta Gürtel, que afecta al PP, con sus abogados. Además, está pendiente de sentencia el caso abierto por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo. El pasado 27 de enero, Marchena desechó que Garzón hubiera cometido prevaricación en relación con resoluciones relativas a los patrocinadores de los cursos de Nueva York, es decir, que todas sus resoluciones sobre el Banco Santander fueron ajustadas a derecho, pero concentró su inculpación en un delito de cohecho impropio (recibir regalos o fondos por razón del cargo que se ocupa). Garzón decidió que no valía la pena recurrir en reforma al mismo juez al que ha recusado en varias ocasiones por falta de imparcialidad y elevó un recurso directo de apelación a la Sala, en el que tras manifestar su inocencia, precisaba que Marchena había actuado con notable falta de competencia de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial (lo mismo que se achacaba a Garzón por el caso de los crímenes del franquismo), que con cierta incongruencia el juez había denegado la comparecencia de testigos cuyos datos utilizaba para inculparle y que, en todo caso, el asunto debía ser considerado prescrito porque la presentación de la querella se realizó más de tres años después de celebrado el último de los cursos de Nueva York. El fiscal Fidel Cadena, que sí recurrió en reforma, y ha mantenido en todo momento que Garzón no cometió delito alguno, consideró que tampoco había delito de cohecho impropio, pero en el caso de que el juez así lo creyera, el caso estaría prescrito. Sin embargo, el fiscal criticó duramente el auto de Marchena por entender que el delito que indica va “contra el resultado apreciable de una valoración lógica”, que “debe ser armónica, no caprichosa, y que “no puede soportarse en la especulación”, como hizo el juez del Supremo. Porque Marchena, aunque no son los hechos probados de una sentencia, da por acreditado que Garzón cometió un delito de cohecho impropio del artículo 426 del Código Penal, del que tras el archivo ya no puede defenderse. “El querellado”, dice Marchena en su auto, “contactó con responsables de distintas empresas españolas reclamando ayuda económica para la celebración de cursos en los que él aparecía como director. Todas tenían en común —BSCH, BBVA, Telefónica y Cepsa— el haber sido objeto de investigación por hechos imputados a sus directivos en el propio juzgado del que era titular el acusado o en otros de la Audiencia Nacional”. Cita también a Endesa y agrega que el ya ex juez reclamó 2,59 millones de dólares, aunque obtuvo para la universidad que le pagaba sus gastos 1.237.000 dólares. Marchena pasó por alto todos los testimonios y certificaciones que no eran útiles para sus tesis y desechó por ejemplo que todos los testigos afirmaron que ninguna de las cantidades aportadas como patrocinio de los cursos iban a servir para pagar el sueldo de Garzón que ya estaba estipulado como “senior fellow” (profesor distinguido) y como tal fue titular de la cátedra de Civilización y Cultura Hispánicas, del King Juan Carlos I Spain Center. Por ello cobró 160.133 dólares brutos desde marzo de 2005 hasta junio de 2006. Pero como expuso su letrado, Enrique Molina, Garzón no obtuvo, ni administró, ni percibió suma alguna, ni en efectivo ni en especie por su intervención en los eventos, proyectos complejos, publicaciones y docencia, al margen de los honorarios fijos y mensuales pactados, con la Universidad de Nueva York, como han acreditado las certificaciones y el extracto de su cuenta en el Citibank. De modo que el archivo del proceso por parte de Marchena, supone un moderado alivio para Garzón, en el sentido de que por este asunto no será condenado, pero al mismo tiempo, el archivo le impide limpiar su imagen pública y le queda el baldón de la sospecha de corrupción que deja el instructor de que cometió el mismo delito de cohecho impropio que aquel del que fue absuelto por un jurado popular el expresidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, por el asunto de los trajes.
Todas las pruebas eran impertinentes El 12 de junio de 2009 los acusadores presentaron una querella contra Garzón por prevaricación, estafa y cohecho. Ya en junio de 2008 habían presentado una querella similar que fue archivada por la Sala Segunda en febrero de 2008 por no ser los hechos constitutivos de delito. Sin embargo, y a pesar de ser más de lo mismo, el tribunal estimó que podía haber nuevos datos y dio trámite a la causa. La instrucción, a cargo del magistrado Manuel Marchena fue una sistemática denegación de todas las pruebas de descargo propuestas por la defensa de Garzón. Marchena imputaba a la Universidad de Nueva York el falsear datos referidos a los cobros de Garzón. Además, pedía información a la policía sobre algunos testigos para hacerlos comparecer, pero luego declaraba su testimonio impertinente. Algo incomprensible, puesto que eran las personas que ordenaron el pago de la nómina de Garzón o autorizaron el pago de sus gastos o negociaron con el Santander y otras empresas el patrocinio de los cursos y, en definitiva, coordinaron la organización, financiación y el destino de los recursos obtenidos. La acusación popular solicitaba penas de hasta 5 años de prisión y 30 de inhabilitación para Garzón, pero finalmente el caso se ha archivado.
Si a Garzón lo han inhabilitado por 11 años... a este juez Marchena deberían inhabilitarlo por 30 años por lo menos!!.
Tatsumaru V.I.P.
Mensajes : 31595
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 3:41 pm
Mentalidad futbolera, con el resultado en la ronda informativa...¿En la justicia no hay Villarato?
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 3:45 pm
[quote="Haya"][quote="Perillán"]
Haya escribió:
Y a los que mencionas de "tener una pieza", ese señor no está en el banquillo por ser una hermanita de la caridad, a ver si os dejais de cejismos y coleguismo, os jode porque estos se han creído por encima de la ley, la Justicia tiene que ser independiente del poder politico, y no lo ha sido, típico de paises totalitarios y dictatoriales.
Si "cejismo" viene de "cejar" te admito el término. Según la Real Academía de la Lengua Española: "CEJAR": (Del lat. cessāre, retirarse). 1. intr. Retroceder, andar hacia atrás, ciar. 2. intr. Aflojar o ceder en un negocio, empeño o discusión. 3. intr. Dicho de las caballerías que tiran de un carruaje: Andar hacia atrás.
Porque soy uno de "esos" que no piensan "cejar en el intento" de que queden ignoradas las víctimas del franquismo; como también soy uno de "esos" que piensan que los de Gürtel no pueden salirse de rositas. ¿O acaso se te escapa que, debajo de la sentencia a Garzón, se esconde la intención de anular gran parte de las pruebas que llevarían a la cárcel a muchos de los implicados. Esa era la intención inicial de Trillo que, por añadidura ha obtenido un premio extra.
En ese sentido (y no en otros) admito lo que me dices. Y no, no pienso "cejar"...
AnaEuropa Maestro/a
Mensajes : 3541
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 4:53 pm
marapez escribió:
Marchena arrastra el honor de Garzón al considerar que cometió cohecho
Y el enlace de esa pared de letras negras y rosadas que has puesto donde esta, Marapez? O lo has escrito tú? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
AnaEuropa Maestro/a
Mensajes : 3541
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 5:07 pm
Si que deberian inhabilitar a ese juez que ha librado a Garzon de este otro chanchullo.
Me pregunto si Garzon invitara al juez a una cena como la que pago en Nueva York por favores prestados?
El ex juez Baltasar Garzón gastó 4.575 euros en una cena en Nueva York a la que asistieron 25 comensales, entre ellos el ex presidente del Gobierno Felipe González, el ex presidente de México Ernesto Zedillo o el ex secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, tal y como recoge ‘El Mundo’.
La cena se celebró el 15 de diciembre de 2005 y durante su celebración se consumieron 27 botellas de vino por los 25 comensales de tan animada comitiva. La factura es una de las pruebas que el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York envió al Tribunal Supremo para justificar el “generoso patrocinio del Banco Santander, por el que siempre estaremos muy agradecidos”.
Precisamente, el Banco Santander, entre los años 2005 y 2006, hizo una donación de 327.000 dólares al Centro después que Garzón solicitara dicha cantidad al presidente de la entidad bancaria, Emilio Botín.
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 5:17 pm
Solo quiero decir que el Juer Garzon, llevaba un asunto en su "cartera de juicios", del Banco Santander...y el Banco Santander, es el que dió dinero para los cursos del Juez Garzón.
Y ya se sabe, el Banco Santander, es el Primo de Zumosol...¿O no?.
Conde007 Experto/a
Mensajes : 1196 Localización : SEVILLA
Tema: Re: Garzón 1 ; Tribunal Supremo 1 ... (continuará) Mar Feb 14, 2012 6:48 pm
AnaEuropa escribió:
marapez escribió:
Marchena arrastra el honor de Garzón al considerar que cometió cohecho
Y el enlace de esa pared de letras negras y rosadas que has puesto donde esta, Marapez? O lo has escrito tú? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No, es la opinión que José Yoldi publica en El País, justo se corresponde con una de las imágenes que pongo al principio del hilo como ejemplo de manipulación en la información !!!! Fijate que casualidad !!! Además este Yoldi tiene un blogs donde retoca sus artículos para hacerlos más "divertidos" y del que marapez ha extraído la parrafada !!!
Mira que recomendé que se leyeran el Auto del Juez !!! Pues nada, ni caso !!!
