Feliz día del Orgullo Gay.

Pur escribió:

Esas son prácticas sexuales (el fetichismo, la poligamia, el sexo libertino), no tiene que ver con la orientación sexual. La diferencia fundamental, en términos de equidad y derechos, es que no es algo susceptible de codificar en la legislación (no es loable sacar una Ley para otorgar ciertas garantías y obligaciones sociales a quienes gustan lamer pies, ya que pueden querer hacer lo mismo los que practican la felación haciendo la vertical :Py así hasta el infinito y más allá )  

Los fetichistas o cualquier tedencia sexual diferente puede ser discriminada y puede ser motivo de orgullo.
En relacion a los derechos....
 Eso de que no es suceptible de cofidicar en la legislacion porque ? no lo entiendo.

Un pareja liberal podria querer casarse con otra pareja con la cual hacen intercambio habitualmente, porque no ?...Hay que vulnerar sus derechos ? (4 padres es mejor que nada) Las personas poligamas en una relacion consensuada quizas quieran formalizar tal union( somos todos monogamos u.u.u)...Porque si dos hombres dos mujeres y no dos parejas o  trios ? y que tal la relaciones sm en la cual puede no haber sexo pero dominacion consensuada entre dos personas. No se puede legislar....ellos lo hacen entre si supongo.

En lo unico que estoy de acuerdo es es en lo de ahi al infinito....Por eso es un error encasillarnos por la orientacion sexual. Hay que hablar de derechos de las personas y no de tal o tal colectivo para no encasillar.

Estamos muy bien condicionados, asi la orientacion sexual es solo la que esta sobre el papel. Lo demas no existe. Y no importa si vives tus relaciones de otra forma si eres capaz de amar y compartir con varias personas o si tu orientacion es "rara". Tienes que entrar en las casillas...Incluso has de indentificarte con la gente que esta en esas casillas e indentificarte de alguna forma con esa tendencia y estar orgulloso....

No es lo mismo orientación sexual que prácticas sexuales (tampoco es lo mismo la conformación de parejas de carácter liberal, que el sexo libertino). 

En cuanto a lo de no poder codificar en la ley me refería a tu ejemplo de practica sexual (que te guste besar pies).

Claro, ja,ja.
Si todo esta muy claro.

Esta la asociación de lesbicotransgenicohomosexuales que lo explican bien clarito.

transgenico? (ahí se te coló un alimento Ronaldo, no es una orientación sexual ) 

Si, era algo como
LGBT

Lesbico Gay Bisexual Transgenero (una asociacion)


o algo así.

Busque la información.

Es--LGBT movement
  is  the National Gay and Lesbian Task
Force ..

No se de donde escuche transgenero.

Pero me suena. 

ahhh si, transexual que también puede ser transgenero entonces le dicen directamente "trans"... no sé muy bien la diferencia, creo que el último se opera el sexo y el primero no, pero no se porque también está el travesti (que por ahí se opera y no es transgenero, me hago lío)

Es posible que el Travesti sea solo una profesión y sea un machito.

Pero se operan las lolas (tetas, pechos jajajaja)

Pur escribió:

No es lo mismo orientación sexual que prácticas sexuales (tampoco es lo mismo la conformación de parejas de carácter liberal, que el sexo libertino). 

En cuanto a lo de no poder codificar en la ley me refería a tu ejemplo de practica sexual (que te guste besar pies).

 Hombre la orientacion sexual de alguna forma esta determinada por la atraccion sexual...mas indirectamente las practicas sexuales.Hay gente que se siente atraida solo por los zapatos...
A mi me parece irelevante saber la orientacion sexual de las personas asi como las practicas sexuales siempre y cuando encuentre su media o medias naranjas.

El fetichismo cuando es muy extremo podria asimilarse a una orientacion sexual. Sobre todo cuando son personas que unica y exclusivamente son capaces de disfrutar una relacion con determinado tipo de personas u objetos o tipos de relacion.

La definicion de Orientacion sexual es la establecida hay cuatro casillas. Tu pensaras que no pueden existir mas orientaciones sexuales ? Que pasa con la gente que no  se siente ni hetero ni gay ni bisexuales ? No existen ? Porque los transexuales si ? a caso no son gays tambien de alguna forma ? Se sienten mujer....y que pasa con los que se sienten de otra forma ?

No creo que debamos limitar el pensamiento, la libertad sexual depende de cada cual de cada eleccion y las relaciones entre personas tambien. Por eso me rio de aquellos que usan esto para crear grupos de poder y para que la gente se identifique con "sus practicas sexuales".

Yo creo lo que determina la identidad de una persona no es la tendencia sexual ya que esta puede variar como sus experiencias en la vida o seguir un patron....pero existen multitud de patrones. Y lo mas sencillo es hablar en terminos de tolerancia si realmente buscamos igualdad.

De tando dar poder al lobby lgtb....al final van aparecer nuevas desigualdades....

Legislar con el tema pies la verdad es que si lo veo complicado...Pero en el tema de parejas liberales, o del rollo BDSM....Existen otras vias de vivir la relacion menos convencionales que el clasico matrimonio que ha de se fiel. Bodas entre parejas podria ser una ley, no veo porque no se podria reconocer tambien ese derecho...Al igual que bodas entre 3....pero casarse con un zapato eso reconozco que no es posible...aunque en este mundo tan materialista,..fiate.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

No es lo mismo orientación sexual que prácticas sexuales (tampoco es lo mismo la conformación de parejas de carácter liberal, que el sexo libertino). 

En cuanto a lo de no poder codificar en la ley me refería a tu ejemplo de practica sexual (que te guste besar pies).

 Hombre la orientacion sexual de alguna forma esta determinada por la atraccion sexual...mas indirectamente las practicas sexuales.Hay gente que se siente atraida solo por los zapatos...
A mi me parece irelevante saber la orientacion sexual de las personas asi como las practicas sexuales siempre y cuando encuentre su media o medias naranjas.

Pasa que como el tema del orgullo gay está relacionado con la reivindicación de derechos de igualdad ante la ley (es decir; que el código civil no discrimine por orientación sexual), es de lo único que me interesa hablar.... lo de las practicas sexuales lo sigo viendo fuera del asunto (el día que se invente un movimiento que arme una celebración por el día del fetichismo tal vez me pronuncio, pero por ahora lo veo improbable por lo poco útil y significativo que esto resultaría).

Rhhevoltaire escribió:

De tando dar poder al lobby lgtb....al final van aparecer nuevas desigualdades....

Y hasta tanto no entiendas de qué se trata (que no es lo mismo orientación sexual y practica sexual, y cuál es el estado de situación real de este colectivo en muchos sitios donde no poseen los mismos derechos hoy - no mañana o "al final"), creo que vas a seguir mezclando las cosas.

Ok pues que exiban con orgullo sus etiquetas y sigan el movimiento grupal que les dictan...


Yo con orgullo me declaro libre de toda clasificacion y pienso por mi propia cuenta...pese  a no cuadrar siempre en los debates.

Pero respetare las libertades de las personas sus derechos y deciciones y la igualdad entre personas de distintos sexo raza y religion.


Pero siempre condenare el comunitarismo ideologico. No acepto que unos abanderaros en nombre de una comunidad inculquen lo que debemos opinar y celebrar....o inlcluso a quien hay que atacar y difamar.


Los derechos humanos ahi estan. dignidad libertad de expresion, libertad de circular, igualdad de derechos....solo hay que aplicar tolerancia respeto.

Ahora, lo del orgullo gay no es nada nuevo...PAra mi es hora de pasar a otra cosa....desde pequeño erre que erre....tanto que empiezo a cansarme ya que existen otras minorias otros colectivos que merecen ese reconocimiento y gritar con orgullo que tambien tienen derechos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



cito :

 UN cierto progresismo mal entendido, e incluso una secular mala conciencia, está llevando a muchas buenas personas de izquierda a aprobar con entusiasmo cualquier iniciativa que en el ámbito de la defensa de los derechos GLBT (gays, lesbianas, bisexuales, transexuales) se plantean en la actualidad. Pero no todo lo que se etiqueta bajo dichas siglas nos lleva al mismo puerto.

Dentro del movimiento homosexual, bisexual y transexual existen dos modelos reivindicativos, bastante semejantes por otra parte a los generados dentro del movimiento feminista o de personas sordas: aquel que prescribe la diferenciación de las personas homosexuales sobre el resto, y por ello la necesidad de fomentar la autosegregación, o la que promueve la normalización del hecho homosexual en el ámbito natural de cada persona homosexual.

El modelo anglosajón, denominado comunitarismo, apuesta por la primera opción, la de mayor calado mercantilista, ya que si las empresas del sector convencen a un número significativo de gays de su diferencia podrá construir un target rentable para colocar productos específicos. De ahí no sólo las empresas de ocio gay, sino de servicios (hoteles, agencias de viajes e incluso de servicios al hogar), partidos políticos y sindicatos gays, o barrios como Chueca, destino ideal para muchos gays de todo el país pero prohibitivo por sus precios para la gran mayoría.

El modelo continental europeo, más en línea con los modelos socialdemócratas, es la opción de otra parte de la reinvindicación GLBT. Mucho más político, el llamado modelo igualitarista no pretende la segregación sino la normalización del hecho homosexual en el entorno natural de la persona homosexual: su familia, su barrio, su ciudad. Es decir, que la vida cotidiana de cualquier persona no se vea afectada por algo tan intrascendente como es que su orientación sexual sea diferente de la mayoría de su círculo. Esta formulación difumina el perfil gay del consumidor y lo iguala, valga la redundancia, a los de sus iguales naturales.

El paradigma del modelo comunitarista es el llamado "orgullo" y que entremezcla interesadamente reivindicación, fiesta y consumo. Una muestra clara de ello es el patrocinio por parte de empresas comerciales de todas las actividades de la Marcha del Orgullo. ¿Se imagina, querido lectora o lector, que en la cartelería y pasquines del primero de mayo o del Día contra la Violencia de Género se incluya publicidad de grandes almacenes, cadenas de restauración, sex shops, etcétera?

Cada persona o colectivo es libre de defender sus derechos o luchar por sus aspiraciones por cualquier medio o estrategia, siempre que se realicen dentro de la ley. Por ello, no es cuestionable la decisión de aquellos homosexuales, bisexuales y transexuales que piensen que el comunitarismo es la estrategia que mejor defiende sus intereses.

Lo cuestionable es intentar hacer pasar por progresista o de izquierda lo que no lo es. E incluso peor, venderlo como tal lo que es una estrategia claramente contraria a los valores que tradicionalmente ha defendido la izquierda en Europa. Por ello, miles de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales de Andalucía no nos sentimos identificados en absoluto con iniciativas como las marchas del orgullo cuyo fin último, bajo una apariencia reivindicativa, es convertirnos en consumidores y no en ciudadanos, segregarnos de nuestro entorno natural y convencernos de que las personas heterosexuales son homófobas por naturaleza."

......................................................................................................


Que sorpresa ver que en un  foro LGTB explican a la perfeccion la idea que tenia de comunitarismo LGTB....Mil gracias al foro dfrente lgtb de Sevilla !!!

Espero que ahora se entienda mi posicion sin pensar que soy homofobo..soy igualitarista y anticomunitario. Por eso rechazo etiquetas y pido hablar en terminos mas generales de derechos y libertades.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si, bueno, en verdad en el artículo yo veo una crítica desde una perspectiva ideológica de izquierda (que intenta posicionarse a la izquierda de la izquierda Europea). Esta misma discusión o crítica se puede establecer sobre absolutamente cualquier tema que se nos ocurra, pero se enfoca desde este tema porque el colectivo que se pronuncia pertenece al de gays y lesbianas. Es decir, puedo coincidir en el análisis que hacen, pero no me convence lo suficiente como para oponerme a este tipo de movimientos, en especial porque no puedo evitar hacer una observación más realista y desafectada del asunto (por no encontrarme yo en ese colectivo, y por no poseer yo esa ideología política). Ideología que por otro lado carece de eficacia operativa (en estos planteos, que por lo general conllevan análisis sensatos, nunca se sabe cuál es la propuesta finalmente). 

Ahora, más allá de ese análisis, ya que pedís hablar en términos más generales de derechos y libertades, yo me veo incapacitada. El derecho y la libertad sólo es generalizable en el plano ideal. En el plano real, es letra puntual (el derecho), y es interacción compleja (la libertad), porque supone convivencia social (tensión entre intereses individuales). Ese es el único modo que tengo de encarar el tema de los derechos y las libertades. Inclusive más realista me torno cuando hablamos de derechos y libertades notablemente ausentes.

En verdad creo que la postura contraria a esta, rechaza cualquier "movimiento" que implique un "hacer algo". Suele ocurrir en el plano del idealismo pasivo (dificultad para aceptar la realidad, por ende para actuar sobre ella). El idealista pasivo conforma un mundo en su mente, donde gobierna sólo él, por eso se habla de libertad en términos generales y puros (es decir, inexistentes). Pero en la realidad debe interactuar con otras personas, y es ahí donde siente que su libertad se esfuma (y por lo cual se aparta, aún en su imaginario y sus teorías, de cualquier causa común y colectiva, para preservarse, creando diferentes signos de identificación para sí mismo, por lo general denominados con el prefijo "anti"). 

Yo en estos casos puntuales, de las libertades, prefiero la praxis, es decir, si voy a pregonar la libertad, o voy a sostener verbalmente esta idea: "Cada persona o colectivo es libre de defender sus derechos o luchar por sus aspiraciones por cualquier medio o estrategia"... no agregaría nada que pervierta esa premisa (mucho menos me pronunciaría en contra de colectivos, sería una gran contradicción), procuraría no afectar ese ejercicio de la libertad ajena, es decir, me quedo en esa frase y no le doy más vueltas.... porque hay grandes posibilidades de que se termine dando vuelta la premisa misma, y se revele su lado opuesto: la intolerancia simbólica del despotismo narcisista.

Eso sí, cuando el idealista se vuelve activo y construye una praxis de sus teorías (sea cual fuera su idea de las cosas), ya merece mi consideración, puesto que ingresa al grupo de personas incluidas en la premisa antes citada, pero especialmente porque sus ideales implican el invaluable compromiso con la realidad.... ahí, donde se ven los pingos.

Pur escribió:

Si, bueno, en verdad en el artículo yo veo una crítica desde una perspectiva ideológica de izquierda (que intenta posicionarse a la izquierda de la izquierda Europea). Esta misma discusión o crítica se puede establecer sobre absolutamente cualquier tema que se nos ocurra, pero se enfoca desde este tema porque el colectivo que se pronuncia pertenece al de gays y lesbianas. Es decir, puedo coincidir en el análisis que hacen, pero no me convence lo suficiente como para oponerme a este tipo de movimientos, en especial porque no puedo evitar hacer una observación más realista y desafectada del asunto (por no encontrarme yo en ese colectivo, y por no poseer yo esa ideología política). Ideología que por otro lado carece de eficacia operativa (en estos planteos, que por lo general conllevan análisis sensatos, nunca se sabe cuál es la propuesta finalmente). 

Ahora, más allá de ese análisis, ya que pedís hablar en términos más generales de derechos y libertades, yo me veo incapacitada. El derecho y la libertad sólo es generalizable en el plano ideal. En el plano real, es letra puntual (el derecho), y es interacción compleja (la libertad), porque supone convivencia social (tensión entre intereses individuales). Ese es el único modo que tengo de encarar el tema de los derechos y las libertades. Inclusive más realista me torno cuando hablamos de derechos y libertades notablemente ausentes.

En verdad creo que la postura contraria a esta, rechaza cualquier "movimiento" que implique un "hacer algo". Suele ocurrir en el plano del idealismo pasivo (dificultad para aceptar la realidad, por ende para actuar sobre ella). El idealista pasivo conforma un mundo en su mente, donde gobierna sólo él, por eso se habla de libertad en términos generales y puros (es decir, inexistentes). Pero en la realidad debe interactuar con otras personas, y es ahí donde siente que su libertad se esfuma (y por lo cual se aparta, aún en su imaginario y sus teorías, de cualquier causa común y colectiva, para preservarse, creando diferentes signos de identificación para sí mismo, por lo general denominados con el prefijo "anti"). 

Yo en estos casos puntuales, de las libertades, prefiero la praxis, es decir, si voy a pregonar la libertad, o voy a sostener verbalmente esta idea: "Cada persona o colectivo es libre de defender sus derechos o luchar por sus aspiraciones por cualquier medio o estrategia"... no agregaría nada que pervierta esa premisa (mucho menos me pronunciaría en contra de colectivos, sería una gran contradicción), procuraría no afectar ese ejercicio de la libertad ajena, es decir, me quedo en esa frase y no le doy más vueltas.... porque hay grandes posibilidades de que se termine dando vuelta la premisa misma, y se revele su lado opuesto: la intolerancia simbólica del despotismo narcisista.

Eso sí, cuando el idealista se vuelve activo y construye una praxis de sus teorías (sea cual fuera su idea de las cosas), ya merece mi consideración, puesto que ingresa al grupo de personas incluidas en la premisa antes citada, pero especialmente porque sus ideales implican el invaluable compromiso con la realidad.... ahí, donde se ven los pingos.

"2) El comunitarismo ideológico es una ideología que subraya el derecho de la mayoría a tomar decisiones que afecten a la minoría. Se considera "de izquierdas" en los asuntos económicos y "de derechas" en lo social."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues al leerte entiendo que no condenas la necesidad de autosegregarse en una comunidad para conseguir "igualdad". Osea formar "guettos" en los cuales uno pueda vivir su homosexualidad o su diferencia con gente  semejante. No puedo estar mas en desacuerdo con eso. Hay que ser tontos para pensar que insistiendo en que son "diferentes" se consigue respeto e igualdad. A parte de reforzar la idea de que uno nace gay como si fuera una enfermedad o mas bien una caraceteristica especial....Pero son realmente tan diferentes ? yo no lo creo. Pensarias lo mismo si fuera el dia del orgullo de la raza aria ?

El comunitarismo social es algo muy de derechas, lo dice la wiki, y no me vale que digas mas a la izquierda que la izquierda a la europea, (por favor), es de derechas o neoliberal mas bien, que mientan y engañen ellos,  bien, pero que digas que eso es "izquierdas a la europea" NO. La izquierda socialista Europea es de ideologia neoliberal (PPESOE o UMPS en francia). Y estas defienden usan el comunitarismo social en el cual siempre tendran mas poder las comunidades patrocinadas por estos frente a minorias aisladas sin apoyo ni organizacion. Por eso creo que la segregacion por orientacion sexual es bastante desafortunada como lo es el comunitarismo islamico o judio. La formacion de grupos vulnera la libertad de los individuos y divide mas que une. Si fueran Musulmanes diriamos que no quieren integrarse...pero como son gays luchan por la igualdad ?

No entiendo que tengamos que formar rebaños para existir como ciudadanos....y menos para consguir la igualdad. Para mi es publicidad engañosa y como bien dice el articulo del foro LGTB sevilla "...buenas personas de izquierda a aprobar con entusiasmo cualquier iniciativa que en el ámbito de la defensa de los derechos GLBT"

Y es que es una forma de tergiversar y manipular a la gente. Una forma de hacer ver aqui que existen gobiernos de "izquierdas" (ala europea)...pero estos dan esa imagen de lucha por los derechos de la mujer y de los homosexuales....olvidemos asi otras  cuestiones sociales.


Quizas sea muy idealista tienes razon y por ello no me importa la religion que practiques ni tampoco tu orientacion sexual para juzgar quien eres te respetare por  la persona que eres y no por el grupo que te represente.No soy para nada clasista. Y quizas mi forma de actuar para ti sea insignificante por que no me junto a un grupo que tenga peso y tamaño. Pero eso no hace de mi una persona pasiva,ni mis ideales insignificantes, al contrario...desde mi posicion individual soy capaz de abrir los ojos a mucha gente de mi entorno, que piensa segun unos patrones. Tu piensas segun unos patrones...yo tambien lo reconozco....pero mi patron de pensamiento es independiente a cualquier grupo.


Y no tengo  el menor obstaculo para ser libre, ya que yo sigo mis principios y no espero nada del gobierno, nadie me dicta ni impide nada, me aprovhecho del sistema de la misma forma que el sistema se aprovecha de mi...tengo mi equilibrio y  no pienso ingresar en ningun club.

Ahora se muy bien de lo que hablo y se que mi punto de vista esta mas a la izquierda que la izquierda...El comunitarismo es formar sectas y no crean igualdad.
Igualdad  para mi es sentirse indiferente ante un homosexual como ante un heterosexual y mi actitud es suficiente.

Quizas sean valores de libertad que piensas que no existen. Pero si existen y no creo que nuestra sociedad sea homofoba al dia de hoy. Por eso...espero que pronto el resto de personas entiendan las cosas como yo y alcanzen un ideal de libertad y quitarse las cadenas las etiquetas de soy asi o asa...y me junto con gente asi porque soy asi... jaja....nahhhh....

El dia que ellos mismos no se tengan que definirse como homosexuales ni gritarlo en las fiestas...al igual que no andamos diciendo que somos heterosexuales ni celebrandolo... habremos conseguido igualdad. Ahora el que lo vive asi se margina solo como se marginan otras comunidades que solo se juntan con gente afin.

Citación :

"2) El comunitarismo ideológico es una ideología que subraya el derecho de la mayoría a tomar decisiones que afecten a la minoría. Se considera "de izquierdas" en los asuntos económicos y "de derechas" en lo social."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver, vamos a sacarlo de la letra y ponerlo en la realidad.... hoy día te está gobernando una minoría (cuántas personas hay en el poder ejecutivo?) en detrimento de los intereses de una mayoría (cuántos ciudadanos están afectados por esas decisiones). ¿No estás de acuerdo con unirte y movilizarte por las dudas surta efecto la movilización y esos derechos proclamados por la mayoría afecte los intereses de la minoría que te gobierna?.... digamos, ¿no lo harías porque eso te parece mal? (no alcanzo a entender).

Digo, a ver si profundizamos, que los términos "mayoría" y "minoría" no implican siempre lo mismo... y la ideología se expone según de qué mayoría y de qué minoría hablamos. 

Sobre el párrafo siguiente no tengo mucho que decir porque conjeturás y te respondés a vos mismo sobre algo que interpretás que dije pero no dije.

Citación :

desde mi posicion individual soy capaz de abrir los ojos a mucha gente de mi entorno, que piensa segun unos patrones. Tu piensas segun unos patrones...yo tambien lo reconozco....pero mi patron de pensamiento es independiente a cualquier grupo.

Esta idea es reiterativa en vos, te posicionás en un lugar imaginario donde creés estar abriéndole los ojos a gente que ya tiene los ojos abiertos, sólo que no piensa como vos. También, y tal vez por esta última causa, das por sentado que las opiniones, el pensamiento, la ideología del otro, está absorbida por el mandato de grupos, y que vos sos independiente (porque carecés de esas influencias). 

En principio hablaría horas sobre lo que implica eso de ser independiente "hoy" (vamos, que es un momento histórico donde conviene manifestarse a favor o en contra y hacer algo al respecto), y 4 de esas horas estaría demostrándote por qué aquello no es verdad.... Tal vez llegues a la conclusión de que estás preso de una mirada terminante y cerrada, y que de ahí no te podés mover ni un centímetro porque estás totalmente convencido. Todo lo que leés debe confirmar tu idea (descartando de plano aquello que no la confirma), y muchas cosas a tu alrededor son lechos de procusto que, de manera forzada, atraviesan el proceso de adaptación con el mismo fin: confirmar y reafirmar la idea. 

Por otro lado desde que te leo, te he visto interesando en anunciar tu pertenencia a diversos signos identitarios, cuyos nombres ahora no recuerdo, en este mismo hilo utilizaste dos: igualitarista y anticomunitario. También te has manifestado anarquista (creo haber leído algún término extraño como anarco "algo"), antisistema, y otros (creo que en el debate sobre el laicismo también te pronunciaste con alguna denominación, en el de la marihuana lo mismo). En fin, digo que sos el único que le pone etiquetas a su pensamiento, no habiendo encontrado esta característica en ningún otro forero.  

El pack entero de la farsa neoliberal incluye la premisa del individuo libre e independiente (de otro modo jamás se hubiera desarrollado el sistema actual, individualista y de consumo). Lo contrario a eso es el sujeto social o sujeto activo de la historia.

Citación :

Igualdad  para mi es sentirse indiferente ante un homosexual como ante un heterosexual y mi actitud es suficiente.

Bueno, en verdad si eso llega a ocurrir en un Estado que le posibilitó a ese homosexual ser igual que vos ante la Ley, me parece bien. Si no es así, y sos indiferente, más que igualdad, yo llamaría a eso individualismo (que es lo que creo que subyace en tu postura). ¿Por qué digo esto?, porque repito que hablo de igualdad ante la ley, no de igualdad ante vos. Pasa que no nos entendemos porque yo observo la función social del movimiento gay (se unen por la reivindicación de esos derechos aunque en ciertos países ya existan), y vos eso no lo podés ver porque estás anclado a una mirada individualista (qué significa para vos un homosexual etc).

Citación :

El dia que ellos mismos no se tengan que definirse como homosexuales ni gritarlo en las fiestas...al igual que no andamos diciendo que somos heterosexuales ni celebrandolo... habremos conseguido igualdad. Ahora el que lo vive asi se margina solo como se marginan otras comunidades que solo se juntan con gente afin.

Ok, si, el día que... pasa que para que llegue "el día que", debe haber un paso previo, el de la acción. Si todos nos hubiéramos montado en esa tesitura del deseo individual y la nula acción colectiva, todavía existiría (por poner un ejemplo entre miles) la esclavitud, y cada uno estaría pensando "el día que...", sin llegar jamás ese día porque nadie se uniría para luchar (por miedo a perder la libertad de la que hablás). Qué paradójico ¿no?.

Creo que "el día que" algo afecte verdaderamente tus intereses, vas a unirte para luchar contra eso (si es que sos propenso a la participación), está visto que antes, no. Si no sos propenso, serás de los que mira cómo otros luchan, pero seguramente no vas a criticar esa lucha (porque representa tus intereses). Lo cierto es que solo, no lográs cambios sociales de ningún tipo, la historia se cansa de demostrarlo.

Paso de contestar a tus prejuicios la verdad...te basas en juzgarme a mi como persona y te sales del tema completamente.

Si no entiendes mi punto de vista vuelvete a leer lo del foro gay sevilla. Y si aun y todo no entiendes mi forma de ver...no sabria explicarlo mejor que en el articulo ese.

Me lo pintas muy complicado para contestar a algo terriblemente sencillo...no sabria hacerlo sin repetirme otra vez.

Estoy en contra del comunitarismo y a favor del igualitarismo y  eso has de aceptarlo sin mas.
No te pido que estes deacuerdo conmigo. Los lobbys no son igualitarios ya que la influencia depende a menudo de los medios materiales.

El orgullo gay es comunitarismo...y desde mi opinion es como formar sectas.  Yo considero que estas politicas sociales..estas cosas se trabajan desde la diversidad y no marginando y encasillando a la gente en guettos y sectores especializados.
Creo el comunitarismo en este caso busca ganar partes de mercado manipular a grupos mas que conseguir igualdad.

De veras el articulo que pegue deberia de ser suficiente....ya me retiro del tema orgullo gay....

PAz !

Primero, no juzgo tu persona, juzgo tu texto, lo que decís (en verdad el sentirse juzgado como persona corre por cuenta del receptor de mis palabras, yo estoy respondiendo a un conjunto de párrafos).

Segundo, tengo la sensación, como en otros temas que intento debatir con vos, que solicitás ser entendido, como si ese fuera el fin único de tus intervenciones, y como si eso fuera todo lo que yo tengo que hacer frente a tus palabras (entiendo, por eso respondo, cuando no entiendo, anuncio que no entendí, lo vivo haciendo). Yo también podría pretender lo mismo y entraríamos en un bucle interminable de monólogos desoídos. 

En este caso puntual, si te pidiera que me entiendas, es nomas para que arribemos a la misma conclusión: que no se trata de no entenderse sino que no vemos el asunto del mismo modo, y por ende, no opinamos igual, sin más. De esa forma tal vez se esfumaría la sensación de sentirte juzgado, incomprendido, con ansias de PAZ, y quién sabe, quizás hasta se diera la oportunidad de seguir intercambiando ideas. 

Un debate supone interpelar lo que se escribe, si ante mis palabras lo único que se te ocurre hacer es repetir las tuyas (o darlo por terminado por sentir que no querés repetirte), entonces entiendo que no quieras debatir, es aburrido repetirse, y más aún cuando ya te contestaron.

Si entenderte es abrir los ojos más de lo que los tengo abiertos, físicamente me es imposible darte el gusto, e intelectualmente es algo que te puedo garantizar, escribís en castellano así que no es tan difícil lograrlo.

Saludos.

Pur escribió:

Primero, no juzgo tu persona, juzgo tu texto

Frases como esta:

 

Pur escribió:

das por sentado que las opiniones, el pensamiento, la ideología del otro, está absorbida por el mandato de grupos, y que vos sos independiente (porque carecés de esas influencias)[/color]

Apelan directamente a la persona, a mi me es indiferente porque no me parece ni bien ni mal que se juzge, pero creo conveniente dejar constancia de mi observación.

Por supuesto que todo lo que escribas, al ser subjetivo, habla de tu persona, y si yo en el debate comunico lo que entendí en base a tus palabras, voy a estar hablando de la persona que escribió. Cuando digo que no juzgo a la persona me refiero al sentido que él le da; el del prejuicio ("Paso de contestar a tus prejuicios la verdad...te basas en juzgarme a mi como persona y te sales del tema completamente.")... me baso en lo que leo, no en otra cosa (estoy dando a conocer lo que entiendo de lo que él escribe.... si no me basara en lo que él escribe, y vertiera esa misma opinión, estaría prejuzgando o en su defecto juzgando su persona sin motivo ni real ni aparente).

De hecho creo que el mayor prejuicio es dar por sentado que el otro no te entiende, cuando te está demostrando que sí te entiende, por eso te responde de manera medianamente acorde a lo que escribiste.

No me parece ni bueno ni malo, pero quiero dejar constancia de mi observación 

A mi me parece una opción más deducir características de la persona a partir de sus textos, pero me parece vital reconocerlo cuando ocurre como eso, algo que no tiene nada de malo. Se puede hablar de los texto sin usar la segunda persona (que es la que indica que se juzga o prejuzga al otro, o como mínimo se analiza).

Yo veo con claridad que a partir de los textos de Rhhevoltaire expresas juicios a su persona (y como entiendo que no tienes forma de comprar si tus juicios son ciertos, los llamaría prejuicios también).

Bueno, en verdad no me interesa especialmente reconocer nada, pero si querés abrimos un hilo para hablar del modo que yo tengo de debatir, sino, seguimos hablando del día del orgullo gay en este hilo. No soy yo la que se va del debate, y de todo lo que dije (que por supuesto no se reduce a esta sensible observación), no encuentro confrontación. Cuando la haya, sigo debatiendo, de lo contrario no le encuentro sentido, esa es mi idea particular de debate, sin más.

Y vamos, no soy yo la que le dice "Menos porros" frente a un párrafo que expone su idea de las cosas. Es lo que tiene debatir como debato, juzgando y prejuzgando tanto a su persona. 
Nah, me voy a hacer un lifting y luego un reconocimiento facial