Dejarse meter mano por la multitud en las fietsas, ¿Acoso o gustazo?

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

La misma atracción o ganas puede tener una mujer para ser acariciada por varones, como un varón por mujeres...; la única diferencia es cultural y condicionada por machismo y sexismo, aún dominantes.

Yo no creo que sea así. Me parece que hay diferencias entre la sexualidad masculina y femenina que surgen de lo más remoto del instinto y la biología.

Desde un punto de vista estrictamente animal para los machos mamíferos el éxito sexual está bastante relacionado con poder plantar su semilla en el mayor número de hembras fértiles; y sin correr grandes riesgos ante una mala elección ya que no queda embarazado. Las hembras sin embargo deben seleccionar más. Su éxito es más una cuestión de calidad que de cantidad pues el objetivo es un embarazo de la mayor calidad genética posible, e incluso en ocasiones ligada a un macho dominante que proteja a la prole en el futuro.

Obviamente la sexualidad humana es mucho más compleja y no puede ser circunscrita a los estándares del comportamiento animal. Pero siendo el sexo algo tan primario e instintivo no se puede separar del todo de nuestros orígenes animales. Algo de todo esto queda y justifica que la mujer tienda a ser más selectiva, evitando exponerse a relaciones con parejas fuera del rango de lo apropiado y los hombres mucho menos selectivos y bastante predispuestos a aprovechar cualquier ocasión que surja.

    Si nos atenemos al tema desde el ámbito antropológico, en el comportamiento del "animal humano", estoy completamente de acuerdo contigo...


     Es por tanto menos probable que una chica sea más promiscua que un chico, pero no imposible...; y lo que defiendo es precisamente eso: que tenga el mismo derecho a serlo que los varones, sin que se le cuelguen sambenitos.


Saludos.

Semper Fi escribió:

Hombre, acusar a los participantes de un foro desde la administración del mismo de ser un troll, y amenazar con que se seguirá de cerca, desde luego, muy pulcro no es. Viniendo de determinados personajes, que a uno le llamen troll es un orgullo. Lástima que no se haya implementado ya la posibilidad de ignorar moderadores. Vaya ejemplo de tolerancia.

 Como ya te he dicho en más de una ocasión, si no te gusta este foro o crees que nuestros debates no están a tu altura, ya conoces el camino para abandonarnos...¿O vas a esperar a que nosotros te lo tracemos?...

Nooooo, que no se vaya que es facha, ya casi no queda gente del PP en los foros, lo que tenemos que hacer es animarlo, iros vostros, rojos

Sea como fuere, la necesidad de matar del asesino, es superior a sus ansias de hacer que parezca un accidente.

Lo que tenga que suceder, sucederá. A Jesucristo también le trazaron el camino de su via crucix, y no por ello huyó, pudiéndolo hacer.

En lo limitado de mi inteligencia, bononimia y libre albedrío es para mi un honor emular su ejemplo. Como en Diálogo de Carmelitas.

Cuando se intenta silenciar lo que ya está dicho, la estridencia del silencio sigue perturbando conciencias.

Amen. 

Anda coño un mártir, yo puesto a elegir mártires me quedo con los Mártires del Compás. Mucho arte y gracia.

Los romanos se crecen con quien están seguros de vencer, pero alguna vez se equivocan, y los mártires son ahora los Pontífices Máximos. Tal fue el castigo a su prepotencia y estupidez. Hay luchas que no se dan en campos de batalla, sino en cada uno de los corazones. Todos los imperios que han existido, han sucumbido ante el mismo aforismo. Nerón no entiende por qué los cristianos mueren en la cruz sonriendo. Almanzor no entiende como las tropas cristianas pueden traspasar las cadenas de su batallón de exclavos. Carlos V no entiende por qué Lutero reniega de la verdadera fe. Luis XVI no entiende que la plebe clame por la hambruna. Napoleón no entiende por qué resisten los españoles. Los británicos no entienden por qué Ghandi se resiste. Hitler no entiende por qué los liberales se alían con los comunistas. Stalin y Mao no entienden por qué sus adláteres se vuelven en su contra.

Todos los imperios son víctimas de la misma ceguera ante la injusticia, de la que siempre son testimonio las vidas de los mártires. Por eso el imperio romano no sobrevivió al testimonio de aquellos mártires, y en el futuro, las injusticias cesarán igualmente ante el testimonio de nuevos mártires, porque no son los romanos quien escriben su historia, sino los herederos de los mártires bajo su brutal injusticia.

Tinajas escribió:

Amen. 

Compararse con Jesucristo; minipunto a favor de la megalomanía...Sigamos con la evaluación.  De momento verbosidad y labilidad.

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Amen. 

Compararse con Jesucristo; minipunto a favor de la megalomanía...Sigamos con la evaluación.  De momento verbosidad y labilidad.

 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

La misma atracción o ganas puede tener una mujer para ser acariciada por varones, como un varón por mujeres...; la única diferencia es cultural y condicionada por machismo y sexismo, aún dominantes.

Yo no creo que sea así. Me parece que hay diferencias entre la sexualidad masculina y femenina que surgen de lo más remoto del instinto y la biología.

Desde un punto de vista estrictamente animal para los machos mamíferos el éxito sexual está bastante relacionado con poder plantar su semilla en el mayor número de hembras fértiles; y sin correr grandes riesgos ante una mala elección ya que no queda embarazado. Las hembras sin embargo deben seleccionar más. Su éxito es más una cuestión de calidad que de cantidad pues el objetivo es un embarazo de la mayor calidad genética posible, e incluso en ocasiones ligada a un macho dominante que proteja a la prole en el futuro.

Obviamente la sexualidad humana es mucho más compleja y no puede ser circunscrita a los estándares del comportamiento animal. Pero siendo el sexo algo tan primario e instintivo no se puede separar del todo de nuestros orígenes animales. Algo de todo esto queda y justifica que la mujer tienda a ser más selectiva, evitando exponerse a relaciones con parejas fuera del rango de lo apropiado y los hombres mucho menos selectivos y bastante predispuestos a aprovechar cualquier ocasión que surja.

    Si nos atenemos al tema desde el ámbito antropológico, en el comportamiento del "animal humano", estoy completamente de acuerdo contigo...


     Es por tanto menos probable que una chica sea más promiscua que un chico, pero no imposible...; y lo que defiendo es precisamente eso: que tenga el mismo derecho a serlo que los varones, sin que se le cuelguen sambenitos.


Saludos.

Por supuesto. Aunque puedan existir ciertas diferencias nunca estaría justificado presuponer un comportamiento determinado en función del género y tampoco, por tanto, hacer diferentes valoraciones morales ante comportamientos similares.

Salu2