68 aniversario de las bombas de Hiroshima y Nagasaki

El 6 y 9 de agosto de 1945, se efectuaron los ataques nucleares de Hiroshima y Nagasaki en Japón, por orden del entonces Presidente de Estados Unidos, Harry Truman.
Hoy, 68 años después, aún se recuerdan las explosiones de la bomba Little Boy en Hiroshima y Fat Man en Nagasaki, las cuales marcaron el fin de la Segunda Guerra Mundial y acabaron con la vida de unas 220.000 personas en total.
Entre las víctimas mencionadas, sólo la mitad murió en los días de bombardeo, el resto perdió la vida por lesiones o enfermedades que fueron consecuencia de la radiación emitida.
Asimismo, algunos fallecieron de leucemia y múltiples cánceres que se atribuyen a la radiactividad.
Además de las pérdidas humanas, los daños materiales fueron cuantiosos y entre otros efectos destacan las llamadas “sombras perpetuas” que dejaron algunos objetos y las botellas deformadas, producto del intenso calor irradiado.



Que no se olvide nunca.

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
• Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
  
• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  

Si, que no se olvide nunca que si haces ataques traicioneros como el de Pearl Harbor
tarde o temprano las pagaras.

Pregúntale a Osama Bin Laden si tienes dudas.

Ronaldo512 escribió:

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
  
  
• Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
  
  
  
• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
  
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
  
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
  
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  
  
  

Si, que no se olvide nunca que si haces ataques traicioneros como el de Pearl Harbor
tarde o temprano las pagaras.

Pregúntale a Osama Bin Laden si tienes dudas.

 Pues aunque suene duro decirlo me parece que llevas toda la razón

Una invasión terrestre a territorio nipón para acabar con el conflicto, hubiese costado una cantidad de muertos norteamericanos que el gobierno estadounidense no estaba dispuesto asumir ante su opinión pública.

Es duro, pero es así.

Ronaldo512 escribió:

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
[*]Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.

• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  

[/b]

(La razón remarcada, al menos, me parece perversa y atroz....= ya que "gastamos dólares" en hacerlas, que maten a la mayor cantidad de gente posible.) 





HIROSHIMA:

Rugiendo sobre el cielo
se abatió la ignominia...
un destello de fuego,
cual mariposa encendida
voló piel adentro...
y la ciudad quedó muda
asombrada....
¿Quién enarboló banderas
para detener la muerte?
Huelen a quemado
los cabellos de los niños,
las madres ciegas
buscan el camino de regreso...
Hiroshima, vergonzosa...
arrojo de hombres
igualando dioses.
Se arrodilla el cielo
vomitando humo ,
la niebla del dolor
se aferra a la conciencia...
¿quién recuerda sus nombres?
solo los que sobreviven
dolorosos,
en el hongo gris de la injusticia.
Que se apiade la memoria
de tanta amnesia,
que el recuerdo
prenda un sol de consuelo,
gritando, unidos para siempre...
¡Nunca más!


Awards Showcase


PD: Justificar tamaña masacre, priva la justificador de autoridad moral para condenar otras acciones similares en prejuicio de su país.

PD (2) no puedo callar, baneenme si creen que me he excedido, pero el cinismo conoce límites...

No es justificar, es analizar el porqué se hizo y qué si se hubiese actuado de otra manera, que se podía haber hecho, le hubiese costado a los norteamericanos seguramente muertos cercanos al medio millón.

Y claro, pensar que iban a preferir ver morir a tantos cientos de miles de soldados estadounidenses antes que lanzar las bombas es pensar muy bien, pero me parece que eso no es entender hasta que punto llegó la guerra entre ambos países y que desde el punto de vista norteamericano necesitaban acabar con el conflicto bélico porque los japoneses nunca se iban a rendir. Y las pérdidas tanto materiales pero sobre todo humanas eran ya inasumibles.

Ronaldo512 escribió:

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
• Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
  
• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  

Si, que no se olvide nunca que si haces ataques traicioneros como el de Pearl Harbor
tarde o temprano las pagaras.

Pregúntale a Osama Bin Laden si tienes dudas.

Es incierto que la bomba fuera necesaria, así lo declararon miembros del gobierno estadounidense e incluso el propio general McArthur así lo hizo ver.

Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

http://www.amazon.com/Pathology-Of-Power-Cousins-Norman/dp/0393305414   (pg. 65, 70-71):

Podemos ver declaraciones en el mismo sentido del secretario de Guerra Jhon Mcloy, del subsecretaio de la armada Ralph Bird.

War Was Really Won Before We Used A-Bomb, U.S. News and World Report, 15/8/60, pg. 73-75.

El general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea del Ejército, declaró públicamente poco antes del lanzamiento de las bombas nucleares sobre Japón:

La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo absolutamente nada que ver con el fin de la guerra.
 

Por no eternizarme Japón ya negociaba la rendición incluso un año antes.

En su estudio de 1965, Diplomacia Atómica: Hiroshima y Postdam (pp. 107, 108), el historiador Gar Alperovitz escribe:

Aunque los tanteos japoneses de paz habían sido enviados tan pronto como en septiembre de 1944 (y hubo acercamientos con Chiang Kai-shek [de China] en la relación a las posibilidades de rendirse en diciembre de 1944), el verdadero esfuerzo para terminar la guerra comenzó en la primavera de 1945. Este esfuerzo acentuó el papel de la Unión Soviética […]

A mediados de abril [de 1945] el Joint Intelligence Commitee [de Estados Unidos] informó que los líderes japoneses estaban buscando una forma de modificar los términos de la rendición para terminar la guerra. El Departamento de Estado estaba convencido de que el Emperador estaba buscando activamente una manera de detener la lucha.


También es incierto que la Unión Soviética pensara solicitar la invasión conjunta de Japón, ya que en los borradores de rendición que Japón ya había hecho llegar aceptaba el dominio estadounidense y la ocupación de los territorios japoneses.

"el 19 de agosto de 1945 en la portada del Chicago Tribune y del Washington Times-Herald, Trohan reveló que el 20 de enero de 1945, dos días antes de su partida hacia el encuentro en Yalta con Stalin y Churchill, el presidente Roosevelt recibió un memorándum de 40 páginas del General Douglas MacArthur resumiendo cinco propuestas diferentes de rendición por parte de oficiales japoneses de alto nivel. (el texto de completo del artículo de Trohan en el Journal del invierno de 1985 a 1986, pp. 508-521).

Esta memoria mostraba que los japoneses estaban ofreciendo términos de rendición virtualmente idénticos a los que finalmente aceptaron los estadounidenses en la ceremonia de rendición formal el 2 de septiembre -esto es, rendición completa de todo excepto de la persona del Emperador. Específicamente, los términos de estas propuestas de paz incluían:

· Rendición completa de todas las fuerzas y armas japonesas, en casa, en posesiones isleñas y en países ocupados.
· Ocupación de Jpaón y todas sus posesiones por las tropas aliadas bajo dirección estadounidense.
· Renuncia japonesa de todo el territorio conquistado durante la guerra, así como de Manchuria, Corea y Taiwan.
· Regulación de la industria japonesa para detener la producción de cualquier tipo de armas y otras herramientas de guerra.
· Liberación de todos los prisioneros de guerra y reclusos.
· Rendición de los designados como criminales de guerra.

¿Es auténtico este memorándum? Fue supuestamente filtrado a Trohan por el Almirante William D. Leahy, jefe de personal presidencial. (Ver: M. Rothbard en A. Goddard, ed., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], pp. 327f.). El historiador Harry Elmer Barnes ha contado (en “Hiroshima: Ataque a un Enemigo Vencido”, National Review, 10 de mayo de 1958):

La autenticidad del artículo de Trohan nunca fue puesta en duda por la Casa Blanca ni por el Departamento de Estado, por una muy buena razón. Después de que el General MacArthur volviera de Corea en 1951, su vecino en las Torres Waldorf, el antiguo presidente Herbert Hoover, le dio el artículo de Trohan al General MacArthur y éste confirmó su exactitud en cada detalle y sin reservas."

De hecho esas fueron las condiciones exactas de la rendición.

Por finalizar en la conferecncia de Postdam EEUU ya estaba al tanto de la intención japonesa de rendirse.


Resumiendo los mensajes entre Togo y Sato, la inteligencia naval estadounidense dijo que los líderes de Japón, “aunque todavía reacios al término rendición incondicional”, reconocían que la guerra estaba perdida, y habían alcanzado el punto donde “no tenían ninguna objeción a la restauración de la paz en base a la Carta del Atlántico [de 1941]”. Estos mensajes, dijo el Secretario Asistente de la Marina Lewis Strauss, “en verdad estipulaban únicamente que la integridad de la Familia Real Japonesa fuera preservada”.

El Secretario de la Marina James Forrestal calificó los mensajes interceptados como “verdadera evidencia del deseo japonés de salir de la guerra”. “Con la interceptación de estos mensajes”, en notas del historiador Alperovitz (p. 177), “no podría seguir habiendo ninguna duda real de las intenciones japonesas; las maniobras han sido manifiestas y explícitas y, por encima de todo, actos oficiales”. Koichi Kido, Sello Real del Señor de Japón y cercano consejero del Emperador, más tarde afirmó: “Nuestra decisión de buscar una forma de salir de la guerra fue tomada a principios de junio, antes de que ninguna bomba atómica hubiera sido lanzada y de que Rusia hubiera entrado en la guerra. Ya era nuestra decisión”.

A pesar de esto, el 26 de julio los líderes de los Estados Unidos y Bretaña publicaron la declaración de Postdam, que incluía este desalentador ultimátum: “Llamamos al gobierno de Japón a que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione una seguridad apropiada y adecuada de buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la rápida y absoluta destrucción”.

Comentando esta draconiana proclamación de blanco o negro, el historiador británico J.F.C. Fuller escribió: “Ni una palabra se dijo acerca del Emperador, porque habría sido inaceptable para las masas estadounidenses atiborradas con propaganda” (Una Historia Militar del Mundo Occidental [1987], p. 675)."




Necesidad ninguna, ni para demostrar ni para disuadir a los soviéticos que no tenían intención de aventurarse en Japón a pesar del acuerdo firmado dado que ya conocián la intención de rendirse

athenea escribió:

PD (2) no puedo callar, baneenme si creen que me he excedido, pero el cinismo conoce límites...

 Las verdad que no se de que foros vienes tu.

Me puedes explicar porque alguien quisiera banearte ??

Yo creo que no has leído alguno de los post que yo he escrito, .

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
• Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
  
• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  

Si, que no se olvide nunca que si haces ataques traicioneros como el de Pearl Harbor
tarde o temprano las pagaras.

Pregúntale a Osama Bin Laden si tienes dudas.

Es incierto que la bomba fuera necesaria, así lo declararon miembros del gobierno estadounidense e incluso el propio general McArthur así lo hizo ver.

Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

http://www.amazon.com/Pathology-Of-Power-Cousins-Norman/dp/0393305414   (pg. 65, 70-71):

Podemos ver declaraciones en el mismo sentido del secretario de Guerra Jhon Mcloy, del subsecretaio de la armada Ralph Bird.

War Was Really Won Before We Used A-Bomb, U.S. News and World Report, 15/8/60, pg. 73-75.

El general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea del Ejército, declaró públicamente poco antes del lanzamiento de las bombas nucleares sobre Japón:

La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo absolutamente nada que ver con el fin de la guerra.
 

Por no eternizarme Japón ya negociaba la rendición incluso un año antes.

En su estudio de 1965, Diplomacia Atómica: Hiroshima y Postdam (pp. 107, 108), el historiador Gar Alperovitz escribe:

Aunque los tanteos japoneses de paz habían sido enviados tan pronto como en septiembre de 1944 (y hubo acercamientos con Chiang Kai-shek [de China] en la relación a las posibilidades de rendirse en diciembre de 1944), el verdadero esfuerzo para terminar la guerra comenzó en la primavera de 1945. Este esfuerzo acentuó el papel de la Unión Soviética […]

A mediados de abril [de 1945] el Joint Intelligence Commitee [de Estados Unidos] informó que los líderes japoneses estaban buscando una forma de modificar los términos de la rendición para terminar la guerra. El Departamento de Estado estaba convencido de que el Emperador estaba buscando activamente una manera de detener la lucha.


También es incierto que la Unión Soviética pensara solicitar la invasión conjunta de Japón, ya que en los borradores de rendición que Japón ya había hecho llegar aceptaba el dominio estadounidense y la ocupación de los territorios japoneses.

"el 19 de agosto de 1945 en la portada del Chicago Tribune y del Washington Times-Herald, Trohan reveló que el 20 de enero de 1945, dos días antes de su partida hacia el encuentro en Yalta con Stalin y Churchill, el presidente Roosevelt recibió un memorándum de 40 páginas del General Douglas MacArthur resumiendo cinco propuestas diferentes de rendición por parte de oficiales japoneses de alto nivel. (el texto de completo del artículo de Trohan en el Journal del invierno de 1985 a 1986, pp. 508-521).

Esta memoria mostraba que los japoneses estaban ofreciendo términos de rendición virtualmente idénticos a los que finalmente aceptaron los estadounidenses en la ceremonia de rendición formal el 2 de septiembre -esto es, rendición completa de todo excepto de la persona del Emperador. Específicamente, los términos de estas propuestas de paz incluían:

· Rendición completa de todas las fuerzas y armas japonesas, en casa, en posesiones isleñas y en países ocupados.
· Ocupación de Jpaón y todas sus posesiones por las tropas aliadas bajo dirección estadounidense.
· Renuncia japonesa de todo el territorio conquistado durante la guerra, así como de Manchuria, Corea y Taiwan.
· Regulación de la industria japonesa para detener la producción de cualquier tipo de armas y otras herramientas de guerra.
· Liberación de todos los prisioneros de guerra y reclusos.
· Rendición de los designados como criminales de guerra.

¿Es auténtico este memorándum? Fue supuestamente filtrado a Trohan por el Almirante William D. Leahy, jefe de personal presidencial. (Ver: M. Rothbard en A. Goddard, ed., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], pp. 327f.). El historiador Harry Elmer Barnes ha contado (en “Hiroshima: Ataque a un Enemigo Vencido”, National Review, 10 de mayo de 1958):

La autenticidad del artículo de Trohan nunca fue puesta en duda por la Casa Blanca ni por el Departamento de Estado, por una muy buena razón. Después de que el General MacArthur volviera de Corea en 1951, su vecino en las Torres Waldorf, el antiguo presidente Herbert Hoover, le dio el artículo de Trohan al General MacArthur y éste confirmó su exactitud en cada detalle y sin reservas."

De hecho esas fueron las condiciones exactas de la rendición.

Por finalizar en la conferecncia de Postdam EEUU ya estaba al tanto de la intención japonesa de rendirse.


Resumiendo los mensajes entre Togo y Sato, la inteligencia naval estadounidense dijo que los líderes de Japón, “aunque todavía reacios al término rendición incondicional”, reconocían que la guerra estaba perdida, y habían alcanzado el punto donde “no tenían ninguna objeción a la restauración de la paz en base a la Carta del Atlántico [de 1941]”. Estos mensajes, dijo el Secretario Asistente de la Marina Lewis Strauss, “en verdad estipulaban únicamente que la integridad de la Familia Real Japonesa fuera preservada”.

El Secretario de la Marina James Forrestal calificó los mensajes interceptados como “verdadera evidencia del deseo japonés de salir de la guerra”. “Con la interceptación de estos mensajes”, en notas del historiador Alperovitz (p. 177), “no podría seguir habiendo ninguna duda real de las intenciones japonesas; las maniobras han sido manifiestas y explícitas y, por encima de todo, actos oficiales”. Koichi Kido, Sello Real del Señor de Japón y cercano consejero del Emperador, más tarde afirmó: “Nuestra decisión de buscar una forma de salir de la guerra fue tomada a principios de junio, antes de que ninguna bomba atómica hubiera sido lanzada y de que Rusia hubiera entrado en la guerra. Ya era nuestra decisión”.

A pesar de esto, el 26 de julio los líderes de los Estados Unidos y Bretaña publicaron la declaración de Postdam, que incluía este desalentador ultimátum: “Llamamos al gobierno de Japón a que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione una seguridad apropiada y adecuada de buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la rápida y absoluta destrucción”.

Comentando esta draconiana proclamación de blanco o negro, el historiador británico J.F.C. Fuller escribió: “Ni una palabra se dijo acerca del Emperador, porque habría sido inaceptable para las masas estadounidenses atiborradas con propaganda” (Una Historia Militar del Mundo Occidental [1987], p. 675)."




Necesidad ninguna, ni para demostrar ni para disuadir a los soviéticos que no tenían intención de aventurarse en Japón a pesar del acuerdo firmado dado que ya conocián la intención de rendirse

 En todas las guerras hay decisiones que después alguien puede alegar
que se debieron hacer de manera diferente.

Lo cierto es que el Presidente (persona que es elegido por la población civil), que es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
tomó la decisión.

La guerra termino mas rápido que lo que dura un temblor.

Yo si creo que si Japón no hubiese atacado a Pearl Harbor , nada de eso
hubiese pasado.

Pero como siempre, el malo de la película es USA, aunque sea al que atacaron traicioneramente.

Ronaldo512 escribió:

En todas las guerras hay decisiones que después alguien puede alegar
que se debieron hacer de manera diferente.

Lo cierto es que el Presidente (persona que es elegido por la población civil), que es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
tomó la decisión.

La guerra termino mas rápido que lo que dura un temblor.

Yo si creo que si Japón no hubiese atacado a Pearl Harbor , nada de eso
hubiese pasado.

Pero como siempre, el malo de la película es USA, aunque sea al que atacaron traicioneramente.

Tomara la desición  quien la tomara no justifica su uso. No existía tal necesidad ya que la guerra estaba terminada y el  ofrecimiento de rendición japones sobre la mesa.

Evidentemente si no hubiera habido una guerra no habría pasado.

Por supuesto en este caso si hay un malo,  es el que asesinó a 200.000 personas a sabiendas de que no era necesario el uso de tal armamento. Sobre lo del ataque traicionero también podemos hablar ( EEUU conocía sobradamente que tal ataque se iba a producir ) pero eso será otro día.

Acerca del ataque de Pearl Harbor hay mucha tela para cortar....creo que estamos obviando las provocaciones que la las USArmy desgranaron sobre las bases japonesas dias antes del ataque....

Claro que USA no es siempre "el malo de la película"
Pero tampoco siempre, necesariamente, son "the goods boy" como pretenden...

...y admita Ud Ronaldo- Criptón que el argumento de costo económico de un arma/ caudal de gente asesinada es de una inmoralidad aterradora...

PD: parece que según Ud está bueno quemar vivas a las personas o provocarles cánceres instantaneos con tal que dichas personas no sean estadounidenses.

PD de nuevo: Si la bomba atómica hubiese sido arrojada por los alemanes o por los soviéticos, hoy sería duelo mundial y habría actos recordativos en todo el mundo.

PD: una vez más y última: seguramente tiene Ud justificaciones ajustadas y claras para los bombardeos de los aliados sobre Dresde y Hasmburgo, en perjuicio de una ya derrotada Alemania; las aberrantes prácticas de los mariners en Viet-Nam; las invasiones a Medio Oriente y las torturas practicadas por soldados de EEUU a los prisionesos iraquies en la cárcel de Abu Ghraib...

caballa escribió:

CortoCortito, yo eso no lo tengo tan claro, a pesar de lo que has puesto y por supuesto he leído con gusto.
Los japoneses incluso después de lanzarse la primera bomba manifestaban que lucharían hasta el final y aunque es cierto que se empezó a entablar negociaciones de paz seguían viendo a su Emperador como un Dios y como alguien intocable.
Después del lanzamiento de la segunda bomba, los militares japoneses pretendían continuar resistiendo, solo cuando Emperador emite un comunicado de radio de rendición es cuando la sociedad nipona entiende que no hay nada que hacer.
Así que dudo mucho que los japoneses se hubiesen rendido sin más dado el grado de fanatismo que existía en la sociedad nipona de la época. Para mí eso no es creíble, sinceramente.
Está claro que Estados Unidos con el lanzamiento de las bombas impuso un nuevo orden mundial y demostró su poderío, pero una cosa no tiene porqué quitar a la otra.
Saludos

 No es que los japonese no se hubieran rendido, es que ya se habían rendido. Como en todas las guerras un mínimo grupo podía haber presentado alguna reticencia a la rendición dado su código de honor. Creible o no existieron los contactos para una rendición casi incondicional, lo único que se pidió fue que se respetase la figura del emperador ( como por otra parte así fue al final). Esto no es que pueda ser creible o no, es que fue así y ahí está la historia y la documentación así como las declaraciones de los protagonistas para demostrarlo.
En lo de la demostración de poderío estoy de acuerdo , esa fue la razón del lanzamiento de las bombas, nada que ver con el fin de la guerra.

Un testimonio: el que tenga coraje, que le vea. (es fuerte)

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

En todas las guerras hay decisiones que después alguien puede alegar
que se debieron hacer de manera diferente.

Lo cierto es que el Presidente (persona que es elegido por la población civil), que es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
tomó la decisión.

La guerra termino mas rápido que lo que dura un temblor.

Yo si creo que si Japón no hubiese atacado a Pearl Harbor , nada de eso
hubiese pasado.

Pero como siempre, el malo de la película es USA, aunque sea al que atacaron traicioneramente.

Tomara la desición  quien la tomara no justifica su uso. No existía tal necesidad ya que la guerra estaba terminada y el  ofrecimiento de rendición japones sobre la mesa.

Evidentemente si no hubiera habido una guerra no habría pasado.

Por supuesto en este caso si hay un malo,  es el que asesinó a 200.000 personas a sabiendas de que no era necesario el uso de tal armamento. Sobre lo del ataque traicionero también podemos hablar ( EEUU conocía sobradamente que tal ataque se iba a producir ) pero eso será otro día.

 No hombre.
No es necesario.

Ya se que no importa lo que se pueda escribir.

El malo es USA.  

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

En todas las guerras hay decisiones que después alguien puede alegar
que se debieron hacer de manera diferente.

Lo cierto es que el Presidente (persona que es elegido por la población civil), que es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
tomó la decisión.

La guerra termino mas rápido que lo que dura un temblor.

Yo si creo que si Japón no hubiese atacado a Pearl Harbor , nada de eso
hubiese pasado.

Pero como siempre, el malo de la película es USA, aunque sea al que atacaron traicioneramente.

Tomara la desición  quien la tomara no justifica su uso. No existía tal necesidad ya que la guerra estaba terminada y el  ofrecimiento de rendición japones sobre la mesa.

Evidentemente si no hubiera habido una guerra no habría pasado.

Por supuesto en este caso si hay un malo,  es el que asesinó a 200.000 personas a sabiendas de que no era necesario el uso de tal armamento. Sobre lo del ataque traicionero también podemos hablar ( EEUU conocía sobradamente que tal ataque se iba a producir ) pero eso será otro día.

 No hombre.
No es necesario.

Ya se que no importa lo que se pueda escribir.

El malo es USA.  

Si lo que vas a escribir es esto, tienes razón, no importa.
Y efectivamente en este caso el país que impunemente asesinó a 200.000 personas fué EEUU, así que si somos capaces de relacionar asesinato en masa, responsable y culpable daremos con quien fue el malo. Venga te doy una pista está situado bajo Canadá y encima de México.

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

En todas las guerras hay decisiones que después alguien puede alegar
que se debieron hacer de manera diferente.

Lo cierto es que el Presidente (persona que es elegido por la población civil), que es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
tomó la decisión.

La guerra termino mas rápido que lo que dura un temblor.

Yo si creo que si Japón no hubiese atacado a Pearl Harbor , nada de eso
hubiese pasado.

Pero como siempre, el malo de la película es USA, aunque sea al que atacaron traicioneramente.

Tomara la desición  quien la tomara no justifica su uso. No existía tal necesidad ya que la guerra estaba terminada y el  ofrecimiento de rendición japones sobre la mesa.

Evidentemente si no hubiera habido una guerra no habría pasado.

Por supuesto en este caso si hay un malo,  es el que asesinó a 200.000 personas a sabiendas de que no era necesario el uso de tal armamento. Sobre lo del ataque traicionero también podemos hablar ( EEUU conocía sobradamente que tal ataque se iba a producir ) pero eso será otro día.

 No hombre.
No es necesario.

Ya se que no importa lo que se pueda escribir.

El malo es USA.  

 No, mejor así: "el "héroe" no siempre es USA...

A veces no es Superman, sino la Legión del Mal en pleno.

CortoCortito escribió:

caballa escribió:

CortoCortito, yo eso no lo tengo tan claro, a pesar de lo que has puesto y por supuesto he leído con gusto.
Los japoneses incluso después de lanzarse la primera bomba manifestaban que lucharían hasta el final y aunque es cierto que se empezó a entablar negociaciones de paz seguían viendo a su Emperador como un Dios y como alguien intocable.
Después del lanzamiento de la segunda bomba, los militares japoneses pretendían continuar resistiendo, solo cuando Emperador emite un comunicado de radio de rendición es cuando la sociedad nipona entiende que no hay nada que hacer.
Así que dudo mucho que los japoneses se hubiesen rendido sin más dado el grado de fanatismo que existía en la sociedad nipona de la época. Para mí eso no es creíble, sinceramente.
Está claro que Estados Unidos con el lanzamiento de las bombas impuso un nuevo orden mundial y demostró su poderío, pero una cosa no tiene porqué quitar a la otra.
Saludos

 No es que los japonese no se hubieran rendido, es que ya se habían rendido. Como en todas las guerras un mínimo grupo podía haber presentado alguna reticencia a la rendición dado su código de honor. Creible o no existieron los contactos para una rendición casi incondicional, lo único que se pidió fue que se respetase la figura del emperador ( como por otra parte así fue al final). Esto no es que pueda ser creible o no, es que fue así y ahí está la historia y la documentación así como las declaraciones de los protagonistas para demostrarlo.
En lo de la demostración de poderío estoy de acuerdo , esa fue la razón del lanzamiento de las bombas, nada que ver con el fin de la guerra.

 Bueno, no vamos a discutir por esto, pero para mi está bastante claro que Japón antes del lanzamiento de la primera bomba no tenía una verdadera voluntad de rendición. Cuando tu rindes lo haces de manera incondicional , y no puedes exigir garantías a nadie, ni siquiera para la figura imperial. Los vencidos no ponen condiciones, eso es así.
 
Además, el gobierno nipón estaba totalmente dividido y no digamos nada de la postura de las altas esferas militares. Así que a mi manera de ver Japón antes del primer lanzamiento no se ha rendido.

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

Tatsumaru escribió:

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

 Es que se tiene distinta visión.
Si para ti que mataran 2000 españoles no merece
una rendición incondicional del autor, lo comprendo.


Creo que entre atacar a USA y atacar España .

Muchos escogerían atacar España entonces.

Tatsumaru escribió:

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

 Pero es que esos casi 2500 muertos " sin importancia " le obligó a Estados Unidos declararle la guerra a Japón y con ello las muertes de muchísimos soldados norteamericanos posteriormente. Además esto de que tu me atacas sin declararme la guerra, me destruyes más de 300 aviones, matas a miles de personas de manera traicionera como decía Ronaldo ¿ y es el atacado el malo de la película y el que ataca la víctima?, pues no lo entiendo muy bien, sinceramente.
 
Como yo te mato 2500 personas tu en proporción me matas otras 2.500. ¿ Y todos los jóvenes soldados norteamericanos muertos a causa de ese hecho eso no cuenta? ¿Y los que seguramente irían a morir tampoco cuentan?
 
Yo no digo que tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades no sea tremendo y una burrada, porque mueren gente inocente que no se lo merecen, pero hombre, alguna responsabilidad tendrían las autoridades japonesas también, digo yo. Quién empezó el despropósito fue Japón y quién no se rendía incondicionalmente también era Japón, no vayamos a confundirnos.

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

La bomba era necesaria o estaba justificada porque:

• Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanatica, como los ataques Kamikazes  de Okinawa, los suicidios masivos de Saipan  o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
  
[*]Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.

• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
  
• Ambas ciudades habrían sufrido bombardeos incendiarios  de cualquier forma.
  
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
  
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.
  

[/b]

(La razón remarcada, al menos, me parece perversa y atroz....= ya que "gastamos dólares" en hacerlas, que maten a la mayor cantidad de gente posible.) 





HIROSHIMA:

Rugiendo sobre el cielo
se abatió la ignominia...
un destello de fuego,
cual mariposa encendida
voló piel adentro...
y la ciudad quedó muda
asombrada....
¿Quién enarboló banderas
para detener la muerte?
Huelen a quemado
los cabellos de los niños,
las madres ciegas
buscan el camino de regreso...
Hiroshima, vergonzosa...
arrojo de hombres
igualando dioses.
Se arrodilla el cielo
vomitando humo ,
la niebla del dolor
se aferra a la conciencia...
¿quién recuerda sus nombres?
solo los que sobreviven
dolorosos,
en el hongo gris de la injusticia.
Que se apiade la memoria
de tanta amnesia,
que el recuerdo
prenda un sol de consuelo,
gritando, unidos para siempre...
¡Nunca más!


Awards Showcase


PD: Justificar tamaña masacre, priva la justificador de autoridad moral para condenar otras acciones similares en prejuicio de su país.

PD (2) no puedo callar, baneenme si creen que me he excedido, pero el cinismo conoce límites...

 Estoy de acuerdo contigo, ademas de que los objetivos de las bombas atómicas fueron poblaciones civiles, lo que deja claro la perversidad y crueldad del ataque.

caballa escribió:

Tatsumaru escribió:

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

 Pero es que esos casi 2500 muertos " sin importancia " le obligó a Estados Unidos declararle la guerra a Japón y con ello las muertes de muchísimos soldados norteamericanos posteriormente. Además esto de que tu me atacas sin declararme la guerra, me destruyes más de 300 aviones, matas a miles de personas de manera traicionera como decía Ronaldo ¿ y es el atacado el malo de la película y el que ataca la víctima?, pues no lo entiendo muy bien, sinceramente.
 
Como yo te mato 2500 personas tu en proporción me matas otras 2.500. ¿ Y todos los jóvenes soldados norteamericanos muertos a causa de ese hecho eso no cuenta? ¿Y los que seguramente irían a morir tampoco cuentan?
 
Yo no digo que tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades no sea tremendo y una burrada, porque mueren gente inocente que no se lo merecen, pero hombre, alguna responsabilidad tendrían las autoridades japonesas también, digo yo. Quién empezó el despropósito fue Japón y quién no se rendía incondicionalmente también era Japón, no vayamos a confundirnos.

 Si, los japoneses tuvieron toda la responsabilidad en el ataque, pero la respuesta fue desproporcionada y ademas abrió un nuevo escenario de terror ante un ataque nuclear sobre la tierra.

Tinajas escribió:

caballa escribió:

Tatsumaru escribió:

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

 Pero es que esos casi 2500 muertos " sin importancia " le obligó a Estados Unidos declararle la guerra a Japón y con ello las muertes de muchísimos soldados norteamericanos posteriormente. Además esto de que tu me atacas sin declararme la guerra, me destruyes más de 300 aviones, matas a miles de personas de manera traicionera como decía Ronaldo ¿ y es el atacado el malo de la película y el que ataca la víctima?, pues no lo entiendo muy bien, sinceramente.
 
Como yo te mato 2500 personas tu en proporción me matas otras 2.500. ¿ Y todos los jóvenes soldados norteamericanos muertos a causa de ese hecho eso no cuenta? ¿Y los que seguramente irían a morir tampoco cuentan?
 
Yo no digo que tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades no sea tremendo y una burrada, porque mueren gente inocente que no se lo merecen, pero hombre, alguna responsabilidad tendrían las autoridades japonesas también, digo yo. Quién empezó el despropósito fue Japón y quién no se rendía incondicionalmente también era Japón, no vayamos a confundirnos.

 Si, los japoneses tuvieron toda la responsabilidad en el ataque, pero la respuesta fue desproporcionada y ademas abrió un nuevo escenario de terror ante un ataque nuclear sobre la tierr

a.

 Si en lugar de ser EU el que tuviera el poder nuclear.
En esos momentos.
Estoy seguro que si, el escenario seria de terror.

caballa escribió:

Tatsumaru escribió:

La razón del lanzamiento: la tenían disponible y las relaciones con Rusia se estaban distanciando, por no decir que enemistando y les apremiaba impresionar al futuro enemigo...Si arrasar dos ciudades es proporcional a un ataque que costó la vida a 2.000 personas en Pearl Harbour sinceramente lo dudo. Ah, y acabo de mirar que 50 muertos en el ataque fueron civiles, los japoneses no estaban interesados más que en destruir la flota y por los propios impedimentos de sus aviones no podían malgastar munición.

 Pero es que esos casi 2500 muertos " sin importancia " le obligó a Estados Unidos declararle la guerra a Japón y con ello las muertes de muchísimos soldados norteamericanos posteriormente. Además esto de que tu me atacas sin declararme la guerra, me destruyes más de 300 aviones, matas a miles de personas de manera traicionera como decía Ronaldo ¿ y es el atacado el malo de la película y el que ataca la víctima?, pues no lo entiendo muy bien, sinceramente.
 
Como yo te mato 2500 personas tu en proporción me matas otras 2.500. ¿ Y todos los jóvenes soldados norteamericanos muertos a causa de ese hecho eso no cuenta? ¿Y los que seguramente irían a morir tampoco cuentan?
 
Yo no digo que tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades no sea tremendo y una burrada, porque mueren gente inocente que no se lo merecen, pero hombre, alguna responsabilidad tendrían las autoridades japonesas también, digo yo. Quién empezó el despropósito fue Japón y quién no se rendía incondicionalmente también era Japón, no vayamos a confundirnos.

La única pregunta relevante es que si las hubiesen lanzado sobre Alemania de haberlas tenido disponibles por Febrero de 1945, la estrategia habría sido la misma: evitar bajas de soldados. Tengo claro que no, ¿para qué quieres un juguete nuevo si no lo puedes usar?