EEUU sopesa invadir Siria y Damasco se pone chulo y dice que podria arder el oriente proximo

La Cámara de los Comunes, contra la intervención en Siria

La Cámara de los Comunes de Reino Unido ha votado en contra de la moción presentada por el Gobierno para autorizar una intervención militar en Siria. El texto ha recibido 285 votos en contra y 272 a favor.

El primer ministro británico, David Cameron, ha dicho que toma nota de la negativa del Parlamento al ataque militar y ha anunciado que actuará "de acuerdo" a esta postura. "Queda claro para mí que el Parlamento británico, reflejando el deseo del pueblo británico, no quiere una acción militar", ha afirmado.

El no de la Cámara de los Comunes supone un vuelco en la postura tradicional del Reino Unido. Londres ha acompañado a Estados Unidos en sus principales acciones militares desde la invasión de Panamá en 1989. El Reino Unido fue un actor fundamental en las operaciones militares emprendidas por la Administración Bush tras el 11-S en Afganistán o Irak.

marapez escribió:

Médicos Sin Fronteras: "nuestro informe no puede ser utilizado como prueba para una acción militar en Siria"


La organización médico-humanitaria recuerda que su información médica no puede utilizarse como prueba para señalar la responsabilidad del suceso

Exigen la necesidad de una investigación independiente que pruebe el uso de armas químicas

MSF denunció el pasado sábado la llegada de 3.600 civiles con síntomas neurotóxicos, de los que murieron 355.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema de esta ONG es que sus informes pueden ser utilizados por el mando aliado para tomar decisiones de caracter militar, lo que pone en entredicho su neutralidad entorpeciendo
así su labor y lo que puede llevar a que esta organización pueda ser considerada en los paises donde trabaja como espía al servicio del enemigo, pudiendo llegar incluso a ser objeto de persecución poniendo en peligro sus vidas, y no solo eso sino que además esta labor de ayuda puede ser utilzada por el propio mando aliado como medio de presión o chantaje para conseguir otros fines estrategicos ajenos a dicha labor pervirtiendose así su finalidad última que es la de ayudar a la población necesitada.
Esto ya ocurrió en en Irák y Afganistán donde el mando aliado amenazaba con retirar dicha
ayuda si no se cumplian sus condiciones y recientemente en Somalia donde ha anunciado su retirada por cuestiones de seguridad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Demoledor

Soldados derrotados de una causa invencible

(I) Fósforo blanco.

Fue el 14 de enero de 2009 mientras hacíamos la digestión tras engullir unas cuantas chocolatinas de emergencia cuando una llamada telefónica nos avisó de que el almacén central de las Naciones Unidas en la Franja de Gaza se quemaba tras el supuesto impacto de pastillas de fósforo blanco. Tardamos menos de 15 minutos en llegar a un recinto envuelto en llamas y calor. Media docena de trabajadores identificados con sus respectivos chalecos gritaban impotentes.

”Es fósforo, es fósforo, toda la harina y los medicamentos se han ido, es fósforo, esto es un gran crimen, no nos queda nada, esta es la ayuda humanitaria que la comunidad internacional nos había hecho llegar para alimentar a un millón y medio de personas”.

En una esquina, mirando la escena en silencio, John Ging, máximo responsable de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados vio que me acercaba cámara en mano y me preguntó.

“¿Quieres que te diga algo?”.

“No sé”, respondí, “lo que quiera”.

“Este es el resultado de un ataque directo sobre nuestras instalaciones. Y miles de toneladas de ayuda se han ido, por no hablar de los daños, esto es un desastre y una muestra de porqué este conflicto tenía que haber terminado incluso antes de comenzar”.

No era la primera vez que me encontraba con el fósforo, pero sí la primera en que podía grabarlo correctamente. Corrí a enviar las imágenes por satélite a un canal de televisión en España. Al mismo tiempo que el fósforo blanco caía sobre el almacén de alimentos, el secretario general de las Naciones Unidas llegaba a una capital vecina para anunciar un alto el fuego junto a una de las partes implicadas en el conflicto.

Pensé que documentar el uso de fósforo blanco contra un almacén de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas abriría noticieros en todo el mundo. Me equivoqué. La rueda de prensa -y no el bombardeo- fue la noticia aquel día.

El fósforo blanco es un componente químico utilizado en teoría para cubrir movimientos de tropas en campo abierto. Atraviesa paredes, provoca horribles quemaduras, un humo tremendamente tóxico y provoca llamas durante días al contacto con el aire. Ni el agua ni la arena lo apagan. Su uso está prohibido no sólo contra civiles, sino sobre zonas pobladas, imagínense si hablamos de los recintos de las Naciones Unidas.

Una foto que mostraba los fuegos artificiales mientras destruían una escuela ganó meses después el World Press Photo.

Se abrió una investigación que duró 9 meses. Se publicó un informe. No sucedió nada más.

El gas puede ser obsceno, como lo llaman estos días. El fósforo, amor romántico o vapor para una fiesta, me imagino, porque entonces, casi nadie se escandalizó.

(II) Intervención humanitaria.

Dos años más tarde, en mayo de 2011 me pasé tres días varado a varias millas de la costa libia. Tratábamos de entrar en la ciudad de Misrata. Rompíamos el tedio entre vomitona y vomitona escuchando a través de la radio del barco las conversaciones entre los rebeldes que defendían la ciudad de Misrata del asedio al que el ejército libio la sometía y un barco de la OTAN que decía ayudarles. Los rebeldes señalaban lugares desde donde la artillería pesada del ejército libio les bombardeaba. Los militares españoles y franceses respondían “recibido” y los rebeldes se quejaban porque pasaban días antes de que los aviones extranjeros atacasen o, porque cuando lo hacían, ya era tarde.

Pasé tiempo en las trincheras. Comí kilos de macarrones con pasta, dormí con ellos al aire libre y les escuché. Ni una palabra de elogio o respeto hacia esos extranjeros que teóricamente les ayudaban. “¿Por qué no nos ayudan, porqué se pasean por el aire pero no hacen lo que les pedimos, porque no bombardean las posiciones que les damos para que podamos avanzar?.

La impresión que me llevé de la opinión de los rebeldes sobre la intervención extranjera fue “Nos están utilizando. Antes ayudaban a Gadafi, ahora dicen que nos ayudan a nosotros, ¿quién puede confiar en ellos?”.

Corriendo por campo abierto y bajo fuego enemigo la sensación no es de Síndrome de Estocolmo sino de “quealguiensuelteunpepinoquehagaquedejendedisparardeunavezportodas” sin importar quien lo haga, porqué o contra quien. Decenas de reporteros empotrados en el bando rebelde hicieron, hicimos, lo que pudimos. Ya que el ejército gadafista no permitía la presencia de periodistas e incluso los asesinaba o detenía, nuestra posición en esa guerra civil era la de acompañar a quienes nos permitían acompañarles.

Empatía humana mediante aprendimos que si Alí, que era estudiante de filología inglesa, se convierte de un día para otro en miliciano que lucha por la libertad contra un dictador lisérgico, muestra valor y encima es de quien depende que no te peguen un tiro, la reacción está servida: por Alí, que al abusón sólo se le paraba golpeándole.

Omran fue nuestro traductor en Libia. Un tipo sensible, bueno y pacífico que nunca había disparado un arma que se preocupaba por mí mientras tomaba notas y vigilaba que no me pusiese pot error en la mira de ningún francotirador. El día que me despedí de él, le pasé los contactos de otros periodistas para que siguiese traduciendo y guiando extranjeros por la guerra que había decidido no combatir a tiros. Pero el ejército mató a su hermano y se enfadó. Pasó a formar parte de los tigres de Misrata y fue uno de los rebeldes que rodeó a Gadafi, a aquellas alturas un pobre viejo herido e indefenso y le torturó hasta matarlo.

Poco después de dejar Libia, una de tantas misiones de Médicos Sin Fronteras que tantas vidas salvó y tantos miembros amputó limpiamente evitando muertes o gangrenas durante el cerco de la ciudad, anunció que se retiraba de Misrata porque los rebeldes recurrían a los cooperantes extranjeros para que les ayudasen a reanimar a prisioneros gadafistas torturados con el objetivo de seguir torturándolos. La víctima convertida en verdugo.

Triste, decidí desconectar.

(III) Periodistas.

Dos años más tarde, cuando parece que quedan pocos días para que aviones y barcos occidentales bombardeen Siria en represalia por el uso -“obsceno”, dicen- de armas químicas y entren así aunque sea sin quererlo y como opción, dicen, menos mala, a apoyar a uno de los bandos enfrentados en una guerra civil, escucho en Managua una entrevista con Ernesto Cardenal.

El poeta, citando al obispo Pedro Casaldáliga, afirma que los miembros de la teología de la liberación son “soldados derrotados de una causa invencible” y me paro a pensar.

¿Cuál es para mí ahora, como periodista que creyó en tantas causas, la causa invencible que no implique teologías ni liberaciones por las que yo no esté dispuesto a luchar?

La de llegar, ver y narrar. La de los hechos. Ya sólo me queda esa.

Me han pedido que escriba sobre Siria, un país en el que sólo estuve años antes de que estallase la guerra y en el que me limité a constatar la existencia de un régimen que no permitía a los periodistas extranjeros trabajar con libertad.

Me han pedido también que trate de valorar lo que ha sucedido en Libia tras la intervención extranjera, cuando no he pisado Libia ni hablado con ningún libio en más de dos años.

Quizás, que trate de recordar mi experiencia en Irak y Afganistán, por si existiera algún paralelismo. Sólo alcanzo a pensar que hace pocos días, y una década después de una intervención extrajera en Irak, una cadena de coches bomba volvió a llevarse por delante a docenas de civiles iraquíes que compraban en algún mercado.

Cada vez que escucho esa noticia, demasiado a menudo, recuerdo a mi amigo Zaid, que por allí sigue, esquivando a la muerte.

Pero como periodista que ya sólo cree en una causa, la de los hechos, y está convencido de que opinar es ciencia para expertos o tertulianos sin vergüenza, sólo sé contestar que para escribir la pieza que me han pedido debería, primero, viajar a Libia, luego a Siria, quizás también preguntarles a mis amigos en Bagdad cómo se sienten en 2013 y luego pedir al menos 20 páginas y un mes de reflexión para escribir antes de responder.

Un periodista que escribe sin eso es un periodista derrotado al que sólo le quedan la primera persona y las emociones para responder a casi todas las preguntas. Eso soy, porque, derrotado, escribo en lugar de callar y respondo a la única pregunta que no me han hecho en esta ocasión.

¿Qué hay bajo una bomba, bajo cualquier bomba, que había debajo de todas las bombas que he visto caer?

Bajo una bomba estaba, por ejemplo, Lama Hamdan, de 11 años, reventada por una hemorragia interna masiva. Nunca, bajo una bomba, he encontrado la solución a un problema, acaso uno multiplicado y enturbiado, lanzado sus tentáculos hacia delante en el tiempo. Sí he visto, en cambio, muchas vidas destrozadas que ningún reportero ha podido salvar y cuya certera narración, cuando no un trauma, ha generado premios y aplausos para el testigo.

Por eso creo que ante la próxima guerra, ni la nuestra, la causa de los hechos, es ya una causa invencible.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

Claro...; siempre es lo mismo. Un genocida contra unos rebeldes que pretenden instaurar un gobierno inquisitorial, tipo taliban...; todo a costa de la población civil...; pero a muchos lo que les importa es si Estados Unidos ataca o no...; con la seguridad de que si llega a hacerlo, será el máximo responsable de todo el problema.


   El infierno en Siria, no es importante...; que intervenga al final Obama, será el principio de todos los males.


   En este foro ya nos conocemos casi todos.


Saludos.

Siempre dices lo mismo Neron !!!

Pero la culpa no es de EEUU el país...pero de un puñado de peces gordos que pueden vivir en EEUU, en Israel,  en  Arabia saudita, Quatar, Francia, Reino Unido...Gente con poder dinero influencia y con intereses geopoliticos en comun. Que por conseguir recursos y controlar las poblaciones civiles que no contolan aun hacen estas cosas.

Pero no me cansare de recordad que en Siria convivian todas la religiones en un estado laico. Que el imperialismo apoye la misma causa que alkaeda...osea derrotar  bashar al assad, es algo preocupante, asi como la seguridad que tiene EEUU en acusar al ejercito con el caos de guerrillas que se vive alli....Para mi lo mas logico seria pensar que es ataque pueda provenir tambien de otros bandos...de los rebeldes ya que es conocido que hay multitud de integristas terroristas ect...Pero no Obama lo tiene demsiado claro desde el principio. y Desde el principio muestra estar en contra del gobierno laico favoreciendo el desorden que hoy en día se vive.

Aparte de todo, si EU (Estados Unidos)  o la UE(Unión Europea) logran probar
que el régimen sirio utilizo armas químicas .(gases)

Apoyarías la intervención ??

Digo, como EU espía a todo el mundo,quizás tienen grabaciones de los generales del régimen antes y después de ese acto de genocidio ??

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Claro...; siempre es lo mismo. Un genocida contra unos rebeldes que pretenden instaurar un gobierno inquisitorial, tipo taliban...; todo a costa de la población civil...; pero a muchos lo que les importa es si Estados Unidos ataca o no...; con la seguridad de que si llega a hacerlo, será el máximo responsable de todo el problema.


   El infierno en Siria, no es importante...; que intervenga al final Obama, será el principio de todos los males.


   En este foro ya nos conocemos casi todos.


Saludos.

Siempre dices lo mismo Neron !!!

Pero la culpa no es de EEUU el país...pero de un puñado de peces gordos que pueden vivir en EEUU, en Israel,  en  Arabia saudita, Quatar, Francia, Reino Unido...Gente con poder dinero influencia y con intereses geopoliticos en comun. Que por conseguir recursos y controlar las poblaciones civiles que no contolan aun hacen estas cosas.

Pero no me cansare de recordad que en Siria convivian todas la religiones en un estado laico. Que el imperialismo apoye la misma causa que alkaeda...osea derrotar  bashar al assad, es algo preocupante, asi como la seguridad que tiene EEUU en acusar al ejercito con el caos de guerrillas que se vive alli....Para mi lo mas logico seria pensar que es ataque pueda provenir tambien de otros bandos...de los rebeldes ya que es conocido que hay multitud de integristas terroristas ect...Pero no Obama lo tiene demsiado claro desde el principio. y Desde el principio muestra estar en contra del gobierno laico favoreciendo el desorden que hoy en día se vive.

Coincido.

Cada vez más gente se está dando cuenta que eso del eje del mal y el eje del bien es un chiste para principiantes.

NEROCAESAR escribió:

Será chiste para principiantes, o lo que digáis...; lo que en general muchos demostráis, es que nada malo acurre, que no esté Estados Unidos detrás. Si hay abusos de los taliban, de Rusia o de cualquier otro país, que no sea occidental...; todos os calláis y no ecribís una sola letra sobre el tema. Y lleváis años haciendo lo mismo.


   Ya sé lo que diréis: que César exagera y que siempre defiende a América, cuando lo que no hace es atacarla siempre como os gusta a algunos.


Saludos romanos y occidentales. César tiene claro de qué lado está y a qué lado pertenece.

No Gran Neron, diremos que Cesar generaliza 

Ronaldo512 escribió:

Aparte de todo, si EU (Estados Unidos)  o la UE(Unión Europea) logran probar
que el régimen sirio utilizo armas químicas .(gases)

Apoyarías la intervención ??

Digo, como EU espía a todo el mundo,quizás tienen grabaciones de los generales del régimen antes y después de ese acto de genocidio ??

Si EEUU tiene armas de destrucción masiva ¿apoyarias una intervención contra ese país?  

Contestaría la pregunta de EU, después que se responda mi pregunta.

Por esta vez (sin que sirva de precedente), no estoy de acuerdo,con los que decis, que "Obama, lo tiene bien claro". Por el contrario, creo que no lo tiene nada claro y que si solo de el dependiera, haría lo posible, por evitar otra guerra; otra cosa es, que se vea forzado a hacerlo...

En mi opinión, si tiene merecido, su Nobel de la paz. Es un hombre, que se resiste a "invadir", contra lo que opinais la mayoría; para mi, que solo se siente responsable, como cualquier hemano mayor, a poner, un poco de orden, a petición del mundo entero.

Creo que si hubiera estado deseando atacar, ya ha tenido tiempo, mas que suficiente para hacerlo y yo lo que veo, es que cada vez lo pospone mas, hasta estar bien seguro de lo que hace.

Por mi parte, creo que solo actuará, si no ve otra salida o se cree, obligado a hacerlo.

Por otra parte, la inmensa mayoría de los norteamericanos (creo que hasta, un 75%) tampoco quieren entrar en guerra.
No es tan malo el lobo, como lo pintan...

Creo, que si para algo bueno, ha servido la guerra de Irak, es para concienciar un poco, a todos los que antes, eran tan rápidos de "gatillo", como por ejemplo los ingleses.

Claro que, si no hacen nada, también diremos, que no hacen nada... 

golondrina escribió:

Por esta vez (sin que sirva de precedente), no estoy de acuerdo,con los que decis, que "Obama, lo tiene bien claro". Por el contrario, creo que no lo tiene nada claro y que si solo de el dependiera, haría lo posible, por evitar otra guerra; otra cosa es, que se vea forzado a hacerlo...

En mi opinión, si tiene merecido, su Nobel de la paz. Es un hombre, que se resiste a "invadir", contra lo que opinais la mayoría; para mi, que solo se siente responsable, como cualquier hemano mayor, a poner, un poco de orden, a petición del mundo entero.

Creo que si hubiera estado deseando atacar, ya ha tenido tiempo, mas que suficiente para hacerlo y yo lo que veo, es que cada vez lo pospone mas, hasta estar bien seguro de lo que hace.

Por mi parte, creo que solo actuará, si no ve otra salida o se cree, obligado a hacerlo.

Por otra parte, la inmensa mayoría de los norteamericanos (creo que hasta, un 75%) tampoco quieren entrar en guerra.
No es tan malo el lobo, como lo pintan...

Creo, que si para algo bueno, ha servido la guerra de Irak, es para concienciar un poco, a todos los que antes, eran tan rápidos de "gatillo", como por ejemplo los ingleses.

Claro que, si no hacen nada, también diremos, que no hacen nada... 

Obama lo tiene bien claro.
Que todavía se resista hasta estar lo mas seguro posible que EU
salga lo mejor posible es otra cosa.

Ya han salido senadores declarando que le han mostrado pruebas suficientes de que el régimen de Siria
utilizo armas químicas.

Fue Obama el que indico que esa era la linea que no podían pasar.Ahora debe estar decidiendo si es importante o no que lo que diga tenga credibilidad.

Si cualquier dictador puede usar armas químicas y EU no va hacer nada.

NEROCAESAR escribió:

    Yo estoy muy tranquilo si Estados Unidos tiene armas de destrucción masiva y las tiene. Lo que me daría miedo es que no las tuviera. Sin su efecto disuasorio, ya haría tiempo que Occidente no existiría como civilización.

El único país que ha utilizado bombas atómicas contra un pueblo a sido EEUU y resulta curioso que sólo él dispusiera en ese momento de ellas. ¿Seguro que lo hizo en plan disuasorio de peores armas de destrucción masiva?.

En Vietnam regó los pueblos y campos con napalm y lo que se llamó "agente naranja". Dos armas de destrucción masiva (de su invención), siendo la segunda aún hoy la que sigue provocando malformaciones en los fetos. ¿También por disuasión y defender a Occidente?.  Pues conste que perdieron la guerra y Occidente sigue vivito y coleando, o lo que es lo mismo, no dejó de existir como civilización.

Yo no estoy tranquilo con nadie que las posea. Me acojona que llegue un descerebrado al poder (tipo Buhs hijo), un imbécil de baba (tipo Kim Jong-un) o un iluminado cualquiera y de la noche a la mañana decida jodernos a Oriente y Occidente.

Un saludo, Cesar.

Edito para añadir lo siguiente:
Estoy convencido de que EEUU no ha vuelto a usar una bomba atómica por cuanto otros paises disponen de ella. En consecuencia .... ahora sí que se lo piensa y el disuadido es él.

Bueno, veo que no teneis mi puta idea del conflicto, vamos a ver, empecemos a despejar inconigtas;

¿Por que interviene ahora EEUU y no antes?

Hay varias razones, una lo costoso de una intervencion, despues de la invasion de Irak , las arcas yankis se han quedado mas que secas en EEUU , movilizar un ejercito siempre ha sido costoso, desde la epoca fenicia o asiria, pasando por las legiones romanas o la edad media, hasta la epoca napoleonica o las 2 grandes guerras . Otra seria lo complicado de la zona, un verdadero polvorin, que hace que los movimientos de esta partida de ajedrez sean muy sopesados

¿Hay intereses por parte de los EEUU en Siria?

Bueno, muchos diran que lo tipico, que si el petroleo, el gas, o el azafran, nada, los recursos materiales son minimos, no es esto lo que importa, pero si que tiene importancia, su situacion geoestrategica, son sus oleoductos, uno el que va desde Irak a los puertos mediterraneos de Siria y otro el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan , un oleoducto que va pasar por Azerbaiyán, Georgia y Turquía, aliados de la OTAN, lo que preocupa a EEUU.

¿Que otros interes existen'?

Pues puramente , el islamnico, es decir, Occidente e Israel, necesita que esa zona del oriente medio, haya un equilibrio en los difrentes paises que lo componen, uno de los principales alliados de EEUU e Israel, ha sido Egipto, la Egipto de Mubarak, que hoy junto a la Siria de Asad y Jordania o los paises petroliferos del golfo persico, hacen que los islamistas radicales no tomen el control de la zona

¿Que interes tiene en todo esto Rusia?

Pues sobre todo el economico y el estrategico, con la base militar rusa de Tartus, ademas de los acuerdos economicos, sobre todo de ser el primer proveedor de armas y por otro el ideologico, Rusia sigue manteniendo una especie de guerra fria y a la vez pseudo.colonial, donde las dos potencias luchan por mantener gobiernos afines a ellos, para controlar recursos y puntos geoestrategicos

¿Sacara un nuevo didos Ana Torroja?

Dios qiuiera que no

¿ ¿Que otros paises tienen interes?

Pues algunos serian La India Y China, esto ya es mas complicado, pero aqui estaria en juego la batalla nuclear

¿ Esta Al-Qaeda detras de toadas esas revueltas?

Si, y esta es una de las contradicciones , a EEUU no le hace mucha gracia intervenir, ademas de por lo dicho anteriormente, por que apoyar a los rebeldes tanto en Siria como en Egipto, seria apoyar a grupos radicales islamicos


Bueno, a ver si os meteis un poco de caña, yo no puedo estar haciendo los deberes a los demas, menos enlacitos y mas analizar la situaciones politicas

Barack Obama: “No estamos considerando el envío de soldados a Siria”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El mandatario estadounidense dijo que no pueden aceptar un mundo con niños y mujeres gaseadas.
El presidente de EE.UU., Barack Obama, dijo hoy que está evaluando una acción militar "limitada" en Siria que no implicaría un "compromiso" bélico de largo plazo ni el envío de tropas, aunque aclaró que está estudiando "una amplia gama" de opciones con sus asesores.

"No estamos considerando un compromiso (militar) indefinido. No estamos considerando el envío de tropas", afirmó Obama antes de recibir en la Casa Blanca a los mandatarios de Estonia, Letonia y Lituania.

Obama dejó claro que el ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en la periferia de Damasco y atribuido por EE.UU. al régimen sirio no quedará sin respuesta, ya que, a su juicio, representa un "desafío para el mundo".

"No podemos aceptar un mundo en el que mujeres, niños y civiles inocentes son gaseados", subrayó.

El tipo de ataques como el del 21 de agosto son una "amenaza" para la seguridad nacional de EE.UU., también para países aliados como Israel, Turquía y Jordania, según Obama, informó la agencia EFE.

"El mundo tiene la obligación de asegurarse de que respetamos las normas contra el uso de armas químicas", anotó el presidente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Obama, decidido a lanzar el ataque tras presentar las pruebas contra Siria
La Administración asegura que tiene evidencias del uso de armas químicas por el Gobierno de Damasco, frente a quienes dudan de la fiabilidad de los indicios





El Gobierno de Estados Unidos asegura disponer de múltiples pruebas –fotos, vídeos, conversaciones de funcionarios del régimen, imágenes de satélite, declaraciones de testigos presenciales, informes médicos y de organizaciones no gubernamentales, datos de servicios de espionaje-, algunas de las cuales no pueden ser expuestas al público por razones de seguridad,

Rhhevoltaire escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Obama, decidido a lanzar el ataque tras presentar las pruebas contra Siria
La Administración asegura que tiene evidencias del uso de armas químicas por el Gobierno de Damasco, frente a quienes dudan de la fiabilidad de los indicios





El Gobierno de Estados Unidos asegura disponer de múltiples pruebas –fotos, vídeos, conversaciones de funcionarios del régimen, imágenes de satélite, declaraciones de testigos presenciales, informes médicos y de organizaciones no gubernamentales, datos de servicios de espionaje-, algunas de las cuales no pueden ser expuestas al público por razones de seguridad,

Si Obama fuera a tu casa y te mostrara pruebas suficientes para que no tuvieras dudas
de que el gobierno de Damasco uso armas químicas no habría diferencia.

Encontrarías otra excusa para condenar cualquier acción de Obama o los EUA.

UHHHHHHHHH, fueraaaaaaa, menos enlaces, mas analisis

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Yo estoy muy tranquilo si Estados Unidos tiene armas de destrucción masiva y las tiene. Lo que me daría miedo es que no las tuviera. Sin su efecto disuasorio, ya haría tiempo que Occidente no existiría como civilización.

El único país que ha utilizado bombas atómicas contra un pueblo a sido EEUU y resulta curioso que sólo él dispusiera en ese momento de ellas. ¿Seguro que lo hizo en plan disuasorio de peores armas de destrucción masiva?.

En Vietnam regó los pueblos y campos con napalm y lo que se llamó "agente naranja". Dos armas de destrucción masiva (de su invención), siendo la segunda aún hoy la que sigue provocando malformaciones en los fetos. ¿También por disuasión y defender a Occidente?.  Pues conste que perdieron la guerra y Occidente sigue vivito y coleando, o lo que es lo mismo, no dejó de existir como civilización.

Yo no estoy tranquilo con nadie que las posea. Me acojona que llegue un descerebrado al poder (tipo Buhs hijo), un imbécil de baba (tipo Kim Jong-un) o un iluminado cualquiera y de la noche a la mañana decida jodernos a Oriente y Occidente.

Un saludo, Cesar.

Edito para añadir lo siguiente:
Estoy convencido de que EEUU no ha vuelto a usar una bomba atómica por cuanto otros paises disponen de ella. En consecuencia .... ahora sí que se lo piensa y el disuadido es él.

+10 Rafael... yo no lo hubiese explicado mejor.

DE  Barcelona Center fos external Affairs





Un suceso fortuito, la pérdida en accidente de su hermano mayor, convirtió en 1994 al joven oftalmólogo asentado en Londres que entonces era Bashar al-Assad en el delfín de su padre, Hafez al-Assad, tras cuya muerte en 2000 fue elegido, con 34 años, presidente de Siria. Protagonista de la primera sucesión dinástica en una república árabe, Bashar llegó al poder con una aureola de reformista benigno amigo de las nuevas tecnologías y capaz de poner un rostro humano al régimen intensamente dictatorial heredado del padre, bajo cuyo puño de hierro arraigaron en Siria la hegemonía del partido Baaz (socialista, nacionalista árabe y secular) y el Estado policíaco.
Sin embargo, las esperanzas de apertura democrática, alentadas por unas amnistías parciales de presos políticos y un ensayo de libertad de expresión que fue conocido como la Primavera de Damasco, no tardaron en desvanecerse, mientras que la liberalización de la débil economía, de lo más cautelosa, tampoco trajo bienestar material a la población.


Al comenzar 2011, Assad seguía enfrascado en el proceso de rehabilitación diplomática cuando las revueltas de la dignidad empezaron a sucederse en el mundo árabe. El dirigente, que venía reconociendo el escaso fuelle de las reformas internas pero justificaba las inercias en aras de la "seguridad", aludió al inicio de una "nueva era" en la región, aunque se jactó de que su país sería inmune a los disturbios. Sus gobernados, sedientos de derechos y libertad, venciendo un miedo de décadas, se encargaron de refutarle de manera espectacular y dramática.
A mediados de marzo, la ciudad de Deraa fue la cuna de un estallido de ira popular sin precedentes contra esta engañosa "dictadura sin dictador" a la que Assad, despojándose definitivamente de su máscara de civilidad, no dudó en responder con una represión brutal y despiadada, digna de su implacable padre. En este sentido, ni el cambio de Gobierno, ni el levantamiento del estado de emergencia vigente desde 1963, ni las apresuradas y vacías promesas de mejoras surtieron el menor efecto.
Desde entonces, Internet, la misma herramienta que él introdujo con aires modernizadores, ha filtrado al exterior las imágenes borrosas de una dinámica de acción-represión-acción en la que el Ejército, la Policía y las fuerzas paramilitares disparan, bombardean, asedian y apresan a muchedumbres que, con determinación suicida, salen a manifestarse una y otra vez. Deraa, Latakia, Homs, Hama, Baniyas, Tafas, Tel Kalaj y la propia Damasco son el escenario casi diario de unas masacres que hasta el momento (últimos de mayo) acumulan el millar de muertos y a las que la comunidad internacional asiste con una frialdad que contrasta con la implicación en la guerra civil de Libia. Las timoratas sanciones occidentales no disuaden a Assad de obstinarse en el baño de sangre.



La fortaleza de su maquinaria represiva, engrasada por la lealtad de unos cuerpos de seguridad nutridos y bien pertrechados, parece jugar a favor de la continuidad del régimen, que no muestra indicios de fractura, aunque sí hay noticias confusas de disensiones entre unidades militares y de emboscadas de opositores armados. Assad ha dejado claro que no está dispuesto a sufrir los destinos del tunecino Ben Alí y el egipcio Mubarak, y que intentará aplastar a cualquier precio lo que según él no es más que una insurrección jihadista.

Ronaldo512 escribió:

DE  Barcelona Center fos external Affairs





Un suceso fortuito, la pérdida en accidente de su hermano mayor, convirtió en 1994 al joven oftalmólogo asentado en Londres que entonces era Bashar al-Assad en el delfín de su padre, Hafez al-Assad, tras cuya muerte en 2000 fue elegido, con 34 años, presidente de Siria. Protagonista de la primera sucesión dinástica en una república árabe, Bashar llegó al poder con una aureola de reformista benigno amigo de las nuevas tecnologías y capaz de poner un rostro humano al régimen intensamente dictatorial heredado del padre, bajo cuyo puño de hierro arraigaron en Siria la hegemonía del partido Baaz (socialista, nacionalista árabe y secular) y el Estado policíaco.
Sin embargo, las esperanzas de apertura democrática, alentadas por unas amnistías parciales de presos políticos y un ensayo de libertad de expresión que fue conocido como la Primavera de Damasco, no tardaron en desvanecerse, mientras que la liberalización de la débil economía, de lo más cautelosa, tampoco trajo bienestar material a la población.


Al comenzar 2011, Assad seguía enfrascado en el proceso de rehabilitación diplomática cuando las revueltas de la dignidad empezaron a sucederse en el mundo árabe. El dirigente, que venía reconociendo el escaso fuelle de las reformas internas pero justificaba las inercias en aras de la "seguridad", aludió al inicio de una "nueva era" en la región, aunque se jactó de que su país sería inmune a los disturbios. Sus gobernados, sedientos de derechos y libertad, venciendo un miedo de décadas, se encargaron de refutarle de manera espectacular y dramática.
A mediados de marzo, la ciudad de Deraa fue la cuna de un estallido de ira popular sin precedentes contra esta engañosa "dictadura sin dictador" a la que Assad, despojándose definitivamente de su máscara de civilidad, no dudó en responder con una represión brutal y despiadada, digna de su implacable padre. En este sentido, ni el cambio de Gobierno, ni el levantamiento del estado de emergencia vigente desde 1963, ni las apresuradas y vacías promesas de mejoras surtieron el menor efecto.
Desde entonces, Internet, la misma herramienta que él introdujo con aires modernizadores, ha filtrado al exterior las imágenes borrosas de una dinámica de acción-represión-acción en la que el Ejército, la Policía y las fuerzas paramilitares disparan, bombardean, asedian y apresan a muchedumbres que, con determinación suicida, salen a manifestarse una y otra vez. Deraa, Latakia, Homs, Hama, Baniyas, Tafas, Tel Kalaj y la propia Damasco son el escenario casi diario de unas masacres que hasta el momento (últimos de mayo) acumulan el millar de muertos y a las que la comunidad internacional asiste con una frialdad que contrasta con la implicación en la guerra civil de Libia. Las timoratas sanciones occidentales no disuaden a Assad de obstinarse en el baño de sangre.



La fortaleza de su maquinaria represiva, engrasada por la lealtad de unos cuerpos de seguridad nutridos y bien pertrechados, parece jugar a favor de la continuidad del régimen, que no muestra indicios de fractura, aunque sí hay noticias confusas de disensiones entre unidades militares y de emboscadas de opositores armados. Assad ha dejado claro que no está dispuesto a sufrir los destinos del tunecino Ben Alí y el egipcio Mubarak, y que intentará aplastar a cualquier precio lo que según él no es más que una insurrección jihadista.

UHHHHHHHH, FUERAAAAAAAAA, copion, no me copie enlaces, sea hombre y me tenga opinion