18 niños muertos en EEUU en un tiroteo, ¿Se esta mas seguro en Siria?

Increible, tanto libertad, tanta puta seguridad y 18 crios liquidados



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estamos locos todos.
Dicho ésto: .... los yankis lo están de atar ¡pero en conjunto!, ... por si las moscas y se escapa el más zumbao.

¡¡¡ Que gran invento lo del derecho a portar armas !!!

CortoCortito escribió:

¡¡¡ Que gran invento lo del derecho a portar armas !!!

Que se lo pregunten al zumbao del Cid Campeador montao muerto en su Babieca por tierras valencianas tras las cámaras cinemascope ... y expresidente del no se qué asociación del rifle USA.
No me apetece ni nombrarle, que puede que Messala (el romano) todavía se esté acordando de él desde sus cielos.

Va, lo voy a nombrar. El capullo hijo de su santa mamá, Charlton Heston.

Personaje muy peculiar al margen del pelicular.

Y porque esto siempre ocurre en EEUU ?


no es por nada pero porque siempre en colegios o institutos ?

Solo saben imitar e intentan batir algun absurdo record ?

Porque nunca ha habido un tiroteo asi en Wall Street ?

Que puta culpa tendran los niños de vivir rodeados de enfermos ??

Yo es que por mas que me haga preguntas no lo entiendo...porque parece siempre todo repetido.

No teneis esa sensacion ? como si todo ocurriera segun un patron ?

Masacre en EEUU ! que va ser si no ? un hombre pegando tiros a victimas inocentes...

Creo que desde colombine esto se ha convertido ya en una practica habitual...como el rubio ese facista que noruega....




Ps : No voy a decir que es una conspiracion, pero Atentos...Cuantas noticias van a pasar desapercibidas ahora tras la cortina de humo que provoca como siempre una masacre de este calibre ?
De momento en EEUU han interrumpido todos los canales para centrarse en este drama....

Es normal que se monte semejante espectaculo siempre que hay algo asi ??? no estan provocando que se contagien estos actos ?


Por muy triste que sea el mundo no se para...sin embargo vamos a tener una semana centrada en esto...A ver como le sacan partido a a esto los politicos...porque son unos carroñeros, Obama ya ha soltado su lagrimita y vamos a tener patriotismo para rato....Por mientras en Siria se espera un final de lo mas sangriento por parte de los "rebeldes/terroristas" (segun dice la bbc) que no captaremos pues estaremos emocionados con esta tragedia, en cuestion.

El 21 diciembre es en 7 dias....empieza el apocalipshit.

Esto lo escribe un Sr estadounidense.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Desde que Caín se volvió loco y se cargó a Abel, siempre ha habido seres humanos que, por uno u otro motivo, enloquecen de manera temporal o permanente y cometen actos de una violencia atroz. Por ejemplo, el emperador romano Tiberio, que, en el siglo I d.C., gustaba de arrojar a sus víctimas por un acantilado en la isla mediterránea de Capri. O Gilles de Rais, un caballero francés y aliado de Juana de Arco, en la Edad Media, que un día se volvió majareta y asesinó a cientos de niños. Pocas décadas después, Vlad el Empalador, que sirvió de inspiración para Drácula, se dedicaba a matar a la gente de infinitas y espantosas maneras en Transilvania.

En la era moderna, casi cada nación ha contado con uno o dos psicópatas asesinos de masas, independientemente de lo estrictas que furan sus leyes de control de armas: el loco supremacista de Noruega de cuya matanza se cumplió un año el domingo pasado, el carnicero del patio del colegio en Dunblane, Escocia, el asesino de la École Polytechnique en Montreal, el asesino de masas en Erfurt, Alemania... La lista parece interminable.

Y ahora, el hombre que disparó en Aurora, Colorado, el pasado viernes. Siempre ha habido locos y siempre los habrá.

Pero hay una diferencia entre el resto del mundo y nosotros: ¡en Estados Unidos tenemos dos Auroras cada día de cada año! Al menos 24 estadounidenses mueren cada día (entre 8.000 y 9.000 al año) por armas de fuego, y eso sin contar las armas que se disparan por accidente ni a los que se suicidan. Si se incluyen, la cifra se triplica y supera los 25.000.

Eso significa que Estados Unidos es responsable de más del 80% de las muertes por arma de fuego en los 23 países más ricos, todos sumados. Si pensamos que los habitantes de esos países, como seres humanos, no son peores ni mejores que nosotros, ¿por qué esa diferencia?

En Estados Unidos, tanto los conservadores como los progresistas tienen ideas muy claras de cuál es "el porqué" de este problema. Y el motivo de que ninguno de los dos grupos sea capaz de acercarse a una verdadera solución es que los dos tienen algo de razón.

La derecha cree que los Padres Fundadores, por una especie de decreto divino, les garantizaron el derecho absoluto a poseer todas las armas que deseen. Y no dejan de recordarnos que un arma no puede dispararse sola: "Las armas no matan a las personas, son las personas las que matan a las personas".

Por supuesto, son conscientes de que lo que dicen sobre la Segunda Enmienda es una muestra de falta de honestidad intelectual (si se me permite la expresión), porque saben que los hombres que redactaron la constitución solo querían garantizar que fuera posible convocar con rapidez a granjeros y comerciantes para formar una milicia en el caso de que los británicos decidieran regresar y causar más estragos.

Pero tienen algo de razón cuando dicen que "las armas no matan a las personas". Yo solo cambiaría ligeramente el lema para que se ajuste más a la verdad: "Las armas no matan a las personas, los estadounidenses matan a las personas".

Porque los estadounidenses son los únicos ciudadanos del primer mundo que hacen estas cosas a gran escala. Y luego recurren, sean de la ideología que sean, a multitud de motivos para no tener que afrontar lo que de verdad está detrás de todos esos asesinatos y ese caos.

Dicen que la culpa es de la violencia en el cine y los videojuegos. Que yo sepa, el cine y los videojuegos japoneses son más violentos que los norteamericanos, y, sin embargo, en Japón mueren menos de 20 personas al año por armas; ¡en 2006, murieron dos!

Otros aseguran que la causa es el elevado número de familias rotas. Siento mucho decir que en Gran Bretaña hay casi tantos hogares monoparentales como en Estados Unidos y, pese a ello, allí suele haber menos de 40 muertes por arma de fuego al año.

La gente como yo dice que todo esto es consecuencia de que Estados Unidos tiene una historia y una cultura de hombres armados, "indios y vaqueros", "primero dispara y después pregunta". Y, aunque es cierto que el genocidio masivo de los indios americanos estableció un modelo bastante nocivo sobre el que fundar un país, me atrevo a decir que no somos los únicos con un pasado violento ni cierta propensión al genocidio. ¿Qué me dicen de Alemania? Sí, Alemania, con su historia, desde los hunos hasta los nazis, tan aficionados a una buena carnicería (como los japoneses, y como los británicos, que gobernaron el mundo durante cientos de años, y no lo hicieron a base de plantar margaritas). Sin embargo, en Alemania, un país de 80 millones de habitantes, no se producen más que unas 200 muertes por arma de fuego al año.

Es decir, esos países (y otros muchos) son iguales que nosotros, salvo por el hecho de que en Estados Unidos la gente cree en Dios y va a la iglesia más que en ninguna otra nación occidental.

Mis compatriotas más progresistas dicen que, si tuviéramos menos armas de fuego, habría menos muertes por arma de fuego. Y matemáticamente, tienen razón. Si el agua tiene menos arsénico, matará a menos personas. Cualquier cosa mala --calorías, tabaco, reality-shows en televisión--, en menor cantidad, matará menos. Si tuviéramos unas leyes más estrictas, que prohibieran las armas automáticas y semiautomáticas, así como la venta de cargadores de gran tamaño, con capacidad para tropecientas balas, es evidente que personas como el hombre de Aurora no podrían disparar contra tantas personas en solo unos minutos.

Pero este argumento tampoco es tan sencillo. En Canadá existen muchísimas armas (en su mayoría, escopetas de caza) y, sin embargo, la cifra anual de muertes por arma de fuego es de unas 200. En realidad, debido a su proximidad, la cultura de Canadá es muy similar a la de Estados Unidos: los niños juegan a los mismos videojuegos violentos, ven las mismas películas y series de televisión y, pese a ello, no crecen con el deseo de matarse unos a otros. Suiza posee el tercer mayor número de armas de fuego per cápita del mundo, y una tasa de asesinatos muy baja.



Para leer completo y con detalle.

NEROCAESAR escribió:

¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Tienes razón, USA no tiene un problema con la violencia ni con las armas, es todo un invento de sus detractores...

P.D: Y Michael Moore es un loco y un mentiroso.

Recuerdo una escena de La Chaqueta metálica. Iba de que el cabrito del instructor les cuenta que un hombre se subió a una zona elevada y comenzó a disparar a la gente en un pueblo. Y de los magníficos disparos que realizó, de la complicación de disparar en no sé qué condiciones y acertar y del número de muertos que causó antes de que lo eliminasen.

"¿Y sabéis donde aprendió ese hombre a disparar? Aquí, en los marines", lo decía con orgullo. Quizá es una versión extrema de esa mentalidad de los americanos con las armas de fuego...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Tienes razón, USA no tiene un problema con la violencia ni con las armas, es todo un invento de sus detractores...

P.D: Y Michael Moore es un loco y un mentiroso.

No sé si U.S.A. tiene un problema o no, depende de con quien se compare. Para variar haré de "abogado del diablo":

Estados Unidos es un país con unos trescientos millones de CIUDADANOS. Su constitución les da como derecho, la posesión de armas de fuego. A raíz de eso, alguna vez ocurren situaciones dramáticas como la que nos ocupa. Pero las armas están más o menos controladas, pues se compran legalmente con la intención de defenderse si fuera preciso. En Estados Unidos, los ciudadanos gozan de cierta seguridad jurídica.
España es un país con unos cuarenta y siete millones de SÚBDITOS, a quienes "papá estado" les prohíbe la posesión de armas de fuego; el resultado es que las armas de fuego en España están en manos de los poderes públicos, (policía, ejército...) y de los criminales, que las obtienen en el mercado negro, con la función de delinquir con ellas y si es preciso asesinar a sus víctimas. En España los súbditos están indefensos ante los criminales y muchas veces ante la justicia, mientras que los criminales gozan de todos los derechos procesales, incluidos posibles ataques de las víctimas para defenderse.

¡Qué es de fácil, opinar sólo desde una parte!

César no ha llamado loco ni mentiroso a nadie.

Sin duda son un ejemplo a imitar:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Qué opinarán de todo esto los miles de "CIUDADANOS" muertos por armas de fuego? Seguramente son buenos patriotas y defienden el derecho de todo americano a mantener las tradiciones del salvaje oeste.

Lo de la posesión de armas de fuego por los ciudadanos americanos lo avala su constitución, pero fue redactado por si los ingleses intentaban reconquistar sus colonias y había que expulsarlos....En el pasado era necesario tener vivo lo de las milicias, ahora no sé, les va el orgullo de haberse independizado con lo de que cada hombre tuviese un arma para defender la independencia del país recién creado. De otra época más bien.

Me está cansando soberanamente que el mundo sea una tablilla desde donde todo se compara para llegar a la simplona conclusión de si algo es mejor o peor a otra cosa, en este caso, países. Me cansa ese recurso argumental estrecho que vive comparando países y pueblos enteros, creyendo que con eso se llega a un entendimiento de las cosas... todo se torna en una aburrida competencia en ver quién es mejor o peor (y por supuesto los por qué son limitados). Es como un absurdo del sentido común, que llega a niveles de necedad imposibles de rebatir, se acaba cualquier posibilidad de análisis, se estanca la capacidad de comprensión, se disuelve la posibilidad de lo verosímil (qué decir de la posibilidad de la certeza o la verdad!). A veces, en esa defensa, no se miente, pero se desmiente la realidad, cuando se acude a esta perversión del juicio. Ya no se puede analizar nada sin que alguien salte en defensa de su propio imaginario, entonces pasamos a hablar de ese imaginario, totalmente alejado del tema del hilo. ¿Qué cosas se juegan en esa discusión? ¿qué se pierde y qué se gana cuando hacemos esa defensa que nos lleva a saltar el asunto para pasar a las estadísticas y las comparativas inútiles entre países?, ¿qué parte del orgullo corre riesgo en estas comparaciones?... y qué parte de la razón sale ganando?.

En fin, tal vez en otra intervención diga algo sobre el tema del hilo, por lo pronto no pude más que decir lo que vengo pensando hace rato, cuando encuentro la eterna argucia de las comparativas, como si con eso estuviéramos diciendo algo.

Según el Sr alcalde de Nueva York, ese conocido activista antiestadounidense, si parece que hay un problemilla, pero tampoco tan grave 34 muertos al día son apenas 12410 al año, que en un país tan grande apenas se nota. Este seguro que va a ser comunista o talibán o algo de eso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, ha reclamado este viernes que se apruebe una ley para
controlar las armas e impedir que se perpetren masacres como la cometida en la escuela de primaria Sandy Hook de New Port (Connecticut), en la que han muerto 28 personas.

En un comunicado, Bloomberg ha subrayado que cada día que pasa sin que se apruebe una norma al respecto "mueren 34 personas asesinadas" y ha hecho hincapié en que hace falta "una acción inmediata" para impedir nuevas tragedias. "Ni siquiera los jardines de infancia con su enseñanza de A,B,C son seguros. Escuchamos tras Columbine que era demasiado pronto para hablar de una ley de armas.
Lo escuchamos después de (la tragedia de) Virginia Tech. Tras (los tiroteos de) Tucson y Aurora y Oak Creek. Ahora volvemos a escucharlo. Cada día que esperamos, otras 34 personas son asesinadas con pistolas", ha dicho.

Tras recordar que el presidente estadounidense, Barack Obama, ha trasladado sus condolencias por lo sucedido, ha subrayado que Estado Unidos "necesita" que el Congreso apruebe una ley "para resolver este problema".
"Pedir acciones con significado no es suficiente. Necesitamos una acción inmediata. Ya hemos escuchado antes toda la retórica", ha subrayado.

El alcalde de Nueva York ha asegurado que no ha habido un "liderazgo" ni en el Congreso ni en la
Casa Blanca para atajar este problema. "Esto tiene que acabar hoy. Es una tragedia nacional y requiere una respuesta nacional", ha dicho. "Mis más profundas condolencias a las familias y mi
determinación más fuerte que nunca para parar esta locura", ha concluido.


Desde luego ya no saben por donde atacar a ese gran pueblo, ahora se infiltran en las alcadías.

Pur escribió:

Me está cansando soberanamente que el mundo sea una tablilla desde donde todo se compara para llegar a la simplona conclusión de si algo es mejor o peor a otra cosa, en este caso, países. Me cansa ese recurso argumental estrecho que vive comparando países y pueblos enteros, creyendo que con eso se llega a un entendimiento de las cosas... todo se torna en una aburrida competencia en ver quién es mejor o peor (y por supuesto los por qué son limitados). Es como un absurdo del sentido común, que llega a niveles de necedad imposibles de rebatir, se acaba cualquier posibilidad de análisis, se estanca la capacidad de comprensión, se disuelve la posibilidad de lo verosímil (qué decir de la posibilidad de la certeza o la verdad!). A veces, en esa defensa, no se miente, pero se desmiente la realidad, cuando se acude a esta perversión del juicio. Ya no se puede analizar nada sin que alguien salte en defensa de su propio imaginario, entonces pasamos a hablar de ese imaginario, totalmente alejado del tema del hilo. ¿Qué cosas se juegan en esa discusión? ¿qué se pierde y qué se gana cuando hacemos esa defensa que nos lleva a saltar el asunto para pasar a las estadísticas y las comparativas inútiles entre países?, ¿qué parte del orgullo corre riesgo en estas comparaciones?... y qué parte de la razón sale ganando?.

En fin, tal vez en otra intervención diga algo sobre el tema del hilo, por lo pronto no pude más que decir lo que vengo pensando hace rato, cuando encuentro la eterna argucia de las comparativas, como si con eso estuviéramos diciendo algo.

Si solo se llega a simplonas conclusiones es normal que uno se canse soberanamente.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Me está cansando soberanamente que el mundo sea una tablilla desde donde todo se compara para llegar a la simplona conclusión de si algo es mejor o peor a otra cosa, en este caso, países. Me cansa ese recurso argumental estrecho que vive comparando países y pueblos enteros, creyendo que con eso se llega a un entendimiento de las cosas... todo se torna en una aburrida competencia en ver quién es mejor o peor (y por supuesto los por qué son limitados). Es como un absurdo del sentido común, que llega a niveles de necedad imposibles de rebatir, se acaba cualquier posibilidad de análisis, se estanca la capacidad de comprensión, se disuelve la posibilidad de lo verosímil (qué decir de la posibilidad de la certeza o la verdad!). A veces, en esa defensa, no se miente, pero se desmiente la realidad, cuando se acude a esta perversión del juicio. Ya no se puede analizar nada sin que alguien salte en defensa de su propio imaginario, entonces pasamos a hablar de ese imaginario, totalmente alejado del tema del hilo. ¿Qué cosas se juegan en esa discusión? ¿qué se pierde y qué se gana cuando hacemos esa defensa que nos lleva a saltar el asunto para pasar a las estadísticas y las comparativas inútiles entre países?, ¿qué parte del orgullo corre riesgo en estas comparaciones?... y qué parte de la razón sale ganando?.

En fin, tal vez en otra intervención diga algo sobre el tema del hilo, por lo pronto no pude más que decir lo que vengo pensando hace rato, cuando encuentro la eterna argucia de las comparativas, como si con eso estuviéramos diciendo algo.

No sé: yo he dado mi visión del tema de las armas en Estados Unidos...; y lo he comparado con España, por ser el país que me pilla más cerca. Te recuerdo que en este foro la opinión es libre. Yo no me he salido del tema, al menos que yo sepa.

Saludos

Pero la libertad de opinión también ampara lo dicho por Pur.

Saludos.

Lo que tienes logica es que el que quiere ser el pais mas seguro del mundo, tenga estos episodios, lo mas triste aun, los que quedan y que tenga esa obsesion compuslsiva por una seguridad que se vuelve en total inseguridad

NEROCAESAR escribió:

¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Las comparaciones son odiosas y no se puede comparar EEUU con otros paises

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Me está cansando soberanamente que el mundo sea una tablilla desde donde todo se compara para llegar a la simplona conclusión de si algo es mejor o peor a otra cosa, en este caso, países. Me cansa ese recurso argumental estrecho que vive comparando países y pueblos enteros, creyendo que con eso se llega a un entendimiento de las cosas... todo se torna en una aburrida competencia en ver quién es mejor o peor (y por supuesto los por qué son limitados). Es como un absurdo del sentido común, que llega a niveles de necedad imposibles de rebatir, se acaba cualquier posibilidad de análisis, se estanca la capacidad de comprensión, se disuelve la posibilidad de lo verosímil (qué decir de la posibilidad de la certeza o la verdad!). A veces, en esa defensa, no se miente, pero se desmiente la realidad, cuando se acude a esta perversión del juicio. Ya no se puede analizar nada sin que alguien salte en defensa de su propio imaginario, entonces pasamos a hablar de ese imaginario, totalmente alejado del tema del hilo. ¿Qué cosas se juegan en esa discusión? ¿qué se pierde y qué se gana cuando hacemos esa defensa que nos lleva a saltar el asunto para pasar a las estadísticas y las comparativas inútiles entre países?, ¿qué parte del orgullo corre riesgo en estas comparaciones?... y qué parte de la razón sale ganando?.

En fin, tal vez en otra intervención diga algo sobre el tema del hilo, por lo pronto no pude más que decir lo que vengo pensando hace rato, cuando encuentro la eterna argucia de las comparativas, como si con eso estuviéramos diciendo algo.

Si solo se llega a simplonas conclusiones es normal que uno se canse soberanamente.

Debo suponer con lo que dices que hay conclusiones "simplonas" y otras eruditas...¿Las tuyas, quizás?...

Supones mal. Creo que no has entendido lo que decía.

Que bonita este pique y mal rollo entre moderadores, nos da esperanza a que se cree un vacio de poder y que los demas nos podmaos posicionar , creando una guerra que pueda acabar con el foro,

Antisozzial escribió:

Que bonita este pique y mal rollo entre moderadores, nos da esperanza a que se cree un vacio de poder y que los demas nos podmaos posicionar , creando una guerra que pueda acabar con el foro,

Yo hace años que no me "pico". Es malo para la salud y fatal para el cutis.