ESPERANZA AGUIRRE MAS VALORADA....

Atlántida escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

Sart escribió:

Quizás Grizzly, debieras saber que la abstención no tiene representación.
Hacer una interpretación partidista de la abstención es también bastante cómico...!!!

pero que me cuentas ?? chabal .... yo que pensaba que si... osea que rajoy no representa a los que no han ido a votar?...pero si ha dicho que va a gobernar pa todos....o es pa todos sus leales?

cuando veas una interpretacion mia...me lo dices

Rajoy va a gobernar para todos; tanto para los que se han abstenido de votar como los que han votado. Un presidente gobierna para todo su pueblo. Otra cosa es que beneficie a unos mas que otros. Yo espero que lo haga bien y beneficie a los trabajadores y a los emprendedores. Y perjudique a los vagos, a los picaros , a los sinvergüenzas...

En resumen, que beneficie a las hormigas y penalice a las cigarras.

y colorin colorado.....

tu sigue plasmando tus esperanzas... que dentro de un par de años yo te las recordare...

a ver que hace el pp... ahora que no tiene a quien echar la culpa de lo que pasa...

Voy a hacer de adivina de la bola, como hace Anita, pero "desde el otro lado de la fuerza". Es decir, desde el lado donde se reciben los palos. Porque, querido Grizz, ¿qué quieres que pase?, pues que llevarás toda la razón del mundo pero pagaremos los de siempre.

Las hormigas trabajarán más por menos "recursos para su invierno". Las hormigas que no trabajen serán llamadas "cigarras" y despreciadas por el sistema. Y, mientras tanto, las verdaderas cigarras, las de siempre, las inútiles que ni cantar saben pero que se nutren cual parásitos de las hormigas obreras, seguirán medrando y tocándose...la barriga, o lo que les venga en gana. Eso sí, mucha mesa petitoria pa ayudar a los pobres, porque ¡por fin! habrán pobres de nuevo en la puerta de las tiendas, para que las señoras "de bien" se sientan generosas dándoles un céntimo, cuando van de compras...,como antaño. Como está mandao, como le gusta a la patronal y sus dignísimas esposas....Eso dice mi bola de cristal, que es de izquierdas, la muy tonta.

Y la Espe, y todas las Espes del país, tan contentas. Son cigarras, o peor aún, "señoras de don cigarra".

ya.... previsible del todo....sera que tu y yo tenemos presciencia...

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

ahi va otra...(pa quien la pille)
Hemos pasado de tener el peor presidente de la democracia..al pavo que perdio 2 veces contra el

Pero ahora Mariano Rajoy ha vencido con una diferencia record como jamas antes. Un record histórico.
Y Zapatero por su paupérrima gestión queda como se merece.

Un saludo

perdona ...pero a mariano ..solo le a votado el 30'27% del electorado... solo un 0'96% mas que en las elecciones del 2008 (que le votaron un 29,31 % del electorado)... osea que tampoco es que la haya votado mucha mas gente que la otra vez que perdio... la diferencia ha sido el hundimiento del ppsoe.

y con un 30 % del electorado ... y un 70 % del electorado que NO le vota... la victoria se queda en .... una mierda de victoria.

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

no se trata de creer o no .. se trata de hacer cuentas....si no sabes .. dimelo que yo te ayudo.

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

Nadie va a decir en ningún medio que la abstencion+Voto en Blanco+Voto Nulo es similar a los resultados del PP?

El voto nulo no implica una abstencion siempre. Hay muchas razones para que un voto quede anulado. Anotar incorrectamente al partido elegido puede hacer un voto nulo, pero eso no implica que el que lo ha hecho, haya querido abstenerse.

Y me parece que ha habido mas votos a favor del PP que votos en blanco, abstenciones e incluso votos nulos.

pero que me vas a contar... si estoy harto de hacer nulos... y eso si voto.

Pero tú cuantas veces votas cada vez pues?

Asi no me extraña que te los anulen. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

yo ? una de cada vez

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

anda que ...apañados estamos con el sentido del humor de los pperos

No te gusta?

A mi, si. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] En este foro, me lo paso muy bien!

pues a disfrutar... que son 4 dias

Ya te digo que si, Los disfruto todo lo que puedo.

Me voy a dormir. Feliz velada.

eso esta bien ...
pero recuerda que la vida...o pasa de largo... o te pasa por encima.

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

ahi va otra...(pa quien la pille)
Hemos pasado de tener el peor presidente de la democracia..al pavo que perdio 2 veces contra el

Pero ahora Mariano Rajoy ha vencido con una diferencia record como jamas antes. Un record histórico.
Y Zapatero por su paupérrima gestión queda como se merece.

Un saludo

perdona ...pero a mariano ..solo le a votado el 30'27% del electorado... solo un 0'96% mas que en las elecciones del 2008 (que le votaron un 29,31 % del electorado)... osea que tampoco es que la haya votado mucha mas gente que la otra vez que perdio... la diferencia ha sido el hundimiento del ppsoe.

y con un 30 % del electorado ... y un 70 % del electorado que NO le vota... la victoria se queda en .... una mierda de victoria.

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esto no se trata de fé ni de creencias abstractas, se trata de un echo empírico y fácilmente contrastable. Las cifras son las que son, con el 30% de los votantes se va a gobernar con mayoría absoluta, esto es un problema y quien no quiera verlo porque esta ciego de bi-partidismo que piense si le gustaría que gobernase con esas condiciones el principal partido de la oposición.

Grizzlyman escribió:

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

no se trata de creer o no .. se trata de hacer cuentas....si no sabes .. dimelo que yo te ayudo.[/quote]

Las cuentas puedes hacer las que quieras para que te sean favorables, ya lo se.
Pero tus cuentas no cuentan.

La realidad es la que es y no tiene vuelta atras.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

ahi va otra...(pa quien la pille)
Hemos pasado de tener el peor presidente de la democracia..al pavo que perdio 2 veces contra el

Pero ahora Mariano Rajoy ha vencido con una diferencia record como jamas antes. Un record histórico.
Y Zapatero por su paupérrima gestión queda como se merece.

Un saludo

perdona ...pero a mariano ..solo le a votado el 30'27% del electorado... solo un 0'96% mas que en las elecciones del 2008 (que le votaron un 29,31 % del electorado)... osea que tampoco es que la haya votado mucha mas gente que la otra vez que perdio... la diferencia ha sido el hundimiento del ppsoe.

y con un 30 % del electorado ... y un 70 % del electorado que NO le vota... la victoria se queda en .... una mierda de victoria.

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esto no se trata de fé ni de creencias abstractas, se trata de un echo empírico y fácilmente contrastable. Las cifras son las que son, con el 30% de los votantes se va a gobernar con mayoría absoluta, esto es un problema y quien no quiera verlo porque esta ciego de bi-partidismo que piense si le gustaría que gobernase con esas condiciones el principal partido de la oposición.

No, se Solanium. Esto me suena a excusa para consuelo del perdedor.

Solamnium escribió:

Esto no se trata de fé ni de creencias abstractas, se trata de un echo empírico y fácilmente contrastable. Las cifras son las que son, con el 30% de los votantes se va a gobernar con mayoría absoluta, esto es un problema y quien no quiera verlo porque esta ciego de bi-partidismo que piense si le gustaría que gobernase con esas condiciones el principal partido de la oposición.

La mayoría absoluta en España siempre está en estos valores, de hecho Rajoy ha conseguido la segunda mayor mayoría absoluta en porcentaje de electores de la democracia con el 31,99%. Por encima está la de González en 1982, con el 38,47% de los electores, y por debajo la de González en 1986 (31,05%), la de Aznar en 2000 (30,59%) y la de González en 1989 (27,61%).

En ninguno de esos casos nadie puso en duda la legitimidad de las mayorías absolutas conseguidas. ¿Por qué ahora sí?

AnaEuropa escribió:

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No habia visto este video.

Que contenta se la ve y no es para menos.

Otra vez, Esperanza Aguirre, ha ganado sin despeinarse. Felicidades le mando por la parte que le toca en este nuevo triunfo!

Y gracias a ti, Ronaldo por ponerlo aqui.

Un saludo cordial.

La Historia la hará justicia, pasará a ella como la mejor y mas querida presidenta de una comunidad autónoma de España.

mmonchi escribió:

Solamnium escribió:

Esto no se trata de fé ni de creencias abstractas, se trata de un echo empírico y fácilmente contrastable. Las cifras son las que son, con el 30% de los votantes se va a gobernar con mayoría absoluta, esto es un problema y quien no quiera verlo porque esta ciego de bi-partidismo que piense si le gustaría que gobernase con esas condiciones el principal partido de la oposición.

La mayoría absoluta en España siempre está en estos valores, de hecho Rajoy ha conseguido la segunda mayor mayoría absoluta en porcentaje de electores de la democracia con el 31,99%. Por encima está la de González en 1982, con el 38,47% de los electores, y por debajo la de González en 1986 (31,05%), la de Aznar en 2000 (30,59%) y la de González en 1989 (27,61%).

En ninguno de esos casos nadie puso en duda la legitimidad de las mayorías absolutas conseguidas. ¿Por qué ahora sí?

Yo en su momento puse en duda la legitimidad de esas elecciones y no e parado de arremeter contra el sistema electoral en ningún momento. En ese sentido puedes estar tranquilo, no me gusta el PSOE, no me gusta el PP y no me gusta el sistema ni electoral ni protodemocratico (Por llamarlo de alguna manera) que tenemos.

No, el mio no es un discurso partidista en ningún caso, es un discurso que apela al sentido común y intenta impulsar una reflexión, no puedo creerme que realmente sea la única persona a la que le parezca un absurdo que el 30% de los votantes tenga mas del 50% de la capacidad de decisión (Supuestamente representativa). Esto es un absurdo y una incoherencia, no se trata de leyes, se trata de sentido común.

P.D: Ana, me da igual a que te suene el discurso, si eres incapaz de ver que el 30% de los votantes no debería tener mas del 50% de la representación entonces no merece la pena intentar razonar contigo.

Solamnium, estoy de acuerdo en que la democracia en general y la nuestra en particular no son sistemas perfectos, pero ¿cuál lo es? Ya conoces el dicho, la democracia es el peor sistema político... a excepción de todos los demás.

Los sistemas representativos, como el nuestro, no solo buscan el reparto equitativo de los votos; también buscan la gobernabilidad. Se puede estar de acuerdo con ese concepto o no, ya que habrá quién prefiera un gobierno fuerte que tenga libertad de acción y quien prefiera que el gobierno sea una coalición lo más amplia posible que aglutine muchas formas diferentes de ver las cosas. Pero la realidad es que los gobiernos de grandes coaliciones suelen funcionar peor que los de un solo partido porque se debilitan con los conflictos internos.

Y por supuesto el nuestro no es el caso más extremo. En Gran Bretaña las circunscripciones uniparlamentarias fomentan mucho más el bipartidismo que las españolas, allí IU o UPyD habrían sacado muchos menos diputados que aquí con los mismos votos. Y a pesar de ello un tercer partido, los liberal-demócratas, consiguió en 2010 que hubiera un gobierno sin mayoría absoluta... ¡después de 36 años! Estamos hablando de una democracia mucho más antigua y más consolidada que la nuestra. ¿Será por eso?

NEROCAESAR escribió:

Es legítima Solamnium, no hay vuelta de hoja. Puede gustar más o menos pero negar legitmidad a lo obvio no va a ningún sitio.

Ya lo dije otra vez en otro sitio. Lo que nunca legitima nada es quedarse en casa y no molestarse en ir a votar. De haber más hacer y menos hablar, quizás habría otros resultados.
Tenemos lo que sembramos, no esperemos cosechas de donde no hemos pasado el arado y preparado la tierra.Saludos.

Esto que dices me ha recordado de nuevo a las cigarras.

mmonchi escribió:

Solamnium escribió:

Esto no se trata de fé ni de creencias abstractas, se trata de un echo empírico y fácilmente contrastable. Las cifras son las que son, con el 30% de los votantes se va a gobernar con mayoría absoluta, esto es un problema y quien no quiera verlo porque esta ciego de bi-partidismo que piense si le gustaría que gobernase con esas condiciones el principal partido de la oposición.

La mayoría absoluta en España siempre está en estos valores, de hecho Rajoy ha conseguido la segunda mayor mayoría absoluta en porcentaje de electores de la democracia con el 31,99%. Por encima está la de González en 1982, con el 38,47% de los electores, y por debajo la de González en 1986 (31,05%), la de Aznar en 2000 (30,59%) y la de González en 1989 (27,61%).

En ninguno de esos casos nadie puso en duda la legitimidad de las mayorías absolutas conseguidas. ¿Por qué ahora sí?

Eso es lo que pense ayer, Momonchi. Cuando salio elegido Zapatero, nadie de la derecha puso las excusas que se estan poniendo ahora para intentar quitar importancia al elevadisimo numero de votos....y demostrar así lo que les molesta a algunos la aplastante victoria de Rajoy.

Como dije hace unos dias, qué mal perder tiene la izquierda.

mmonchi escribió:

Solamnium, estoy de acuerdo en que la democracia en general y la nuestra en particular no son sistemas perfectos, pero ¿cuál lo es? Ya conoces el dicho, la democracia es el peor sistema político... a excepción de todos los demás.

Los sistemas representativos, como el nuestro, no solo buscan el reparto equitativo de los votos; también buscan la gobernabilidad. Se puede estar de acuerdo con ese concepto o no, ya que habrá quién prefiera un gobierno fuerte que tenga libertad de acción y quien prefiera que el gobierno sea una coalición lo más amplia posible que aglutine muchas formas diferentes de ver las cosas. Pero la realidad es que los gobiernos de grandes coaliciones suelen funcionar peor que los de un solo partido porque se debilitan con los conflictos internos.

Y por supuesto el nuestro no es el caso más extremo. En Gran Bretaña las circunscripciones uniparlamentarias fomentan mucho más el bipartidismo que las españolas, allí IU o UPyD habrían sacado muchos menos diputados que aquí con los mismos votos. Y a pesar de ello un tercer partido, los liberal-demócratas, consiguió en 2010 que hubiera un gobierno sin mayoría absoluta... ¡después de 36 años! Estamos hablando de una democracia mucho más antigua y más consolidada que la nuestra. ¿Será por eso?

No me importa si otros sistemas son mas o menos imperfectos, no se puede justificar la perversión de un sistema porque haya otros aun mas perversos, hay que aspirar siempre a mejorar, nunca a empeorar.
Y no hablo de democracias o dictaduras, no, ahora hablo solo de democracias.
Y uso la palabra democracia porque es la que la sociedad usa cuando se refiere a un sistema como el nuestro, pero esto es completamente falso. Observa la definición de democracia:
democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Se supone que el pueblo interviene en el gobierno, pero esto en realidad no es así, el pueblo solo interviene en el gobierno durante las elecciones, un día cada cuatro años, es decir, el pueblo interviene en el gobierno solo un 1/1457 Días. No es suficiente como para llamarlo democracia, siguiendo esa linea de pensamiento ¿Porque no hacer elecciones cada 10 años? ¿O cada 20? ¿O cada 100? el pueblo seguiría participando del gobierno así que seguiría siendo una democracia. Creo que se va entendiendo lo que quiero explicar.

Por otra parte los sistemas representativos como el nuestro tienen varios problemas gravisimos, el primero de ellos y mas fundamental es que no existe ningún método por el cual un ciudadano pueda reclamar que el tipo al que voto deje de representarle para entregarle su confianza a otro representante. Te pongo un ejemplo práctico que se entiende mejor, si yo voto a un partido que dice que va a subir las pensiones a los ancianos y después de las elecciones lo que hace en realidad es bajarlas ¿A mi quien me devuelve mi voto? ¿Me esta representando esa persona o partido? ¿Tengo que joderme hasta dentro de cuatro años? ¿De verdad eso es democracia? ¿Eso es participación del pueblo?
Mucho me temo que no.

Pero por si lo anterior no fuese suficiente hay mas, los partidos tienen la capacidad de imponer a sus parlamentarios una férrea disciplina de voto (Prohibida expresamente por la constitución) porque mientras tengan la capacidad de decidir quien va en sus listas las cúpulas pueden hacer que cualquier parlamentario díscolo con ideas diferentes en puntos concretos no pueda repetir como parlamentario (Otro mal endémico de esta democracia, políticos que se eternizan en sus puestos políticos).

Pero todavía hay mas, no solo hay que bregar con listas cerradas, políticos que se eternizan, la existencia de facto de un sistema de mandato imperativo y ningún sistema de recuperar nuestro voto, por si aún no te e convencido el sistema de reparto de escaños está completa y totalmente viciado, el sistema D´hont no es necesariamente un mal sistema, de echo, es un buen sistema, el fallo perverso viene por las circunscripciones provinciales, y es que no es lógico que en unas elecciones generales al gobierno de la nación la circunscripción no sea todo el estado. Si unes la el sistema D´hont con una multiplicidad de circunscripciones las distorsiones creadas son enormes llegando al punto que vemos ahora, mayorías absolutas con solo el 30% de los votantes, en estos casos un determinado partido a literalmente robado alrededor del 20% de la soberanía popular. No se como lo verás tu, pero a mi me parece un sistema bastante perverso y algo bastante grave.

Claro, puede decirse que esto favorece la gobernabilidad, pero entonces esto ya a dejado de ser una democracia (El pueblo apenas interviene) y desde luego no es representativa (Porque el 30% tiene mas del 50% de representación), será otra cosa, pero desde luego no una democracia. Pero si lo que se quiere es defender la gobernabilidad y no importa el déficit democrático también podemos defender dictaduras o oligarquias. No, al menos para mi es mucho mas importante la democracia que la gobernabilidad, lo contrario es un argumento bastante perverso que ya ves a donde nos puede llevar.

Para terminar, una reflexión, una propuesta de sistema democrático mixto que combina lo representativo con la democracia directa (La única democracia real).

-Las listas son abiertas.
-El escaño se asigna a la persona cuando su nº de votos iguala o supera el Nº de votantes/Nº de escaños.
-El voto de cada parlamentario vale un % proporcional al Nº de votos que a obtenido.
-Los votantes pueden elegir en cualquier moción o votación parlamentaria votar ellos mismos en lugar de su representante, el valor del voto del representante se reduce en un % similar al Nº de votos que han decidido realizarse directamente. Estos votos se emitirían telematicamente (Via Internet), las sesiones del congreso serian publicas y transmitidos también vía internet.
-En cualquier momento un ciudadano puede decidir que el parlamentario al que a votado ya no le representa y trasladar su representación a otro representante diferente (Este o no en el congreso), si un representante no está en el congreso y alcanza esa cuota de escaños/Nº votantes ese representante pasará a tener escaño en el congreso con peso proporcional al Nº de votantes a los que representa.
-El ciudadano puede también decidir no elegir a ningún representante como su representante, la abstención tiene representación y afecta a las mayorías necesarias para legislar como si se tratase de una abstención parlamentaria, en este caso el ciudadano siempre puede elegir votar directamente o elegir ser representado mas adelante.

Solamnium escribió:

mmonchi escribió:

Solamnium, estoy de acuerdo en que la democracia en general y la nuestra en particular no son sistemas perfectos, pero ¿cuál lo es? Ya conoces el dicho, la democracia es el peor sistema político... a excepción de todos los demás.

Los sistemas representativos, como el nuestro, no solo buscan el reparto equitativo de los votos; también buscan la gobernabilidad. Se puede estar de acuerdo con ese concepto o no, ya que habrá quién prefiera un gobierno fuerte que tenga libertad de acción y quien prefiera que el gobierno sea una coalición lo más amplia posible que aglutine muchas formas diferentes de ver las cosas. Pero la realidad es que los gobiernos de grandes coaliciones suelen funcionar peor que los de un solo partido porque se debilitan con los conflictos internos.

Y por supuesto el nuestro no es el caso más extremo. En Gran Bretaña las circunscripciones uniparlamentarias fomentan mucho más el bipartidismo que las españolas, allí IU o UPyD habrían sacado muchos menos diputados que aquí con los mismos votos. Y a pesar de ello un tercer partido, los liberal-demócratas, consiguió en 2010 que hubiera un gobierno sin mayoría absoluta... ¡después de 36 años! Estamos hablando de una democracia mucho más antigua y más consolidada que la nuestra. ¿Será por eso?

No me importa si otros sistemas son mas o menos imperfectos, no se puede justificar la perversión de un sistema porque haya otros aun mas perversos, hay que aspirar siempre a mejorar, nunca a empeorar.
Y no hablo de democracias o dictaduras, no, ahora hablo solo de democracias.
Y uso la palabra democracia porque es la que la sociedad usa cuando se refiere a un sistema como el nuestro, pero esto es completamente falso. Observa la definición de democracia:
democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Se supone que el pueblo interviene en el gobierno, pero esto en realidad no es así, el pueblo solo interviene en el gobierno durante las elecciones, un día cada cuatro años, es decir, el pueblo interviene en el gobierno solo un 1/1457 Días. No es suficiente como para llamarlo democracia, siguiendo esa linea de pensamiento ¿Porque no hacer elecciones cada 10 años? ¿O cada 20? ¿O cada 100? el pueblo seguiría participando del gobierno así que seguiría siendo una democracia. Creo que se va entendiendo lo que quiero explicar.

Por otra parte los sistemas representativos como el nuestro tienen varios problemas gravisimos, el primero de ellos y mas fundamental es que no existe ningún método por el cual un ciudadano pueda reclamar que el tipo al que voto deje de representarle para entregarle su confianza a otro representante. Te pongo un ejemplo práctico que se entiende mejor, si yo voto a un partido que dice que va a subir las pensiones a los ancianos y después de las elecciones lo que hace en realidad es bajarlas ¿A mi quien me devuelve mi voto? ¿Me esta representando esa persona o partido? ¿Tengo que joderme hasta dentro de cuatro años? ¿De verdad eso es democracia? ¿Eso es participación del pueblo?
Mucho me temo que no.

Pero por si lo anterior no fuese suficiente hay mas, los partidos tienen la capacidad de imponer a sus parlamentarios una férrea disciplina de voto (Prohibida expresamente por la constitución) porque mientras tengan la capacidad de decidir quien va en sus listas las cúpulas pueden hacer que cualquier parlamentario díscolo con ideas diferentes en puntos concretos no pueda repetir como parlamentario (Otro mal endémico de esta democracia, políticos que se eternizan en sus puestos políticos).

Pero todavía hay mas, no solo hay que bregar con listas cerradas, políticos que se eternizan, la existencia de facto de un sistema de mandato imperativo y ningún sistema de recuperar nuestro voto, por si aún no te e convencido el sistema de reparto de escaños está completa y totalmente viciado, el sistema D´hont no es necesariamente un mal sistema, de echo, es un buen sistema, el fallo perverso viene por las circunscripciones provinciales, y es que no es lógico que en unas elecciones generales al gobierno de la nación la circunscripción no sea todo el estado. Si unes la el sistema D´hont con una multiplicidad de circunscripciones las distorsiones creadas son enormes llegando al punto que vemos ahora, mayorías absolutas con solo el 30% de los votantes, en estos casos un determinado partido a literalmente robado alrededor del 20% de la soberanía popular. No se como lo verás tu, pero a mi me parece un sistema bastante perverso y algo bastante grave.

Claro, puede decirse que esto favorece la gobernabilidad, pero entonces esto ya a dejado de ser una democracia (El pueblo apenas interviene) y desde luego no es representativa (Porque el 30% tiene mas del 50% de representación), será otra cosa, pero desde luego no una democracia. Pero si lo que se quiere es defender la gobernabilidad y no importa el déficit democrático también podemos defender dictaduras o oligarquias. No, al menos para mi es mucho mas importante la democracia que la gobernabilidad, lo contrario es un argumento bastante perverso que ya ves a donde nos puede llevar.

Para terminar, una reflexión, una propuesta de sistema democrático mixto que combina lo representativo con la democracia directa (La única democracia real).

-Las listas son abiertas.
-El escaño se asigna a la persona cuando su nº de votos iguala o supera el Nº de votantes/Nº de escaños.
-El voto de cada parlamentario vale un % proporcional al Nº de votos que a obtenido.
-Los votantes pueden elegir en cualquier moción o votación parlamentaria votar ellos mismos en lugar de su representante, el valor del voto del representante se reduce en un % similar al Nº de votos que han decidido realizarse directamente. Estos votos se emitirían telematicamente (Via Internet), las sesiones del congreso serian publicas y transmitidos también vía internet.
-En cualquier momento un ciudadano puede decidir que el parlamentario al que a votado ya no le representa y trasladar su representación a otro representante diferente (Este o no en el congreso), si un representante no está en el congreso y alcanza esa cuota de escaños/Nº votantes ese representante pasará a tener escaño en el congreso con peso proporcional al Nº de votantes a los que representa.
-El ciudadano puede también decidir no elegir a ningún representante como su representante, la abstención tiene representación y afecta a las mayorías necesarias para legislar como si se tratase de una abstención parlamentaria, en este caso el ciudadano siempre puede elegir votar directamente o elegir ser representado mas adelante.

Me pregunto si hubiera ganado el Psoe de nuevo, si habrias dicho todo lo que estas diciendo.... porque ha ganado el PP

Si, lo dije en las anteriores elecciones y lo sigo diciendo ahora.

En todo caso me gustaría algún argumento que no sea un intento de ataque ad hominem.

AnaEuropa escribió:

NEROCAESAR escribió:

AnaEuropa escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es legítima Solamnium, no hay vuelta de hoja. Puede gustar más o menos pero negar legitmidad a lo obvio no va a ningún sitio.

Ya lo dije otra vez en otro sitio. Lo que nunca legitima nada es quedarse en casa y no molestarse en ir a votar. De haber más hacer y menos hablar, quizás habría otros resultados.
Tenemos lo que sembramos, no esperemos cosechas de donde no hemos pasado el arado y preparado la tierra.Saludos.

Esto que dices me ha recordado de nuevo a las cigarras.

Debe ser que tengo algo en común con ellas, además de con las peras y los conejos...

Buen domingo

Ja,ja,ja! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Tú no hombre! Eso va por los que no hacen nada y luego se quejan de los resultados.

Y sobre peras y conejos, qué dices que tienes común??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D. Ya he visto tu peticion y te he aceptado como amigo, pero....eso no es óbice para que te mande al árbol cuando crea que te lo mereces, pajarito! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno...; digamos que me gustan algunas peras y algunos conejos...
Gracias por la aceptación...; y sabes que al árbol voy cuando me mandas.


Y contestando por Solamnium, y que me corrija si me equivoco...; opinaría lo mismo si hubiera ganado el P.S.O.E. pese a que a veces discrepemos, le considero muy coherente.

Saludos romanos.

Ronaldo512 escribió:

democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

El PP , El PSOE y demas partidos no son el "Pueblo" ?

Ellos si participan en las elecciones.

No son una mayoría?

La minoría no sera los que como saben que van a perder no van a votar?

No te sigo, lo siento.

¿Puedes explicarte mejor?