Los jueces , ¿Frios o emocionales?

Pero de qué caso hablan? ahí es donde me pierdo, yo estoy hablando en abstracto.

Antisozzial escribió:

Es que es frase de la respeto que la justicia dictamine, es una de las mayores memeces, no tiene sentido en ningun contexto, y esto nos lleva a que la justicia no existe, que es un paradigma vacio, falto de verdad y carente de coherencia

Bueno, si nos ponemos finos todas las construcciones humanas en torno a abstracciones como "la verdad" "la justicia" son vacías si quedan desprovistas de un correlato medianamente directo con la realidad de los hechos (coherencia). La justicia que imperaba hace 2 siglos, hoy, sería un paradigma vacío en las sociedades actuales.

Pero también es cierto que si el sistema creado se empieza a pervertir demasiado, se hace evidente la farsa, la mentira, el simulacro de tal construcción.

Pur escribió:

Pero de qué caso hablan? ahí es donde me pierdo, yo estoy hablando en abstracto.

Si es cierto, perdón por mi parte, pero los dos casos, el de zorra y la minifalda, tuvieron su polemica en su momento, y por tanto estas perdida, eran casos concretos de jueces conservadores que aplicaban mas sus ideas y emociones que la justicia.

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

¿y eso que tiene que ver?... creo que se emocionaliza (¿?) un asunto que es más bien de orden práctico... salvo que este hilo sea una extensión del otro de la doctrina Parot, pero me estoy perdiendo en lo que aquí se dice.  

Este hilo habla de la emocionalidad de los jueces, y tiene que ver que se está tratando en un subforo de psicología, por lo que según interprete el asunto un juez se puede entender un insulto de una forma u otra.

Pero ese entendimiento en todo caso es un ejercicio interpretativo (de discernimiento), no emocional.

Yo veo más una justificación emocional para no condenar un hecho probado de insulto despectivo, que algo interpretativo que lo diferencia desde una razón legal, lo mismo que cuando hay jueces que dicen que llevar minifalda es una provocación que le hace vulnerable a una posible violación, eso ha pasado en sentencias,  y no creo que tenga justificación en derecho, si no en la actitud en que se mueve el juez, sus ideas personales y sentimientos al respecto.

La verdad es que el tema daría mucho de sí, de hecho no sé si en su momento se abrió un hilo sobre ello, imagino que sí, pero desde luego este tipo descontextualizó totalmente. También es verdad que no se puede estar valorando con seriedad según qué cosas, hay personas que con tal de aprovechar las circunstancias van a juicio por un mero insulto. También hay que tener madurez para alejarte de quién te insulta en vez de irle llorando a quién sea. Hay casos y casos, este ya ni lo recuerdo u.ú

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

¿y eso que tiene que ver?... creo que se emocionaliza (¿?) un asunto que es más bien de orden práctico... salvo que este hilo sea una extensión del otro de la doctrina Parot, pero me estoy perdiendo en lo que aquí se dice.  

Este hilo habla de la emocionalidad de los jueces, y tiene que ver que se está tratando en un subforo de psicología, por lo que según interprete el asunto un juez se puede entender un insulto de una forma u otra.

Pero ese entendimiento en todo caso es un ejercicio interpretativo (de discernimiento), no emocional.

Yo veo más una justificación emocional para no condenar un hecho probado de insulto despectivo, que algo interpretativo que lo diferencia desde una razón legal, lo mismo que cuando hay jueces que dicen que llevar minifalda es una provocación que le hace vulnerable a una posible violación, eso ha pasado en sentencias,  y no creo que tenga justificación en derecho, si no en la actitud en que se mueve el juez, sus ideas personales y sentimientos al respecto.

No sé, no me queda claro (es adivinar por qué el tipo juzgó el significado de una palabra). En el otro caso que relatás sí es más evidente el grupo de creencias y emociones (lo de la violación).

De todos modos se está simplificando un poco, yo he visto un juicio por televisión que duró 3 horas  de un hombre acusado por matar a su hijo de una manera horrible... los tecnicismos que se utilizan hasta para relatar el estado de una pala que se encontró en el lugar de los hechos (lectura de informes de peritajes de todo tipo, con datos específicos de cada cuestión, no sólo de la pala )... hace que la cosa sea mucho más fría en el proceso (hasta yo, de prestar cierta atención a esos datos, me había olvidado de cualquier emoción inicial que pude haber tenido sobre el caso)... a cierta altura del proceso creo que el juez tiene más sueño y hambre que emociones

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Pero de qué caso hablan? ahí es donde me pierdo, yo estoy hablando en abstracto.

Si es cierto, perdón por mi parte, pero los dos casos, el de zorra y la minifalda, tuvieron su polemica en su momento, y por tanto estas perdida, eran casos concretos de jueces conservadores que aplicaban mas sus ideas y emociones que la justicia.

Si como aquel juez que había estado afiliado al pp y se le criticó duramente por un nombramiento(no recuerdo ahora cual)en este caso Luis López Guerra,el magistrado que ha sentenciado a favor de la etarra fue  secretario de estado de Justicia en la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, López Guerra fue también diputado del PSOE en la Comunidad Autónoma de Madrid durante el periodo 2003-2007, hasta que en febrero de 2008 se convirtió en magistrado de TEDH.Podemos decir por eso que ha aplicado sus ideas por encima de la justicia?

Ningún Juez debería tener filiación política, socava la pretendida independencia de poderes. Es extraño.

xinfonia escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Pero de qué caso hablan? ahí es donde me pierdo, yo estoy hablando en abstracto.

Si es cierto, perdón por mi parte, pero los dos casos, el de zorra y la minifalda, tuvieron su polemica en su momento, y por tanto estas perdida, eran casos concretos de jueces conservadores que aplicaban mas sus ideas y emociones que la justicia.

Si como aquel juez que había estado afiliado al pp y se le criticó duramente por un nombramiento(no recuerdo ahora cual)en este caso Luis López Guerra,el magistrado que ha sentenciado a favor de la etarra fue  secretario de estado de Justicia en la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, López Guerra fue también diputado del PSOE en la Comunidad Autónoma de Madrid durante el periodo 2003-2007, hasta que en febrero de 2008 se convirtió en magistrado de TEDH.Podemos decir por eso que ha aplicado sus ideas por encima de la justicia?

Igualmente podríamos decir de Javier Borrego ¿ no? eso bastaría para descreditar su opinión en contra de la sentencia.

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Ningún Juez debería tener filiación política, socava la pretendida independencia de poderes. Es extraño.

La Constitución Española en su artículo 127 regula que los Jueces, Magistrados y Fiscales, mientras estén en activo no podrán pertenecer a partidos ni sindicatos, ni realizar otras tareas incompatibles con su función, o desempeñar cargos públicos, si se pueden afiliar a las asociaciones profesionales que se establezcan para defender sus actuaciones y derechos, eso garantiza la independencia en su ejercicio, aunque puedan tener ideologías como es lógico, pero en contrapartida El presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, está afiliado al PP y paga sus cuotas, además de haber sido nombrado por ese partido, y el defiende que en ese cargo no existe incompatibilidad alguna, vamos el que tiene que opinar sobre temas constitucionales ya está tomando partido.