Los jueces , ¿Frios o emocionales?

Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Bueno yo creo que psicológicamente no es fiable a no ser que se cumpla al dedillo la ley, pero por lo que veo caben muchas interpretaciones y, en mi opinión, el juez tiene demasiado poder, y como humano que es se deja llevar por sus sentimientos

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

La justicia también depende de la forma de interpretarla sino todos los jueces opinarían lo mismo y en la interpretación si que puede influir las emociones supongo

¿Entoces por que acatar la sentencia? Suena hipocrita ¿NO?

Antisozzial escribió:

 ¿Entoces por que acatar la sentencia?  Suena hipocrita ¿NO?

No,en otras ocasiones este mismo tribunal ha sentenciado que la justicia criminal es competencia de cada país miembro

El fallo de Estrasburgo y la catedral de Jaca.
Martes, 17 julio de 2012 04:49:10 AM
El autor, ex juez del Tribunal de Derechos Humanos, examina la sentencia contra la 'doctrina Parot'.

Critica la resolución y asegura que el Tribunal europeo no puede convertirse en una nueva instancia nacional.

«El Tribunal estima que no hubo violación del artículo 7 (del Convenio europeo de Derechos Humanos) en relación a las quejas del demandante relativas a la imposición retroactiva de una pena más fuerte que la impuesta inicialmente y a los cambios de los textos penitenciarios excluyendo para todos los condenados a la reclusión perpetua la posibilidad de una remisión de la pena». Sentencia de la Gran Sala del Tribunal europeo de Derechos Humanos 'Kafkaris contra Chipre', del 12 de febrero de 2008, párrafo 152.
En el caso Kafkaris, el Tribunal europeo examinó el caso de un asesino a sueldo que cuando cometió el crimen, 1987, la pena de reclusión perpetua por asesinato estaba limitada legalmente a una duración máxima de 15/20 años, según la buena conducta y la asiduidad en el trabajo.

Sin embargo, en la sentencia condenatoria de Kafkaris, dictada dos años después del crimen, éste fue objeto de una pena de reclusión perpetua «hasta la extinción de la vida», en base a una sentencia, posterior al crimen de Kafkaris, de otro tribunal chipriota. (Debe explicarse que en Chipre los asesinatos de Kafkaris tuvieron una alarma social importante, pues mató con una bomba a dos niños y a su padre, personaje destacado de la sociedad, y hasta ahora no ha revelado la identidad de quien le contrató. Según consta en la sentencia de Estrasburgo, «Kafkaris no había expresado suficientes remordimientos por sus crímenes»)

http://www.precedente.es/articulos.php?ver_articulo=1365

Lo de las emociones sería lo de menos, lo más grave es la corrupción (hay más jueces que pierden la frialdad y la objetividad frente a grandes sumas de dinero o intercambio de favores que frente a alguna emocionalidad que lo lleve a un fallo equivocado). Creo que nada que esté en manos del hombre (o nada en general si se quiere) es fiable.

Pues yo creo que un juez puede ser mas corrupto,. por sus apegos, preferecias, odios y fibias e incluso por sus prejuicios, que por el dinero

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

Antisozzial escribió:

Pues yo creo que un juez puede ser mas corrupto,. por sus apegos, preferecias, odios y fibias e incluso por sus prejuicios, que por el dinero

serán así allá, aquí por la plata (dinero) baila el mono  (si hay algo que caracteriza la corrupción en cualquier esfera de poder -política, judicial o de la policía- es el dinerillo), y desde luego que se requiere de una frialdad importante para caer en el enriquecimiento ilícito, te tiene que importar todo un huevo.

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

¿y eso que tiene que ver?... creo que se emocionaliza (¿?) un asunto que es más bien de orden práctico... salvo que este hilo sea una extensión del otro de la doctrina Parot, pero me estoy perdiendo en lo que aquí se dice.  

La difrencia es que un soborno se puede saber, pero un soborno a tu propia profesionalidad, por emociones o prejuicios, nunca se puede saber, se puede sospechar, pero no hay pruebas concluyentes, ni siquiera con la patetica maquina de la verdad

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

Buen ejemplo XD

Bueno esto que se plantea es algo que en derecho se debate hace tiempo, si la ley es inamovible o hay que considerar los condicionantes en cada caso.
A mi parecer a la hora de aplicar la ley se deben de tener en cuenta los condicionantes que han rodeado cada caso. Por ejemplo la sentencia en la que un juez condenaba a una sra,. que encontró una tárjeta de crédito y la usó para compar comida y añales para sus hijos. El juez aplicando la ley se vió obligado a condenarla y a su vez en la misma sentencia elevó una petición de indulto. 
Esto no implica que el juez se deje llevar por sus emociones, sino que aparque la textualidad de la ley y examine el conjunto de las circunstancias y a partir de ahí concluya.

Antisozzial escribió:

La difrencia es que un soborno se puede saber, pero un soborno a tu propia profesionalidad, por emociones o prejuicios, nunca se puede saber, se puede sospechar, pero no hay pruebas concluyentes, ni siquiera con la patetica maquina de la verdad

Si, eso es cierto, aunque en muchas oportunidades si se llega a ver algún vínculo con la causa se aparta al Juez justamente para evitar estas cosas. Pero desde luego otras tantas causas donde no hay vínculo evidente y esto ocurre, no se puede saber (más que en el resultado del fallo... es sencillo para quienes participaron del proceso darse cuenta de eso). Y por otro lado esa misma conducta emocional también va estropeando la carrera del Juez, y por lo general forma parte de su ambición profesional ser renombrado. No se, no lo veo como un problema extendido.

CortoCortito escribió:

Bueno esto que se plantea es algo que en derecho se debate hace tiempo, si la ley es inamovible o hay que considerar los condicionantes en cada caso.
A mi parecer a la hora de aplicar la ley se deben de tener en cuenta los condicionantes que han rodeado cada caso. Por ejemplo la sentencia en la que un juez condenaba a una sra,. que encontró una tárjeta de crédito y la usó para compar comida y añales para sus hijos. El juez aplicando la ley se vió obligado a condenarla y a su vez en la misma sentencia elevó una petición de indulto. 
Esto no implica que el juez se deje llevar por sus emociones, sino que aparque la textualidad de la ley y examine el conjunto de las circunstancias y a partir de ahí concluya.

Eso me parece un ejemplo de coherencia con el contexto, y me particularmente creo que es lo más correcto, un equilibrio entre la lógica y la aplicación de la ley y la ética, por decirlo de alguna manera

CortoCortito escribió:

Bueno esto que se plantea es algo que en derecho se debate hace tiempo, si la ley es inamovible o hay que considerar los condicionantes en cada caso.
A mi parecer a la hora de aplicar la ley se deben de tener en cuenta los condicionantes que han rodeado cada caso. Por ejemplo la sentencia en la que un juez condenaba a una sra,. que encontró una tárjeta de crédito y la usó para compar comida y añales para sus hijos. El juez aplicando la ley se vió obligado a condenarla y a su vez en la misma sentencia elevó una petición de indulto. 
Esto no implica que el juez se deje llevar por sus emociones, sino que aparque la textualidad de la ley y examine el conjunto de las circunstancias y a partir de ahí concluya.

Si, y a los ojos de otros puede parecer una conducta emocional, pero las más de las veces es un trabajo racional e intelectual (para eso se preparan, cualquier profesional en mayor o menor medida). No es maruja con un martillo de madera en la mano haciendo de jueza.  

Entonces que haga justocia un ordenador, al menos asi lo fantaseo yo, metes las difrentes cordenadas y a tarves de operaciones matematicas que salga la sentencia

No estaría mal eh

Es que es frase de la respeto que la justicia dictamine, es una de las mayores memeces, no tiene sentido en ningun contexto, y esto nos lleva a que la justicia no existe, que es un paradigma vacio, falto de verdad y carente de coherencia

Antisozzial escribió:

Entonces que haga justocia un ordenador, al menos asi lo fantaseo yo, metes las difrentes cordenadas y a tarves de operaciones matematicas que salga la sentencia

Pues a ver quién mete las coordenadas, que luego tendrás que abrir un hilo "los metedores de coordenadas son demasiado emocionales?"

Antisozzial escribió:

Entonces que haga justocia un ordenador, al menos asi lo fantaseo yo, metes las difrentes cordenadas y a tarves de operaciones matematicas que salga la sentencia

Donde más veo que ocurre esto del papel hiper protagónico de las emociones es en los sistemas de juicios con jurados ciudadanos (como en EEUU), se ve en las películas cómo la labor de los abogados es tocar permanentemente la fibra emocional de los bobalicones que están en el jurado. Eso me parece el extremo de la pabada y la farsa (no tengo idea cómo funciona exactamente, si una vez que el jurado declara culpable o inocente a alguien el Juez puede dictar sentencia ignorando el veredicto o lo tiene que acatar). Lo ignoro. Pero siempre me pareció circense ese sistema.

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

¿y eso que tiene que ver?... creo que se emocionaliza (¿?) un asunto que es más bien de orden práctico... salvo que este hilo sea una extensión del otro de la doctrina Parot, pero me estoy perdiendo en lo que aquí se dice.  

Este hilo habla de la emocionalidad de los jueces, y tiene que ver que se está tratando en un subforo de psicología, por lo que según interprete el asunto un juez se puede entender un insulto de una forma u otra.

Efectivamente
El asunto de "zorra" el juez lo trató como lo definía el diccionario, sin más, y se quedó tan ancho, no sé si eso es una respuesta emocional o precisamente todo lo contrario

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

  Vale, tu abres uno denacionalidades y yo uno de justicia, lo habia titulado como deberia ser la justicia, pero lo cambie por que como tienen que ser los jueces humanos, al fin de acabo la justicia la imparte humanos, ¿Como sabemos que un juez es lo suficientemente frio y no se deja llevar por emociones?

  ¿Es pues la justicia psicologicamente fiable¿?

Psicologicamente no es muy fiable, hay jueces que dicen que llamar zorra a una mujer significa astuta y otros puta.

¿y eso que tiene que ver?... creo que se emocionaliza (¿?) un asunto que es más bien de orden práctico... salvo que este hilo sea una extensión del otro de la doctrina Parot, pero me estoy perdiendo en lo que aquí se dice.  

Este hilo habla de la emocionalidad de los jueces, y tiene que ver que se está tratando en un subforo de psicología, por lo que según interprete el asunto un juez se puede entender un insulto de una forma u otra.

Pero ese entendimiento en todo caso es un ejercicio interpretativo (de discernimiento), no emocional.

Evidentemente aquí estamos tratando la influencia de las emociones en el ejercicio interpretativo y el discernimiento, y siempre o casi siempre hay un componente emocional.

De hecho hay quién atribuyó al juez ser un misógeno, lo cual tiene una carga emocional importante.