¿Mato Darwin a Dios y en consecuencia a las religiones?

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Dios existe, porque existimos nosotros

Me acabo de levantar de la siesta y veo razonable ese pensamiento 

Yo no he pensado nada, lo penso Aristoteles, el lo dijo

no mientas más, eso lo dijo Rajoy, y la frase completa es: "Dios existe, porque existimos nosotros, como Dios manda"

Yo creía que la frase era: "Dios existe, porque existimos nosotros, gracias a Dios"

Dios es mental, y es todopoderoso, la mente es la mas poderosa, si unes mente y Dios, aparece el humano

Entonces somos parte de Dios. 

Antisozzial escribió:

Dios es mental, y es todopoderoso, la mente es la mas poderosa, si unes mente y Dios, aparece el humano

y si además de unir mente + Dios le agregás un sable de luz, aparece el maestro Yoda  

Se parece a Jordi Pujol 

Esta claro lo que quiero decir ¿no? Dicho de otra forma cualquier cosa puede estar existiendo sin que necesariamente nadie se haya tomado el trabajo de presentar pruebas de su existencia.

  Ni tampoco comenzaría su existencia solo a partir de la presentación de esas pruebas.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Dios existe y es la naturaleza.

Alguien puede negarlo ?

Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente. Si consideras dios a la Naturaleza, al Universo, al Big Bang, o a la energía, estaremos hablando de cosas diferentes.

¿Y en qué basas esa seguridad, si como es lógico reconoces que tu conocimiento es limitado?. ¿Quién o qué te puede asegurar que no hay un creador consciente?...; y por supuesto no me refiero a ninguna religión concreta.

Es casi una cuestión semántica:

existir
(Del lat. exsistĕre).
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

real
(Del lat. res, rei).
1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

efectivo, va
(Del lat. effectīvus).
1. adj. Real y verdadero, en oposición a quimérico, dudoso o nominal.


Del mismo significado de la palabra "existir" se deduce que no es correcto decir que algo existe si es dudoso, si no es real y efectivo. Por tanto quién defienda que Dios existe debe aportar la prueba de su existencia real y efectiva. Mientras no sea así no será correcto decir que tal cosa existe.

Muchas palabras y mucha etimología, pero no me has contestado. Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...; la etimología de "existir" ya me la sé y no es una respuesta.

Sí te he contestado. Otra cosa es que no lo entiendas (como le ha pasado a Nolocreo).

NEROCAESAR escribió:

Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...

No dije nada acerca de "la no consciencia de un hipotético Dios".

Nolocreo escribió:

Esta claro lo que quiero decir ¿no? Dicho de otra forma cualquier cosa puede estar existiendo sin que necesariamente nadie se haya tomado el trabajo de presentar pruebas de su existencia.

  Ni tampoco comenzaría su existencia solo a partir de la presentación de esas pruebas.

Lo que yo decía es que sólo podemos afirmar que algo existe cuando su existencia es real, verdadera y efectiva. Está claro que hay muchas cosas que no conocemos, de las que no sabemos nada acerca de su existencia, y hasta que no sean reales y efectivas no podremos afirmar que existen.

De momento la hipotética existencia de dios está al mismo nivel de realidad efectiva que el unicornio rosa volador o la "Tetera de Russell".

Que bien me la estoy pasando al leer todos los comentarios.... Gracias!

Antisozzial escribió:

Las religiones estan compuestas de una gran superstición , si le quitas esto, no queda nada. ¿Como surgio la religion?   Hay teorias difrentes, yo no voy a entrar en estas teorias, yo pese a mis cortas entendederas tengo mi teoria, la religion nace para explicar la naturaleza, los diferenets fenomemos naturales, terremotos, huracanes, tormentas, la propia lluvia o sequia.

Si trato de retroceder en mi propio tiempo y trato de recordar que fue lo que sentí al darme cuenta que estoy vivo, soy único y tengo razón de mi existencia; todos empezamos a desarrollar nuestra propia teolgia.
La ciencia es eso, es el profundo estudio para responder lo que no tiene respuesta.  Y si las religiones empiezan así. Tratar de darle respuesta a nuestra propia realidad, nosotros somos el punto en el que todo lo demás gira, nosotros somos la pregunta y la respuesta.

Entonces, a todo esto las religiones se basan en el razonamiento de lo irracional?, por que entonces la Ciencia hace lo mismo o viéndolo de otro punto de vista, la Ciencia es el resultado evolutivo de las religiones.

Ahora no debato la existencia de dios, por que "dios" existe como palabra que denomina un algo y no un ente y es aquí donde esta la confusión.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente. Si consideras dios a la Naturaleza, al Universo, al Big Bang, o a la energía, estaremos hablando de cosas diferentes.

¿Y en qué basas esa seguridad, si como es lógico reconoces que tu conocimiento es limitado?. ¿Quién o qué te puede asegurar que no hay un creador consciente?...; y por supuesto no me refiero a ninguna religión concreta.

Es casi una cuestión semántica:

existir
(Del lat. exsistĕre).
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

real
(Del lat. res, rei).
1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

efectivo, va
(Del lat. effectīvus).
1. adj. Real y verdadero, en oposición a quimérico, dudoso o nominal.


Del mismo significado de la palabra "existir" se deduce que no es correcto decir que algo existe si es dudoso, si no es real y efectivo. Por tanto quién defienda que Dios existe debe aportar la prueba de su existencia real y efectiva. Mientras no sea así no será correcto decir que tal cosa existe.

Muchas palabras y mucha etimología, pero no me has contestado. Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...; la etimología de "existir" ya me la sé y no es una respuesta.

Sí te he contestado. Otra cosa es que no lo entiendas (como le ha pasado a Nolocreo).

NEROCAESAR escribió:

Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...

No dije nada acerca de "la no consciencia de un hipotético Dios".

"Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente."

Algo dirías, pues esa frase es tuya. Lo de las teteras no se sostiene, pues su existencia o no, no tiene la más mínima relevancia. La hipótesis de Dios, pretende contestar incógnitas.

y a toda su conversación, ¿Que es dios?

Dios es una experiencia interna, y ponerle nombre no es posible, por eso no es posible decir Dios es esto, Dios es aquello, Dios es lo otro etc. escapa a cualquier definición..

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Dios existe y es la naturaleza.

Alguien puede negarlo ?

Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente. Si consideras dios a la Naturaleza, al Universo, al Big Bang, o a la energía, estaremos hablando de cosas diferentes.

¿Y en qué basas esa seguridad, si como es lógico reconoces que tu conocimiento es limitado?. ¿Quién o qué te puede asegurar que no hay un creador consciente?...; y por supuesto no me refiero a ninguna religión concreta.

Es casi una cuestión semántica:

existir
(Del lat. exsistĕre).
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

real
(Del lat. res, rei).
1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

efectivo, va
(Del lat. effectīvus).
1. adj. Real y verdadero, en oposición a quimérico, dudoso o nominal.


Del mismo significado de la palabra "existir" se deduce que no es correcto decir que algo existe si es dudoso, si no es real y efectivo. Por tanto quién defienda que Dios existe debe aportar la prueba de su existencia real y efectiva. Mientras no sea así no será correcto decir que tal cosa existe.

Muchas palabras y mucha etimología, pero no me has contestado. Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...; la etimología de "existir" ya me la sé y no es una respuesta.

Sí te he contestado. Otra cosa es que no lo entiendas (como le ha pasado a Nolocreo).

NEROCAESAR escribió:

Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...

No dije nada acerca de "la no consciencia de un hipotético Dios".

"Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente."

Algo dirías, pues esa frase es tuya. Lo de las teteras no se sostiene, pues su existencia o no, no tiene la más mínima relevancia. La hipótesis de Dios, pretende contestar incógnitas.

Claro, pero la frase "Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente", que efectivamente es mía, no habla de "la no consciencia de un hipotético Dios".

DomnoAcerbus escribió:

el.loco.lucas escribió:

Evidentemente Darwin no tenía todas las respuestas pero inició una Teoría que, con sucesivas aportaciones posteriores, explica claramente la Evolución de las Especies. No creo que sea razonable dudar de que esta teoría explica la evolución biológica mediante selección natural de las especies.

Esta claro que no debemos seguir a ciegas una explicación tan amplia y tiene muchos huecos que derrumbarían muchos preceptos científicos si fueran verdad.

Y es aquí donde los seguidores de la teoría Darwiniana de la evolución no se diferencian de los extremistas de cada religión. 

La evolución se puede ver mejor desde un punto de vista pesimista, somos, todas las especies vivas del planeta una suerte de errores en la información enredada, viéndolo desde este punto de vista, la selección natural, es un efecto secundario de lo anterior mencionado, por lo tanto tampoco es una razón de peso.

No veo la relación entre una teoría de la evolución de las especies y los extremistas religiosos. La teoría se plantea a partir de la observación y se confirma al encontrar innumerables "eslabones" evolutivos. No creo que nadie la siga "a ciegas".

Y, sí, estoy de acuerdo con que los cambios se deben a errores. Errores que en muy contadas ocasiones devienen en una mejor adaptación al medio o en una ventaja reproductiva por lo que se mantienen. No parece que eso le quite un ápice de verosimilitud a la teoría.

En algo hay que estar de acuerdo, en el siglo XXI discutir esto, atrasa

NEROCAESAR escribió:

   No lo sé, DomnoAcerbus, precisamente por eso me abstengo de asegurar qué cualidades tiene y cuáles no. Si es consciente o no lo es...; incluso si existe o no existe.
   Ahora bien, dentro de las mil hipótesis posibles, me convence más la posibilidad de que alguien esté detrás de todo nuestro mundo, que la idea de que todo sea fruto de un caprichoso azar.

mil hipótesis posibles de quién? de cada uno dirás... porque lo que es la ciencia (que es la que maneja hipótesis) esa de que "alguien" está detrás de todo nuestro mundo, no existe.

Y de verdad, el modo de razonar que tengamos está íntimamente ligado a las palabras, para ordenar el pensamiento o validar las creencias (o hipótesis personales) es preciso manejar bien las palabras y los conceptos. La palabra "alguien" refiere a personas (para más precisión; persona existente... su antónimo es "nadie").... que te convenza la posibilidad de que una persona está detrás de todo nuestro mundo es del todo improbable.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

   No lo sé, DomnoAcerbus, precisamente por eso me abstengo de asegurar qué cualidades tiene y cuáles no. Si es consciente o no lo es...; incluso si existe o no existe.
   Ahora bien, dentro de las mil hipótesis posibles, me convence más la posibilidad de que alguien esté detrás de todo nuestro mundo, que la idea de que todo sea fruto de un caprichoso azar.

mil hipótesis posibles de quién? de cada uno dirás... porque lo que es la ciencia (que es la que maneja hipótesis) esa de que "alguien" está detrás de todo nuestro mundo, no existe.

Y de verdad, el modo de razonar que tengamos está íntimamente ligado a las palabras, para ordenar el pensamiento o validar las creencias (o hipótesis personales) es preciso manejar bien las palabras y los conceptos. La palabra "alguien" refiere a personas (para más precisión; persona existente... su antónimo es "nadie").... que te convenza la posibilidad de que una persona está detrás de todo nuestro mundo es del todo improbable.

No estoy de acuerdo; la hipótesis es también una herramienta de la filosofía,  donde se plantean unas posibilidades u otras...; por lo demás si estoy hablando de alguien, refiriéndome a un supuesto ente inteligente que manejaría el universo o hubiera sentado las bases para que se fuera desarrollando solo, a partir de determinadas leyes; no me estoy refieriendo a ningún humano pero si a una hipotética persona que sería Dios o los dioses.También podría usar un género neutro, refiriéndome a "algo inteligente".

Por cierto, no tengo ninguna base para afirmar que todo eso sea probable o improbable, por lo visto tú y algunos más en este foro, las tenéis.

Si querés que se te entienda tu propia confusión, utilizá bien las palabras, es todo lo que indiqué: "algo" no es lo mismo que "alguien" (y "alguien" según la RAE hace referencia a una persona existente).

Por supuesto podés seguir expresándote como quieras, lo único no esperes debates muy serios al respecto de tus ideas si no sabés explicarlas bien.