Desmanes de Montero

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No resulta muy conveniente dar por "tener entendido" las partes insidiosas de los bulos.

La responsable del ministerio que ha apoyado esa ley, no "semejante ley", no tiene nada que ver con posibles defectos, que para más inri, esa ley no tiene. Montero no es la que redacta la ley... a ver si nos metemos esto tan sencillo de entender en la cabeza.

Ningún jurista puso pegas técnicas que no fueran estudiadas por más juristas e incluso jueces.

Y la ley está muy lejos de  ser "semejante ley".

Vamos a probar una cosa muy sencilla: en concreto ¿con qué artículo de la ley no está de acuerdo NEROCAESAR?

Salú y República.

En que el famoso "sólo sí es sí", permite malas interpretaciones...; y permíteme adjetivar las cosa como me dé la gana...¿O sólo lo puedes hacer tú?

malas interpretaciones las hay en todas las leyes, depende del juez que te toque... y si hay jueces dispuestos a tocar las narices, mas.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No resulta muy conveniente dar por "tener entendido" las partes insidiosas de los bulos.

La responsable del ministerio que ha apoyado esa ley, no "semejante ley", no tiene nada que ver con posibles defectos, que para más inri, esa ley no tiene. Montero no es la que redacta la ley... a ver si nos metemos esto tan sencillo de entender en la cabeza.

Ningún jurista puso pegas técnicas que no fueran estudiadas por más juristas e incluso jueces.

Y la ley está muy lejos de  ser "semejante ley".

Vamos a probar una cosa muy sencilla: en concreto ¿con qué artículo de la ley no está de acuerdo NEROCAESAR?

Salú y República.

En que el famoso "sólo sí es sí", permite malas interpretaciones...; y permíteme adjetivar las cosa como me dé la gana...¿O sólo lo puedes hacer tú?

Noticia de 2017, el juez consideró que no "hubo violencia" porque  la víctima, que tenía 5 años al inicio de los abusos,  iba  a la casa del agresor", que era su vecino, sin coacciones  y no opuso resistencia. .Aquí no sé cual malinterpretación de sólo ´si es sí pueda haber, la verdad.




https://www.abc.es/sociedad/abci-juez-no-aprecia-violencia-abuso-sexual-nina-5-anos-porque-no-opuso-resistencia-201703171239_noticia.html


"Ahora pagará por ello, pero con una condena reducida, que tanto la acusación particular como la fiscalía consideran injusta.
Al parecer, la sentencia ha provocado una fuerte polémica, por el hecho de que los magistrados descartan la «agresión sexual» , porque no consideran que los abusos se produjeran con violencia. «No se ha probado que la menor opusiera resistencia física o protestara, llorara o gritara, siendo habitual que volviera a la casa del acusado toda vez que éste le hacía regalos diversos para contentarla», dice el documento en reiteradas ocasiones."

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

malas interpretaciones las hay en todas las leyes, depende del juez que te toque... y si hay jueces dispuestos a tocar las narices, mas.

Lo lógico es que si hay jueces dispuestos a "tocar las narices" y partidos políticos que aprovechan cualquier error para su propio beneneficio, no se lo pongan tan fácil.

Ahora la Montero va a dar lecciones a los jueces de impartir justicia, pero no olvidemos que esa ley la ha hecho propia todo el gobierno con Sánchez, por lo tanto el verdadero culpable es este.

Que algunos son muy gilipollas y quieren ser escuchados aparentando  normalidad haciendo preguntas que nadie en su sano juicio se haría:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

malas interpretaciones las hay en todas las leyes, depende del juez que te toque... y si hay jueces dispuestos a tocar las narices, mas.

No sé en nombre de qué o quién, pretendéis negar que  el ministerio de igualdad no ha funcionado correctamente, cuando está bastante claro que es así. Si lo reconocen algunos miembros del propio gobierno...



Como dice, a mi juicio acertadamente, nuestro Pato, se ha tenido demasiada prisa por aprobar algo, sin las debidas precauciones.


Y encima, la ministra de igualdad, se permite el lujo de dar lecciones a los jueces de cómo deben actuar, lo que ya es el colmo...

en nombre de las opiniones de expertos.
según se explica las precauciones no eran necesarias si se interpreta correctamente la ley, no se pueden poner disposiciones que puden perjudicar a alguien, y por ello se propone actuar caso a caso... pero segun la fiscalia si el rango de  la condena está dentro de la nueva ley no ha lugar revisión.
lujos sobre como deben actuar los demás los tenemos todos, unos puden dar lecciones y otros no

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

malas interpretaciones las hay en todas las leyes, depende del juez que te toque... y si hay jueces dispuestos a tocar las narices, mas.

Lo lógico es que si hay jueces dispuestos a "tocar las narices" y partidos políticos que aprovechan cualquier error para su propio beneneficio, no se lo pongan tan fácil.

quizá en ese caso se perjudicaría a terceros que si podrían beneficiarse de esa reducción justamente.

insisto, quizá se debería poner el foco en esos jueces

De siempre he dicho, porque así lo creo, que el legislador debiera pensar mucho más en las leyes que legisla, estudiándolas muy a fondo, y no dar tanta oportunidad a los jueces, que son quienes han de impartirla, en ser excesivamente interpretativas.

Así podemos ver que el mismo delito, unos lo pueden ver y castigar de una manera y otros de otra. Eso to tiene sentido, y deja de ser "justo" si está al libre albedrío de un juez, que por ser de una opinión o de otra, y sin que sea prevaricación, puede en su condena excederse o no llegar.

Alguien dijo una vez sobre el imperio de la Ley, y aunque yo no estoy muy a favor de la frase, porque de leyes está el mundo lleno y algunas, en determinados países, nos parecen terribles, y aquí en España las hemos tenido no hace muchos años, sí creo que si la ley es lo más justa y menos interpretativa posible, es mejor estar bajo su imperio que bajo el imperio de los jueces si estos tiene la potestad de interpretación muy amplia.

Pero claro, yo no he estudiado leyes, no soy jurista, ni sobre ellas tengo la más mínima idea, solo opino como ciudadano, que se sorprende de muchas condenas, y de ver como delincuentes reincidentes, acampan por sus anchas. Igual estoy muy equivocado...

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

quizá en ese caso se perjudicaría a terceros que si podrían beneficiarse de esa reducción justamente.

insisto, quizá se debería poner el foco en esos jueces

No me has convencido, aunque te olvides de las mayúsculas...

poner maúsculas con una sola mano y además la izquierda es muy complicado. espero me perdones este desliz momentáneo... hasta que vuelva a tener 10 dedos. 

Perdona abuela, me olvidé de tu lesión, espero que mejores...

NEROCAESAR escribió:

Perdona abuela, me olvidé de tu lesión, espero que mejores...

en ello estoy... ya llevo la mitad.