El sueño americano, la gran mentira del siglo XX, casi como la utopia del comunismo

chivoloco escribió:

Sigue Antizocial, a ver donde llegamos a la comparación de que es una utopia igual que la gran mentira del comunismo. Porque la comparación va de lejos que no pega, el hecho de que haya una crisis economica mundial, no quiere decir que no se pueda seguir viviendo en libertad y teniendo mejores oportunidades que en los pueblos sometidos al comunismo, eso ni en sueños y si nos vas a poner un ejemplo trata a ver donde queda la comparación.  Por lo menos yo no le encuentro el sentido.

Tampoco es que el "espantajo comunista" sirva de pretexto para justificar las peores trapisondas y excesos del capitalismo.

chivoloco escribió:

Sigue Antizocial, a ver donde llegamos a la comparación de que es una utopia igual que la gran mentira del comunismo. Porque la comparación va de lejos que no pega, el hecho de que haya una crisis economica mundial, no quiere decir que no se pueda seguir viviendo en libertad y teniendo mejores oportunidades que en los pueblos sometidos al comunismo, eso ni en sueños y si nos vas a poner un ejemplo trata a ver donde queda la comparación.  Por lo menos yo no le encuentro el sentido.

 

No tengo ni idea de economía, ni sé si hemos pasado lo peor o vamos a caer más abajo de dóde estamos, pero te digo que los conceptos "libertad" y "mejores oportunidades" se diluyen enormemente conforme va bajando la calidad democrática de un país.

De momento ya nos hemos cargado la igualdad de oportunidades, un concepto básico en cualquier democracia que se precie de serlo...

Manué escribió:

chivoloco escribió:

Sigue Antizocial, a ver donde llegamos a la comparación de que es una utopia igual que la gran mentira del comunismo. Porque la comparación va de lejos que no pega, el hecho de que haya una crisis economica mundial, no quiere decir que no se pueda seguir viviendo en libertad y teniendo mejores oportunidades que en los pueblos sometidos al comunismo, eso ni en sueños y si nos vas a poner un ejemplo trata a ver donde queda la comparación.  Por lo menos yo no le encuentro el sentido.

 

No tengo ni idea de economía, ni sé si hemos pasado lo peor o vamos a caer más abajo de dóde estamos, pero te digo que los conceptos "libertad" y "mejores oportunidades" se diluyen enormemente conforme va bajando la calidad democrática de un país.

De momento ya nos hemos cargado la igualdad de oportunidades, un concepto básico en cualquier democracia que se precie de serlo...

 El ha dicho "mejores oportunidades que los pueblos sometidos al comunismo"no ha dicho que tengamos la democracia perfecta,nunca se podrá comparar una dictadura con una democracia,poder criticarla libremente ya es un privilegio que no existe en paises comunistas

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, y de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, o de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

Para tu no asombro  , coincido mucho con tus palabras.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, o de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

Para tu no asombro  , coincido mucho con tus palabras.

Nunca dejas de sorprenderme.  

  mejor así...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, y de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

   Estamos de acuerdo pero...¿Se ha inventado ese otro sistema mejor?


Feliz navegación, Neptuno lo sabe...

Poner o nominar al sistema capitalista como un summun de perfección es cerrar la puerta a un debate abierto entre sectores proclive a hallar instancias superadoras del mismo.
"No existe mejor que esto" es anclarnos en un sistema que (por libertario que se muestre) nos abandona en las garras de los grandes grupos empresariales....(y entre ellos los grandes laboratorios de capitales supranacionales convertidos así en árbitros de la salud mundial)

No es el caso de decir: "Con Stalin o con Hitler se estaba peor" "No cuestionemos siquiera al bendito capitalismo, a ver si vuelven las dictaduras...."
(De ese discurso del miedo sabemos mucho en Sudamérica)

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, y de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

   Estamos de acuerdo pero...¿Se ha inventado ese otro sistema mejor?


Feliz navegación, Neptuno lo sabe...

Todavía no... la historia demuestra que debe haber una crisis muy grande que anuncia el declive final, y durante ese período (que suele ser largo), vamos preparando nuevas formas (los humanos).

Si lo vemos desde esa perspectiva histórica, también coincido con vos en que es el mejor sistema... pero también hay que ir observando cómo se pervirtió, y los daños que está ocasionando, humanamente y al planeta.

La ciencia y la tecnología (el progreso del conocimiento humano), ayuda a que estos cambios se vayan elaborando más rápido que antaño (que entre un paradigma y otro pasaban miles de años). Creo yo.

Saludos!.

chivoloco escribió:

Sigue Antizocial, a ver donde llegamos a la comparación de que es una utopia igual que la gran mentira del comunismo. Porque la comparación va de lejos que no pega, el hecho de que haya una crisis economica mundial, no quiere decir que no se pueda seguir viviendo en libertad y teniendo mejores oportunidades que en los pueblos sometidos al comunismo, eso ni en sueños y si nos vas a poner un ejemplo trata a ver donde queda la comparación.  Por lo menos yo no le encuentro el sentido.

No es una cuestion de comparaciones, es una cuestion de reflexiones, el sueño americano existe, eso de hacer fortuna a base de teson y trabajo es una gilipollez, una camapña de marketing, de esos los yankis saben mucho, las cosas como son, pero los que son ricos ahora en su mayoria es por que sus antepasados eran ricos o bien por que han llegado con muy malas artes

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, y de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

¿Desde cuando existe el capitalismo? Eso es lo primero que habria que saber, bueno, pues hay muchas teorias, tal vez desde que se acuñaron las primeras monedas, 500 y 600 años AC, pero podemos ir mas alla y decir que sobre el 1200 0 1300 cuando los italianos en la edad media empezaron a crear lo que seria hoy en dia los bancos, ya que las ferias comerciales cada vez eran mas improtantes y continuas, pero aun podemos ir mas alla y con la llegada de la industria se podria decir que ya el capitalismo empieza a dar sus primeros paso, pero vayamos un poco mas alla y a principios del siglo XX cuando se empieza a producir en serie y el consumismo llega a nuestros dias., se podria decir que ene sos momentos es el nacimiento del capitalismo.

Que mas da, el capitalismo simplemnte existe desde que existio el dinero y mientras el dinero exita habra capitalismo, ¿Que pasara dentro de 200 años o 2000? ¿Existira el dinero? Ni flores ni nos interesa

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Hay una pregunta que he hecho en este foro más de una vez:


   ¿Alguien me puede citar un sistema socio económico mejor o menos malo, que el capitalismo de Occidente?


    Echad una ojeada a la historia, a los distintos imperios que han habido...; las revoluciones...; cuando halléis algo mejor, ruego lo digáis.


Saludos romanos.

Lo de “capitalismo occidental” es demasiado amplio y difuso. Podríamos distinguir entre el modelo anglosajón, (con un sistema neoliberal “salvaje”, sin freno a los excesos del capital, que produce enormes desigualdades, abocando a la pobreza a un muy numeroso sector de la población y provocando innumerables desastres ecológicos), del sistema sueco (respetuoso con el medio ambiente, con mayores inversiones públicas que casi hacen desaparecer la situación de desamparo entre sus ciudadanos y, sin duda, con un sistema mucho más justo de distribución de la riqueza).

El sistema anglosajón es el preferido por bancos y grandes multinacionales pues favorece sus beneficios y no castiga sus excesos. Lo triste es que nuestros políticos estén vendidos a esos bancos y grandes empresas (recordemos aquí el triste espectáculo del efecto “puerta giratoria”).

En cualquier caso cuando un sistema se ha mostrado defectuoso se debe corregir, en la medida de lo posible, y de no ser posible tal corrección, buscar o inventar otro.

   Estamos de acuerdo pero...¿Se ha inventado ese otro sistema mejor?


Feliz navegación, Neptuno lo sabe...

Todavía no... la historia demuestra que debe haber una crisis muy grande que anuncia el declive final, y durante ese período (que suele ser largo), vamos preparando nuevas formas (los humanos).

Si lo vemos desde esa perspectiva histórica, también coincido con vos en que es el mejor sistema... pero también hay que ir observando cómo se pervirtió, y los daños que está ocasionando, humanamente y al planeta.

La ciencia y la tecnología (el progreso del conocimiento humano), ayuda a que estos cambios se vayan elaborando más rápido que antaño (que entre un paradigma y otro pasaban miles de años). Creo yo.

Saludos!.

   
    Por esta vez, nieta, estamos de acuerdo...; que yo no preguntaría "cómo se pervirtió", a mi juicio ya nació perverso. No debemos olvidar que el capitalismo es una progresión casi lineal del esclavismo romano. Y la gran masa media, conocida como plebe, vivía poco mejor que los esclavos e incluso pero que algunos de ellos.


    Pese a ello, si comparamos Roma con las monarquías orientales de entonces, ya había un gran salto cualitativo. 

NEROCAESAR escribió:

   
    Por esta vez, nieta, estamos de acuerdo...; que yo no preguntaría "cómo se pervirtió", a mi juicio ya nació perverso. No debemos olvidar que el capitalismo es una progresión casi lineal del esclavismo romano. Y la gran masa media, conocida como plebe, vivía poco mejor que los esclavos e incluso pero que algunos de ellos.


    Pese a ello, si comparamos Roma con las monarquías orientales de entonces, ya había un gran salto cualitativo. 

El sistema social romano era de extrema complejidad: un esclavo del palacio imperial, por ejemplo, y sin dejar de ser esclavo, tenía debajo de si a los hombres libres humildes...de hecho, al salir del palacio las palabras "soy esclavo del César" eran motivo de reverencia. Del mismo modo que el "liberto" ex- esclavo de un hombre rico, era muchas veces más rico e influyente que un hombre nacido libre.
Y-pese al mito hollywoodense que se empeña en mostrar a los romanos como viciosos y desalmados- los esclavos recibieron en el Imperio tardío un trato relativamente comedido...

athenea escribió:

Poner o nominar al sistema capitalista como un summun de perfección es cerrar la puerta a un debate abierto entre sectores proclive a hallar instancias superadoras del mismo.
"No existe mejor que esto" es anclarnos en un sistema que (por libertario que se muestre) nos abandona en las garras de los grandes grupos empresariales....(y entre ellos los grandes laboratorios de capitales supranacionales convertidos así en árbitros de la salud mundial)

No es el caso de decir: "Con Stalin o con Hitler se estaba peor" "No cuestionemos siquiera al bendito capitalismo, a ver si vuelven las dictaduras...."
(De ese discurso del miedo sabemos mucho en Sudamérica)

Mientras el humano este detras de esos sistemas, ninguno sera perfecto, por que el humano es imperfecto, intervienen muchos factores

Yo os recomiendo a todos el libro de Adam Smith, economista y pensador escoces, de donde luego muchos filosofos del siglo XVIII Y xix mamaron de sus escritos, sobre todo Marx, titulado Teoría de los sentimientos morales

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

   
    Por esta vez, nieta, estamos de acuerdo...; que yo no preguntaría "cómo se pervirtió", a mi juicio ya nació perverso. No debemos olvidar que el capitalismo es una progresión casi lineal del esclavismo romano. Y la gran masa media, conocida como plebe, vivía poco mejor que los esclavos e incluso pero que algunos de ellos.


    Pese a ello, si comparamos Roma con las monarquías orientales de entonces, ya había un gran salto cualitativo. 

El sistema social romano era de extrema complejidad: un esclavo del palacio imperial, por ejemplo, y sin dejar de ser esclavo, tenía debajo de si a los hombres libres humildes...de hecho, al salir del palacio las palabras "soy esclavo del César" eran motivo de reverencia. Del mismo modo que el "liberto" ex- esclavo de un hombre rico, era muchas veces más rico e influyente que un hombre nacido libre.
Y-pese al mito hollywoodense que se empeña en mostrar a los romanos como viciosos y desalmados- los esclavos recibieron en el Imperio tardío un trato relativamente comedido...

Bueno, ya sabemos como son en Hollywood.

Cuando un imperio se alarga durante unos mil quinientos años, no es por ser unos viciosos y desalmados, ni por casualidad tampoco. La sociedad romana, aparte de ser compleja estaba muy claramente jerarquizada y organizada...

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

   
    Por esta vez, nieta, estamos de acuerdo...; que yo no preguntaría "cómo se pervirtió", a mi juicio ya nació perverso. No debemos olvidar que el capitalismo es una progresión casi lineal del esclavismo romano. Y la gran masa media, conocida como plebe, vivía poco mejor que los esclavos e incluso pero que algunos de ellos.


    Pese a ello, si comparamos Roma con las monarquías orientales de entonces, ya había un gran salto cualitativo. 

El sistema social romano era de extrema complejidad: un esclavo del palacio imperial, por ejemplo, y sin dejar de ser esclavo, tenía debajo de si a los hombres libres humildes...de hecho, al salir del palacio las palabras "soy esclavo del César" eran motivo de reverencia. Del mismo modo que el "liberto" ex- esclavo de un hombre rico, era muchas veces más rico e influyente que un hombre nacido libre.
Y-pese al mito hollywoodense que se empeña en mostrar a los romanos como viciosos y desalmados- los esclavos recibieron en el Imperio tardío un trato relativamente comedido...

     Era también un mundo muy perverso. Debemos reconocerlo, incluso aquellos como yo, que amamos de algún modo a Roma y a todo lo que representa.


Saludos Bella Diosa.

a lo que critican el capitalimo
ustede conparten con su comunidad todo lo que tienen
o son comunista de bar
o sea, comunista de carton
eso no funsiona
nunca ha funsionado
pal pueblo el comunismo (la miseria)
y pal gabinete el billete

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

   
    Por esta vez, nieta, estamos de acuerdo...; que yo no preguntaría "cómo se pervirtió", a mi juicio ya nació perverso. No debemos olvidar que el capitalismo es una progresión casi lineal del esclavismo romano. Y la gran masa media, conocida como plebe, vivía poco mejor que los esclavos e incluso pero que algunos de ellos.


    Pese a ello, si comparamos Roma con las monarquías orientales de entonces, ya había un gran salto cualitativo. 

El sistema social romano era de extrema complejidad: un esclavo del palacio imperial, por ejemplo, y sin dejar de ser esclavo, tenía debajo de si a los hombres libres humildes...de hecho, al salir del palacio las palabras "soy esclavo del César" eran motivo de reverencia. Del mismo modo que el "liberto" ex- esclavo de un hombre rico, era muchas veces más rico e influyente que un hombre nacido libre.
Y-pese al mito hollywoodense que se empeña en mostrar a los romanos como viciosos y desalmados- los esclavos recibieron en el Imperio tardío un trato relativamente comedido...

     Era también un mundo muy perverso. Debemos reconocerlo, incluso aquellos como yo, que amamos de algún modo a Roma y a todo lo que representa.


Saludos Bella Diosa.

por algo el humanismo surgió... la evolución de las diferentes corrientes de pensamiento denotan también necesidades de la época, previas a los saltos de época. Es por eso que el único sistema capaz de progresar por fuerza natural es el conocimiento, el intelecto humano... no por nada la educación y los medios de comunicación y difusión, siempre estuvieron controlados... si el hombre abre esos canales, sin trabas, el progreso de los sistemas que vaya creando sería vertiginoso. La burocracia está para impedirlo.

LaL0L@ escribió:

a lo que critican el capitalimo
ustede conparten con su comunidad todo lo que tienen
o son comunista de bar
o sea, comunista de carton
eso no funsiona
nunca ha funsionado
pal pueblo el comunismo (la miseria)
y pal gabinete el billete

Justamente lo que yo acababa de decir: cuando siquiera atacas en un pelo al "sagrado" capitalismo ¡¡¡¡Te acusan de comunista!!!!

 

athena
la definision del comunismo
es eso, conpartir todo en comun
porque le ofende eso
porque le ofende que le digan comunista
el capitalismo no es perfecto
tiene muchos visios
pero camina
el comunismo ni respira

LaL0L@ escribió:

athena
la definision del comunismo
es eso, conpartir todo en comun
porque le ofende eso
porque le ofende que le digan comunista
el capitalismo no es perfecto
tiene muchos visios
pero camina
el comunismo ni respira

Si mejoraras mínimamente tu ortografía y redacción te comprendería quizás.

Gracias!