Reflexiones de un ex agnóstico

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

 En el tema de creencias cerradas ateo (no creo)  o Teo, (creo) yo si veo que pueda existir la definición de agnóstico (sin conocimiento) alguien que no se posiciona desde una postura radical, sino que deja abierta la posibilidad de existencia o no de Dios, no es una indecisión, si no otra posibilidad más, ya que no hay pruebas de nada, salvo la que cada uno sienta dentro de su Ser.
 
 
 

 Definitivamente que el agnosticismo no es un estado de indecisión, es mas bien una forma de escepticismo.

 Incorrecto, es un acto de coherencia no crees en lo que no ves

No creo que sea siempre un acto de coherencia, si vamos a ser rigurosos con la premisa, puede ser un acto totalmente incoherente y hasta necio (supongamos que chocaron dos coches en la esquina, vos no lo viste, uno de los damnificados te lo cuenta y no le creés porque no lo viste...

 Si Pur, pero aquí hablamos de un ser intangible, omnipresente, que todo lo puede, que es pasado, presente y futuro, y para rematarlo no se muestra.

Perdona que te diga, pero me parece que el ejemplo de los trenes no es válido.

Saludos

Si claro que te entendí perfectamente Caballa. Disculpa, no es que quería encasillarte. Sólo pretendía hacerte notar que la etiqueta lo resume todo. Quita la necesidad de dar tanta explicación.

Por ejemplo, si Yo digo soy agnóstico teista (= Ateo débil) me evito elaborar. Siempre y cuando se sepa de que rayos hablo. Sino ni modo...a explicar.

Saludos,

caballa escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

 En el tema de creencias cerradas ateo (no creo)  o Teo, (creo) yo si veo que pueda existir la definición de agnóstico (sin conocimiento) alguien que no se posiciona desde una postura radical, sino que deja abierta la posibilidad de existencia o no de Dios, no es una indecisión, si no otra posibilidad más, ya que no hay pruebas de nada, salvo la que cada uno sienta dentro de su Ser.
 
 
 

 Definitivamente que el agnosticismo no es un estado de indecisión, es mas bien una forma de escepticismo.

 Incorrecto, es un acto de coherencia no crees en lo que no ves

No creo que sea siempre un acto de coherencia, si vamos a ser rigurosos con la premisa, puede ser un acto totalmente incoherente y hasta necio (supongamos que chocaron dos coches en la esquina, vos no lo viste, uno de los damnificados te lo cuenta y no le creés porque no lo viste...

 Si Pur, pero aquí hablamos de un ser intangible, omnipresente, que todo lo puede, que es pasado, presente y futuro, y para rematarlo no se muestra.

Perdona que te diga, pero me parece que el ejemplo de los trenes no es válido.

Saludos

No lo es, por eso luego hablé de un ejemplo más oportuno para el tópico (el de creer o no creer sobre la existencia de un sentimiento). Mi comentario sólo buscaba refutar eso de que "es un acto de coherencia no crees en lo que no ves".

Saludos.

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

Prefiero el paganismo al ser más directo y comprensible, en el sentido que si toca un día adoraré al mar y al sol, a piedras y árboles no porque no tienen la suficiente entidad para rendirles culto...

Tatsumaru escribió:

Prefiero el paganismo al ser más directo y comprensible, en el sentido que si toca un día adoraré al mar y al sol, a piedras y árboles no porque no tienen la suficiente entidad para rendirles culto...

 Te veo mucho potencial como futuro discípulo de Monesvol.

CortoCortito escribió:

Tatsumaru escribió:

Prefiero el paganismo al ser más directo y comprensible, en el sentido que si toca un día adoraré al mar y al sol, a piedras y árboles no porque no tienen la suficiente entidad para rendirles culto...

 Te veo mucho potencial como futuro discípulo de Monesvol.

Lo del espaguetti...bueno, me hago unos y elijo al que tenga mejor pinta para hacerle una capillita en una lata de birra .

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

 Bueno quizá si entendemos que el escéptico duda de la veracidad de la existencia de Dios, es cierto que se puede acercar más al agnosticismo, aunque este ni duda ni deja de dudar, yo creo que es más bien un pasota religioso: “si existe Dios o no, a mí no me lo ha dicho” mientras que el ateo lo tiene claro de su no existencia, en cuanto a ¿quién es más coherente? Supongo que quien crea, sienta,  y piense lo que para él es más valido.
 
 


 
 
 

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Ateo.

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

 Estoy completamente de acuerdo.

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

Que bien te explicas querido.

Estoy de acuerdo

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Políticamente correcto.

y quien tendra razon ?


Yo creo que la Naturaleza entera es Dios que todo es Dios incluso yo.

que soy ?

caballa escribió:

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

Que bien te explicas querido.

Estoy de acuerdo

Gracias. Buen domingo hasta Ceuta Caballa. Ayer leí un poco sobre tu ciudad. Por cierto que tiene una historia interesantísima. Dicen que el agua dulce es bastante cara por esos lados. https://www.youtube.com/watch?v=z69k9gy2xCc No digo más para no hacer otro tema. Saludos,

Rhhevoltaire escribió:

Yo creo que la Naturaleza entera es Dios que todo es Dios incluso yo.

que soy ?

 IMHO una manifestación "de Dios". Me dá la impresión que eres un Panteista talvés?

NEROCAESAR escribió:

Luis Felipe escribió:

Hasta hace poco me consideraba un agnóstico teísta. Es decir, la razón y la lógica me decían que no había Dios, pero un sentimiento inexplicable dentro de mi albergaba la posibilidad. Con el tiempo, comprendí que esa voz interna que no renegaba a Dios totalmente, era el legado de mi educación religiosa durante los años formativos en el internado jesuita y que nada ni nadie podría extinguirla. Yo era un agnóstico teísta, pero valdría la pena mencionar que en contraste, los agnósticos ateístas tienen todavía mucho menos fé en la existencia de Dios, pero que aún así, no le cierran totalmente la puerta.
 
Ahora bien, si alguien cree en Dios al 100%, eso sería ser teísta. Si niegas al 100% que existe Dios, entonces eres Ateísta (Ateo).
 
Entonces, en lugar de hablar de agnosticismo que es un termino que considero contradictorio, porque no sé cómo se puede no creer y tener fé en algo a la vez, que talvés sería mejor sólo hablar de teísmo(los que tienen 100% fé que Dios existe) y ateísmo.
 
El ateísmo entonces tiene diferentes niveles. Un ateo fuerte niega al 100% la existencia de Dios,  mientras que un ateo débil no la descarta totalmente.
 
Yo ya renuncie a la etiqueta de agnóstico. Ahora me considero un ateo débil. Pero me pregunto, ¿porqué entonces muchos se aferran a la etiqueta del agnosticismo? Se me ocurre que en algunos lugares del mundo la etiqueta de Ateo todavía acarrea cierta desaprobación social. Algunas sociedades arcaicas todavía asocian el ateísmo con la inmoralidad o con gente sin principios o sin suficiente formación escolar (no estoy de acuerdo con ninguna de esos mitos). Por eso muchas personas, en algunas sociedades rehúyen ser reconocidos como ateos  y se lo callan.  Por ejemplo, “La imagen de ateo” no conviene a los políticos aunque algunos de ellos son ateos reconocidos entre sus amigos y familiares. Pero en público se les toma fotos comulgando y venerando a los obispos. Como vemos para mucha gente es más conveniente navegar con la etiqueta de agnóstico, que de ateo, porque no se percibe tanto como anti establecimiento o anti clero; y agnóstico suena mas de bonair, más prudente.
 
Pienso que el término agnóstico esta demás, que causa confusión, y que debería de desaparecer.  Esto no cambiaría en absoluto una creencia individual, aunque fuese conocida por otro nombre. Una rosa seguirá siempre siendo una rosa, no importe como se le llame. Un saludo,

 Agnosticismo es un término que significa que no se sabe o que se ignora si Dios O los Dioses están ahí o no...; nada más.


   Un agnóstico no tiene necesariamente que ser ni un creyente ni un ateo.
Saludos.

 Hola Nerocaesar. No podemos meter a todos los agnósticos dentro del mismo costal, porque no constituyen una religión y no todos piensan igual sobre la existencia o no existencia de Dios. Hay por lo menos 6 sub clasificaciones de agnósticos; algunos con muy diferentes puntos de vista. En ese sentido etiquetar a alguien como agnóstico no nos indica con exactitud sus pensamientos. Pero si vamos a generalizar, lo que Yo digo es que en lugar de llamarlos agnósticos que mejor se les llame ateos débiles, pues grupo todos tienen el comun denominador de no negar a Dios al al 100%. El ejemplo que tu diste de agnóstico que ignora si Dios esta allí y nada más, sería el agnosticismo práctico, pero otros son teístas o ateístas según el caso. Saludos,

Luis Felipe escribió:

caballa escribió:

Luis Felipe escribió:

Tinajas escribió:

No vemos el aire y sabemos que esta ahí y lo respiramos. 

 Cierto Tinajas pero interpreté que Antisozzial usó "ves" en forma figurativa, como diciendo Dios no es una entidad cognitiva, porque ni entra por ninguno de los sentidos como en el caso del aire que sopla y se siente, ni tampoco hay instrumentos capaces de medir a Dios que podamos utilizar. Me parece que los Ateos piensan que ellos son coherentes porque no creen en lo que no es cognitivo en referencia a las deidades, mientras que el agnóstico es básicamente un escéptico religioso, que no considera tener suficiente evidencia "como tragarse un cuento" pero tampoco dice que no sea posible. Saludos,

Que bien te explicas querido.

Estoy de acuerdo

Gracias. Buen domingo hasta Ceuta Caballa. Ayer leí un poco sobre tu ciudad. Por cierto que tiene una historia interesantísima. Dicen que el agua dulce es bastante cara por esos lados. https://www.youtube.com/watch?v=z69k9gy2xCc No digo más para no hacer otro tema. Saludos,

 Si, mucha historia, piensa que está situada en un lugar históricamente estratégico y es por ello que por aquí han pasado muchas de las civilizaciones que en algún momento fueron importantes en el Mediterráneo y en el territorio de la península ibérica.

Con respecto al agua te dejo este link

http://www.elpueblodeceuta.es/201307205101.html

Yo tampoco digo más

Saludos

NEROCAESAR escribió:

Me parece que los dioses sí existen...; pero reconozco que no tengo ni idea ni de su naturaleza ni de quiénes son o cómo son. 

 Lo que voy a decir no es etiquetar, para que no se malinterprete.

Si Caesar acepta que los dioses si existen, pero que no los identifica ni define, asumo que por falta de conocimiento, ¿aceptaría entonces Caesar que es agnóstico pero  con respecto a las propiedades del dios(es) que existen?, pero que su agnosticismo no es con referencia a la existencia de Dios(es), porque según le entendí crée que los hay. Porque se podría ser agnóstico con respecto a las propiedades de un Dios(es) y eso no es lo mismo que dudar de su existencia. Dentro de ese contexto Caesar jamas podría ser considerado un ateo débil.

Un teísta agnóstico cree que hay dios(es), pero no puede definir sus propiedades ni sabe mucho de su naturaleza.

Un agnóstico teísta, no niega que podría existir Dios, pero no deja de tener alguna duda al respecto, o sea que niega un poquito la existencia de Dios. Un agnóstico ateísta la negaría más todavía. Pero porque ambos niegan, aunque en diferente grado cierto, es que les llamo a ambos ateos débiles. Saludos,



Saludos,

A ver Luis Felipe que con tantas definiciones me estoy perdiendo  .
 
Yo no niego, no aseguro que Dios no exista, pero tampoco aseguro que exista. Simplemente me falta información, conocimiento, y además su búsqueda no es algo que sea imprescindible en mi vida ni relevante.
 
¿ Qué soy?