Reflexiones de un ex agnóstico

caballa escribió:

A ver Luis Felipe que con tantas definiciones me estoy perdiendo  .
 
Yo no niego, no aseguro que Dios no exista, pero tampoco aseguro que exista. Simplemente me falta información, conocimiento, y además su búsqueda no es algo que sea imprescindible en mi vida ni relevante.
 
¿ Qué soy? 
 

 Yo creo que con esos datos eres CABALLA  

NEROCAESAR escribió:

caballa escribió:

A ver Luis Felipe que con tantas definiciones me estoy perdiendo  .
 
Yo no niego, no aseguro que Dios no exista, pero tampoco aseguro que exista. Simplemente me falta información, conocimiento, y además su búsqueda no es algo que sea imprescindible en mi vida ni relevante.
 
¿ Qué soy? 
 

 Yo creo que con esos datos eres CABALLA  

¡¡¡¡¡ Ah bueno, así pues síi!!!!!

caballa escribió:

A ver Luis Felipe que con tantas definiciones me estoy perdiendo  .
 
Yo no niego, no aseguro que Dios no exista, pero tampoco aseguro que exista. Simplemente me falta información, conocimiento, y además su búsqueda no es algo que sea imprescindible en mi vida ni relevante.
 
¿ Qué soy? 
 

 Respuesta: Caballa, ya habíamos quedado que eres un agnóstico apateísta porque te importa un pito si hay o no un Dios. Haber si podrás repetir eso en el juicio final 

NEROCAESAR escribió:

es mi intuición de que sí hay dioses...; 

Ahora si quedo todavía más claro. Reconoces tu ignorancia con respecto a la existencia de Dios, pero tienes una intuición que existe, que entre paréntesis es mi situación. No te voy a etiquetar a tí, pero antes Yo con eso mismo me consideraba agnóstico teísta. Saludos,

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Ateo.

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Políticamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos  (en el primer caso porque con eso que dije, no estoy abriendo un juicio sobre la existencia o no de Dios, por ende cómo saber qué creo yo... y en el segundo, porque, lejos de ser políticamente correcta e intentar quedar bien con todos, estoy criticando el ejercicio de discutir intelectualmente este asunto -que es una cuestión de fe-  inclusive con pretensiones de hallar denominaciones para cada caso).

Lo que quise decir con esa frase, es que debe existir la posibilidad, en esto de la etiquetas, de dejar un margen para quienes escapan de ellas, por diversos motivos, de lo contrario el universo de las creencias se cierra a tres opciones (con un abanico de variables que van desde débil a fuerte): ateo, agnóstico y creyente.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Ateo.

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Políticamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos  (en el primer caso porque con eso que dije, no estoy abriendo un juicio sobre la existencia o no de Dios, por ende cómo saber qué creo yo... y en el segundo, porque, lejos de ser políticamente correcta e intentar quedar bien con todos, estoy criticando el ejercicio de discutir intelectualmente este asunto -que es una cuestión de fe-  inclusive con pretensiones de hallar denominaciones para cada caso).

Lo que quise decir con esa frase, es que debe existir la posibilidad, en esto de la etiquetas, de dejar un margen para quienes escapan de ellas, por diversos motivos, de lo contrario el universo de las creencias se cierra a tres opciones (con un abanico de variables que van desde débil a fuerte): ateo, agnóstico y creyente.

Pero Pur, si tú aceptas tres denominaciones básicas digamos: Ateo, Agnóstico y Teísta. Entonces, los que quedan al margen de esos tres se les llaman con nombres combinados v.g. teísta agnóstico, agnóstico teísta, agnóstico ateísta, ateo fuerte, ateo débil, y así. Que son nomenclaturas existentes, no me las inventé Yo (No me da el coco para tanto  ). Saludos,

Luis Felipe escribió:

caballa escribió:

A ver Luis Felipe que con tantas definiciones me estoy perdiendo  .
 
Yo no niego, no aseguro que Dios no exista, pero tampoco aseguro que exista. Simplemente me falta información, conocimiento, y además su búsqueda no es algo que sea imprescindible en mi vida ni relevante.
 
¿ Qué soy? 
 

 Respuesta: Caballa, ya habíamos quedado que eres un agnóstico apateísta porque te importa un pito si hay o no un Dios. Haber si podrás repetir eso en el juicio final 

 ¡¡¡Aimmmm que miedooo!!!!

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Ateo.

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Políticamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos  (en el primer caso porque con eso que dije, no estoy abriendo un juicio sobre la existencia o no de Dios, por ende cómo saber qué creo yo... y en el segundo, porque, lejos de ser políticamente correcta e intentar quedar bien con todos, estoy criticando el ejercicio de discutir intelectualmente este asunto -que es una cuestión de fe-  inclusive con pretensiones de hallar denominaciones para cada caso).

Lo que quise decir con esa frase, es que debe existir la posibilidad, en esto de la etiquetas, de dejar un margen para quienes escapan de ellas, por diversos motivos, de lo contrario el universo de las creencias se cierra a tres opciones (con un abanico de variables que van desde débil a fuerte): ateo, agnóstico y creyente.

Pero Pur, si tú aceptas tres denominaciones básicas digamos: Ateo, Agnóstico y Teísta. Entonces, los que quedan al margen de esos tres se les llaman con nombres combinados v.g. teísta agnóstico, agnóstico teísta, agnóstico ateísta, ateo fuerte, ateo débil, y así. Que son nomenclaturas existentes, no me las inventé Yo (No me da el coco para tanto  ). Saludos,

No es que las acepte, digo que es lo que se concluye de lo que vengo leyendo, básicamente estoy diciendo que son nomenclaturas creadas intelectualmente en torno a esta discusión (si existe o no Dios). Puede alguien estar fuera de esas nomenclaturas por hallarse fuera de esa discusión... si no pensamos esa posibilidad, estamos dando por hecho de que Dios es lo mismo para todos (y por ende todos partimos de un denominador común para juzgar si existe o no existe).

Puedo yo quedar fuera de la discusión por considerar que Dios también es una nomenclatura e inclusive por reconocer que la discusión (eterna) sobre su existencia, no tiene sentido (discusión en tanto ejercicio intelectual, racional, sobre algo que pertenece al universo simbólico, de la fe).

¿Qué diferencia hay entre discutir si existe o no existe, o si creemos o no creemos en la existencia de Dios, y la discusión acerca de si existe o no existe, o si creemos o no creemos en la existencia del alma?, por poner un ejemplo de otra nomenclatura que es del mismo orden, intelectualmente hablando (en el sentido de que existe para darle un nombre a todos aquellos fenómenos no localizados físicamente, pero que sin embargo forman parte de nuestro universo anímico). ¿Cuál es la diferencia? (no entre el concepto Dios y el concepto Alma, sino entre una discusión y otra)... y sin embargo ¿por qué no existen nomenclaturas para etiquetar a las personas que creen en el alma y aquellas que no, o aquellas que dudan?.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Hasta hace poco me consideraba un agnóstico teísta. Es decir, la razón y la lógica me decían que no había Dios, pero un sentimiento inexplicable dentro de mi albergaba la posibilidad. Con el tiempo, comprendí que esa voz interna que no renegaba a Dios totalmente, era el legado de mi educación religiosa durante los años formativos en el internado jesuita y que nada ni nadie podría extinguirla. Yo era un agnóstico teísta, pero valdría la pena mencionar que en contraste, los agnósticos ateístas tienen todavía mucho menos fé en la existencia de Dios, pero que aún así, no le cierran totalmente la puerta.
 
Ahora bien, si alguien cree en Dios al 100%, eso sería ser teísta. Si niegas al 100% que existe Dios, entonces eres Ateísta (Ateo).
 
Entonces, en lugar de hablar de agnosticismo que es un termino que considero contradictorio, porque no sé cómo se puede no creer y tener fé en algo a la vez, que talvés sería mejor sólo hablar de teísmo(los que tienen 100% fé que Dios existe) y ateísmo.
 
El ateísmo entonces tiene diferentes niveles. Un ateo fuerte niega al 100% la existencia de Dios,  mientras que un ateo débil no la descarta totalmente.
 
Yo ya renuncie a la etiqueta de agnóstico. Ahora me considero un ateo débil. Pero me pregunto, ¿porqué entonces muchos se aferran a la etiqueta del agnosticismo? Se me ocurre que en algunos lugares del mundo la etiqueta de Ateo todavía acarrea cierta desaprobación social. Algunas sociedades arcaicas todavía asocian el ateísmo con la inmoralidad o con gente sin principios o sin suficiente formación escolar (no estoy de acuerdo con ninguna de esos mitos). Por eso muchas personas, en algunas sociedades rehúyen ser reconocidos como ateos  y se lo callan.  Por ejemplo, “La imagen de ateo” no conviene a los políticos aunque algunos de ellos son ateos reconocidos entre sus amigos y familiares. Pero en público se les toma fotos comulgando y venerando a los obispos. Como vemos para mucha gente es más conveniente navegar con la etiqueta de agnóstico, que de ateo, porque no se percibe tanto como anti establecimiento o anti clero; y agnóstico suena mas de bonair, más prudente.
 
Pienso que el término agnóstico esta demás, que causa confusión, y que debería de desaparecer.  Esto no cambiaría en absoluto una creencia individual, aunque fuese conocida por otro nombre. Una rosa seguirá siempre siendo una rosa, no importe como se le llame. Un saludo,

Hola Luis Felipe,
en realidad la “etiqueta” de agnòstico no puede desaparecer visto que es el único no creyente.
 
El ateo “cree” que Dios no existe y el religioso “cree” que Dios sì existe. Son ambos creyentes: no dudan ni saben, por lo tanto creen.
 
El agnóstico no cree, como yo, sino que deja para el futuro la posibilidad de entender “Qué” o “Quién” es Dios debido a que no tenemos la mente preparada para tal declaración.
 
El único “no creyente” es el agnóstico y somos muchos. Cuando se sepa de que se habla cuando se menciona un dios, o a Dios, podremos comenzar una discusión màs seria sobre el asunto.
 
Ateo débil ateo fuerte, religioso débil religioso fuerte nada cambia, todos son creyentes de algo que no saben qué es o quién es. Cuando se descubra esto, se comenzarà el debate; por ahora son màs de 10000 años que el ser humano se cuestiona sobre esto y no respondió “absolutamente” nada: cada uno dice lo que màs satisface a su lógica y lo deja dormir màs tranquilo. La ciencia està avanzando a ritmo sostenido y nos ayudarà en un futuro no muy lejano (100 o 200 años) a comenzar el debate sobre Dios; en ese entonces, la creencia no será màs creencia sino “conocimiento”.
 
No puede desaparecer una “etiqueta” tan importante. Yo me crié en una familia comunista y el tema de Dios no se trataba si no, a veces, para mofarse. Mi condición de agnóstico me dice que no debo hablar pavadas y no debo expresarme sobre cosas que no sé: una cosa que ni el religioso ni el ateo hace. Si fuese por mi educaciòn (asì como fue influyente la tuya) deberìa ser ateo, pero mi lògica me dice que no estamos prontos para dejar de hablar gansadas y concentrarnos en algo en concreto: seguirà asì aun por un tiempo indefinido.
 
Por eso, debe existir la etiqueta de creyente (para el ateo y el religioso) y de agnóstico para quienes analizamos sin creer y no nos dejamos deslumbrar por ideas seductoras sino por la lógica y los conocimientos que la ciencia nos va ayudando a mejorar.
 
Un cordial saludo.

Estimado Biguimot que bueno verte pasando por acá.

El agnóstico necesita ver pruebas sustanciales para decidirse sobre la existencia de Dios, en eso ni hablar. Allí encajas tú, encajo Yo, y muchos otros también. Eso no va a cambiar. A lo que me refería es simplemente a un cambio de nomenclatura para quienes nos gustan las etiquetas, eso es todo.

Ahora bien, el ateo fuerte cree en la no existencia de Dios y no necesita de pruebas para creer en eso, es pura fé ciega. Pero en contraste, el ateo débil es aquel quien más bien descree la existencia de Dios porque considera que no hay prueba que Dios existe. Consecuentemente considero al ateo débil casi o igual a un agnóstico. Es decir, hasta no ver no creer. Saludos,

Pues yo puestos a creer , creo que me voy a tomar un copazo que hace días que me perdí en este hilo.

Pur escribió:

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Ateo.

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:

Y cómo se llama la persona que rehuye de las etiquetas por considerar que toda la discusión acerca de la existencia o no de Dios es una trampa del intelecto humano?

 Políticamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos  (en el primer caso porque con eso que dije, no estoy abriendo un juicio sobre la existencia o no de Dios, por ende cómo saber qué creo yo... y en el segundo, porque, lejos de ser políticamente correcta e intentar quedar bien con todos, estoy criticando el ejercicio de discutir intelectualmente este asunto -que es una cuestión de fe-  inclusive con pretensiones de hallar denominaciones para cada caso).

Lo que quise decir con esa frase, es que debe existir la posibilidad, en esto de la etiquetas, de dejar un margen para quienes escapan de ellas, por diversos motivos, de lo contrario el universo de las creencias se cierra a tres opciones (con un abanico de variables que van desde débil a fuerte): ateo, agnóstico y creyente.

Pero Pur, si tú aceptas tres denominaciones básicas digamos: Ateo, Agnóstico y Teísta. Entonces, los que quedan al margen de esos tres se les llaman con nombres combinados v.g. teísta agnóstico, agnóstico teísta, agnóstico ateísta, ateo fuerte, ateo débil, y así. Que son nomenclaturas existentes, no me las inventé Yo (No me da el coco para tanto  ). Saludos,

No es que las acepte, digo que es lo que se concluye de lo que vengo leyendo, básicamente estoy diciendo que son nomenclaturas creadas intelectualmente en torno a esta discusión (si existe o no Dios). Puede alguien estar fuera de esas nomenclaturas por hallarse fuera de esa discusión... si no pensamos esa posibilidad, estamos dando por hecho de que Dios es lo mismo para todos (y por ende todos partimos de un denominador común para juzgar si existe o no existe).

Puedo yo quedar fuera de la discusión por considerar que Dios también es una nomenclatura e inclusive por reconocer que la discusión (eterna) sobre su existencia, no tiene sentido (discusión en tanto ejercicio intelectual, racional, sobre algo que pertenece al universo simbólico, de la fe).

¿Qué diferencia hay entre discutir si existe o no existe, o si creemos o no creemos en la existencia de Dios, y la discusión acerca de si existe o no existe, o si creemos o no creemos en la existencia del alma?, por poner un ejemplo de otra nomenclatura que es del mismo orden, intelectualmente hablando (en el sentido de que existe para darle un nombre a todos aquellos fenómenos no localizados físicamente, pero que sin embargo forman parte de nuestro universo anímico). ¿Cuál es la diferencia? (no entre el concepto Dios y el concepto Alma, sino entre una discusión y otra)... y sin embargo ¿por qué no existen nomenclaturas para etiquetar a las personas que creen en el alma y aquellas que no, o aquellas que dudan?.

Ya te entendí Pur. Las cosas del universo están allí independientemente de como las agrupes o como las quieras llamar. Bueno si, es un ejercicio abstracto nada más estarles creando nomenclaturas. También es cierto que no todo se puede encasillar, siempre hay cosas que sobran. Saludos,

CortoCortito escribió:

Pues yo puestos a creer , creo que me voy a tomar un copazo que hace días que me perdí en este hilo.

 Pedid y se os dará:


vaso de bourbon con hielo.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Pues yo puestos a creer , creo que me voy a tomar un copazo que hace días que me perdí en este hilo.

 Pedid y se os dará:


vaso de bourbon con hielo.

 Buena puntería abuelo.   ¿ Ves,  americano del bueno y no me quejo ?

Por mi parte me tomaré un ron con coca porque con tanto que se habló de religión que me entró la sed. 

Sólo me queda agradecer a todos los contribuyentes al hilo por su buena participación. Fué un verdadero placer conocerlos un poco más. ¡Salud que me tomo mi primer trago! 

Luis Felipe escribió:

Por mi parte me tomaré un ron con coca porque con tanto que se habló de religión que me entró la sed. 

Sólo me queda agradecer a todos los contribuyentes al hilo por su buena participación. Fué un verdadero placer conocerlos un poco más. ¡Salud que me tomo mi primer trago! 

¡Que no hombre! Talvés no debí de haber agradecido todavía. El hilo sigue abierto. Saludos,

Luis Felipe escribió:

Ahora bien, el ateo fuerte cree en la no existencia de Dios y no necesita de pruebas para creer en eso, es pura fé ciega.

No puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación.

No es la “creencia ciega” en que dios no existe lo que lleva al ateísmo, sino la aplicación radical de la razón. Es imposible demostrar la “no existencia” de algo; es la existencia la que requiere demostración, percepción, ya sea a través de los sentidos o de sofisticados aparatos. Es por ello que ante la falta de ningún tipo de percepción, directa o indirecta, la lógica te lleva a la conclusión de que tal cosa no debe existir. Al menos hasta que no se logre una mínima percepción de tal existencia. Se podría, en todo caso, dudar de la existencia de algo, pero lo mínimo sería tener indicios razonables de tal existencia.

Si yo afirmo que existen unicornios voladores invisibles lo normal es que se me tome por loco. No creo que hubiera mucha gente que se declarara agnóstica ante tal cuestión. Y si nadie aporta datos acerca de la existencia de dicho unicornio invisible la lógica sólo puede llevar a afirmar que tal animal no existe, y eso no es tener “fe ciega” en su no existencia.

Creo que el agnosticismo es un eufemismo. Si se tiene fe se será creyente en mayor o menor medida. Sin fe se es, necesariamente, ateo.

Al ateo se le puede acusar de racionalista radical, pero es un error  afirmar que lo suyo es una “creencia ciega”.

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

Luis Felipe escribió:

Ahora bien, el ateo fuerte cree en la no existencia de Dios y no necesita de pruebas para creer en eso, es pura fé ciega.

No puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación.

No es la “creencia ciega” en que dios no existe lo que lleva al ateísmo, sino la aplicación radical de la razón. Es imposible demostrar la “no existencia” de algo; es la existencia la que requiere demostración, percepción, ya sea a través de los sentidos o de sofisticados aparatos. Es por ello que ante la falta de ningún tipo de percepción, directa o indirecta, la lógica te lleva a la conclusión de que tal cosa no debe existir. Al menos hasta que no se logre una mínima percepción de tal existencia. Se podría, en todo caso, dudar de la existencia de algo, pero lo mínimo sería tener indicios razonables de tal existencia.

Si yo afirmo que existen unicornios voladores invisibles lo normal es que se me tome por loco. No creo que hubiera mucha gente que se declarara agnóstica ante tal cuestión. Y si nadie aporta datos acerca de la existencia de dicho unicornio invisible la lógica sólo puede llevar a afirmar que tal animal no existe, y eso no es tener “fe ciega” en su no existencia.

Creo que el agnosticismo es un eufemismo. Si se tiene fe se será creyente en mayor o menor medida. Sin fe se es, necesariamente, ateo.

Al ateo se le puede acusar de racionalista radical, pero es un error  afirmar que lo suyo es una “creencia ciega”.

Saludos.

 Pero el.loco.lucas, no estoy en desacuerdo con lo que dices siempre y cuando te refieras al ateo débil; el único racional de los dos ellos.


El ateo débil descree la existencia de Dios mientras no se demuestre lo contrario; lo que tú dices. Con ese no vale la fé para nada. 


En cambio, el ateo fuerte cree categóricamente en la no existencia de Dios sin contar con las pruebas; por lo tanto tiene su fé. Saludos,

NEROCAESAR escribió:

    El planteamiento de Lucas, tampoco me convence. Creo que la duda es sana y si la duda está basada en el reconocimiento de nuestra propia insignificancia, más fuerza adquiere aún.

No dije yo que la duda sea nada malo. Precisamente porque no me asusta la duda no tengo la necesidad de inventar un dios como solución ficticia a nuestro total desconocimiento del origen del universo y el sentido de la vida. Prefiero quedarme con mis dudas.

Saludos! 

Yo no diría que el ateo tiene fé, sólo es su creencia de que Dios no existe. 

La fé es algo intrínseco del alma y el ateo no cree en el alma tampoco, sólo en la materia. No digo que no tienen alma, sino que no creen tenerla. Ellos usan otro término " la conciencia", me parece.

Angelik7 escribió:

Saludos! 

Yo no diría que el ateo tiene fé, sólo es su creencia de que Dios no existe. 

La fé es algo intrínseco del alma y el ateo no cree en el alma tampoco, sólo en la materia. No digo que no tienen alma, sino que no creen tenerla. Ellos usan otro término " la conciencia", me parece.

Estoy de acuerdo, me parece una explicación sencilla y a la vez muy esclarecedora.