La ley Gallardón

Veo que no hay tema sobre la nueva ley del aborto (igual si que hay alguno y no lo he visto). Pero inicio el debate.

Que os parece esta nueva ley en la que ni los del PP están de acuerdo?.

Es una bajada de pantalones ante la iglesia?.

Desde luego, tengo más motivos, pero solamente por esto, ya estoy en contra de esa ley:

LUNES, 23 DE DICIEMBRE DEL 2013 - 21.43 H

El presidente de honor del ultraderechista Frente Nacional (FN), Jean-Marie Le Pen, ha defendido en un mensaje en su cuenta de la red social Twitter la nueva ley del aborto aprobada por el Gobierno español.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

marapez escribió:

Desde luego, tengo más motivos, pero solamente por esto, ya estoy en contra de esa ley:

LUNES, 23 DE DICIEMBRE DEL 2013 - 21.43 H

El presidente de honor del ultraderechista Frente Nacional (FN), Jean-Marie Le Pen, ha defendido en un mensaje en su cuenta de la red social Twitter la nueva ley del aborto aprobada por el Gobierno español.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como argumento no sé si es muy sólido...   

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Desde luego, tengo más motivos, pero solamente por esto, ya estoy en contra de esa ley:

LUNES, 23 DE DICIEMBRE DEL 2013 - 21.43 H

El presidente de honor del ultraderechista Frente Nacional (FN), Jean-Marie Le Pen, ha defendido en un mensaje en su cuenta de la red social Twitter la nueva ley del aborto aprobada por el Gobierno español.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como argumento no sé si es muy sólido...   

Sólido no es, (yo si lo sé   ) pero anima a buscar otros argumentos... a que si?. Al menos para saber por què la extrema derecha (y al parecer solamente ella) aplaude la ley.

Por eso lo de los dirigentes populares desmarcándose de la ley, no quieren asustar al votante medio, si les queda alguno...¿Una estrategia o lo dicen convencidos? Ni idea.  Más bien la ley es absurda porque no había nadie pidiendo que se cambiase en estas condiciones, ni una gran preocupación. Excepto con los de la vida , la familia , Dios esto y aquello, que me lo ha contado al oído... 

Ya se abrió uno.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En cuanto al tema, es una despedida a lo grande de Gallardón, al parecer después de ser ministro se retira y ya no tiene que hacer el papel contenido que tanto trabajo le costó mientras era un aspirante, ahora se destapa y muestra su verdadera cara, no olvidemos que es yerno de quien es.
No se puede decir que es una radicalización pues creo que el partido más radical es el PP, para muestra la discrepancia interna y la amenaza si se rompe la disciplina de voto y sin duda al igual que la ley Wert es una respuesta a los mandados de sus amos, entre ellos la conferencia episcopal, en este país se sigue votando a la llamada de " dios así lo quiere" y una de dos o dios es un cachondo o aún quedan millones de cabezas que no son capces de pensar y analizar, resultado, que gente como Rajoy y Rubalcaba llevan 30 años viviendo de la política.

Pues a los sres.obispos se les queda corta la ley. Mal vamos.   

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El secretario general de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, ha asegurado que a los obispos no les suena bien "ni la letra ni la música" del anteproyecto de Ley de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada y ha pedido que se quite a la Iglesia el "sambenito" de que está influyendo con su moral propia en las leyes.
"Un proyecto de ley de aborto, a la Iglesia no le suena bien ni la música ni la letra porque hay un principio básico, pero no sólo desde una opción religiosa, sino desde una opción ética fundamental. Hay que desclericalizar las opciones ante cuestiones como el aborto que son opciones de humanidad. La postura, es una postura en la que concordamos con personas que no son creyentes y tienen otras opciones religiosas", ha subrayado.
En declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press, Gil Tamayo ha indicado que "no se puede legitimar la muerte de un inocente" y aunque no niega "el drama" que supone para la mujer ser "víctima" del aborto, ha apuntado que tampoco puede entenderse la cuestión "en clave de derechos de la mujer o convertir el aborto en un método anticonceptivo".


Para echarse a temblar.

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

Claro...pero no hay que olvidar que la iglesia esta compuesta de personas. Y que siempre habrá personas de la Iglesia que harán comentarios. Y harán discursos y darán su opinión.

Y están en su derecho.   Si alguien tiene que tener una actitud laica ese es el gobierno y no la Iglesia.

Ahora si los Españoles han votado por un partido conservador como el PP que siempre se ha manifestado en contra del aborto...

Que vamos a decir ? si es lo único que cumplen casi casi...No me parece correcto desviar la mirada hacia la Iglesia pues ella propone solo...como lo hacen iversas asociaciones  bancos multinacionales....
Con las leyes a favor del matrimonio gay no se nos ocurre culpar  a la comunidad que milita en pro de esos derechos no ?

Ahora yo estoy en contra de políticas asi....Estoy en contra de cualquier forma de presión al poder que no sea la de el pueblo.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

Claro...pero no hay que olvidar que la iglesia esta compuesta de personas. Y que siempre habrá personas de la Iglesia que harán comentarios. Y harán discursos y darán su opinión.

Y están en su derecho.   Si alguien tiene que tener una actitud laica ese es el gobierno y no la Iglesia.

Ahora si los Españoles han votado por un partido conservador como el PP que siempre se ha manifestado en contra del aborto...

Que vamos a decir ? si es lo único que cumplen casi casi...No me parece correcto desviar la mirada hacia la Iglesia pues ella propone solo...como lo hacen iversas asociaciones  bancos multinacionales....
Con las leyes a favor del matrimonio gay no se nos ocurre culpar  a la comunidad que milita en pro de esos derechos no ?

Ahora yo estoy en contra de políticas asi....Estoy en contra de cualquier forma de presión al poder que no sea la de el pueblo.

No existe ninguna ley a favor del matrimonio gay. No se a quien ni de qué pretendes culpar.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

Claro...pero no hay que olvidar que la iglesia esta compuesta de personas. Y que siempre habrá personas de la Iglesia que harán comentarios. Y harán discursos y darán su opinión.

Y están en su derecho.   Si alguien tiene que tener una actitud laica ese es el gobierno y no la Iglesia.

Ahora si los Españoles han votado por un partido conservador como el PP que siempre se ha manifestado en contra del aborto...

Que vamos a decir ? si es lo único que cumplen casi casi...No me parece correcto desviar la mirada hacia la Iglesia pues ella propone solo...como lo hacen iversas asociaciones  bancos multinacionales....
Con las leyes a favor del matrimonio gay no se nos ocurre culpar  a la comunidad que milita en pro de esos derechos no ?

Ahora yo estoy en contra de políticas asi....Estoy en contra de cualquier forma de presión al poder que no sea la de el pueblo.

No existe ninguna ley a favor del matrimonio gay. No se a quien ni de qué pretendes culpar.

Es un supuesto...estaba pensando en Francia la verdad...

Si Hollande aprueba el matrimonio gay...que es ?? una ley en contra de la Iglesia o es una ley a favor de la comunidad gay ? si no estas deacuerdo es correcto culpar a la asociación que milita por sus derechos ?

 A eso me refiero...que la comunidad religiosa tiene su credo, las asociaciones LGTB otro...Nesle y Universal Pictures tienen otra forma de ver.

Ahora cuando se hace una ley quien es responsable ? la Iglesia ? el cura de extrema derecha de turno ?

Cuando se prohíbe piratear películas...debemos culpa a universal pictures por presionar gobiernos ?

Yo creo que falta un gobierno fuerte que represente a los ciudadanos y hay que estar vigilantes con la iglesia y cualquier nucleo de poder que no hallamos elegido los ciudadanos.

nada mas...Creo que la laicidad  es algo que hoy en día hay que ampliar a toda organización con poder económico...por si ese poder económico tiene mas peso que el voto ciudadano.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

Claro...pero no hay que olvidar que la iglesia esta compuesta de personas. Y que siempre habrá personas de la Iglesia que harán comentarios. Y harán discursos y darán su opinión.

Y están en su derecho.   Si alguien tiene que tener una actitud laica ese es el gobierno y no la Iglesia.

Ahora si los Españoles han votado por un partido conservador como el PP que siempre se ha manifestado en contra del aborto...

Que vamos a decir ? si es lo único que cumplen casi casi...No me parece correcto desviar la mirada hacia la Iglesia pues ella propone solo...como lo hacen iversas asociaciones  bancos multinacionales....
Con las leyes a favor del matrimonio gay no se nos ocurre culpar  a la comunidad que milita en pro de esos derechos no ?

Ahora yo estoy en contra de políticas asi....Estoy en contra de cualquier forma de presión al poder que no sea la de el pueblo.

No existe ninguna ley a favor del matrimonio gay. No se a quien ni de qué pretendes culpar.

Es un supuesto...estaba pensando en Francia la verdad...

Si Hollande aprueba el matrimonio gay...que es ?? una ley en contra de la Iglesia o es una ley a favor de la comunidad gay ? si no estas deacuerdo es correcto culpar a la asociación que milita por sus derechos ?

 A eso me refiero...que la comunidad religiosa tiene su credo, las asociaciones LGTB otro...Nesle y Universal Pictures tienen otra forma de ver.

Ahora cuando se hace una ley quien es responsable ? la Iglesia ? el cura de extrema derecha de turno ?

Cuando se prohíbe piratear películas...debemos culpa a universal pictures por presionar gobiernos ?

Yo creo que falta un gobierno fuerte que represente a los ciudadanos y hay que estar vigilantes con la iglesia y cualquier nucleo de poder que no hallamos elegido los ciudadanos.

nada mas...Creo que la laicidad  es algo que hoy en día hay que ampliar a toda organización con poder económico...por si ese poder económico tiene mas peso que el voto ciudadano.

En Francia tampoco existe ninguna ley que favorezca el matrimonio gay.

A ver si me entero que soy muy torpe, me comparas el derecho de cualquier persona a contraer matrimonio, ¿ o acaso el poder elegir la persona con la que te quieres casar es favorecer a un determinado colectivo ? con las presiones que ejerce la iglesia sobre los gobiernos para favorecer sus propios intereses. Me comparas a una asociación que luche por los derechos humanos, humanos como  lesbianas, gays, transexuales seres humanos en definitiva, con los intereses de Nestlé.

Me comparas el conceder derechos que se negaban desde hace siglos con los derechos que pueda reclamar una multinacional en concepto de propiedad intelectual.
Por poner un ejemplo ¿ qué supuesto beneficio ha conseguido la comunidad gay con la regularización del matrimonio ? ¿ Algo comparable a la exención fiscal de la iglesia, algo parecido a la ley de propiedad intelectual de Gonzalez Sinde ?

La verdad no veo donde le encuentras la similitud.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Creo que Hay que dejar de meter a la Iglesia de por medio siempre, son deciciones del PP y punto.

Porque si no la gente no entiende lo que es un estado laico, y termina protestando en topless en la parroquia del barrio para ver si la Iglesia cambia las cosas ??....No no a la puerta de casa de Gallardon hay que ir.


Y no disgustar las pobres viejitas que estén ahí rezando, no tienen la culpa de  que Gallardon sea un hijo de puta conservador.

Ya no estamos en la Guerra civil habrá que acabar de meter a la Iglesia en la moralidad de los políticos...porque estos son ladrones también y no son precisamente santitos.

A parte de la Iglesia influyen otras "comunidades" que no hemos votado tampoco y multinacionales.

Si la iglesia no quiere ver ciertas cosas o nosotros no queremos ver ciertas cosas en las iglesias tal vez la iglesia debería de hacer un esfuerzo y limitarse a su papel religioso y dejar de inmiscuirse en la vida política de este país. Lo mismo hasta funcionaría.

Claro...pero no hay que olvidar que la iglesia esta compuesta de personas. Y que siempre habrá personas de la Iglesia que harán comentarios. Y harán discursos y darán su opinión.

Y están en su derecho.   Si alguien tiene que tener una actitud laica ese es el gobierno y no la Iglesia.

Ahora si los Españoles han votado por un partido conservador como el PP que siempre se ha manifestado en contra del aborto...

Que vamos a decir ? si es lo único que cumplen casi casi...No me parece correcto desviar la mirada hacia la Iglesia pues ella propone solo...como lo hacen iversas asociaciones  bancos multinacionales....
Con las leyes a favor del matrimonio gay no se nos ocurre culpar  a la comunidad que milita en pro de esos derechos no ?

Ahora yo estoy en contra de políticas asi....Estoy en contra de cualquier forma de presión al poder que no sea la de el pueblo.

No existe ninguna ley a favor del matrimonio gay. No se a quien ni de qué pretendes culpar.

Es un supuesto...estaba pensando en Francia la verdad...

Si Hollande aprueba el matrimonio gay...que es ?? una ley en contra de la Iglesia o es una ley a favor de la comunidad gay ? si no estas deacuerdo es correcto culpar a la asociación que milita por sus derechos ?

 A eso me refiero...que la comunidad religiosa tiene su credo, las asociaciones LGTB otro...Nesle y Universal Pictures tienen otra forma de ver.

Ahora cuando se hace una ley quien es responsable ? la Iglesia ? el cura de extrema derecha de turno ?

Cuando se prohíbe piratear películas...debemos culpa a universal pictures por presionar gobiernos ?

Yo creo que falta un gobierno fuerte que represente a los ciudadanos y hay que estar vigilantes con la iglesia y cualquier nucleo de poder que no hallamos elegido los ciudadanos.

nada mas...Creo que la laicidad  es algo que hoy en día hay que ampliar a toda organización con poder económico...por si ese poder económico tiene mas peso que el voto ciudadano.

En Francia tampoco existe ninguna ley que favorezca el matrimonio gay.

A ver si me entero que soy muy torpe, me comparas el derecho de cualquier persona a contraer matrimonio, ¿ o acaso el poder elegir la persona con la que te quieres casar es favorecer a un determinado colectivo ? con las presiones que ejerce la iglesia sobre los gobiernos para favorecer sus propios intereses. Me comparas a una asociación que luche por los derechos humanos, humanos como  lesbianas, gays, transexuales seres humanos en definitiva, con los intereses de Nestlé.

Me comparas el conceder derechos que se negaban desde hace siglos con los derechos que pueda reclamar una multinacional en concepto de propiedad intelectual.
Por poner un ejemplo ¿ qué supuesto beneficio ha conseguido la comunidad gay con la regularización del matrimonio ? ¿ Algo comparable a la exención fiscal de la iglesia, algo parecido a la ley de propiedad intelectual de Gonzalez Sinde ?

La verdad no veo donde le encuentras la similitud.

Esto por lo del matrimonio gay en FRancia :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Hablo de aprobar leyes que favorecen a grupos de personas que no tienen representación oficial en el gobierno pero que usan de grupos de presión para hacer valer sus ideas.

No me quiero meter en la ideología,ni debatir sobre las ideas en cuestión, que en mi opinión es lo que tu haces. Ya que distingues causas las progresistas humanitarias de las causas conservadoras de las causas neoliberales , pero todo desde un punto de vista subjetivo.

Para mi Nesle es una amenaza como la Iglesia...Nesle quiere privatizar el agua y eso no entra en los derechos humanos también ?

El adoptar un menor no tiene que ver con derechos humanos ? Entiende que una persona conservadora lo ve asi y desea en el fondo proteger al menor, por muy equivocada que este.

Yo creo que las leyes han de votarse en referéndum...ya sea el aborto, el matrimonio gay o permitir que Nesle o cualquier otra compañía alimente a tus hijos con  productos toxicos...permitir los transgénicos ect ect...

Si hablo asi es porque pareciera que aun vivimos en un Estado en el cual la única ente que perturba el orden es la Iglesia...

Y de verdad no entiendo que no seamos conscientes del resto de entidades que pesan mas que los ciudadanos.

Grupos de presión internacionales...Para mi pertuban la democracia y a libertad como lo puede hacer la iglesia.

Lamentablemente aquí se ve claramente lo que se ocultó en el debate sobre sexualidad... para Rehvoltaire los reclamos por el matrimonio igualitario no son reclamos de la ciudadanía... no son ciudadanos (habría que ver qué opina de los que reclaman una ley de legalización de la marihuana, si esos deben ser considerados ciudadanos, o son un lobby que presiona). También inaudito que, en su afán por sembrar la confusión, llegue a reconocer como lobby al colectivo LGTB y no a la iglesia.

Yo me voy a terminar de convencer definitivamente, creo que hay lobo disfrazado de cordero, con perdón, sin ofender, es en verdad lo que definitivamente creo.

Pur escribió:

Lamentablemente aquí se ve claramente lo que se ocultó en el debate sobre sexualidad... para Rehvoltaire los reclamos por el matrimonio igualitario no son reclamos de la ciudadanía... no son ciudadanos (habría que ver qué opina de los que reclaman una ley de legalización de la marihuana, si esos deben ser considerados ciudadanos, o son un lobby que presiona). También inaudito que, en su afán por sembrar la confusión, llegue a reconocer como lobby al colectivo LGTB y no a la iglesia.

Yo me voy a terminar de convencer definitivamente, creo que hay lobo disfrazado de cordero, con perdón, sin ofender, es en verdad lo que definitivamente creo.

 Ya he hablado del lobby cannabico en el post sobre las mamas que fuman.
Y estoy  favor de movimientos ciudadanos no de lobbys hay una diferencia notable.
Y estoy en contra de la legalización del cannabis para tu información...y en contra de que a base de propaganda se consiga lo que debería de ser un derecho... No creo que estemos en un mercado de lo social.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Lamentablemente aquí se ve claramente lo que se ocultó en el debate sobre sexualidad... para Rehvoltaire los reclamos por el matrimonio igualitario no son reclamos de la ciudadanía... no son ciudadanos (habría que ver qué opina de los que reclaman una ley de legalización de la marihuana, si esos deben ser considerados ciudadanos, o son un lobby que presiona). También inaudito que, en su afán por sembrar la confusión, llegue a reconocer como lobby al colectivo LGTB y no a la iglesia.

Yo me voy a terminar de convencer definitivamente, creo que hay lobo disfrazado de cordero, con perdón, sin ofender, es en verdad lo que definitivamente creo.

 Ya he hablado del lobby cannabico en el post sobre las mamas que fuman.
Y estoy  favor de movimientos ciudadanos no de lobbys hay una diferencia notable.
Y estoy en contra de la legalización del cannabis para tu información...y en contra de que a base de propaganda se consiga lo que debería de ser un derecho... No creo que estemos en un mercado de lo social.

Y vos no creés que es una gran propaganda la iglesia misma con sus sermones y las clases que se dictan en los colegios confesionales?... también el vaticano entero y la participación de la iglesia en las finanzas, y los discursos de los obispos que se emiten en televisión cada vez que se discute alguna Ley de estas?, y la participación que tiene en los asuntos de Estado y por lo cual se la sigue subvencionando? Todo eso no es lobby?... y después hablamos de que el respeto a la diversidad se logra con educación... yo no veo al colectivo arco iris ni al grupo que reclame por legalizar la marihuana meterse dentro de los colegios, obligando a la gente a fumar y hacerse gay.... no veo ninguna presión de ese tipo... si veo a la iglesia impulsando prohibiciones y pretendiendo establecer una moral totalitaria, sin fisuras ni posibilidades de otra cosa... eso es lo que te quiere decir Corto cuando te habla de exigir un derecho (es muy distinto a exigir la anulación de un derecho a o poner piedras a la posibilidad de que exista).

Rhhevoltaire escribió:

Esto por lo del matrimonio gay en FRancia :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Hablo de aprobar leyes que favorecen a grupos de personas que no tienen representación oficial en el gobierno pero que usan de grupos de presión para hacer valer sus ideas.

No me quiero meter en la ideología,ni debatir sobre las ideas en cuestión, que en mi opinión es lo que tu haces. Ya que distingues causas las progresistas humanitarias de las causas conservadoras de las causas neoliberales , pero todo desde un punto de vista subjetivo.

Para mi Nesle es una amenaza como la Iglesia...Nesle quiere privatizar el agua y eso no entra en los derechos humanos también ?

El adoptar un menor no tiene que ver con derechos humanos ? Entiende que una persona conservadora lo ve asi y desea en el fondo proteger al menor, por muy equivocada que este.

Yo creo que las leyes han de votarse en referéndum...ya sea el aborto, el matrimonio gay o permitir que Nesle o cualquier otra compañía alimente a tus hijos con  productos toxicos...permitir los transgénicos ect ect...

Si hablo asi es porque pareciera que aun vivimos en un Estado en el cual la única ente que perturba el orden es la Iglesia...

Y de verdad no entiendo que no seamos conscientes del resto de entidades que pesan mas que los ciudadanos.

Grupos de presión internacionales...Para mi pertuban la democracia y a libertad como lo puede hacer la iglesia.

Respecto a la ley y el artículo reitero de nuevo que no existe ninguna ley ni en Francia, España ni en ningún país del mundo que favorezca el matrimonio gay.

Con lo cual todo tu discurso de supuestos lobbis gays y demás comparaciones con grupos reales de presión se queda en nada. Ni existe ley alguna que beneficie a un supuesto grupo, ni nadie ha obtenido beneficio alguno con la equiparación de matrimonios. modificando la legislación.
Ahora le puedes dar todas la vueltas que quieras y hacer todas las comparaciones, evidentemente no te gustan los gays y no te gustan que se casen, me parece muy respetable, pero que para aseverar tu argumento me propongas que todo aquel que no tenga representación parlamentaria no regularice su situación,pues qué quieres que te diga. Por ejemplo tú eres surfero o surfista ¿ me equivoco ? si no existe representación parlamentaria de los surfista ¿ por qué se ha regulado la practica en las playas públicas, no debería estar simplemente prohibido?  es algo que solo interesa a unos pocos y al resto francamente nos resulta de los más molesto. ¿ Es a esto a lo que te refieres con la representación parlamentaria ?
Lo mismo podemos decir de tu propuesta de referendum ¿ votamos si puedes coger tu tabla y darte una vuelta por la playa ?

Por último, no vivimos en un estado donde es la iglesia el único ente que perturba el orden democrático, desde luego es uno de ellos, existen muchos más y con objetivos igualmente espúreos, pero sinceramente, que metas en un mismo saco a personas, que solicitan que se equiparen sus derechos con los de cualquier otro ciudadano me parece de lo más desconcertante.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Lamentablemente aquí se ve claramente lo que se ocultó en el debate sobre sexualidad... para Rehvoltaire los reclamos por el matrimonio igualitario no son reclamos de la ciudadanía... no son ciudadanos (habría que ver qué opina de los que reclaman una ley de legalización de la marihuana, si esos deben ser considerados ciudadanos, o son un lobby que presiona). También inaudito que, en su afán por sembrar la confusión, llegue a reconocer como lobby al colectivo LGTB y no a la iglesia.

Yo me voy a terminar de convencer definitivamente, creo que hay lobo disfrazado de cordero, con perdón, sin ofender, es en verdad lo que definitivamente creo.

 Ya he hablado del lobby cannabico en el post sobre las mamas que fuman.
Y estoy  favor de movimientos ciudadanos no de lobbys hay una diferencia notable.
Y estoy en contra de la legalización del cannabis para tu información...y en contra de que a base de propaganda se consiga lo que debería de ser un derecho... No creo que estemos en un mercado de lo social.

Y vos no creés que es una gran propaganda la iglesia misma con sus sermones y las clases que se dictan en los colegios confesionales?... también el vaticano entero y la participación de la iglesia en las finanzas, y los discursos de los obispos que se emiten en televisión cada vez que se discute alguna Ley de estas?, y la participación que tiene en los asuntos de Estado y por lo cual se la sigue subvencionando? Todo eso no es lobby?... y después hablamos de que el respeto a la diversidad se logra con educación... yo no veo al colectivo arco iris ni al grupo que reclame por legalizar la marihuana meterse dentro de los colegios, obligando a la gente a fumar y hacerse gay.... no veo ninguna presión de ese tipo... si veo a la iglesia impulsando prohibiciones y pretendiendo establecer una moral totalitaria, sin fisuras ni posibilidades de otra cosa... eso es lo que te quiere decir Corto cuando te habla de exigir un derecho (es muy distinto a exigir la anulación de un derecho a o poner piedras a la posibilidad de que exista).

A ver si me lees bien estoy equiparando la Iglesia a otras formas de poder o  lobbys que tienen influencia en el poder. Aunque solo fueran las agencias de notacion y todo el  tinglado que domina al ejecutivo.

Estoy a favor de un estado laico...pero no aguanto la hipòcresia de acusar a la Iglesia por algo que ha decidido un presidente conservador.

Pienso que por la misma regla de tres deberiamos de acusar a los colectivos impulsores de otras  ideas, colectivos con poder economico....ya que es obvio que no sirve de nada dirigirse a nuestros dirigentes...la culpa es de la iglesia o de quien impulse tal o tal idea.

Y lo de " exigir la anulación de un derecho a o poner piedras a la posibilidad de que exista". No me hagas recordar la anulacion de varios  eventos musicales en particular el de sizzla. Esa actitud es una actitud facista impulsada por un lobby. Al igual que la persecucion del humorista Dieudoné al cual se le multa por hacer chistes y se le quiere prohibir actuar. No pasa lo mismo cuando hace chistes sobre moros...sera que Israel pesa mas en Francia y decide mas.

A corto intentare contestarle mas tarde...pero que conste desde YA  a corto o a Pur, que yo no llevo ningun doble discurso y no soy ningun homofobo. A ver si por hacer critica de un colectivo ya sea Israel los gays o los americanos voy a ser un odiador de ...




Y no no odio los gays Corto Cortito al contrario me gusta ir donde ellos se reunen porque suelen ser lugares estupendos salvajes y muy bonitos....ideal para hacer el amor en la playa.

Rhhevoltaire escribió:

A corto intentare contestarle mas tarde...pero que conste desde YA  a corto o a Pur, que yo no llevo ningun doble discurso y no soy ningun homofobo. A ver si por hacer critica de un colectivo ya sea Israel los gays o los americanos voy a ser un odiador de ...




Y no no odio los gays Corto Cortito al contrario me gusta ir donde ellos se reunen porque suelen ser lugares estupendos salvajes y muy bonitos....ideal para hacer el amor en la playa.

No he dicho que seas homófobo ni que manifiestes odio hacia los gays, simplemente he dicho que veo que no te gustan. " Excusatio non petita acusatio manifesta"

En cuanto a lo de los lugares donde se reúnen, a mi me encanta la catedral de Sevilla y sus alrededores y no soy cristiano, no entiendo el razonamiento tampoco ¿ Acaso es una especie de reserva natural o algo similar ?
¿ Las personas que se reúnen en esos lugares tienen alguna rareza que les hace diferentes a tí ? No entiendo nada.

Hola a todos.
Irrumpo en este debate, pero quisiera que fuera un poco menos superficial.
¿Este tema es para hablar del personaje de Gallardón, del aborto en si mismo en cuanto influye en la vida de las personas y por extensión a la sociedad, o de una ley del aborto?

Hablar de Gallardón me parece una pérdida de tiempo y de un ministro de justicia que no le gusta a casi nadie, tampoco, al menos para mi. ¡Si su padre levantara la cabeza!

Hablar de una ley o "anteproyecto de ley del aborto" como así la han declarado vale la pena 

Pero lo importante para no quedarnos en lo superficial es ver la repercusión que tiene en la vida de las personas y las consecuencias de todo tipo: económicas, morales, antropológicas, sociológicas, etc.

He leído los mensajes, me parece que se podría decir cosas mas serias. Me gustaría responder a algún comentario que se ha dicho.

Que este "proyecto de Ley" mejor anteproyecto, sea una "bajada..." ante la Iglesia jerárquica, me da risa. ¿Alguien es tan iluso para creer que la Iglesia tiene hoy en España semejante poder para que un gobierno con mayoría absoluta se le "ponga de rodillas" a sus pretensiones? 

¿Que es una ley de ultra derecha? Me parece que el aborto es un tema universal que va más allá de la ideología, hay muchos países que este tema lo tratan con mucha importancia y no tienen nada que ver con lo de derecha o izquierda, con lo conservador o lo progresista.

ignacio escribió:

He leído los mensajes, me parece que se podría decir cosas mas serias. Me gustaría responder a algún comentario que se ha dicho.

Que este "proyecto de Ley" mejor anteproyecto, sea una "bajada..." ante la Iglesia jerárquica, me da risa. ¿Alguien es tan iluso para creer que la Iglesia tiene hoy en España semejante poder para que un gobierno con mayoría absoluta se le "ponga de rodillas" a sus pretensiones? 

¿Que es una ley de ultra derecha? Me parece que el aborto es un tema universal que va más allá de la ideología, hay muchos países que este tema lo tratan con mucha importancia y no tienen nada que ver con lo de derecha o izquierda, con lo conservador o lo progresista.

 
Yo soy tan iluso para creer eso y para creer que la iglesia ha llegado incluso más lejos con una ley de educación a su antojo y perpetrada por un fanático.