EL CAPITALISMO Y LO OTRO

Estalagmito escribió:

Pues si asi fue y se que yo te lo diga caera en saco roto, solo me queda que investigues por tu cuenta, te he hablado, de las leyes que se disponian a favor de los indigenas, el articulo que te puse de San Agustin, del ortograma de España en las americas, de la leyenda negra, de que en tres siglos se convirtieron en republicas y algunas ciudades de ellas mas potente economicamente que Roma o Londres pero tu pareces solo tienes en la cabeza el oro, genocidio y esclavos. Asi que eso solo me queda que investigues

No hombre, es obvio que  América progreso . Lo que cae en un saco roto es que te niegas a admitir
todos los abusos que se cometieron con los aborígenes.
Como algo tan sencillo y evidente no lo aceptas, no hay lugar para mas discusión. El que quiere
que lo escuchen tiene que escuchar también.

CortoCortito escribió:

Al margen sobre el debate sobre las bondades o no del sistema capitalista me ha llamado mucho la atención una serie de comentarios del hilo.
Al parecer los españoles debemos de asumir y reconocer las atrocidades cometidas en el descubrimiento, mayor o menormente documentadas. Bien, si asumimos el contexto histórico es asumible.
Ahora sigamos aceptando, puestos a juzgar la capacidad moral de un país por no aceptar, supuestamente, unos crímenes de hace 500 años ¿ deberíamos poner en entredicho a todo un país por los crímenes cometidos hace unos meses, un par de años, no más allá de 70 años? No se, tal vez todo eso de negar la verdad documentada por historiadores de valía simplemente porque no nos gusta lo que dice debería de aplicarse en todas las direcciones.
Y ahora me pregunto ¿ podemos acusar a Pizarro y a sus 180 hombres de genocidas ? es posible y hasta puede que acertado y ahora sigamos ¿ que consideración debemos dar a quien usó bombas atómicas para arrasar ciudades de un país que negociaba su rendición ?  por poner un ejemplo que siempre es posible encontrar alguno más escabroso.

Desde luego todo tiene que ver con contextualizar las cosas, de lo contrario es hacer un uso manipulador de la historia, es decir, si la idea es hablar de los tiempos de la conquista, hay datos históricos en los cuales podemos centrar un debate (que desde luego no sería un debate tendiente a responsabilizar a la sociedad actual, eso es una locura, habiendo pasado tanto tiempo). Si, por el contrario, estamos hablando del Capitalismo, no entiendo a qué se debe hablar de la conquista, y desde luego se puede hacer uso de ciertos datos de la historia reciente para localizar responsables que, por la contemporaneidad de la temática, son responsables actuales que deben ser indicados y señalados como tales.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Al margen sobre el debate sobre las bondades o no del sistema capitalista me ha llamado mucho la atención una serie de comentarios del hilo.
Al parecer los españoles debemos de asumir y reconocer las atrocidades cometidas en el descubrimiento, mayor o menormente documentadas. Bien, si asumimos el contexto histórico es asumible.
Ahora sigamos aceptando, puestos a juzgar la capacidad moral de un país por no aceptar, supuestamente, unos crímenes de hace 500 años ¿ deberíamos poner en entredicho a todo un país por los crímenes cometidos hace unos meses, un par de años, no más allá de 70 años? No se, tal vez todo eso de negar la verdad documentada por historiadores de valía simplemente porque no nos gusta lo que dice debería de aplicarse en todas las direcciones.
Y ahora me pregunto ¿ podemos acusar a Pizarro y a sus 180 hombres de genocidas ? es posible y hasta puede que acertado y ahora sigamos ¿ que consideración debemos dar a quien usó bombas atómicas para arrasar ciudades de un país que negociaba su rendición ?  por poner un ejemplo que siempre es posible encontrar alguno más escabroso.

Desde luego todo tiene que ver con contextualizar las cosas, de lo contrario es hacer un uso manipulador de la historia, es decir, si la idea es hablar de los tiempos de la conquista, hay datos históricos en los cuales podemos centrar un debate (que desde luego no sería un debate tendiente a responsabilizar a la sociedad actual, eso es una locura, habiendo pasado tanto tiempo). Si, por el contrario, estamos hablando del Capitalismo, no entiendo a qué se debe hablar de la conquista, y desde luego se puede hacer uso de ciertos datos de la historia reciente para localizar responsables que, por la contemporaneidad de la temática, son responsables actuales que deben ser indicados y señalados como tales.

 ¿ Lehman Brothers, Madoff, Soros y compañía como deben de ser tratados ?  ¿ acaso no son culpables de la ruina de miles ( por no decir millones )  de personas ? Tal vez deberíamos de juzgarlos con benovolencia ya que solo trataban de ganarse la vida.

Es absurdo incluir a Soros junto a Madoff y Lehman Brothers, no tiene nada que ver.

Corleone escribió:

Es absurdo incluir a Soros junto a Madoff y Lehman Brothers, no tiene nada que ver.

Un señor que a punto estuvo de quebrar el Banco de inglaterra y sus movimientos para hundir el euro previos a la crisis  y otro que creo el NASDAQ y se dedicó a estafar y especular ¿ no tienen nada que ver con lo que está ocurriendo ?  Vaya que sorpresa.  

CortoCortito escribió:

Corleone escribió:

Es absurdo incluir a Soros junto a Madoff y Lehman Brothers, no tiene nada que ver.

Un señor que a punto estuvo de quebrar el Banco de inglaterra y sus movimientos para hundir el euro previos a la crisis  y otro que creo el NASDAQ y se dedicó a estafar y especular ¿ no tienen nada que ver con lo que está ocurriendo ?  Vaya que sorpresa.  

Soros especulaba, tanto como el Banco de Inglaterra, pero no es un estafador como Madoff. Simplificando hasta el punto de que el que tiene dinero es malo y el que no lo tiene es bueno no entenderemos nada. Aquí lo importante es que Soros actuó respetando "las reglas del juego" y Madoff no. Que las reglas puedan no gustarnos no es culpa de Soros.


Algún dato interesante de Geoge Soros:

"Soros ha estado involucrado en proyectos filantrópicos desde finales de la década de 1970. Ayudó económicamente a estudiantes de raza negra de la Universidad de Ciudad del Cabo en la Sudáfrica del apartheid. En Hungría, en 1984 creó una sociedad cultural y educativa. Ayudó a dar voz y a organizarse a movimientos disidentes en otros países comunistas del este europeo.

En 1993 funda el Open Society Institute (Instituto de la Sociedad Abierta). Durante las últimas dos décadas del siglo XX y la primera del siglo XXI ha creado una red de fundaciones dedicadas al desarrollo de sociedades abiertas en los continentes americano, europeo, asiático y africano. Para el comienzo de la segunda década del siglo XXI, George Soros había gastado ocho mil millones de dólares para sostener derechos humanos, libertad de expresión, y acceso a la educación y la sanidad públicas en más de cien países."

Corleone escribió:

CortoCortito escribió:

Corleone escribió:

Es absurdo incluir a Soros junto a Madoff y Lehman Brothers, no tiene nada que ver.

Un señor que a punto estuvo de quebrar el Banco de inglaterra y sus movimientos para hundir el euro previos a la crisis  y otro que creo el NASDAQ y se dedicó a estafar y especular ¿ no tienen nada que ver con lo que está ocurriendo ?  Vaya que sorpresa.  

Soros especulaba, tanto como el Banco de Inglaterra, pero no es un estafador como Madoff. Simplificando hasta el punto de que el que tiene dinero es malo y el que no lo tiene es bueno no entenderemos nada. Aquí lo importante es que Soros actuó respetando "las reglas del juego" y Madoff no. Que las reglas puedan no gustarnos no es culpa de Soros.


Algún dato interesante de Geoge Soros:

"Soros ha estado involucrado en proyectos filantrópicos desde finales de la década de 1970. Ayudó económicamente a estudiantes de raza negra de la Universidad de Ciudad del Cabo en la Sudáfrica del apartheid. En Hungría, en 1984 creó una sociedad cultural y educativa. Ayudó a dar voz y a organizarse a movimientos disidentes en otros países comunistas del este europeo.

En 1993 funda el Open Society Institute (Instituto de la Sociedad Abierta). Durante las últimas dos décadas del siglo XX y la primera del siglo XXI ha creado una red de fundaciones dedicadas al desarrollo de sociedades abiertas en los continentes americano, europeo, asiático y africano. Para el comienzo de la segunda década del siglo XXI, George Soros había gastado ocho mil millones de dólares para sostener derechos humanos, libertad de expresión, y acceso a la educación y la sanidad públicas en más de cien países."

Si, creo que su vecina la sra. Paqui también habla bien de él porque le hacía los recados. No es malo por tener dinero, es malo porque es un hijo de puta que planifica hundir países sin importare un carajo sus habitantes, es más su último objetivo fue Europa al completo y ha estado a punto. Sin duda Soros ha respetado las reglas, las reglas que él y los que son de su calaña ponen y quitan a conveniencia
Después reparte migajas entre muertos de hambre y lo revestimos de un halo de santidad.
Haciendo un símil mafioso ¿ era Capone un buen hombre por su multitud de comedores sociales, obras benéficas y acciones con los más pobres?

Otros datos interesantes de Soros:

Soros también fue investigado por el abuso de información privilegiada al adquirir acciones del banco francés Société Genérale en un intento de compra realizado por varios inversionistas en 1988. La justicia lo encontró culpable en 2002 y le impuso una multa de US$2.300 millones.
su compatriota Paul Krugman, premio Nobel de Economía en 2008, propuso utilizar el término “Soroi” para identificar a “los inversionistas que no solo trasladan dinero al anticipar una crisis monetaria, sino que realizan su mejor esfuerzo para desatarla por diversión y para obtener ganancias”.


Modélico el sr. Soros,  el padre o abuelo que todos desearíamos tener.

A mí me encantaría que fuera mi padre y sospecho que a usted también, aunque sé que no lo va a reconocer.

Corleone escribió:

A mí me encantaría que fuera mi padre y sospecho que a usted también, aunque sé que no lo va a reconocer.

Se lo cedo gustosamente, para nada me gustaría tener vínculos de ningún tipo con semejante hijo de puta. Al menos tiene la suerte de que en su familia, los Corleone me refiero, tienen un cierto código de honor " La Omertá" y todas esas cosas, el tipo este ni siquiera eso.

CortoCortito escribió:

Corleone escribió:

A mí me encantaría que fuera mi padre y sospecho que a usted también, aunque sé que no lo va a reconocer.

Se lo cedo gustosamente, para nada me gustaría tener vínculos de ningún tipo con semejante hijo de puta. Al menos tiene la suerte de que en su familia, los Corleone me refiero, tienen un cierto código de honor " La Omertá" y todas esas cosas, el tipo este ni siquiera eso.

Yo no creo que Soros sea un inmoral. Lo veo  más como un hacker del sistema financiero neoliberal e incluso como un Robin Hood moderno.

Corleone escribió:

CortoCortito escribió:

Corleone escribió:

A mí me encantaría que fuera mi padre y sospecho que a usted también, aunque sé que no lo va a reconocer.

Se lo cedo gustosamente, para nada me gustaría tener vínculos de ningún tipo con semejante hijo de puta. Al menos tiene la suerte de que en su familia, los Corleone me refiero, tienen un cierto código de honor " La Omertá" y todas esas cosas, el tipo este ni siquiera eso.

Yo no creo que Soros sea un inmoral. Lo veo  más como un hacker del sistema financiero neoliberal e incluso como un Robin Hood moderno.

Fascinante. Y el narco Guzmán es un emprendedor e incomprendido hombre de negocios que comercia con productos químicos. Si puestos a encontrarle justificaciones hasta a Bush o Bin Laden se le encuentran.

Corleone escribió:

A mí me encantaría que fuera mi padre y sospecho que a usted también, aunque sé que no lo va a reconocer.

No pierdas las esperanzas, quién dice un día se convierta en Papa... tiene todos los atributos para el puesto, si hay un Papa argentino ¿por qué no uno judío?    (después se viene el negro, que puede ser su amigo Obama   que también está yendo por el camino de la santidad   )

NEROCAESAR escribió:

Más alla de los abusos de toda índole, cometidos por los distintos grupos de poder, lo único que concluyo es que han existido "el capitalismo" y " lo otro", este "otro" salió francamente mal.

  Quizás estaría bien lo del cooperativismo o un mayor reparto de capital, pero seguimos hablando de lo mismo: "capital". Todo ello unido a un ser claramente depredador y ambicioso como el humano, nos lleva a nuestra realidad actual.

Abuelo, te imagino diciendo esto en voz alta, mirándote al espejo, mientras te afeitás a la mañana... como una reflexión necesaria tras la llegada del resumen de la tarjeta de crédito   

Es de cajón: para llevar a cabo un proyecto, primero habrá que pensarlo. Reflexionamos sobre una idea y vamos viendo si es buena o mala, qué pegas tiene, si es técnicamente posible, qué pasos se habrían de dar para su realización, etc.

En principio titulé el hilo, "el capitalismo y lo otro" porque no tengo al comunismo tradicional como alternativa deseable. "Lo otro" habría de ser una miscelánea de todas las políticas que hemos conocido. ¿Qué tiene de malo tomar lo aprovechable de cada corriente filosófica y sumarlo, eliminando lo sobrante?

¿Que al ser humano le gusta la propiedad privada? ¿que le gusta la desigualdad? Pues de puta madre, oiga. ¡Haya desigualdad y propiedad privada! Pero, ojo, seamos un poco inteligentes y no caigamos por los siglos de los siglos en las mismas cagadas. Igual que hemos puesto coto a millares de desmesuras, pongámoselo al capitalismo, ¿no?
¿Que un notario ha de ganar más que un albañil? ¡Sea! Pero no infinitamente más, que eso crea conflictos.

Fríamente: Una sociedad que premia más a Messi que a la doctora Sánchez, mi galena de cabecera, está en un error. Pero tampoco la doctora Sánchez habría de ganar lo que pagan a Messi. Tanto ella como él son ya de entrada unos afortunados: trabajan en lo que les gusta y eso es un auténtico lujo que muy pocos pueden permitirse.
¿Sabemos cuántas personas en el mundo han caído en cualquier oficio o tarea de forma absolutamente accidental, sin vocación alguna?: El ochenta por ciento por lo menos, que lo he estado estudiando yo personalmente en los bares este fin de semana.  

Si recurrimos a ejemplos que entendería hasta Ana Botella (bueno, no) podemos imaginar a un señor que tiene ochocientos mil millones de hectáreas de manzanos y sigue plantando más. ¿Qué quiere, todos los manzanos del mundo? Pues sí, parece que sí. ¿Y para qué, para algún fin noble?
Ay, por dios, por dios...  ¿Qué más dará que ese pedazo de hijoputa regale a la ONG "Desmanzanados del Mundo" dos camiones al año de tan rica et nutritiva fruta? 

Venga, coño, tenemos que ser un poco más imaginativos, que ya aburre el ser humano siempre con las mismas mierdas, joer.
Parece que creamos que las cosas son inmutables, teniendo ahí, a huevo, nuestra propia Historia, para demostrar que no es así.
¿No se puede tunear el capitalismo que conocemos hasta hoy y transformarlo en una modalidad mixta sostenible? Pues claro que se puede. Y termino esta tabarra como la empecé: lo primero que se necesita para cambiar algo es pensar en ello, por supuesto, es de cajón.

Jajaja, me ha matado lo de los manzanos.

Lo que pasa es que jode mucho reconocer que se ha confiado en un sistema como el capitalismo, porque yo creo que muchas personas, o al menos unas cuantas, han soñado que podían forrarse ("cómprate el ático hija, que luego lo vendes y te metes en uno más grande") eso por un lado, y por otro reconocer que algo no funciona es tener una cierta responsabilidad en cambiarlo, y eso da mucha pereza, parece ser. Por otro lado ya todo lo que sea de izquierdas y socialista, ha sido tan prostituido (utilizado sin hacer honor a sus principios, utilizado como propaganda y como anzuelo, para los lobos, que se han vestido de ovejas con siglas que no les corresponden) que no se puede ni mencionar.

Si los españoles seguimos pensando sin criterio, o mejor dicho, sin pensar, la cosa avanzará por esos pocos que le echan huevos, pero la mentalidad colectiva cambiará poco o nada.

Ayer mismo me echó (o casi, porque la verdad es que la cosa no se extendió mucho) a mí la chapa un matrimonio, diciendo que igual de malos eran los extremistas de la izquierda que los de la derecha, hablando de una reunión de Esquerra Unida en Cataluña, que según ellos salió su hija "asustada". Estos mismos suelen hablar de las Izquierda desprestigiándola porque militantes de Izquierda tienen... (ATENCION EL DELITO; ATENCION)...una... (MUY GRAVE) una casa en un pueblo con mar. Sí. Qué vergüenza verdad, todo el mundo sabe que si tienes ideas socialistas o de Izquierda tienes que ayunar, vestir con alpargatas y lavarte la ropa interior con jabón lagarto, o saliva, ya puestos.

En fin, así las cosas, y esta gente no te creas que es de derecha, qué va. No son. Eso es lo malo, que "lo otro" hoy en día es "no ser". Y tampoco son mala gente, para nada, si les escuchas hablar sus ideas tienen una tendencia clara a una dirección, y no es desde luego ciu. Pero qué le vamos a hacer si no nos reconocemos en ningún partido, y es normal, y tampoco nos reconocemos en ningún movimiento porque "no sirven para nada". Hay que poner el ojo en las personas vitalistas, si lo pones en las personas desganadas te deprimes.

Seguro que solución es el capitalismo con ayuda social para esos débiles , pobres , esos
que siempre se están quejando y ante su incapacidad de no dar el grado , quieren que
todos sean como ellos. Igualitos en la pobreza.

Liptuan escribió:

Jajaja, me ha matado lo de los manzanos.

Lo que pasa es que jode mucho reconocer que se ha confiado en un sistema como el capitalismo, porque yo creo que muchas personas, o al menos unas cuantas, han soñado que podían forrarse ("cómprate el ático hija, que luego lo vendes y te metes en uno más grande") eso por un lado, y por otro reconocer que algo no funciona es tener una cierta responsabilidad en cambiarlo, y eso da mucha pereza, parece ser. Por otro lado ya todo lo que sea de izquierdas y socialista, ha sido tan prostituido (utilizado sin hacer honor a sus principios, utilizado como propaganda y como anzuelo, para los lobos, que se han vestido de ovejas con siglas que no les corresponden) que no se puede ni mencionar.

Si los españoles seguimos pensando sin criterio, o mejor dicho, sin pensar, la cosa avanzará por esos pocos que le echan huevos, pero la mentalidad colectiva cambiará poco o nada.

Ayer mismo me echó (o casi, porque la verdad es que la cosa no se extendió mucho) a mí la chapa un matrimonio, diciendo que igual de malos eran los extremistas de la izquierda que los de la derecha, hablando de una reunión de Esquerra Unida en Cataluña, que según ellos salió su hija "asustada". Estos mismos suelen hablar de las Izquierda desprestigiándola porque militantes de Izquierda tienen... (ATENCION EL DELITO; ATENCION)...una... (MUY GRAVE) una casa en un pueblo con mar. Sí. Qué vergüenza verdad, todo el mundo sabe que si tienes ideas socialistas o de Izquierda tienes que ayunar, vestir con alpargatas y lavarte la ropa interior con jabón lagarto, o saliva, ya puestos.

En fin, así las cosas, y esta gente no te creas que es de derecha, qué va. No son. Eso es lo malo, que "lo otro" hoy en día es "no ser". Y tampoco son mala gente, para nada, si les escuchas hablar sus ideas tienen una tendencia clara a una dirección, y no es desde luego ciu. Pero qué le vamos a hacer si no nos reconocemos en ningún partido, y es normal, y tampoco nos reconocemos en ningún movimiento porque "no sirven para nada". Hay que poner el ojo en las personas vitalistas, si lo pones en las personas desganadas te deprimes.

Hay una frase que hace unos meses rodó bastante por internet (facebook principalmente) de la cual soy yo el humilde autor, y decía así:
GRACIAS AL PP SABEMOS PERFECTAMENTE LO QUE ES LA DERECHA
Y POR CULPA DEL PSOE NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ ES LA IZQUIERDA.

Ya casi ninguna palabra significa gran cosa. Vaciar de contenido el lenguaje es un arma súper eficaz para desmontar pensamientos. Si luego lo sumamos a la idiotización de los planes educativos y a los medios de comunicación, bufff.

Pero, bueno, nadie dijo que fuera fácil. 

Fácil no es, no tienes que irte muy lejos de este hilo, quizá ni siquiera de esta misma página, para darte cuenta de que hay quién le ha cogido el gusto a ser gilipollas profundo. A veces es una cuestión de saber focalizar las energías, creo yo.

Nota: me gusta esa frase, creo que sí que la vi rondar =D

Ronaldo512 escribió:

Seguro que solución es el capitalismo con ayuda social para esos débiles , pobres , esos
que siempre se están quejando y ante su incapacidad de no dar el grado , quieren que
todos sean como ellos. Igualitos en la pobreza.

¿Solución?

Propiedad privada + Estado fuerte.

Derecho a prosperar + Cobertura universal.

Libertad de riesgo en emprendedores y existencia de categorías académico-profesionales + ningún ciudadano sin protección pública.

-----
O sea, se ha de hacer compatible el Estado con lo Privado. Se ha de equilibrar una fuerza con la otra, para que ninguna ostente el poder absoluto. Una fuerza sin contrapeso acaba siendo desmedida, incontrolada y por tanto peligrosa.
--------------

Si le ves algún defecto a eso, me lo dices.

Blas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Seguro que solución es el capitalismo con ayuda social para esos débiles , pobres , esos
que siempre se están quejando y ante su incapacidad de no dar el grado , quieren que
todos sean como ellos. Igualitos en la pobreza.

¿Solución?

Propiedad privada + Estado fuerte.

Derecho a prosperar + Cobertura universal.

Libertad de riesgo en emprendedores y existencia de categorías académico-profesionales + ningún ciudadano sin protección pública.

-----
O sea, se ha de hacer compatible el Estado con lo Privado. Se ha de equilibrar una fuerza con la otra, para que ninguna ostente el poder absoluto. Una fuerza sin contrapeso acaba siendo desmedida, incontrolada y por tanto peligrosa.
--------------

Si le ves algún defecto a eso, me lo dices.

Eso mismo es lo que pienso.
Solo que yo lo escribo sin dorar la píldora.

Si hay que ayudar a los pobres, pero sabiendo que hay muchos
que son unos vagos que lo que quieren es que los mantengan y siempre estar
quejándose.
El estado puede ayudar según los recursos que tenga disponibles.El que quiera algo
mejor que doble el lomo y se ponga a trabajar.

Ronaldo512 escribió:

Blas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Seguro que solución es el capitalismo con ayuda social para esos débiles , pobres , esos
que siempre se están quejando y ante su incapacidad de no dar el grado , quieren que
todos sean como ellos. Igualitos en la pobreza.

¿Solución?

Propiedad privada + Estado fuerte.

Derecho a prosperar + Cobertura universal.

Libertad de riesgo en emprendedores y existencia de categorías académico-profesionales + ningún ciudadano sin protección pública.

-----
O sea, se ha de hacer compatible el Estado con lo Privado. Se ha de equilibrar una fuerza con la otra, para que ninguna ostente el poder absoluto. Una fuerza sin contrapeso acaba siendo desmedida, incontrolada y por tanto peligrosa.
--------------

Si le ves algún defecto a eso, me lo dices.

Eso mismo es lo que pienso.
Solo que yo lo escribo sin dorar la píldora.

Si hay que ayudar a los pobres, pero sabiendo que hay muchos
que son unos vagos que lo que quieren es que los mantengan y siempre estar
quejándose.
El estado puede ayudar según los recursos que tenga disponibles.El que quiera algo
mejor que doble el lomo y se ponga a trabajar.

No, no, no, qué va, no pensamos lo mismo. 
(Te marco en negrita lo que yo ni pienso ni he pensado jamás)

En tus palabras veo que consideras que los pobres lo son por voluntad propia. Eso será en donde tú vives tal vez, no sé, pero los que yo conozco no responden a ese perfil. 
La oficinas de empleo de mi país están repletas de gente buscando trabajo cada día y las instalaciones en donde se imparten cursillos de formación para adquirir conocimientos profesionales están llenas hasta los topes de personas locas por encontrar un empleo. Además las empresas privadas de colocación laboral temporal tienen los archivos de sus computadoras repletos de currículums de parados que quieren trabajar.

En mi país hace cinco o seis años no había prácticamente pobreza. De entonces a aquí hay unos dos o tres millones de personas por debajo de los mínimos económicos, o sea pobres.
Hace esos pocos años, lo habitual es que en las familias trabajasen ambos cónyuges, en cambio ahora ya hay infinidad de familias en las cuales ningún miembro trabaja.
¿Crees que desde el año 2009, todos se pusieron de acuerdo en una reunión secreta y decidieron dejar de trabajar, empezar a quejarse y vivir de las ayudas sociales?

Lamento que en tu tierra los pobres sean vocacionales, pero con gusto te informo de que no en todas partes es así.

Blas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Blas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Seguro que solución es el capitalismo con ayuda social para esos débiles , pobres , esos
que siempre se están quejando y ante su incapacidad de no dar el grado , quieren que
todos sean como ellos. Igualitos en la pobreza.

¿Solución?

Propiedad privada + Estado fuerte.

Derecho a prosperar + Cobertura universal.

Libertad de riesgo en emprendedores y existencia de categorías académico-profesionales + ningún ciudadano sin protección pública.

-----
O sea, se ha de hacer compatible el Estado con lo Privado. Se ha de equilibrar una fuerza con la otra, para que ninguna ostente el poder absoluto. Una fuerza sin contrapeso acaba siendo desmedida, incontrolada y por tanto peligrosa.
--------------

Si le ves algún defecto a eso, me lo dices.

Eso mismo es lo que pienso.
Solo que yo lo escribo sin dorar la píldora.

Si hay que ayudar a los pobres, pero sabiendo que hay muchos
que son unos vagos que lo que quieren es que los mantengan y siempre estar
quejándose.
El estado puede ayudar según los recursos que tenga disponibles.El que quiera algo
mejor que doble el lomo y se ponga a trabajar.

No, no, no, qué va, no pensamos lo mismo. 
(Te marco en negrita lo que yo ni pienso ni he pensado jamás)

En tus palabras veo que consideras que los pobres lo son por voluntad propia. Eso será en donde tú vives tal vez, no sé, pero los que yo conozco no responden a ese perfil. 
La oficinas de empleo de mi país están repletas de gente buscando trabajo cada día y las instalaciones en donde se imparten cursillos de formación para adquirir conocimientos profesionales están llenas hasta los topes de personas locas por encontrar un empleo. Además las empresas privadas de colocación laboral temporal tienen los archivos de sus computadoras repletos de currículums de parados que quieren trabajar.

En mi país hace cinco o seis años no había prácticamente pobreza. De entonces a aquí hay unos dos o tres millones de personas por debajo de los mínimos económicos, o sea pobres.
Hace esos pocos años, lo habitual es que en las familias trabajasen ambos cónyuges, en cambio ahora ya hay infinidad de familias en las cuales ningún miembro trabaja.
¿Crees que desde el año 2009, todos se pusieron de acuerdo en una reunión secreta y decidieron dejar de trabajar, empezar a quejarse y vivir de las ayudas sociales?

Lamento que en tu tierra los pobres sean vocacionales, pero con gusto te informo de que no en todas partes es así.

No hombre, tu no sabes nada.
No tienes idea de lo pienso, ni nunca la tendrás y mucho menos de como
es la gente en mi tierra. Al parecer es en la tuya que la gente quiere vivir a costa de la gente que trabaja.
Parece que quieren vivir del cuento y no trabajar.
Y buscan como tu, justificarlo de cualquier forma.

No creo que se reunieran secretamente para nada, el que es vago lo sera sin reunión.
Mi tierra es la econimia numero uno del mundo. La tuya , quien sabe, que mucho se quejan,ja,ja.