Razones para deshacerse de los prejuicios

Estalagmito escribió:

Me parece muy bien esa definicion, y plantear el asunto independientemente de que se tome una actitud positiva o negativa, me has entendido lo que queria decir y lo has explicado mejor que yo.

"Generalmente son grandes casilleros para los cuales se edifican estigmas muy fuertes que terminan desfigurando la noción de igualdad que deberíamos compartir como genero humano"

La idea de igualdad en general ya la he criticado en varias ocasiones, cuandos e habla de igualdad en esos terminos como alegando un bien supremo mitificador, que con la igualdad acabo de bendecir la sustancia humana, estoy actuando igual que el cura que bendice a los parroquianos, esta claro que en la realidad habra casos en que la igualdad sera benificiosa y en otros no. En la legislacion española creo que la mujer tiene una serie de derechos del cual el hombre carece y que estos se han puesto en marcha para prevenir casos de violencia de genero. No somos iguales, en algun caso la igualdad sera beneficiosa y en otras no.


El "genero humano" esta traspasado por multiples capas a las cuales le ponemos una etiqueta y que predeterminan ciertos comportamientos, puede ser que en el trato con esa persona en concreto ese prejuicio caiga, pero de ahi a pensar a que se eliminara ese prejuicio que uno mantendra sobre determinado colectivo hay un trecho. Yo tengo una vision de la mujer y otra del hombre, no es igual un hombre que una mujer y aquel que diga que tiene en su cabeza la misma vision conceptual creo que no lo ha reflexionado suficiente. Esto me recuerda una anecdota que cuanta Ortega y Gasset en un viaje en un transalantico, donde conocio a una chica norteamericana que se ve le hizo tilin, asi que no paraba de tirarles los tejos durante todo el viaje y la chica venga a rechazarlo, asi que en un momento dado, la chica harta se dirigio a Ortega diciendole, "le ruego a uste que me trate como a un ser humano" a lo que respondio Ortega " Mire señorita que yo nunca he visto a ese ser humano del que me habla, t en este mundo solo veo hombres y mujeres por el, y a usted la reconozco como mujer y por cierto muy bonita". No podemos evitar tenr una concepcion sobr ela mujer en terminos generalistas, si creemos que se caracteriza, por ser mas sensible, que sean detallistas, que no le entusiasmen los deportes, que sean chismosas, tiernas, maternales. Todo esto son prejuicios que van a marcar nuestro comportamiento en un principio y que tras el trato se ira puliendo esa idea generalizada que teniamos de la mujer en general y qudara esa persona en concreto, pero cuando conozcamos a otra mujer volveremos a tener ese modelo por muylejos que ese caso en concreto anterior no se haya ajustado. Creo era Deleuze quien afirmaba se entra de lleno en el sentido y creo que ahi llevaba razon, para comprender una cosa debemos mirarlo desde un punto de vista y una vez dentro ya si se puede cuestionar el sentido pero entramos en la comprension siendo parciales en ningun momento imparciales.  Prejuzgamos en todo momento que luego nuestro prejuzgamiento pueda caer con mas o menos rapidez sobre un determinado individuo dentro de un colectivo que en un principio lo hemos ubicado es otra cosa. No tratare igual a un albañil que a un cura o profesor y mi conversacion y comportamiento ira encaminada por la idea que tenga de ambos colectivos, lo mismo a uno le hablo de futbol que a otro del deuteronomio que a otro de la razon aurea y hablarle al albañil de la razon aurea que mantiene el arco que esta construyendo, a menos que me de indicios pues. Prejuzgare a un senegales, a un argentino, a un ingles y a un marroqui y mi trato y comportamiento preestablecidos se iran perfilando con el trato.


"En mi opinión, hay que tener cuidado cuando entendemos que un fenómeno es razonable, y por ello justificable.
Por ejemplo, yo puedo comprender porque se da el racismo, puede desgranarlo y entender que exista una primera reacción racista en las personas, más en unas que en otras, pero eso no debe llevarme a tolerarlo creo."

Apuntas una idea que curiosamente el otro dia oi desarrollar a un filosfo sobre Unamuno. Unamuno planteaba que aquellas ideas que uno cree firmemente no se podia ser tolerante con aquel que mantenia otra idea contraria y uno debia intentar por todos los medios hacer ver a la otra persona que estaba equivocada y llevarlo asi a la vision que el tenia sobr ela idea. Y que aquel que no hacia eso y mantenia en la ignorancia al otro por tolerancia era un ser egoista, planteaba en este caso que la tolerancia en ideas que uno cree firmemente es egoismo y el que no era tolerante era generoso. Esta idea conjugaba con su idea que el tenia del ser dandole un desbordamiento del que carecia el ser de Espinoza que se mantenia siempre en toda su potencialidad sin desbordamiento.

Hoy dia, la palabra tolerancia se ha mitificado de tal manera que se tiende a ver como una virtud, como arriba he explicado de la igualdad y habra casos en el que no se podra ser tolerante, y que serlo seria un defecto, que te inventes el termino tolerancia cero, nos da la muestra de la dificultad que entraña decir hoy dia soy intolerante.

  "En el caso de la comparación de un mecanismo cognitivo culturalmente "innato" y que, a veces actúa de forma inconsciente, no creo que sea lo debido decir: "oh vaya, no tengo conciencia de ello, no lo puedo evitar" Sabemos perfectamente que podemos llevar a la conciencia muchas cosas, otra cosa es que queramos."

No me referia exactamente a eso, sino que las ideas de colectivos que van cambiando con el tiempo. Un ejemplo sencillo: En el 1925 el fascismo no tenia las connonationes que hoy tiene negativas, sino que se veia como una opcion para poder salir de las crisis que algunos paises tenian, ideologos defendian estas posturas y grandes masas humanas las veian como una opcion. Si alguien enclavado en ese tiempo te decia que era fascista, tu actitud hacia el no tendria las mismas connotaciones que hoy dia tiene tras el holocausto nazi. A eso me referia, que estamos sujetos a un enclave cultural que ira cambaindo con el tiempo.

Se puede romper también con todo eso, no se puede estar tan preso de los estereotipos y ni siquiera cambiar los propios prejuicios a pesar de que la experiencia directa te haya demostrado que el estereotipo es falso (como el caso que relatás de cómo ves a las mujeres)... a mí personalmente no me pasa eso con ninguna mujer ni con ningún hombre, de verdad. No me siento identificada con lo que decís.

En cuanto a la igualdad me refiero a un hecho inmanente a la naturaleza humana, en verdad soy de la idea de no sentirme ni superior ni inferior a nadie (a eso me refiero con igualdad y por eso la abordo desde el plano del Derecho). Que somos todos diversos es una obviedad, tanto que es lo primero que debería inhibir ese reflejo de generalizar y crear estereotipos y prejuicios.

Esto me parece un aporte para abordar el tema de la utilidad o inutilidad del prejuicio y cómo deshacerse de él... (al menos hasta cierto punto):

Pur escribió:

La mejor manera de deshacerse de ellos es poniendo en tela de juicio esas construcciones, muchas veces eso implica un ejercicio intelectual pero también se puede lograr estableciendo una posición de lugar inalterable (el otro no es ni más ni menos que yo) o digo porque también los prejuicios pueden ser construcciones personales que obedecen a temores o complejos de inferioridad propios

En esto:

Pur escribió:

Creo que en todos los casos son inútiles...

Para estar de acuerdo creo que tendríamos que pensar en dos cosas (alguno más que no me viene a la mente también me imagino):

1) ¿Los prejuicios tienen alguna base de verdad? ¿Cómo puede ser que cientos y miles de personas tengan una percepción común acerca de algo y esa percepción sea totalmente falsa?
2) Si necesitamos mecanismo para simplificar la información, y desechamos el prejuicio, ¿qué mecanismo le puede sustituir?

Pur escribió:

Todos mis prejuicios son conscientes

Esta frase me ha chocado, porque es como decir, "yo lo veo todo, hasta lo que no veo"

Pur escribió:

Ser tolerantes con nuestros prejuicios conlleva tener una actitud demasiado benevolente frente a nuestros defectos o frente a nuestros errores (si se tuvo la experiencia), o no tener la capacidad o la voluntad de ir modificando nuestro modo de ver, pensar y percibir el mundo y a nosotros mismos. También implica cierta desidia frente al conocimiento.

En cuanto a esto, se me ocurre preguntar ¿nunca habéis tenido una idea de alguien superficial, con información escasa, llena de inferencias (es decir, un prejuicio) y habéis acertado después?

Por último, me gustaría llevar a la práctica imaginativa el tema del prejuicio, ¿nadie aquí se ha cambiado de vagón de metro, o de acera, porque ha coincidido con una persona que a simple vista no le ha parecido de fiar? Si queremos vivir sin prejuicios, no deberíamos hacer este tipo de cosas, supongo.

Estalagmito escribió:

La idea de igualdad en general ya la he criticado en varias ocasiones, cuandos e habla de igualdad en esos terminos como alegando un bien supremo mitificador, que con la igualdad acabo de bendecir la sustancia humana, estoy actuando igual que el cura que bendice a los parroquianos, esta claro que en la realidad habra casos en que la igualdad sera benificiosa y en otros no. En la legislacion española creo que la mujer tiene una serie de derechos del cual el hombre carece y que estos se han puesto en marcha para prevenir casos de violencia de genero. No somos iguales, en algun caso la igualdad sera beneficiosa y en otras no.

Necesariamente tengo que desgastar la tecla de las interrogaciones, porque ¿en qué casos la igualdad no es beneficiosa? Si puedes, ponme algún ejemplo en el contexto que has mencionado. Los únicos casos de desigualdad que parecen indiscutiblemente legítimos, tienen que ver con conductas delictivas, luego hay otros grados de desigualdad más polémicos, como la discriminación positiva.

Estalagmito escribió:

El "genero humano" esta traspasado por multiples capas a las cuales le ponemos una etiqueta y que predeterminan ciertos comportamientos, puede ser que en el trato con esa persona en concreto ese prejuicio caiga, pero de ahi a pensar a que se eliminara ese prejuicio que uno mantendra sobre determinado colectivo hay un trecho. Yo tengo una vision de la mujer y otra del hombre, no es igual un hombre que una mujer y aquel que diga que tiene en su cabeza la misma vision conceptual creo que no lo ha reflexionado suficiente. Esto me recuerda una anecdota que cuanta Ortega y Gasset en un viaje en un transalantico, donde conocio a una chica norteamericana que se ve le hizo tilin, asi que no paraba de tirarles los tejos durante todo el viaje y la chica venga a rechazarlo, asi que en un momento dado, la chica harta se dirigio a Ortega diciendole, "le ruego a uste que me trate como a un ser humano" a lo que respondio Ortega " Mire señorita que yo nunca he visto a ese ser humano del que me habla, t en este mundo solo veo hombres y mujeres por el, y a usted la reconozco como mujer y por cierto muy bonita". No podemos evitar tenr una concepcion sobr ela mujer en terminos generalistas, si creemos que se caracteriza, por ser mas sensible, que sean detallistas, que no le entusiasmen los deportes, que sean chismosas, tiernas, maternales. Todo esto son prejuicios que van a marcar nuestro comportamiento en un principio y que tras el trato se ira puliendo esa idea generalizada que teniamos de la mujer en general y qudara esa persona en concreto, pero cuando conozcamos a otra mujer volveremos a tener ese modelo por muylejos que ese caso en concreto anterior no se haya ajustado. Creo era Deleuze quien afirmaba se entra de lleno en el sentido y creo que ahi llevaba razon, para comprender una cosa debemos mirarlo desde un punto de vista y una vez dentro ya si se puede cuestionar el sentido pero entramos en la comprension siendo parciales en ningun momento imparciales.  Prejuzgamos en todo momento que luego nuestro prejuzgamiento pueda caer con mas o menos rapidez sobre un determinado individuo dentro de un colectivo que en un principio lo hemos ubicado es otra cosa. No tratare igual a un albañil que a un cura o profesor y mi conversacion y comportamiento ira encaminada por la idea que tenga de ambos colectivos, lo mismo a uno le hablo de futbol que a otro del deuteronomio que a otro de la razon aurea y hablarle al albañil de la razon aurea que mantiene el arco que esta construyendo, a menos que me de indicios pues. Prejuzgare a un senegales, a un argentino, a un ingles y a un marroqui y mi trato y comportamiento preestablecidos se iran perfilando con el trato.

He de decir que yo tengo un prejuicio con los filósofos y los políticos varones, en especial con los filósofos, creo que son profundamente sexistas, y según vas atrás en el tiempo, profundamente machistas, pero si me paro a pensar podría decir que la sociedad en general era ambas cosas, y por tanto, los filósofos también, y entonces tendría que reconocer que, sencillamente, filósofos, políticos, científicos, tenistas, albañiles, etc... presentaban en su tiempo las dolencias características del mismo en dicha sociedad.
En tu caso particular creo que adoleces de sexismo benevolente (aprovecho para utilizar términos que estoy aprendiendo recientemente), que es preferible al sexismo hostil, pero que realmente está casi igual de obsoleto, y es probablemente igual de inútil. Ese sexismo conlleva distinto trato (tú mismo pones ejemplos de ello) y lleva a generar dinámicas de "autocumplimiento", es decir, si tu esperas que una mujer sea dulce y cariños, atenta y detallista, es probable que, al esperar eso de ella y ella detectarlo, responda a esos requerimientos (en especial si te tiene aprecio) y que por tanto se "cumpla" tu "profecía" que refuerza tu prejuicio, esperar algo de alguien puede trasformar a ese alguien. De este modo la educación sexista da lugar a productos que refuerzan los prejuicios, véase por ejemplo el Efecto pigmalión De hecho, lo que comentas en esto que cito, me parece también que manifiesta una conducta muy común de cierto tipo de hombres frente cierto tipo de mujeres, que es el "paternalismo protector" que ya intuía en el momento en que dijiste que había explicado algo "mejor que tú", cosa que, en mi prejuicio particular, he sospechado que no le dirías a un hombre.

Estalagmito escribió:

Apuntas una idea que curiosamente el otro dia oi desarrollar a un filosfo sobre Unamuno. Unamuno planteaba que aquellas ideas que uno cree firmemente no se podia ser tolerante con aquel que mantenia otra idea contraria y uno debia intentar por todos los medios hacer ver a la otra persona que estaba equivocada y llevarlo asi a la vision que el tenia sobr ela idea. Y que aquel que no hacia eso y mantenia en la ignorancia al otro por tolerancia era un ser egoista, planteaba en este caso que la tolerancia en ideas que uno cree firmemente es egoismo y el que no era tolerante era generoso. Esta idea conjugaba con su idea que el tenia del ser dandole un desbordamiento del que carecia el ser de Espinoza que se mantenia siempre en toda su potencialidad sin desbordamiento.

No estoy segura de apuntar a esa idea, pero igual me parece muy válida y útil para el debate. Aquí, en mi opinión, hay una confusión más. Se confunde la defensa, la exposición y la argumentación de nuestras ideas, con la tolerancia a los juicios vagos. Si uno es racista, cree que tiene argumentos para serlo, que los exponga, no me parece mal, ahora bien, yo no soy tolerante con cualquier forma de agresión a un ser humano (hay casos excepcionales en que me parecen permisibles, como por ejemplo la defensa propia).

Estalagmito escribió:

Hoy dia, la palabra tolerancia se ha mitificado de tal manera que se tiende a ver como una virtud, como arriba he explicado de la igualdad y habra casos en el que no se podra ser tolerante, y que serlo seria un defecto, que te inventes el termino tolerancia cero, nos da la muestra de la dificultad que entraña decir hoy dia soy intolerante.

Este párrafo me resulta confuso. ¿Que me invente qué?

Estalagmito escribió:

No me referia exactamente a eso, sino que las ideas de colectivos que van cambiando con el tiempo. Un ejemplo sencillo: En el 1925 el fascismo no tenia las connonationes que hoy tiene negativas, sino que se veia como una opcion para poder salir de las crisis que algunos paises tenian, ideologos defendian estas posturas y grandes masas humanas las veian como una opcion. Si alguien enclavado en ese tiempo te decia que era fascista, tu actitud hacia el no tendria las mismas connotaciones que hoy dia tiene tras el holocausto nazi. A eso me referia, que estamos sujetos a un enclave cultural que ira cambaindo con el tiempo.

Está claro que el grupo marca la pauta. Las personas no dicen lo que piensan cuando creen que figuras de autoridad en la materia no piensan lo mismo. Tampoco dicen lo que piensan si familiares o amigos pueden pensar algo diferente. Cuando un grupo de personas piensa X y dicen Y porque creen interiormente que todos piensan Y, se produce un "falso consenso", que tiene consecuencias muy dañinas. En el tema del nazismo, cosas que he leído me llevan a pensar que estos fenómenos se sustentan, por un lado, en el "falso consenso" (seguro que gran parte de la población despreciaba los sucesos pero no eran capaces de reconocerlo) y por otro lado al miedo al mal mayor. ¿Por qué se produjeron barbaridades de este tipo? Pues quizá por el tema que aquí se debate: no plantarle cara a sus prejuicios.

Liptuan escribió:

Necesariamente tengo que desgastar la tecla de las interrogaciones, porque ¿en qué casos la igualdad no es beneficiosa? Si puedes, ponme algún ejemplo en el contexto que has mencionado. Los únicos casos de desigualdad que parecen indiscutiblemente legítimos, tienen que ver con conductas delictivas, luego hay otros grados de desigualdad más polémicos, como la discriminación positiva.



He de decir que yo tengo un prejuicio con los filósofos y los políticos varones, en especial con los filósofos, creo que son profundamente sexistas, y según vas atrás en el tiempo, profundamente machistas, pero si me paro a pensar podría decir que la sociedad en general era ambas cosas, y por tanto, los filósofos también, y entonces tendría que reconocer que, sencillamente, filósofos, políticos, científicos, tenistas, albañiles, etc... presentaban en su tiempo las dolencias características del mismo en dicha sociedad.
En tu caso particular creo que adoleces de sexismo benevolente (aprovecho para utilizar términos que estoy aprendiendo recientemente), que es preferible al sexismo hostil, pero que realmente está casi igual de obsoleto, y es probablemente igual de inútil. Ese sexismo conlleva distinto trato (tú mismo pones ejemplos de ello) y lleva a generar dinámicas de "autocumplimiento", es decir, si tu esperas que una mujer sea dulce y cariños, atenta y detallista, es probable que, al esperar eso de ella y ella detectarlo, responda a esos requerimientos (en especial si te tiene aprecio) y que por tanto se "cumpla" tu "profecía" que refuerza tu prejuicio, esperar algo de alguien puede trasformar a ese alguien. De este modo la educación sexista da lugar a productos que refuerzan los prejuicios, véase por ejemplo el Efecto pigmalión De hecho, lo que comentas en esto que cito, me parece también que manifiesta una conducta muy común de cierto tipo de hombres frente cierto tipo de mujeres, que es el "paternalismo protector" que ya intuía en el momento en que dijiste que había explicado algo "mejor que tú", cosa que, en mi prejuicio particular, he sospechado que no le dirías a un hombre.



No estoy segura de apuntar a esa idea, pero igual me parece muy válida y útil para el debate. Aquí, en mi opinión, hay una confusión más. Se confunde la defensa, la exposición y la argumentación de nuestras ideas, con la tolerancia a los juicios vagos. Si uno es racista, cree que tiene argumentos para serlo, que los exponga, no me parece mal, ahora bien, yo no soy tolerante con cualquier forma de agresión a un ser humano (hay casos excepcionales en que me parecen permisibles, como por ejemplo la defensa propia).




Este párrafo me resulta confuso. ¿Que me invente qué?



Está claro que el grupo marca la pauta. Las personas no dicen lo que piensan cuando creen que figuras de autoridad en la materia no piensan lo mismo. Tampoco dicen lo que piensan si familiares o amigos pueden pensar algo diferente. Cuando un grupo de personas piensa X y dicen Y porque creen interiormente que todos piensan Y, se produce un "falso consenso", que tiene consecuencias muy dañinas. En el tema del nazismo, cosas que he leído me llevan a pensar que estos fenómenos se sustentan, por un lado, en el "falso consenso" (seguro que gran parte de la población despreciaba los sucesos pero no eran capaces de reconocerlo) y por otro lado al miedo al mal mayor. ¿Por qué se produjeron barbaridades de este tipo? Pues quizá por el tema que aquí se debate: no plantarle cara a sus prejuicios.

Creo que el ejemplo es clarificador incluso tu legitimas esa desigualdad por desigualdades que deben ser reestablecidas, en este caso mantener en la legislacion una igualdad en ambos sexo seria para ti un error luego la igualdad dada la desigualdad en algunos casos no deberia aplicarse. Hay miles de ejemplos en ese sentido un chaval de 15 años que mata a una persona no se le legisla igual que a una persona de mayoria de edad,  una persona de la tercera edad tambien tiene derechos que un joven no posee, el ejercito no tiene derecho a pronunciarse politicamente, hay miles de ejemplos como digo porque estamos insertos en colectivos desiguales pretender que que la Igualdad sea gracia santificante, es no estar en el mundo que nos rodea.
--------------

A ver, cuando yo hablo de esa vision que pueda tener el hombre de la mujer, no estoy hablando de mi, no entiendo porque personalizas atribuyendomelas a mi, estoy dando un ejemplo de como funcionan las cosas, lo que yo piense d ela mujer o deje de pensar no viene a cuento, ni tu podras saberlo. No se a que viene que me personalices cuando doy un ejemplo a nos er que quieras atacarme a mi en particular, cosa que no llevaria a ningun sitio, pues estamos intentando especular sobre los prejuicios

Quieres atacarme a mi?

Sobre la argumentacion que haces, en ese supuesto individuo me parece un tanto psicologista en terminos de "esperanza" e "intenciones" y claro todo eso es un terreno muy pantanoso pero quizas si sea una manera tambien de prejuzgar a la gente, mediante indicios, hace esto por esto, me dice esto por esto, y segun teorias psicologistas dices coño, todo encaja el efecto pigmalion pero en realidad si, yo creo que tambien nos guiamos por eso.

------------

No me refereia a ti en concreto, me referia personalizandome a mi, que "uno se invente el termino tolerancia cero...",  muchas veces me personalizo en el mensaje, sin embargo esto no quiere decir que yo apoye tal o cual postura, es para que en un futuro tengas mas cuidado en atribuirme ciertas cosas

Bueno, casi todo lo que apuntás aquí yo lo contesto en algunos de mis comentarios...

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Creo que en todos los casos son inútiles...

Para estar de acuerdo creo que tendríamos que pensar en dos cosas (alguno más que no me viene a la mente también me imagino):

1) ¿Los prejuicios tienen alguna base de verdad? ¿Cómo puede ser que cientos y miles de personas tengan una percepción común acerca de algo y esa percepción sea totalmente falsa?

No sé si es totalmente falsa o totalmente verdadera... lo que se evidencia en el prejuicio es el aspecto totalizador de esa verdad o esa falsedad, cuando bien sabemos que algo así no es posible (aplicar una verdad universal a un conjunto que contenga características distintivas, como por ejemplo las personas). Copio lo que dije en mi segundo comentario del hilo: "Porque a fin de cuentas no se trata de llegar a la verdad o no (un prejuicio puede construir una conclusión equivocada pero también una cierta, y esto no será otra cosa que un resultado sujeto a las probabilidades), sino del recorrido que hacemos para llegar a ella."

Lo que quiero decir con eso es que no creo que la utilidad o inutilidad de los prejuicios tenga que ver con una cuestión sujeta a los resultados verdaderos o falsos, sino al trayecto que transitamos para toparnos con el acierto o con la equivocación (qué trayecto nos resulta más confiable; si elegimos hacerlo por un camino sujeto a experiencias directas y juicios más elaborados, o por el camino del prejuicio, que es más cómodo, pero que muchas veces se aleja de la experiencia directa y personal). También la utilidad o inutilidad de los prejuicios creo que se puede juzgar en virtud de la importancia que le damos a la posibilidad de error.... en ciertos asuntos donde no quisiéramos caer en una equivocación solemos descartar la utilización de prejuicios y dedicar más tiempo a ese proceso que nos llevará a sacar conclusiones. Bueno, a mí esto último me ocurre con la mayoría de los temas.

Liptuan escribió:

2) Si necesitamos mecanismo para simplificar la información, y desechamos el prejuicio, ¿qué mecanismo le puede sustituir?

Bueno, particularmente no tengo demasiados conocimientos como para responder esa pregunta, en especial porque ya la misma me está indicando algo que no había pensado, como lo es el hecho de que un prejuicio es un mecanismo que se utiliza para simplificar la información. Es decir, sí lo sabía, pero me da a entender que deberíamos diferenciar varios aspectos del prejuicio e inclusive varios tipos de prejuicios.

En cuanto al prejuicio del estereotipo que determina una situación de peligro, ya dije que se puede sustituir por la intuición que es mucho más espontánea y eficaz para esos casos (también hablé de los peligros que supone bajar la guardia frente al estereotipo positivo)... copio lo que escribí en el otro comentario:

"diferente es utilizar la intuición, para lo cual es imprescindible no tener prejuicios porque anula el ejercicio intuitivo... suele ocurrir que juzgamos el entorno por atributos visuales, si a esa información le adjuntamos un grupo de datos que obedecen a prejuicios, dejamos de percibir con mayor naturalidad y eficacia (y con todos los sentidos), porque ya creemos tener la información necesaria para orientarnos. A esto hay que sumarle que cuando se prejuzga de manera muy contundente, se establece una confianza en las conclusiones, y en verdad hay que saber desconfiar de las primeras impresiones ¿cuánto más de las que ya existen antes de ver y conocer el objeto o la persona en cuestión? (que es el caso de los prejuicios)."

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Todos mis prejuicios son conscientes

Esta frase me ha chocado, porque es como decir, "yo lo veo todo, hasta lo que no veo"

Bueno, siendo totalmente rigurosa con el término, tanto un juicio como un pre juicio, son del orden de la razón, a esa categoría de conciencia me refiero (la que está vinculada al juicio). De lo contrario suelo llamar a todo aquello que emerge de manera inconsciente, de otras formas... lapsus, fallidos, pero no prejuicios. Por ahora sigo opinando que cualquier prejuicio que tengamos lo podemos identificar, y si está muy arraigado y no tenemos la capacidad de identificarlo, alguien nos lo puede hacer notar y sabremos de dónde procede (no procederá del inconsciente en los términos en que yo lo entiendo). Sin embargo voy a esperar tu respuesta, porque hay muchas cosas que desconozco relacionadas a este tema, entre ellas, su procedencia (si el prejuicio puede ser algo inconsciente o es el resultado de cierta dinámica de nuestros aparato cognoscitivo, por ende un trabajo que se establece desde la conciencia, como yo lo estoy entendiendo)

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Ser tolerantes con nuestros prejuicios conlleva tener una actitud demasiado benevolente frente a nuestros defectos o frente a nuestros errores (si se tuvo la experiencia), o no tener la capacidad o la voluntad de ir modificando nuestro modo de ver, pensar y percibir el mundo y a nosotros mismos. También implica cierta desidia frente al conocimiento.

En cuanto a esto, se me ocurre preguntar ¿nunca habéis tenido una idea de alguien superficial, con información escasa, llena de inferencias (es decir, un prejuicio) y habéis acertado después?

No sé si entiendo bien la pregunta, si alguna vez juzgué a alguien de ser superficial, con información escasa y llena de inferencias, es porque me lo tuvo que haber demostrado, por ende no hay mucho margen de error. En verdad no se me ocurre cómo podría llegar yo a esa conclusión, sobre alguien con quien no cruzo palabra (es decir, no hay manera de acceder al conocimiento que posee o no posee una persona, sin entablar comunicación, por ende no comprendo qué me podría llevar a pensar algo así, antes de comunicarme. Lo veo en verdad muy irracional).

Liptuan escribió:

Por último, me gustaría llevar a la práctica imaginativa el tema del prejuicio, ¿nadie aquí se ha cambiado de vagón de metro, o de acera, porque ha coincidido con una persona que a simple vista no le ha parecido de fiar? Si queremos vivir sin prejuicios, no deberíamos hacer este tipo de cosas, supongo.

No, nunca lo hice, y de eso también hablé en mi comentario donde fundamento la inutilidad que tiene el prejuicio en situaciones de peligro, una sola vez lo hice y por intuición (de hecho lo hice frente a una persona que no cumplía con ningún estereotipo peligroso, y varias veces no sólo me quedé, sino que hasta hice ingresar a mi domicilio a personas que tenían todas las características del estereotipo peligroso, pero simplemente no intuí peligro)... de hecho reconocer que el prejuicio positivo te hace bajar la guardia (y ese que nunca te hubieras imaginado, es el que te atraca), es lo que te hace tirar a la basura los prejuicios de clase, raza etc. También ayuda estar en ambientes con mucha diversidad, así se accede a conocer a esas personas que están estereotipadas. Nuevamente opino que la experiencia directa y el conocimiento son la mejor cura contra ese tipo de prejuicios.

Estalagmito escribió:

Liptuan escribió:

Necesariamente tengo que desgastar la tecla de las interrogaciones, porque ¿en qué casos la igualdad no es beneficiosa? Si puedes, ponme algún ejemplo en el contexto que has mencionado. Los únicos casos de desigualdad que parecen indiscutiblemente legítimos, tienen que ver con conductas delictivas, luego hay otros grados de desigualdad más polémicos, como la discriminación positiva.



He de decir que yo tengo un prejuicio con los filósofos y los políticos varones, en especial con los filósofos, creo que son profundamente sexistas, y según vas atrás en el tiempo, profundamente machistas, pero si me paro a pensar podría decir que la sociedad en general era ambas cosas, y por tanto, los filósofos también, y entonces tendría que reconocer que, sencillamente, filósofos, políticos, científicos, tenistas, albañiles, etc... presentaban en su tiempo las dolencias características del mismo en dicha sociedad.
En tu caso particular creo que adoleces de sexismo benevolente (aprovecho para utilizar términos que estoy aprendiendo recientemente), que es preferible al sexismo hostil, pero que realmente está casi igual de obsoleto, y es probablemente igual de inútil. Ese sexismo conlleva distinto trato (tú mismo pones ejemplos de ello) y lleva a generar dinámicas de "autocumplimiento", es decir, si tu esperas que una mujer sea dulce y cariños, atenta y detallista, es probable que, al esperar eso de ella y ella detectarlo, responda a esos requerimientos (en especial si te tiene aprecio) y que por tanto se "cumpla" tu "profecía" que refuerza tu prejuicio, esperar algo de alguien puede trasformar a ese alguien. De este modo la educación sexista da lugar a productos que refuerzan los prejuicios, véase por ejemplo el Efecto pigmalión De hecho, lo que comentas en esto que cito, me parece también que manifiesta una conducta muy común de cierto tipo de hombres frente cierto tipo de mujeres, que es el "paternalismo protector" que ya intuía en el momento en que dijiste que había explicado algo "mejor que tú", cosa que, en mi prejuicio particular, he sospechado que no le dirías a un hombre.



No estoy segura de apuntar a esa idea, pero igual me parece muy válida y útil para el debate. Aquí, en mi opinión, hay una confusión más. Se confunde la defensa, la exposición y la argumentación de nuestras ideas, con la tolerancia a los juicios vagos. Si uno es racista, cree que tiene argumentos para serlo, que los exponga, no me parece mal, ahora bien, yo no soy tolerante con cualquier forma de agresión a un ser humano (hay casos excepcionales en que me parecen permisibles, como por ejemplo la defensa propia).




Este párrafo me resulta confuso. ¿Que me invente qué?



Está claro que el grupo marca la pauta. Las personas no dicen lo que piensan cuando creen que figuras de autoridad en la materia no piensan lo mismo. Tampoco dicen lo que piensan si familiares o amigos pueden pensar algo diferente. Cuando un grupo de personas piensa X y dicen Y porque creen interiormente que todos piensan Y, se produce un "falso consenso", que tiene consecuencias muy dañinas. En el tema del nazismo, cosas que he leído me llevan a pensar que estos fenómenos se sustentan, por un lado, en el "falso consenso" (seguro que gran parte de la población despreciaba los sucesos pero no eran capaces de reconocerlo) y por otro lado al miedo al mal mayor. ¿Por qué se produjeron barbaridades de este tipo? Pues quizá por el tema que aquí se debate: no plantarle cara a sus prejuicios.

Creo que el ejemplo es clarificador incluso tu legitimas esa desigualdad por desigualdades que deben ser reestablecidas, en este caso mantener en la legislacion una igualdad en ambos sexo seria para ti un error luego la igualdad dada la desigualdad en algunos casos no deberia aplicarse. Hay miles de ejemplos en ese sentido un chaval de 15 años que mata a una persona no se le legisla igual que a una persona de mayoria de edad,  una persona de la tercera edad tambien tiene derechos que un joven no posee, el ejercito no tiene derecho a pronunciarse politicamente, hay miles de ejemplos como digo porque estamos insertos en colectivos desiguales pretender que que la Igualdad sea gracia santificante, es no estar en el mundo que nos rodea.
--------------

A ver, cuando yo hablo de esa vision que pueda tener el hombre de la mujer, no estoy hablando de mi, no entiendo porque personalizas atribuyendomelas a mi, estoy dando un ejemplo de como funcionan las cosas, lo que yo piense d ela mujer o deje de pensar no viene a cuento, ni tu podras saberlo. No se a que viene que me personalices cuando doy un ejemplo a nos er que quieras atacarme a mi en particular, cosa que no llevaria a ningun sitio, pues estamos intentando especular sobre los prejuicios

Quieres atacarme a mi?

Sobre la argumentacion que haces, en ese supuesto individuo me parece un tanto psicologista en terminos de "esperanza" e "intenciones" y claro todo eso es un terreno muy pantanoso pero quizas si sea una manera tambien de prejuzgar a la gente, mediante indicios, hace esto por esto, me dice esto por esto, y segun teorias psicologistas dices coño, todo encaja el efecto pigmalion pero en realidad si, yo creo que tambien nos guiamos por eso.

------------

No me refereia a ti en concreto, me referia personalizandome a mi, que "uno se invente el termino tolerancia cero...",  muchas veces me personalizo en el mensaje, sin embargo esto no quiere decir que yo apoye tal o cual postura, es para que en un futuro tengas mas cuidado en atribuirme ciertas cosas

  

Corleone escribió:

Los prejuicios pueden ser útiles. Por ejemplo el prejuicio de que los gitanos no son de fiar te puede salvar de algún robo al ponerte un poco en guardia. Pero es importante saber que es un prejuicio y no consderar ladrón a uno por el simple hecho de ser gitano.

No sé si me explico...

¿solo un poco en guardia? gitanos han sido los que me han robado al descuido hasta la cartera de encima de la mesa en algún local público, ahora cuando los veo entrar en las mismas circunstancias me pongo en alerta roja !cuidado con la cartera!   la cojo instintivamente y la guardo sin perderla de vista, quienes me ven hacerlo pueden pensar que son prejuicios, quizás lo sean pero primero mi cartera puesta a salvo, luego podemos hablamos de si son o no son prejuicios..

  Creo que es preferible tener una cartera llena por tener la cabeza llena de prejuicios, que no una cabeza vacia de prejuicios y los bolsillos igual de vacios por no tenerlos..

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Liptuan escribió:

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Sí, era inevitable, como inevitable es que si eres tan confiado como para dejar tu cartera en la mesa en un local la acabes perdiendo o se la acabe llevando alguien sea gitano o no. Si es que no nos pasa más porque nos protege Monesvol si no ya veríamos.  

Liptuan escribió:

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Pues si era para atacarme.

Parece ser que a esta forera que se le de un modelo convencional de prejuicios sobre la mujer le puede dar pie, primero a atribuirselos al forero y luego a hacer un devaneo psicologista barato para atribuir ciertas etiquetas al forero que lo ha dado.

Lo primero que tu no puedes inferir que si alguien tiene un modelo, desea que ese modelo se cumpla. Si tu tienes, parace ser, posees un modelo del hombre como un ser machista, que se cree superior a la mujer y que todas sus intenciones buscaran rebajarla para degradarla, para someterla, segun tu teoria es que deseas que eso se cumpla, no solo lo deseas sino procuraras que eso suceda y todo aquel que te aprecie debera darte el gustito para que tu modelo quede ratificado. Como no se podria saber que e sprimero si los huevos o las "putas" de las gallinas, utilizo "putas" y "huevos" palabras que no suelo utilizar normalmente porque segun tu teoria y como yo te aprecio, debo ajustarme al rol que me marcas, he de darte por asi decir gustito, llegariamos a la conclusion del pescaito que se come la "colita"

Luego me atribuyes, porque te digo que mis ideas las expresarte mejor que yo, no se que devaneo paternalista. Como yo se que no lo hice por darte una palmadita en el culito y dado que te gustan los procesos abductivos infiero que un hecho irrelevante que le das un matiz paternal es por algun problema de esa figura tuya.

Deberias mirartelo

V.O.S.E

Liptuan escribió:

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Qué simpática.

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Sí, era inevitable, como inevitable es que si eres tan confiado como para dejar tu cartera en la mesa en un local la acabes perdiendo o se la acabe llevando alguien sea gitano o no. Si es que no nos pasa más porque nos protege Monesvol si no ya veríamos.  

Tratar el tema de los prejuicios y no hablar de los gitanos es tan absurdo como tratar el tema de la corrupción y no hablar del PP.

Corleone escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

Vaya a estalagmito se le ha ido la olla por lo que a mi vuelta solo me queda esperanza en Pur y poco más. El tema de los gitanos e ve que era inevitable

Sí, era inevitable, como inevitable es que si eres tan confiado como para dejar tu cartera en la mesa en un local la acabes perdiendo o se la acabe llevando alguien sea gitano o no. Si es que no nos pasa más porque nos protege Monesvol si no ya veríamos.  

Tratar el tema de los prejuicios y no hablar de los gitanos es tan absurdo como tratar el tema de la corrupción y no hablar del PP.

Efectivamente y pretender que no te roben la cartera dejándola sobre una mesa es tan absurdo como el tener prejuicios contra una raza.

Estalagmito no voy a entrar en debates de carácter emocional, lo siento.

Liptuan escribió:

Estalagmito no voy a entrar en debates de carácter emocional, lo siento.

no pasa nada, a mi tampoco me gustan, "tras la palabra viene el caos" debe ser producto de ello, bueno siento el mal rollo

Estalagmito escribió:

Liptuan escribió:

Estalagmito no voy a entrar en debates de carácter emocional, lo siento.

no pasa nada, a mi tampoco me gustan, "tras la palabra viene el caos" debe ser producto de ello, bueno siento el mal rollo

Ok, siento si te he ofendido, quería tratar el tema seriamente, pero como hablo abusando de la segunda persona a veces no me doy a entender, cuando quieras lo depuramos ^_^

Siempre haces lo mismo, eres visceral, creo que en el fondo vas de debatiente , pero cuando algo no te gusta eres una hiena, no sabes debatir, dicho como critica destructiva y constructiva

Antisozzial escribió:

Siempre haces lo mismo, eres visceral, creo que en el fondo vas de debatiente , pero cuando algo no te gusta eres una hiena, no sabes debatir, dicho como critica destructiva y constructiva

yo me había hecho ilusiones de que eras como Pessoa... con ese trastorno tan particular y ese desapego   al final sos como Corín Tellado...




 

Tengo pruebas de la visceralidad de Liptuan, eos no quita para reconocer su intelecto y sobre esto no tengo mas que objetar

  

Pur escribió:

Bueno, casi todo lo que apuntás aquí yo lo contesto en algunos de mis comentarios...

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Creo que en todos los casos son inútiles...

Para estar de acuerdo creo que tendríamos que pensar en dos cosas (alguno más que no me viene a la mente también me imagino):

1) ¿Los prejuicios tienen alguna base de verdad? ¿Cómo puede ser que cientos y miles de personas tengan una percepción común acerca de algo y esa percepción sea totalmente falsa?

No sé si es totalmente falsa o totalmente verdadera... lo que se evidencia en el prejuicio es el aspecto totalizador de esa verdad o esa falsedad, cuando bien sabemos que algo así no es posible (aplicar una verdad universal a un conjunto que contenga características distintivas, como por ejemplo las personas). Copio lo que dije en mi segundo comentario del hilo: "Porque a fin de cuentas no se trata de llegar a la verdad o no (un prejuicio puede construir una conclusión equivocada pero también una cierta, y esto no será otra cosa que un resultado sujeto a las probabilidades), sino del recorrido que hacemos para llegar a ella."

Lo que quiero decir con eso es que no creo que la utilidad o inutilidad de los prejuicios tenga que ver con una cuestión sujeta a los resultados verdaderos o falsos, sino al trayecto que transitamos para toparnos con el acierto o con la equivocación (qué trayecto nos resulta más confiable; si elegimos hacerlo por un camino sujeto a experiencias directas y juicios más elaborados, o por el camino del prejuicio, que es más cómodo, pero que muchas veces se aleja de la experiencia directa y personal). También la utilidad o inutilidad de los prejuicios creo que se puede juzgar en virtud de la importancia que le damos a la posibilidad de error.... en ciertos asuntos donde no quisiéramos caer en una equivocación solemos descartar la utilización de prejuicios y dedicar más tiempo a ese proceso que nos llevará a sacar conclusiones. Bueno, a mí esto último me ocurre con la mayoría de los temas.

Liptuan escribió:

2) Si necesitamos mecanismo para simplificar la información, y desechamos el prejuicio, ¿qué mecanismo le puede sustituir?

Bueno, particularmente no tengo demasiados conocimientos como para responder esa pregunta, en especial porque ya la misma me está indicando algo que no había pensado, como lo es el hecho de que un prejuicio es un mecanismo que se utiliza para simplificar la información. Es decir, sí lo sabía, pero me da a entender que deberíamos diferenciar varios aspectos del prejuicio e inclusive varios tipos de prejuicios.

En cuanto al prejuicio del estereotipo que determina una situación de peligro, ya dije que se puede sustituir por la intuición que es mucho más espontánea y eficaz para esos casos (también hablé de los peligros que supone bajar la guardia frente al estereotipo positivo)... copio lo que escribí en el otro comentario:

"diferente es utilizar la intuición, para lo cual es imprescindible no tener prejuicios porque anula el ejercicio intuitivo... suele ocurrir que juzgamos el entorno por atributos visuales, si a esa información le adjuntamos un grupo de datos que obedecen a prejuicios, dejamos de percibir con mayor naturalidad y eficacia (y con todos los sentidos), porque ya creemos tener la información necesaria para orientarnos. A esto hay que sumarle que cuando se prejuzga de manera muy contundente, se establece una confianza en las conclusiones, y en verdad hay que saber desconfiar de las primeras impresiones ¿cuánto más de las que ya existen antes de ver y conocer el objeto o la persona en cuestión? (que es el caso de los prejuicios)."

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Todos mis prejuicios son conscientes

Esta frase me ha chocado, porque es como decir, "yo lo veo todo, hasta lo que no veo"

Bueno, siendo totalmente rigurosa con el término, tanto un juicio como un pre juicio, son del orden de la razón, a esa categoría de conciencia me refiero (la que está vinculada al juicio). De lo contrario suelo llamar a todo aquello que emerge de manera inconsciente, de otras formas... lapsus, fallidos, pero no prejuicios. Por ahora sigo opinando que cualquier prejuicio que tengamos lo podemos identificar, y si está muy arraigado y no tenemos la capacidad de identificarlo, alguien nos lo puede hacer notar y sabremos de dónde procede (no procederá del inconsciente en los términos en que yo lo entiendo). Sin embargo voy a esperar tu respuesta, porque hay muchas cosas que desconozco relacionadas a este tema, entre ellas, su procedencia (si el prejuicio puede ser algo inconsciente o es el resultado de cierta dinámica de nuestros aparato cognoscitivo, por ende un trabajo que se establece desde la conciencia, como yo lo estoy entendiendo)

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Ser tolerantes con nuestros prejuicios conlleva tener una actitud demasiado benevolente frente a nuestros defectos o frente a nuestros errores (si se tuvo la experiencia), o no tener la capacidad o la voluntad de ir modificando nuestro modo de ver, pensar y percibir el mundo y a nosotros mismos. También implica cierta desidia frente al conocimiento.

En cuanto a esto, se me ocurre preguntar ¿nunca habéis tenido una idea de alguien superficial, con información escasa, llena de inferencias (es decir, un prejuicio) y habéis acertado después?

No sé si entiendo bien la pregunta, si alguna vez juzgué a alguien de ser superficial, con información escasa y llena de inferencias, es porque me lo tuvo que haber demostrado, por ende no hay mucho margen de error. En verdad no se me ocurre cómo podría llegar yo a esa conclusión, sobre alguien con quien no cruzo palabra (es decir, no hay manera de acceder al conocimiento que posee o no posee una persona, sin entablar comunicación, por ende no comprendo qué me podría llevar a pensar algo así, antes de comunicarme. Lo veo en verdad muy irracional).

Liptuan escribió:

Por último, me gustaría llevar a la práctica imaginativa el tema del prejuicio, ¿nadie aquí se ha cambiado de vagón de metro, o de acera, porque ha coincidido con una persona que a simple vista no le ha parecido de fiar? Si queremos vivir sin prejuicios, no deberíamos hacer este tipo de cosas, supongo.

No, nunca lo hice, y de eso también hablé en mi comentario donde fundamento la inutilidad que tiene el prejuicio en situaciones de peligro, una sola vez lo hice y por intuición (de hecho lo hice frente a una persona que no cumplía con ningún estereotipo peligroso, y varias veces no sólo me quedé, sino que hasta hice ingresar a mi domicilio a personas que tenían todas las características del estereotipo peligroso, pero simplemente no intuí peligro)... de hecho reconocer que el prejuicio positivo te hace bajar la guardia (y ese que nunca te hubieras imaginado, es el que te atraca), es lo que te hace tirar a la basura los prejuicios de clase, raza etc. También ayuda estar en ambientes con mucha diversidad, así se accede a conocer a esas personas que están estereotipadas. Nuevamente opino que la experiencia directa y el conocimiento son la mejor cura contra ese tipo de prejuicios.

Bueno no tengo mucho que matizar, de momento, porque quiero añadir información que he encontrado, y decir algo de cualquier manera antes seguramente solo sirve para liar la madeja.
En todo caso sí me interesaría saber qué entiende tú en concreto por "prejuicio".

En mi opinión, intentando contestar a las preguntas que formulo, los prejuicios son el camino corto para tomar decisiones, basadas en experiencias previas o en lo que hemos escuchado a otros. Por ejemplo, si a mi siempre me han ayudad y he hecho amistad con personas que viven en chabolas (por poner un ejemplo cualquiera) cuando conozca o vaya por un barrio de chabolas sea donde sea, probablemente pensaré que de esas personas no tengo nada que temer, y cuando una salga por la calle y se me acerque, daré por hecho que será en buenos términos. Sin embargo, si me dicen que en esas zonas hay robos a diario, y a uno alguien le roba por allí, pues seguramente tenga la posición contraria. Si soy una persona sin prejuicios, iré al barrio que tenga que ir tenga chabolas o no, y hablaré con quien tenga que hablar, vista con una chupa de imitación de cuero remendada, o con un polo de la marca más cara.
Creo que los prejuicios tienen un componente muy alto de inconscientes (no siempre, pero sí a veces) porque se automatizan, cuando escuchas algo muchas veces lo puedes dar por verdad sin darte cuenta.
En ese sentido de la automatización, se ha estigmatizado mucho a etnias como la gitana. En mi barrio, donde he convivido con gitanos y con personas de otras razas, nunca me ha robado un gitano, curiosamente, fue una chica, de las que se les suele llamar "payas arrepentías" XD es decir estos payos que por motivos que desconozcon imitan a los gitanos y hacen lo que creen que haría un gitano, pues esta chica (muy blanquita ella, poco que ver es rasgos con los gitanos) me amenazó con quemarme un abrigo que llevaba si no se lo daba, yo tengo la convicción (o prejuicio) de que la mayoría de las personas que te intenta robar juegan con el miedo pero en realidad no son una amenaza, así que simplemente pasé de ella. Durante un tiempo me cabreé, y no sé por qué me dio por decir que "en este barrio de gitanos no se puede ni andar" cuando en realidad nunca me había pasado nada por el estilo, y nunca me volvió a pasar, y la chica, como pude comprobar (porque yo quise saberlo, otro se hubiera quedado con que su acentos, fingido por cierto, era gitano sin ser verdad) no era gitana, era una chica gilipollas que los imitaba para robar, aprovechándose de la creencia de que roban. Más tarde tuve una amiga gitana, una chica a la que le dio por gritarme de repente "Cómo te llamas" y yo, con todos mi prejuicios heredados, pensé mal de ella al principio, sin embargo nunca tuve un problema con esa chica, al contrario, tengo recuerdos muy bonitos de ella.
Y lo dejo aquí porque me enrollo, pero resalto de lo que cuentas tu voluntad de conocer, que creo que es la respuesta tanto al cómo (abandonar los prejuicios) como al por qué (abandonar los prejuicios) en la medida de lo posible, y lo deseable (y estos dos últimos puntos no los tengo claros, supongo que porque se me hace difícil delimitar el terreno del prejuicio).

pd: te he hecho autocitarte xD Había aprovechado la respuesta a tu post para lanzar preguntas pero no sé si otros las habrán leído o se animarán a responderlas.

Saludos =)

Citación :

Prejuicios. Así se usan.

Definiciones.
Proviene del latín praejuicium, que significa juicio previo o decisión prematura. Además de ser un juicio previo, como indica la propia palabra, puede ser entendido com creencia arraigada, percepción, valor, opinión o actitud.

Según Tentoni, es “la percepción negativa de los grupos culturalmente diferentes a nosotros” Prejuicio: es un sentimiento, favorable o desfavorable, respecto a una persona, grupo o cosa, anterior a una experiencia real o no basado en ella (Allport, 1954).

Durante un tiempo se consideró un elemento más de la naturaleza humana; posterioirmente ha sido dominante la idea de que el prejuicio no es sino un producto más del proceso de socialización.

Tener prejuicios está mal visto socialmente, es "políticamente incorrecto" y la mayoría de la gente está de acuerdo en que prejuzgar y discriminar está mal y no desea ser esa clase de personas. El problema es que muchos estereotipos se aprendieron en la infancia, están muy arraigados en la sociedad y forman parte de nuestros procesos mentales automáticos. Los prejuicios pueden afectar el comportamiento de una persona incluso cuando están tratando de ser justos.

Pertenecer a un grupo que está mal considerado puede tener una gran repercusión sobre las personas. Algunos llegarán a dudar de su propia valía y puede que incluso hayan sido educados desde niños en los mismos estereotipos que otros utilizan para discriminarlos.

Según los psicólogos sociales, el hombre tiene una propensión al prejuicio en la medida que tiende a formar generalizaciones o categorías que le permitan simplificar su mundo de experiencias. Estas categorizaciones, basadas en estereotipos, se convierten en prejuicios siempre que no sean reversibles bajo la acción de conocimientos nuevos.

Por eso queremos con esta campaña empezar a revisar los viejos prejuicios, y acercarnos con una mirada limpia a conocer de verdad a la comunidad gitana; y acercarnos significa saber de su historia, de su cultura, de su largo y difícil camino, de por qué están aquí, quienes son y cuales son sueños; acogerles en el barrio, ayudar a aquellos que lo necesiten, aprender a respetar las diferencia.

Así que, ya sabes, TUS PREJUICIOS SON LAS VOCES DE OTROS. CONÓCELOS ANTES DE JUZGARLOS.

http://www.gitanos.org/conocelos/web/conocelos.php?s=1&p=3

Aunque ya sé que os habéis cansado del tema, quería mencionar uno de los prejuicios que afectan especialmente hoy día, y que estoy estudiando, que es el prejuicio con las personas mayores (ancianos) al creerlos, por ejemplos, menos activos, más incapaces, con una salud frágil, poco competentes, etc, se les da el mensaje de que lo son, y suele afectar a su salud.
Porque uno de los efectos del prejuicios sobre las personas que lo sufren, es que se lo terminan creyendo, creyendo que son así como dicen los demás. Así por ejemplo, si de alguien solo se espera que robe, es posible que acabe tan hastiado, que al final termine robando.
Por eso hay que tener mucho cuidado con los prejuicios, porque puedes convertir a alguien en algo que no es.

Liptuan escribió:

En todo caso sí me interesaría saber qué entiende tú en concreto por "prejuicio".

En mi opinión, intentando contestar a las preguntas que formulo, los prejuicios son el camino corto para tomar decisiones, basadas en experiencias previas o en lo que hemos escuchado a otros.

Particularmente tengo muy arraigada la connotación más negativa del prejuicio, y tal vez en una primer aproximación a diferenciar los tipos de prejuicios, estaría bien esa que establecés: aquellos basados en experiencias previas, y aquellos basados en lo que hemos escuchado a otros. En el primer tipo de prejuicio sí le encuentro cierto margen de utilidad, como procedimiento sujeto a la experiencia y a la información que de ella queda en nuestra memoria las más de las veces, y como modo de acortar camino (para nuestro aparato cognoscitivo); es casi inevitable acudir a un registro de la experiencia, a esos datos, pero desde luego tampoco es de fiar totalmente (por eso sigo pensando que la utilidad depende mucho del margen de error que admite el tema para el cual acudimos a cortar camino).

La segunda forma de construcción del prejuicio la veo menos fiable (lo que hemos escuchado de otros), porque se construye con elementos algo viciados, más aún hoy día que se utiliza tanto el recurso de la manipulación de la información y se estigmatiza de maneras inclusive hasta contraria a la realidad para perseguir fines políticos (el estereotipo del terrorista, el estereotipo del fundamentalista, el estereotipo del inmigrante, etc). Son imaginarios que representan una realidad que nos cuentan desde alguna posición determinada, pero que no vivimos personalmente (ya que terroristas, fundamentalistas e inmigrantes hay de todos los tipos, no un sólo estereotipo, y en especial en el último ejemplo -del inmigrante- las connotaciones se tornan positivas o negativas según quién lo juzgue, desde dónde y por qué o para qué).

Comparto una reflexión que he escrito también en mi facebook por si alguien quiere comentar

Citación :

Los prejuicios se combaten contraponiendo ejemplos. Si alguien te dice algo como "todas las mujeres saben limpiar y cuidar la casa, es su instinto" o "los inmigrantes nos han quitado el trabajo y se llevan todas las ayudas" no te dejes seducir por esas frases que buscan simplificar la vida, ten criterio, la próxima etiqueta te la pondrán a ti. Alimentar un prejuicio es propagar una forma simple, primitiva y garrula, de ver la vida. Todos llevamos un filósofo/a dentro, pero estamos demasiado acostumbrados a no pensar, y cuando pensamos, intentamos no contradecir al prójimo para así mantener un equilibrio social que en realidad es falso, porque se basa en quedar bien y en callar lo que puede ser polémico. El cambio colectivo se inicia en cada mente individual.