¿Argentina al borde de la quiebra?

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Qué lástima que no sepas aprovechar tu tiempo en este foro... tantas cosas hay por aprender y conocer, nuevas, y vos con tu hemeroteca. Te aconsejo que te hagas ver esa obsesión por la Argentina, podés encontrar la alegría en España, creeme, no hace falta que salgas a buscar derrotas o miserias ajenas para sentirte mejor... ¿o si?  

Seguí desvirtuando el hilo... estás totalmente mordido y necesitás descargar   

Tu ponme uno de esos videos que tanto te gustan..

A vos no te pongo nada, no tenés ni inteligencia ni humor, fumigate in---feliz

Nolo, disculpame si me fui de tema, no creo haberte ofendido pero bueno, te pido disculpas igual porque no te traté bien en este comentario.

Cristina decime que se siente
tener procesado a tu vicepresidente.
Te juro que en mis peores pesadillas,
nunca lo pude imaginar.

Porque Nestor te avisó,
no confíes es un ladrón,
Su sonrisa no es la de Perón.

La Cámpora de Entre Ríos.

Comunicado nº 2 de la Cancillería de gobierno argentino..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Perfecto.

[img][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/img]

El hit del MUNDIAL!

Planero decime que se siente
Pronto tener que trabajar
La pala se agarra por el mango
El trapo sirve para limpiar
Porque nestor te engañó
En esclavo te convirtió
Se hizo rico con bolud0s como vos
Te pago por aplaudir
Te robo la dignidad
Vos trabajo no vas a encontrar jamás

eeehhh vamo' loco, vamo el fulbo, vamo' la merca fierita, vamo' videla, vamo' lo buitre, yo quiero pizza con champán, no me gusta el choripan, no me convencen las elecciones, los tenemo' que eliminar!!   

ANTECEDENTES Y PERSPECTIVAS TRAS EL FALLO DE LA JUSTICIA ESTADOUNIDENSE

Una de piratas

Por Claudio Scaletta*

El conflicto con los fondos buitre dificulta el plan oficial de recomponer el frente financiero y conseguir créditos en el exterior, lo que impactará en la evolución del PIB. Sin embargo, la estrategia de sostener la demanda puede concretarse por otras vías, mientras se utiliza el poder del deudor para negociar con los holdouts.

Hay conceptos que el poder logró estigmatizar y que, aunque especialmente obvios, a veces necesitan ser explicados nuevamente. Uno de ellos es el de colonialismo. Lo que define una relación colonial, al margen de sus formas, es la extracción del excedente económico. En la América hispánica, por ejemplo, la apropiación del excedente se aseguraba por la vía del monopolio del comercio. No por nada uno de los lemas de la Revolución de Mayo fue “por la libertad de comercio”. Incluso después de la formación de los Estados nacionales el comercio continuó siendo el mecanismo de extracción por excedencia. Su legitimación teórica la brindó David Ricardo, con su teoría de las ventajas comparativas. Las ventajas de las colonias eran los productos primarios; las de la metrópoli, las manufacturas, una garantía de que las primeras se mantendrían como proveedores subdesarrollados. La nueva metrópoli, Inglaterra, no necesitaba plantar bandera; con el liberalismo económico era suficiente. En paralelo fue ganando peso un factor adicional, la dimensión financiera de estas relaciones, que no tardarían en plasmarse en endeudamiento externo. En Argentina, si bien es posible remontarse como modelo al empréstito de la Baring en los albores de la independencia, el mecanismo financiero fue colateral hasta bien entrada la última dictadura cívico-militar. Fueron los primeros gobiernos democráticos quienes comenzaron a sufrir las condicionalidades asociadas al nuevo estatus de país sobreendeudado. Para los acreedores ya no se trataba sólo de una simple relación comercial, sino de la capacidad de influir sobre el total de la política económica.

Con el plan Brady de fines de los 80 apareció la figura de los acreedores como “bonistas”. La titularización de la deuda en bonos negociables, en reemplazo de deudas directas a un club de bancos, como ocurría hasta 1989, licuó la posibilidad de rastreo sobre el origen de las acreencias. Los 90 fueron la década del constante refinanciamiento de los vencimientos a tasas crecientes. La convertibilidad, al demandar un permanente ingreso de capitales para sostener un tipo de cambio sobrevaluado, potenció el problema. El blindaje de José Luis Machinea y el megacanje de Domingo Cavallo fueron los últimos manotazos de ahogado que supuestamente evitarían el default y sus consecuencias.

La nueva democracia renació sujetada. Fueron los tiempos de las cotidianas misiones del FMI y sus consecuencias: políticas que aplastaron ramas enteras de la economía, liquidaron el capital social acumulado y avanzaron sobre los derechos de los trabajadores. Las medidas más extremas de enajenación del patrimonio público, que alcanzaron su cenit con la privatización de YPF, pero también con la lisa y llana reducción nominal de salarios y jubilaciones, se justificaron con un único argumento: “Es lo que nos pide el FMI”. El objetivo declarado era ser “confiables” para los mercados, lo que supuestamente garantizaría la continuidad de los flujos financieros.

Para quienes vivieron estos procesos, la situación por la que hoy atraviesan muchos países altamente endeudados de la periferia europea es una terrorífica película ya vista: en el centro de la trama reaparecen las misiones de los organismos financieros, los ajustes para garantizar el repago de las deudas, la liquidación del patrimonio público en favor de empresas de los países acreedores y la pérdida de derechos sociales. Como contrapartida, el mecanismo de sujeción, de cristalización de la relación colonial –el endeudamiento en divisas– no sólo se mantiene intacto, sino que gana peso. Y ello a pesar de que, en el proceso, nunca se cortan los dos objetivos fundamentales de la relación colonial: la transferencia del excedente y la imposición de políticas. El colonialismo siglo XXI es sofisticado y multidimensional.


El poder del deudor

La explicación que antecede parece larga pero resulta indispensable. La actual disputa con los fondos buitre no es un problema económico. Es un problema político de cuestionamiento al orden colonial; al statu quo internacional. Pero un cuestionamiento al que Argentina fue empujada.

Tras el trauma del default y la devaluación, que se concretaron de hecho a principios de diciembre de 2001, cuando se instauró el corralito y los dólares ya no estaban, el deterioro social de la crisis llegó a su pico durante el 2002. Los poderes financieros globales, que en 2001 le habían bajado el pulgar al país, pensaron que el caso argentino serviría de escarmiento para que nadie creyera que la cesación de pagos era un camino posible.

Pero algo salió mal porque Argentina comenzó a ensayar una vía alternativa, tanto en materia de política económica como de endeudamiento. En principio, los flujos de recursos del exterior quedaron cortados y la cesación de pagos se mantuvo hasta 2005. El crecimiento que comenzó a registrarse en 2003 se sustentó entonces con recursos propios. Su lógica, que rige hasta el presente, fue el sostenimiento de los componentes de la demanda agregada: el consumo, la inversión, el gasto del sector público y el neto del comercio exterior. Si bien es cierto que existieron precios favorables para los commodities, un beneficio que alcanzó a todos los países de la región, la tasa de crecimiento del PIB se mantuvo varios puntos por encima del promedio regional. Hartos de no cobrar, luego de extensas negociaciones, los tenedores de bonos en default aceptaron en 2005 una reestructuración con una quita superior a todas las renegociaciones soberanas realizadas hasta entonces. El país hizo valer un poder que nunca había usado: el poder del deudor. Con la reapertura del canje en 2010, casi el 93 por ciento de la deuda quedó regularizado. Hoy muchos lo olvidan, pero desde el principio la reestructuración intentó ser boicoteada por los organismos financieros internacionales. Para colmo, en los primeros días de 2006, inmediatamente después de la reestructuración y cuando el nivel de reservas internacionales era similar al del presente, el país pagó en efectivo casi 10 mil millones de dólares adeudados al FMI, con lo que se desembarazó de su ruidosa injerencia. Como reseñó el ministro Axel Kicillof en la reunión del Grupo de los 77 más China realizada en la ONU, el país lleva pagados desde la reestructuración 190 mil millones de dólares, 100 mil de ellos en divisas. No parece precisamente el “defaulteador serial” que por estos días se describió en la prensa financiera.


Cambio de escenario

Pero las cosas volvieron a cambiar. La estrategia iniciada por Argentina en 2003, el crecimiento autofinanciado, funcionó mientras existió superávit de la cuenta corriente de la balanza de pagos, lo que se hizo evidente a partir de 2011 y se manifestó en la crisis devaluatoria de enero pasado (1). A diferencia de otros países de la región, el país no pudo financiar su déficit externo simplemente tomando deuda. No importa que sus indicadores de capacidad de pago sean muy buenos: el sistema financiero global, con la excusa del default y la parte no regularizada de la deuda, siguió imponiendo sobretasas demasiado onerosas. Frente al nuevo escenario, la estrategia económica fue avanzar en la resolución de los pendientes financieros. Puesto que en la raíz del déficit de cuenta corriente se encuentra el déficit energético y que el camino para superarlo es el desarrollo de los inmensos recursos hidrocarburíferos no convencionales, el primer paso fue despejar la disputa con Repsol. El segundo, para destrabar inversiones de firmas europeas, fue el arreglo con el Club de París. Antes, como parte de la estrategia global, se había tomado la decisión de pagar algunos juicios en el CIADI.

Sólo quedaban los holdouts, los bonistas que rechazaron las sucesivas reestructuraciones, entre ellos los fondos buitre. Aquí la última apuesta gubernamental fue conseguir que el Poder Judicial estadounidense mantenga en suspenso el fallo de un tribunal neoyorquino que obligaba a pagar el 100 por ciento de la deuda más punitorios a uno de los buitres, al menos hasta fines de 2014, cuando vence la cláusula de los bonos reestructurados que permite a todos los tenedores acceder a las mejores condiciones ofrecidas (RUFO), para después sí comenzar a negociar. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó tomar la apelación, con lo que el fallo de Thomas Griesa quedó firme. El problema generado no fue sólo el costo del fallo perdido, mínimo en el total, sino sus consecuencias asociadas. La primera fue que Griesa ordenó al banco que paga la deuda “en forma” de Argentina que no pague la parte regularizada sin antes abonar el 100 por ciento al fondo buitre. La segunda reside en las derivaciones legales. El fallo firme, en efecto, sienta jurisprudencia, lo que permitirá que todos los holdouts puedan reclamarle un pago similar expandiendo los costos a al menos 15.000 millones de dólares. Luego, por la citada cláusula RUFO, todos los bonistas podrían reclamar las mejores condiciones. El pasivo contingente sumaría otros 120 mil millones. En definitiva, el fallo abre una caja de Pandora que podría llevar al país sin escalas de regreso al 2001. Y ello después de haber pagado 190 mil millones de dólares.


Escarmiento

Argentina puede decir que en su disputa con los fondos buitre cuenta con el apoyo de los gobiernos de Estados Unidos, Rusia, Francia, la Unasur, la Celac y el G-77 más China. Sin embargo, a la hora de enfrentar sus pasivos deberá hacerlo con su bolsillo. Quizá sea necesario que la solidaridad internacional se transforme en algo más que declaraciones. Por otro lado, resulta llamativo que el supuesto apoyo del gobierno de Barack Obama no sea capaz de impedir singularidades de dudosa rigurosidad jurídica como el fallo neoyorquino. Son muchos los instrumentos con los que, más allá de la división de poderes, cuenta un gobierno imperial. Volviendo a la relación colonial y sus dos objetivos principales, lo concreto es que Argentina representa un modelo que logró debilitar el instrumento de sujeción. Más allá de la discusión por las cifras, resulta innegable que la relación deuda/PIB, y especialmente deuda en divisas/PIB, se redujo drásticamente en la última década. Y ello en un marco de crecimiento y de recuperación del patrimonio público, el empleo y los derechos de los trabajadores. El país es un mal ejemplo y no parece casual que las distintas células del poder financiero global se articulen para hacer tronar el escarmiento.

Muchos economistas, incluidos premios Nobel, sostuvieron que la decisión del Poder Judicial estadounidense afectará futuras reestructuraciones de deuda soberana y que el triunfo de los buitres es una pésima señal para el sistema. Se habló incluso de que Nueva York podría verse afectada como plaza financiera global. Una lectura alternativa es que el fallo no es un hecho aislado producto de la animadversión de un juez menor sino que representa una clara señal del poder imperial de que la opción elegida por el país no puede ser el camino, ni en la relación con los mercados financieros globales ni en materia de política económica.

Sobre este último punto resulta especialmente gráfico un artículo del diario La Nación del martes 24 de junio: “La sensación frente a la posibilidad de un acuerdo es mixta: por un lado, se quiere que haya un final feliz, los inversores cobren y el país no caiga en otro default. Pero tampoco desean que esto signifique un flujo inmediato de fondos desde el exterior que le permita a la presidenta Cristina Kirchner ejercer poder de veto sobre su sucesor o, eventualmente, mantener sus chances para competir en las elecciones presidenciales de 2019” (2) (las cursivas son propias). Resulta notable que la voluntad de injerencia del poder financiero sobre la política interna se escriba tan literalmente.


Nadie muere en la víspera

La cita de La Nación también destaca el verdadero quid de la cuestión para la economía local: el flujo de fondos desde el exterior. La nueva política de administración de la restricción externa del gobierno era, hasta ahora, la apertura de la cuenta capital. La estrategia, como se dijo, consistía en regularizar las relaciones con las finanzas internacionales, volver a tomar deuda a tasas razonables y con ello financiar inversiones, picos de vencimientos de deuda y déficit de cuenta corriente. El objetivo: continuar con el sostenimiento de la demanda, es decir del crecimiento y el empleo, en un momento de baja del ciclo económico tras la devaluación. La confirmación del fallo de Griesa significó, por ahora, un freno a esta estrategia. En otras palabras, impactará en la evolución del producto. Buena parte de la oposición política se regocijó con el dato, pero no pudo manifestarlo abiertamente pues el tema resulta sensible al interés nacional. Sólo la prensa enfrentada al gobierno pudo dar rienda suelta a su algarabía. En general, la idea fue que al país no le queda otra alternativa sensata que aceptar el fallo estadounidense. Junto con los profetas de la sensatez, también reaparecieron los augures del apocalipsis de la cesación de pagos. Según esta perspectiva, la posibilidad de un default “técnico” inducido por un fallo judicial dejaría al país en la misma situación que un default verdadero, es decir por imposibilidad real de pago. No es así. Es muy fácil para cualquier economista proyectar variables a la baja a partir de faltantes de recursos por sectores, pero esta baja, quizá inevitable en el muy corto plazo, puede reemplazarse por gestión.

Argentina, que tras el fallo volvió a demostrar a la comunidad internacional su voluntad de pago con el giro al Banco de Nueva York de alrededor de 1.000 millones de dólares para cubrir sus vencimientos de fines de junio, puede acceder a otras vías de financiamiento mientras continúa negociando con sus acreedores litigiosos, aun en un probable, pero no seguro, contexto de default inducido por ruptura del orden legal internacional. La fórmula es la misma que permitió un canje exitoso en 2005: utilizar el poder del deudor. Si tal default inducido se produce, serán los mismos acreedores impagos quienes presionarán por una salida al esperpento pergeñado en el juzgado de Griesa. Tampoco es verdad que por este ruido dejarán de llegar inversiones para Vaca Muerta: sólo alcanza con mirar cuáles son los países en los que las petroleras invierten. Para la economía, en tanto, los desafíos siguen siendo los mismos que el día antes del fallo: cómo financiar la continuidad del sostenimiento de la demanda. Será bastante difícil, pero el imperativo de cambiar la estrategia no lo vuelve imposible.

1. “La balada del dólar”, Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, N° 177.

2. “Los holdouts afirman que aceptan parte del pago en bonos”, La Nación, 24-6-14 , [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

* Economista.


© Le Monde diplomatique, edición Cono Sur

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(las negrillas aplicadas al texto son mías, para quien quiera leer una versión más resumida, aún así, recomiendo su lectura completa para quien esté interesado en el tema, es un análisis con el cual concuerdo bastante)

Desde fuera parece ya no os salva ni el tato

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Que tiene que ver con esto el partido popular, no lo entiendo. Yo no les he votado nunca y jamas lo haré, igual tu esperas que tu salvador el señor Rajoy aparezca y te salve.

Ya puedes rezar.

Bakea escribió:

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Que tiene que ver con esto el partido popular, no lo entiendo. Yo no les he votado nunca y jamas lo haré, igual tu esperas que tu salvador el señor Rajoy aparezca y te salve.

Ya puedes rezar.

Soy atea   Y no, gracias, prefiero a mi país sin intervención extranjera, y menos de esa calaña (y de otras que por suerte nos quitamos de encima ya).

Bueno, muy linda la charla, muy profunda e interesante eh, hasta lueguito  

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Me parece que tato en Argentina responde a un nombre propio que puede ser una persona, aquí el tato no existe, en la frase de Bakea es una forma de decir que no los salva nadie.. o sea donde pone tato puedes poner el tata Dios por ejemplo o lo que se te ocurra..

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Me parece que tato en Argentina responde a un nombre propio que puede ser una persona, aquí el tato no existe, en la frase de Bakea es una forma de decir que no los salva nadie.. o sea donde pone tato puedes poner el tata Dios por ejemplo o lo que se te ocurra..

Claro, mi respuesta fue irónica, quería saber si allí en España existe alguien que los salve, particularmente del desastre que está ocasionando el PP.

Y si que hay, a mi juicio, algo que los salve del PP... pero no se llama tato, y no depende de uno solo ni de Dios, sino del voto que sepan emitir de ahora en más.

Claro que esto lo digo aquí ligeramente, pero yo a diferencia de otros, si voy a opinar sobre un país, lo hago con menos ligereza, esgrimiendo argumentos (como lo vengo haciendo en hilos referidos a diferentes cuestiones que tocan a España por ejemplo), sería ridículo esperar que un mensaje tan vacío y sin sustento argumental pueda tener alguna respuesta de mi parte que no sea irónica.

De hecho yo sé que en este hilo hay más manifestaciones de deseos que argumentos racionales... cada uno entra al foro a escupir lo que necesita largar, o a escribir lo que piensa, quiere, o sabe.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Me parece que tato en Argentina responde a un nombre propio que puede ser una persona, aquí el tato no existe, en la frase de Bakea es una forma de decir que no los salva nadie.. o sea donde pone tato puedes poner el tata Dios por ejemplo o lo que se te ocurra..

Claro, mi respuesta fue irónica, quería saber si allí en España existe alguien que los salve, particularmente del desastre que está ocasionando el PP.

Y si que hay, a mi juicio, algo que los salve del PP... pero no se llama tato, y no depende de uno solo ni de Dios, sino del voto que sepan emitir de ahora en más.

Claro que esto lo digo aquí ligeramente, pero yo a diferencia de otros, si voy a opinar sobre un país, lo hago con menos ligereza, esgrimiendo argumentos (como lo vengo haciendo en hilos referidos a diferentes cuestiones que tocan a España por ejemplo), sería ridículo esperar que un mensaje tan vacío y sin sustento argumental pueda tener alguna respuesta de mi parte que no sea irónica.

De hecho yo sé que en este hilo hay más manifestaciones de deseos que argumentos racionales... cada uno entra al foro a escupir lo que necesita largar, o a escribir lo que piensa, quiere, o sabe.

Con lo de tato me refería a que parece que no os salva nadie. Ha sido culpa mía, lo siento debería haberlo explicado para que no lo malinterpretaras.

Aquí el PP no nos va ha salvar y menos la izquierda española. En España el único que nos ha salvado es Mario Draghi.

El argumento de mi anterior comentario es que Argentina no tiene salvación posible después del fallo en contra del juez estadounidense. Lo puedo decir de una forma vulgar y ligera pero eso no quita de que desde fuera se vea que Argentina esta en default según los analistas de economía. Si por el contrario Argentina tuviera salvación
mi argumento seria una chorrada o una tontería.

Así que te pregunto tiene Argentina salvación posible?

Bakea escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

quién es el tato? alguien del Partido Popular?   

Me parece que tato en Argentina responde a un nombre propio que puede ser una persona, aquí el tato no existe, en la frase de Bakea es una forma de decir que no los salva nadie.. o sea donde pone tato puedes poner el tata Dios por ejemplo o lo que se te ocurra..

Claro, mi respuesta fue irónica, quería saber si allí en España existe alguien que los salve, particularmente del desastre que está ocasionando el PP.

Y si que hay, a mi juicio, algo que los salve del PP... pero no se llama tato, y no depende de uno solo ni de Dios, sino del voto que sepan emitir de ahora en más.

Claro que esto lo digo aquí ligeramente, pero yo a diferencia de otros, si voy a opinar sobre un país, lo hago con menos ligereza, esgrimiendo argumentos (como lo vengo haciendo en hilos referidos a diferentes cuestiones que tocan a España por ejemplo), sería ridículo esperar que un mensaje tan vacío y sin sustento argumental pueda tener alguna respuesta de mi parte que no sea irónica.

De hecho yo sé que en este hilo hay más manifestaciones de deseos que argumentos racionales... cada uno entra al foro a escupir lo que necesita largar, o a escribir lo que piensa, quiere, o sabe.

Con lo de tato me refería a que parece que no os salva nadie. Ha sido culpa mía, lo siento debería haberlo explicado para que no lo malinterpretaras.

Aquí el PP no nos va ha salvar y menos la izquierda española. En España el único que nos ha salvado es Mario Draghi.

El argumento de mi anterior comentario es que Argentina no tiene salvación posible después del fallo en contra del juez estadounidense. Lo puedo decir de una forma vulgar y ligera pero eso no quita de que desde fuera se vea que Argentina esta en default según los analistas de economía. Si por el contrario Argentina tuviera salvación
mi argumento seria una chorrada o una tontería.

Así que te pregunto tiene Argentina salvación posible?

Yo creo que la palabra no es "salvación", se trata de otra cosa... Argentina no va a sufrir otra hecatombe como la del 2001 (si de algo semejante deberíamos salvarnos), pero su economía está peor que hace un par de años (y no por el fallo de la Corte, aunque desde luego repercute).

En cuanto al asunto de los buitres en sí, el peor pronóstico no se cumplió, puesto que ya están en instancias de negociación. Yo sé que es largo pero el último artículo que publiqué en este hilo retrata bastante bien la situación... pero en resumen y simplificado, ya no ocurrió lo que auguraban algunos cuando apenas se conoció el fallo de la Corte, acerca del default o la quiebra, y que hubiera implicado un retroceso inmenso tirando a la basura una renegociación de deuda que se realizó en 10 años.

Perdón amplío mi comentario... sobre la izquierda Española, yo sí creo que un frente que rompa con el bipartidismo puede ayudar muchísimo, en especial para ganar protagonismo político (que inclusive es regional, no sólo en España) y que deje de gobernar el servilismo político que está gobernando en pos de intereses financieros. Puede que todo esto te resulte utópico, y no lo es en absoluto, el panorama está cambiando vertiginosamente y Europa no se va a quedar inerte ante la pérdida del Estado de Derecho en varios países y menos aún si esto viene acompañado de pérdida de poder adquisitivo de la clase media.

Sobre lo de las negociaciones, esta es una noticia del día de hoy del Diario La Nación, que publica la carta que el ministro de Economía argentino le respondió al fondo buitre con quien se está negociando (y que no es una negociación amable).

Martes 08 de julio de 2014 | 16:50

Axel Kicillof: "Los fondos buitre no son víctimas, son sólo extorsionadores"

El ministro de Economía respondió por escrito a un artículo del administrador de uno de esos fondos; "nunca quisieron cumplir con los términos aceptados por la inmensa mayoría de los acreedores; tratan de extorsionar a un país soberano", afirmó.

El ministro de Economía Axel Kicillof respondió por escrito a un artículo de Jay Newman, senior portfolio manager del fondo NML "Los holdouts están abiertos a un acuerdo, pero Argentina tiene que hablar".

La respuesta fue subida al sitio oficial de la presidenta Cristina Kirchner , quien se encargó de difundirlo vía Twitter.

Este es el artículo completo:

"Estimado señor,

Le escribo para aclarar las cosas con respecto al artículo de Jay Newman "Los holdouts están abiertos a un acuerdo, pero Argentina tiene que hablar", publicado el 8 de julio de 2014.

Es una paradoja que un fondo buitre como Elliott intente limpiar su reputación arrogándose la representación de los jubilados y tenedores de bonos traicionados. La única verdad es que NML Capital Elliott, que ubicó su base en las Islas Caimán para evitar el pago de impuestos en los EE.UU., a diferencia de la gente que pretende representar, compró bonos argentinos en 2008 y de inmediato demandó a Argentina. Estos bonos, en cesación de pagos desde 2001, fueron adquiridos con el único fin de obtener una sentencia favorable para hacer una ganancia exorbitante.

Sr. Newman está tratando de retratar a la Argentina como un país que no negocia. Esto es rotundamente falso. Tras largas negociaciones, Argentina ofreció dos canjes de deuda, en 2005 y 2010, que fueron voluntariamente aceptados por el 92,4% de los tenedores de bonos del país.

Los fondos buitres nunca negociaron. Ellos nunca prestaron dinero a Argentina. NML compró bonos a un valor cercano a los $ 50 millones de dólares. La orden del juez Griesa permitiría a NML cobrar más de 800 millones de dólares EE.UU., asegurándose un rendimiento del 1.600% en sólo seis años. Si en lugar de litigar, NML hubiera aceptado los canjes de deuda ofrecidos por Argentina habría triplicado o incluso cuadruplicado su inversión. Pero quieren más que un beneficio del 300%, ya que no son los prestamistas de buena fe a los países emergentes. Son lo que son: buitres judiciales y financieros.

Argentina ha dejado clara su voluntad y capacidad para negociar desde 2003. Después de la sentencia sorprendente e injusta del sistema judicial de Estados Unidos, me he reunido personalmente ayer con el Sr. Daniel Pollack, Maestro Especial designado por el juez Griesa, lo que demuestra nuestra voluntad de avanzar en un diálogo para garantizar condiciones justas, equitativas y legales, teniendo en cuenta el interés del 100% de los tenedores de bonos.

Por lo tanto, la Argentina solicitó que el juez Griesa restablezca la suspensión de la sentencia. Sin embargo, los fondos buitres se opusieron a la petición. Esto muestra su verdadera cara: no quieren negociar; de ese modo creen que pueden obtener el total de su reclamo o forzar a Argentina al default. Pero esto no sucederá: Argentina defenderá su exitoso proceso de reestructuración de la deuda mediante el pago a sus tenedores de bonos. ¿Qué tipo de negociación equitativa que involucra cientos de miles de millones de dólares puede llevarse a cabo en tres semanas?

Los fondos buitres nunca quisieron cumplir con los términos aceptados por la inmensa mayoría de los acreedores. Tratan de extorsionar a un país soberano. Quieren condiciones privilegiadas y no se detendrán ante nada para conseguir su objetivo: intentan interrumpir un flujo de pagos a los tenedores de bonos del canje de la Argentina negando la propiedad de estos tenedores de bonos que les pertenece por derecho; van a especular con el futuro de 40 millones de argentinos que han hecho enormes sacrificios para ponerse de pie después de la crisis de 2001; y van a causar daños irreparables en el sistema financiero internacional, haciendo que todas las reestructuraciones de deuda futuras sean prácticamente imposibles.

Estas son las razones por las que la comunidad internacional acompaña la posición de Argentina en este caso.

Los fondos buitres no negocian: es por eso que son los buitres".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y aquí dejo un artículo para saber a qué le respondió el ministro de economía.

Los buitres aceptan darle tiempo a Argentina, pero exigen "gestos"

Así lo sostuvo Jay Newman, gerente de cartera del fondo Elliott. Además, aceptarían cobrar en bonos.

Pocas horas antes de que la comitiva encabezada por Axel Kicillof arribara al despacho de Daniel Pollack, desde el fondo Elliott buscaron marcar la cancha y se pronunciaron sobre las condiciones de un eventual acuerdo. Jay Newman, gerente de cartera del fondo que lidera los reclamos contra Argentina, sostuvo que están dispuestos a darle tiempo y a cobrar en nuevos bonos de deuda (un acuerdo similar al de Repsol), pero que, a cambio, esperan gestos concretos de parte del Gobierno argentino.

"Nuestra firma podría ser convencida de darle más tiempo a la Argentina si su Gobierno da pasos concretos y firmes para cumplir con sus obligaciones legales. Pero el silencio de la argentina es ensordecedor. Y no parece serio en cuanto a cumplir a tiempo con sus deudas", sostuvo Newman en una columna publicada por en el sitio web del Financial Times.

Además, Newman cargó contra Kicillof, a quien acusó de sostener un "discurso incendiario" y de culpar a los holdouts y a la Justicia norteamericana por "la supuesta incapacidad de su país de alcanzar un acuerdo". A su vez, cuestionó la decisión del ministro de no encontrarse con los representantes de los bonos defaulteados. "Nuestras oficinas están a sólo diez minutos de la sede de la ONU", dijo, en relación a la exposición que el líder de Economía realizó el jueves pasado.

Y agregó: "Kicillof está otra vez en nueva York para reunirse con el mediador. Y otra vez no planea reunirse con nosotros. Argentina dice que no empezará a negociar con sus acreedores si la Justicia no suspende indefinidamente el fallo que impide al país pagarles a sus otros acreedores sin pagarles también a los tenedores de bonos en default. La Justicia ha dicho que ese pedido debería ser material de negociación", apuntó Newman.

Sobre las condiciones de un eventual acuerdo, el gerente de Elliot insistió en que tanto ellos como "varios otros tenedores de bonos argentinos en default" dejaron en claro que están dispuestos a aceptar como parte de un arreglo el pago parcial en títulos públicos "y otros instrumentos financieros". De esta forma, sostuvo, "las reservas internacionales de la Argentina no se verían afectadas". "Es el modelo que la Argentina siguió" en los recientes acuerdos con el Club de París y Repsol", insistió.

"Una sencilla discusión honesta podría dejar eso en el pasado", concluyó Newman en su columna.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si hasta parecen serios, honestos y confiables   (Desde luego recordar que el fallo de Griesa suponía pagar lo que pedía este buitre, todo en efectivo, y debiendo suspender el pago a los demás tenedores de deuda a quienes se les viene pagando desde hace años (el 93%) hasta tanto no se le pague a los buitres. Como lo indica el análisis de Le Monde, es un asunto más político que económico).

Lo que debería hacer Argentina es no pagarles ni un dólar. Una de las características de ser un país soberano es poder tomar tus decisiones sin tener que rendir cuentas a nadie.

Estamos sometidos a la nueva religión del capitalismo salvaje, con el dinero como dios y el pago de la deuda como liturgia sagrada. Alguien tiene que empezar a romper con este esquema impuesto en el que se protege al especulador, al sumo sacerdote, aunque eso suponga la empujar a la pobreza a miles de personas.

Pero te cierran las puertas (amen de que un gran porcentaje de esas deudas son de inversores o prestamos que los países suelen pedir, no es legítimo haberlo utilizado en su momento y no devolverlo)... y si, "alguien" ya hizo esto que vos decís (de no entrar de ningún modo en el sistema), y la respuesta fue el aislamiento absoluto y unilateral (salvo por parte de Rusia y más tarde de países de sudamérica)... ese alguien es (fue durante décadas) Cuba.

Ideológicamente me parece admirable, facticamente me parecería terrible, porque a cualquier país de sudamérica las cosas no le irían ni la mitad de bien que le fue a Cuba. Amen de que es muy difícil, hoy día, (si no imposible) poder asociar una postura semejante (de aislamiento) bajo un sistema democrático (en verdad necesitás un Fidel para hacer eso).

Esto se resuelve más fácil, y lo dice el artículo de Le Monde, estamos hablando de que el problema son los buitres, durante todo este tiempo se pudo pagar deuda y la economía real, interna, creció (ya te lo comenté, antes adquiríamos deuda y no había crecimiento de la economía interna)... respecto de los buitres y el fallo increíble de Griesa, que sienta precedentes, son los Organismos los que deben poner un freno. Es ahora donde se está viendo que el vaso rebalsa, que hacen falta reglas claras para limitar la capacidad de movimiento de los capitales especulativos, que es lo que en verdad está estropeando todo, desde hace un tiempo a esta parte, y que entre otras cosas causó la última crisis económica en el 2008.

Como aprendizaje de los errores Argentinos, en España yo impulsaría como hablábamos el otro día (y como propone Podemos) establecer ahora mismo los mecanismos necesarios para auditar la deuda. Trabajar en mayor transparencia y mas control (reglas) del capital financiero especulativo, lo resuelve todo.

El impago de la deuda puede llevar a que sea muy difícil conseguir nuevos préstamos, pero eso no es, en absoluto, lo mismo que el aislamiento económico. A una empresa que importa algo de Argentina no tiene por qué afectarle que Argentina esté fuera de los mercados de deuda. No lo veo tan dramático.

Y todo eso sin entrar en que el no pagar una deuda abusiva no tiene porqué dejarte absolutamente fuera de los mercados de deuda...