Contradicción o hipocresía?

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

No acabo de ver clara esa relación que intentas establecer entre el consumo energético y el estado de permanente conflicto en que se ven sumidos los países productores.

   ¿acaso de no existir esos conflictos se vería frenado el consumo energético en los países desarrollados?

Pur escribió:

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el  coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

A mí la premisa de que el apoyo a Israel esté basada en el petróleo me parece absolutamente errónea. Aún así, aunque fuera cierto, pretender que cualquiera que tenga coche deba callar ante el genocidio palestino es absurdo. Siguiendo esa lógica no podríamos denunciar ningún abuso o exceso de esta sociedad sin irnos previamente a vivir a las cavernas.

Yo, por ejemplo, estoy en contra del maltrato animal pero no por ello voy a dejar de comer carne. Si que el ganado tenga una vida digna va a suponer que la carne me salga más cara estoy dispuesto a pagarlo, pero sería absurdo plantear que puesto que como carne no puedo estar en contra del maltrato animal.

Nolocreo escribió:

No acabo de ver clara esa relación que intentas establecer entre el consumo energético y el estado de permanente conflicto en que se ven sumidos los países productores.

   ¿acaso de no existir esos conflictos se vería frenado el consumo energético en los países desarrollados?

Es un razonamiento que leí en otro hilo (y no es mío)... del cual me interesó abrir un hilo para debatir sobre el tema que planteo en el inicio.

Así no hay posibilidad de contestar mi pregunta..

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el  coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

A mí la premisa de que el apoyo a Israel esté basada en el petróleo me parece absolutamente errónea. Aún así, aunque fuera cierto, pretender que cualquiera que tenga coche deba callar ante el genocidio palestino es absurdo. Siguiendo esa lógica no podríamos denunciar ningún abuso o exceso de esta sociedad sin irnos previamente a vivir a las cavernas.

Yo, por ejemplo, estoy en contra del maltrato animal pero no por ello voy a dejar de comer carne. Si que el ganado tenga una vida digna va a suponer que la carne me salga más cara estoy dispuesto a pagarlo, pero sería absurdo plantear que puesto que como carne no puedo estar en contra del maltrato animal.

Pienso similar, pero me interesa este tipo de lógicas, porque tengo una respuesta (y postura) inmediata frente a aquello, pero también es del tipo de cuestiones que me invitan a profundizar mucho más, en diferentes aspectos.

Por ejemplo, en ese hilo compartí un artículo del apoyo que le da a Israel el Congreso Catalán... y me di cuenta de que efectivamente existe una pirámide de responsabilidades (el sistema mismo es verticalista).... Finlandia por ejemplo tiene un modelo de capitalismo ético y una de las premisas es la estricta vigilancia y control de los capitales inversores y las empresas, en pos de que ninguna debe tener en su estructura (ni en sus movimientos financieros, es decir, directa o indirectamente) alguna relación con el trabajo esclavo, o las contrataciones que violenten los derechos humanos.

Tengo más cosas que reflexionar sobre este asunto, ahora estoy escasa de tiempo.

Nolocreo escribió:

Así no hay posibilidad de contestar mi pregunta..

Viene de acá https://todos.forosactivos.net/t11816p10-obama-apoya-israel

Tal vez tu pregunta aplique mejor en ese hilo y a la persona indicada.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el  coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

A mí la premisa de que el apoyo a Israel esté basada en el petróleo me parece absolutamente errónea. Aún así, aunque fuera cierto, pretender que cualquiera que tenga coche deba callar ante el genocidio palestino es absurdo. Siguiendo esa lógica no podríamos denunciar ningún abuso o exceso de esta sociedad sin irnos previamente a vivir a las cavernas.

Yo, por ejemplo, estoy en contra del maltrato animal pero no por ello voy a dejar de comer carne. Si que el ganado tenga una vida digna va a suponer que la carne me salga más cara estoy dispuesto a pagarlo, pero sería absurdo plantear que puesto que como carne no puedo estar en contra del maltrato animal.

Me recuerda a denunciar desigualdades sociales pero tener que vivir debajo del puente(es lo primero a objetar)...y sin embargo si vivieses debajo del puente  cualquier cosa que se dijese en ese sentido sería olvidada. Porque no tendrías público al que enviar el mensaje.

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el  coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

A mí la premisa de que el apoyo a Israel esté basada en el petróleo me parece absolutamente errónea. Aún así, aunque fuera cierto, pretender que cualquiera que tenga coche deba callar ante el genocidio palestino es absurdo. Siguiendo esa lógica no podríamos denunciar ningún abuso o exceso de esta sociedad sin irnos previamente a vivir a las cavernas.

Yo, por ejemplo, estoy en contra del maltrato animal pero no por ello voy a dejar de comer carne. Si que el ganado tenga una vida digna va a suponer que la carne me salga más cara estoy dispuesto a pagarlo, pero sería absurdo plantear que puesto que como carne no puedo estar en contra del maltrato animal.

Me recuerda a denunciar desigualdades sociales pero tener que vivir debajo del puente(es lo primero a objetar)...y sin embargo si vivieses debajo del puente  cualquier cosa que se dijese en ese sentido sería olvidada. Porque no tendrías público al que enviar el mensaje.

Tal cual, de hecho son los silenciados y los invisibles de siempre.

Pur escribió:

En el debate sobre el conflicto de Israel y Palestina se tocó el tema del trasfondo de una parte muy importante de ese conflicto, que tiene que ver con la intervención de las potencias para controlar el petróleo que luego es usufructuado por los europeos para hacer funcionar el coche, entre otras cosas. Ejemplo que surge para hacer visible ciertos engranajes del sistema, y que revela contrastes muy fuertes y costos muy elevados para garantizar su funcionamiento (el consumo).

Se habló de la hipocresía que podría traer aparejado ser conscientes de que para encender el  coche mueren palestinos y aún así hacerlo (lo mismo que el trabajo esclavo en países del tercer mundo para la fabricación de vestimenta, elementos de electrónica y otros artículos de consumo).

La ecuación que subyace a tal razonamiento es unilateral, no tiene aristas, y si no entiendo mal funciona de este modo: es una hipocresía denunciar los abusos que se cometen en Palestina, y luego encender el coche. La contraparte, entonces, sería no tener coche o en su defecto no denunciarlo (no quejarse).

¿Esto es así?... qué piensan ustedes al respecto?. ¿Puede ingresar dentro del plano de la hipocresía esta contradicción teórica, ideológica y hasta moral que nos propone a todos (en mayor o menor medida) el sistema actual (que por algo se lo define como "perverso")?

¿La contradicción (entre lo dicho -la denuncia- y lo hecho -el consumo), puede ser siempre entendida como hipocresía?

No es ninguna hipocresía. Cuando tenemos que comprar ropa cuesta mucho (tanto en esfuerzo como en dinero) encontrar prendas que no vengan de la explotación. Renunciar a tener coche puede suponer, por ejemplo, tener un familiar enfermo al que llevar al hospital en transporte público o en taxi, cuando podrías darle mayor comodidad en tu vehículo.
Cuando no tienes donde elegir, es ridículo que se te culpe de "elegir" el camino de la explotación, porque las alternativas son pocas o ninguna, y porque parte de una premisa falsa, el hecho de que eliges recurrir a herramientas cuya base de su existencia en la injusticia, como si hubiera otras opciones justas y uno no quisiera tomarlas.

Por otro lado si por el hecho de pertenecer a esa rueda de injusticia no se mostrara la disconformidad con la misma, estaríamos otorgando todavía mayor poder de acción, y bajando la cabeza.

Es como si el único pan que pudiéramos comprar fuera vendido por un señor al que le obligan a trabajar sin guantes, y se quemara cada dos por tres. ¿Por el hecho de comprarle pan no deberíamos decir que su situación no nos gusta, no deberíamos de proporcionarle nosotros los guantes si pudiéramos? ¿Tendríamos que mirar para otro lado, o dejar de comer pan? Seguramente a su capataz es lo que le gustaría, que por un conflicto moral estúpido ni siquiera tuviéramos la decencia de expresar lo que pensamos.

Sin embargo, el Boikot, el renunciar a ciertos privilegios o ciertas opciones, en la medida de lo posible, sigue siendo para mi la forma mas adecuada de resistir ante lo que ideológicamente detestamos.

Podría estar hablando  todo el día mal de Israel...y luego comprar todos sus productos.

Pero esta claro, que es difícil vivir en el sistema sin participar  en el. Es prácticamente imposible.

Habría  que vivir como en una secta y socialmente  tampoco interesa...Por eso echo gasolina a mi coche pero soy consciente que para ello nuestros gobiernos hacen guerras colocan dictadores mandan militares crean disturbios. Lo se...Pero soy dependiente de mi coche.

Pero no  soy dependiente de todo lo que venden cada uno tiene que adecuar en la medida de lo posible sus principios a su forma de cosnumir.

Somos la sociedad de consumo, mas que el voto lo que cuenta es lo que compras, lo que comes...y sobre todo a quien.

Hay marcas que tienen mas poder que los países...Puedes votar a Podemos...y comprar todas las semanas productos Nesle. Luego cuando privatizen en al agua...Podemos no podrá hacer nada....Porque Nesle tendrá muchísimo mas poder que un pequeño partido español.

Hay que cortarles el grifo. Si esta forma de consumir se extiende...Las hormigas pueden hacer mucho daño al elefante.