El infinito matemático y la eternidad religiosa

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tinajas escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

"No tenemos para pan y compramos abanicos"


Me ha gustado esa frase, Postiguet, aunque no la comparto. Con tu permiso voy a reivindicar los abanicos. Puede que tengas razón en el plano práctico y materialista de las cosas, pero no desde la imaginación y el desarrollo del conocimiento humano. Recuerda que uno de los dioses que algunos veneran ya dijo aquello de: "no sólo de pan vive el hombre".


   La curiosidad y la imaginación, para mí son básicas en la especie humana, hasta diría que la definen...; si sólo nos dedicáramos al pragmático bienestar y a colmar nuestros primarios apetitos, no seríamos lo que somos ni podríamos mantener esa conversación, pues aún no habríamos aprendido ni a escribir.


Que los dioses romanos te guíen,  creas o no en ellos.

Yo estoy de acuerdo en parte con el sr. Postiguet, y a diferencia tuya pienso que en realidad no es posible saber como hubiera sido el mundo de no haber sabído escribir y dando por supuesto que la humanidad solo se hubiera dedicado a conseguir su bienestar o apetencias.. quien sabe si para la humanidad no hubiese sido mejor no saber escribir...



  Un simple error del tripulante de un avión que no debió haber sucedído nunca permitió que unas 70.000 personas viviesen durante 15 segundos más; cuando su hora final realmente estaba prevista  para 15 segundos antes, ¿como sabemos que de no haber aprendído a escribir la humanidad estas personas no estarían viviendo ahora y esta conversación quizás nunca hubiese sido posible debido a eso?

-¿A esas 70.000 personas les han servído para algo los conocimientos lenguisticos o de escritura que tanto valoramos?

-¿Acaso esta conversación esté siendo posible gracias a su desaparición?

  Todo nuestros conocimientos juntos y de la humanidad entera desde el origen de los tiempos no valen mas que 15 segundos de la vida de una sola de esas personas..

-Cuanta pobreza humana..

Pienso que la bondad o maldad del ser humano nada tiene que ver con el conocimiento,  o el saber escribir, mientras unos seres humanos conquistabas a otros en peleas,  o lanzaban bombas atómicas aniquilando a 70.000 personas, otros investigaban, hacían posible que millones de personas aliviaran su dolor y curaran sus enfermedades, creaban ciudades y descubrían las distintas variantes de la ciencia, es verdad que en la solidaridad y justicia social hay aún mucho que conquistar, y esa asignatura esta más en la egoísta de unos pocos que en la cultura que se debería de tener.


En cuanto a la ciencia es fascinante el encuentro con el Universo, que influye bastante en nuestro mini universo, pero el peor enemigo del pensar y evolucionar como sociedad es debido al fanatismo religioso y sus obstáculos al pensamiento.
 
Carl Sagan: Hipatia, matemática, astrónoma, filosofa, científica, la religión católica la mato, por miedo, ignorancia, o ambición de poder

No por nada se le llama oscurantismo al período medieval.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Cambia nevera por caja de madera. La cuestión sigue siendo absurda, ontológicamente absurda.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Cambia nevera por caja de madera. La cuestión sigue siendo absurda, ontológicamente absurda.

Tan absurda como las preguntas que te hacés hoy vos, a los ojos de alguien dentro de 2 mil años.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Cambia nevera por caja de madera. La cuestión sigue siendo absurda, ontológicamente absurda.

Tan absurda como las preguntas que te hacés hoy vos, a los ojos de alguien dentro de 2 mil años.

¿Son absurdas las preguntas o las respuestas?

Reconocer que no se sabe lo que no se sabe difícilmente puede resultar absurdo por muchos siglos que pasen.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Cambia nevera por caja de madera. La cuestión sigue siendo absurda, ontológicamente absurda.

Tan absurda como las preguntas que te hacés hoy vos, a los ojos de alguien dentro de 2 mil años.

¿Son absurdas las preguntas o las respuestas?

Reconocer que no se sabe lo que no se sabe difícilmente puede resultar absurdo por muchos siglos que pasen.

Las preguntas y las respuestas.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Cuando digo que es un viejo debate filosófico hay que contextualizarlo en la época en que se dio y con las herramientas (el saber) que tenían, en esa instancia las preguntas filosóficas eran ontológicas. La historia del conocimiento (que es el derrotero de la Filosofía misma) es progresiva, a raíz de las respuestas se formulaban nuevas preguntas, por eso digo que ese debate ya no existe (porque está resuelto). De hecho no existían neveras

Cambia nevera por caja de madera. La cuestión sigue siendo absurda, ontológicamente absurda.

Tan absurda como las preguntas que te hacés hoy vos, a los ojos de alguien dentro de 2 mil años.

¿Son absurdas las preguntas o las respuestas?

Reconocer que no se sabe lo que no se sabe difícilmente puede resultar absurdo por muchos siglos que pasen.

Las preguntas y las respuestas.

Puede ser pero ¿qué preguntas mías, ya que lo mencionas, pueden ser absurdas dentro de dos mil años?

Todas.

Como quieras. En cualquier caso insisto en la idea:

Reconocer que no se sabe lo que no se sabe difícilmente puede resultar absurdo por muchos siglos que pasen.

A lo que añado que lo absurdo es lo que no tiene sentido o es opuesto a la razón. Y la lógica y la razón son atemporales; no así el conocimiento.

El debate ese (las preguntas que se formulaban) no es absurdo per sé, es el calificativo que vos le aplicás desde una posición determinada (2000 años después de que fueron formuladas esas preguntas). En su momento fueron preguntas relevantes y muy lógicas, producto de una curiosidad casi innata diría yo (acerca de la existencia de las cosas), si no hubieran formulado ese debate, hoy no existirían los conocimientos derivados de aquello. Una pregunta absurda, sea formulada en la época que sea, hubiera tenido otras características, seguramente han existido, pero por ser absurdas no las conocemos, no formaron parte de un debate filosófico (existiría registro de eso).

En todo caso lo absurdo es seguir haciéndose hoy preguntas que ya fueron respondidas por la filosofía primero y la ciencia después (que es lo que quise decir con mi comentario inicial).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Y ese ejemplo que das es incorrecto, no pasaba por ahí el debate porque no estaba en tela de juicio la existencia de las cosas ya conocidas (nombradas), sino de las desconocidas... la pregunta intentaba establecer las condiciones necesarias para que algo exista (no las condiciones necesarias para que deje de existir, como propone el caso de la nevera donde algo que existe dejaría de existir si se oculta), y en ese sentido la postura triunfante fue que las cosas existen separadas de la noción que el hombre tiene de esas cosas. Plantearlo de ese modo llevó a muchas discusiones e investigaciones que no sólo abrieron camino a asuntos referidos a la física sino también al funcionamiento de la mente, sus representaciones, la lingüística, etc.

Lo de "descubrir" un río, montaña, isla que siempre había estado ahí y ponerle un nombre distinto. Anda, estas tierras recién descubiertas las llamaremos América, Australia, Nueva España...

Pur escribió:

El debate ese (las preguntas que se formulaban) no es absurdo per sé, es el calificativo que vos le aplicás desde una posición determinada (2000 años después de que fueron formuladas esas preguntas). En su momento fueron preguntas relevantes y muy lógicas, producto de una curiosidad casi innata diría yo (acerca de la existencia de las cosas), si no hubieran formulado ese debate, hoy no existirían los conocimientos derivados de aquello. Una pregunta absurda, sea formulada en la época que sea, hubiera tenido otras características, seguramente han existido, pero por ser absurdas no las conocemos, no formaron parte de un debate filosófico (existiría registro de eso).

En todo caso lo absurdo es seguir haciéndose hoy preguntas que ya fueron respondidas por la filosofía primero y la ciencia después (que es lo que quise decir con mi comentario inicial).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Claro, el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia.

Tan viejo como inconsistente. Eso de que la existencia dependa del observador, de que el contenido de una nevera desaparezca cuando cierras la puerta para volver a aparecer cuando alguien la abra de nuevo, me parece que es más una idea poética que filosófica.

Y ese ejemplo que das es incorrecto, no pasaba por ahí el debate porque no estaba en tela de juicio la existencia de las cosas ya conocidas (nombradas), sino de las desconocidas... la pregunta intentaba establecer las condiciones necesarias para que algo exista (no las condiciones necesarias para que deje de existir, como propone el caso de la nevera donde algo que existe dejaría de existir si se oculta), y en ese sentido la postura triunfante fue que las cosas existen separadas de la noción que el hombre tiene de esas cosas. Plantearlo de ese modo llevó a muchas discusiones e investigaciones que no sólo abrieron camino a asuntos referidos a la física sino también al funcionamiento de la mente, sus representaciones, la lingüística, etc.

Tu error es que das por hecho que hablo de algo y en realidad hablo de otra cosa.

La respuesta de que algo sólo existe si hay un observador que lo constate se ha repetido muchas veces en tiempos mucho más recientes que esos dos mil años de los que hablas.

No sé si hay error, en todo caso estoy respondiendo a tu formulación de que el debate al cual yo me refería era absurdo, tal vez el que no entendió de qué debate estaba hablando fuiste vos.

Ampliando; el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia se da en un contexto en el cual se enfrentaban dos formulaciones relevantes, la metafísica y el intento por establecer certezas más objetivas... lo que estaba en debate a partir de la discusión de la existencia, era la realidad misma. De esta necesidad de hallar un denominador común para abordar la "realidad" nace el racionalismo, que inaugura la filosofía moderna con Descartes y su "pienso luego existo".... lo que intentó establecer (y lo hizo) fue un método para definir la existencia de las cosas, siguiendo el derrotero de la filosofía anterior al sujeto cartesiano, en torno a "la idea" y "la cosa" (mundo sensible y mundo inteligible de Platón).

Pur escribió:

No sé si hay error, en todo caso estoy respondiendo a tu formulación de que el debate al cual yo me refería era absurdo, tal vez el que no entendió de qué debate estaba hablando fuiste vos.

Ampliando; el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia se da en un contexto en el cual se enfrentaban dos formulaciones relevantes, la metafísica y el intento por establecer certezas más objetivas... lo que estaba en debate a partir de la discusión de la existencia, era la realidad misma. De esta necesidad de hallar un denominador común para abordar la "realidad" nace el racionalismo, que inaugura la filosofía moderna con Descartes y su "pienso luego existo".... lo que intentó establecer (y lo hizo) fue un método para definir la existencia de las cosas, siguiendo el derrotero de la filosofía anterior al sujeto cartesiano, en torno a "la idea" y "la cosa" (mundo sensible y mundo inteligible de Platón).

Evidentemente no puedo tener certeza alguna acerca del debate al que te referías. Yo estaba contestando a Nerón y a lo que entendí de su post. La única certeza que tengo sobre esos señores de hace dos mil años es que ellos no tenían nevera y yo sí.

Del viejo debate que planteas creo que en efecto está bastante cerrado, si bien, creo que se cerró bastante tiempo después de Descartes y que aún hoy en día hay quién argumenta en el sentido de que la existencia depende del observador (quede claro que no me refiero a grandes filósofos).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

No sé si hay error, en todo caso estoy respondiendo a tu formulación de que el debate al cual yo me refería era absurdo, tal vez el que no entendió de qué debate estaba hablando fuiste vos.

Ampliando; el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia se da en un contexto en el cual se enfrentaban dos formulaciones relevantes, la metafísica y el intento por establecer certezas más objetivas... lo que estaba en debate a partir de la discusión de la existencia, era la realidad misma. De esta necesidad de hallar un denominador común para abordar la "realidad" nace el racionalismo, que inaugura la filosofía moderna con Descartes y su "pienso luego existo".... lo que intentó establecer (y lo hizo) fue un método para definir la existencia de las cosas, siguiendo el derrotero de la filosofía anterior al sujeto cartesiano, en torno a "la idea" y "la cosa" (mundo sensible y mundo inteligible de Platón).

Evidentemente no puedo tener certeza alguna acerca del debate al que te referías. Yo estaba contestando a Nerón y a lo que entendí de su post. La única certeza que tengo sobre esos señores de hace dos mil años es que ellos no tenían nevera y yo sí.

Del viejo debate que planteas creo que en efecto está bastante cerrado, si bien, creo que se cerró bastante tiempo después de Descartes y que aún hoy en día hay quién argumenta en el sentido de que la existencia depende del observador (quede claro que no me refiero a grandes filósofos).

Si, por eso lo encaré por ahí, porque el intercambio de ideas que tuviste con Nerón creo que tiene que ver con esa añeja discusión básicamente.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

No sé si hay error, en todo caso estoy respondiendo a tu formulación de que el debate al cual yo me refería era absurdo, tal vez el que no entendió de qué debate estaba hablando fuiste vos.

Ampliando; el viejo debate filosófico (que ya está caduco porque está resuelto el interrogante) de si las cosas existen porque las veo (y las puedo nominar) o existen porque tienen entidad propia se da en un contexto en el cual se enfrentaban dos formulaciones relevantes, la metafísica y el intento por establecer certezas más objetivas... lo que estaba en debate a partir de la discusión de la existencia, era la realidad misma. De esta necesidad de hallar un denominador común para abordar la "realidad" nace el racionalismo, que inaugura la filosofía moderna con Descartes y su "pienso luego existo".... lo que intentó establecer (y lo hizo) fue un método para definir la existencia de las cosas, siguiendo el derrotero de la filosofía anterior al sujeto cartesiano, en torno a "la idea" y "la cosa" (mundo sensible y mundo inteligible de Platón).

Evidentemente no puedo tener certeza alguna acerca del debate al que te referías. Yo estaba contestando a Nerón y a lo que entendí de su post. La única certeza que tengo sobre esos señores de hace dos mil años es que ellos no tenían nevera y yo sí.

Del viejo debate que planteas creo que en efecto está bastante cerrado, si bien, creo que se cerró bastante tiempo después de Descartes y que aún hoy en día hay quién argumenta en el sentido de que la existencia depende del observador (quede claro que no me refiero a grandes filósofos).

Si, por eso lo encaré por ahí, porque el intercambio de ideas que tuviste con Nerón creo que tiene que ver con esa añeja discusión básicamente.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buena observación, pero entonces el problema del tiempo, se reduce a la teórica ausencia de mentes  que pudieran cuantificarlo, antes de la aparición de un animal medianamente inteligente como el hombre. Digo lo de medianamente, porque no podemos asegurar que seamos ni los únicos ni siquiera los más cualificados...; en tan vasto universo, la excepcionalidad es muy poco probable, a mi juicio, claro.

Entiendo que hay que diferenciar entre la existencia, ya sea del tiempo, de una roca, un planeta, etc, de que haya un observador que pueda percibirlo y hacerse preguntas sobre ello.

Al final nos hemos entendido.

el.loco.lucas escribió:

También el tiempo se puede apreciar en la generación y degeneración (agotamiento) de las estrellas que nacen y mueren en un proceso temporal definido e irreversible.

Las primeras estrellas sólo tenían hidrógeno y helio. En el centro de estrellas supermasivas fueron apareciendo los demás elementos químicos más pesados, y sólo tras la muerte y explosión de la estrella estos materiales pudieron formar los planetas rocosos como la Tierra.

Desde que estoy en este foro te leo decir que desautorizo a César, que ridiculizo a César que critico a César, y en honor a la verdad, de mis veinte mil novecientos cincuenta y ocho mensajes escritos, sólo en uno me dediqué a hablar de ese emperador Romano, ok, no hice una valoración positiva precisamente, pero me parece exagerada tu percepción.