Hijos de puta haciendo cosas de hijos de puta

Coprofago escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No inventes Pato, Hollande no organiza nada de eso, yo no se quien organiza,
Pero subrayo  quienes salen beneficiados de este crimen, lo demas son suposiciones tuyas.
Yo no se lo que ha pasado y me hago preguntas para intentar hacerme una idea,  ingenuo seria "creerme" lo que cuentan como el que cree en un Dios. Necesito comprender por mi mismo y analizar las cosas para creerlas y resulta que  no me creo la manipulacion de los medios,

Por ahora sube la popularidad de Hollande y baja la de los musulmanes que sufren el doble de ataques racistas. Y  no hay mas no me hagas decir lo que no.

En serio tienes una especie de pelilula montada con los "conspiranoicos" que te ciega y te impide pensar por ti solo.

Deberias de respetar  y no encasillar a las personas que son escepticas y dudan de las teorias oficiales, escuchar y debatir en vez de tirar de prejuicio que si pesoe y pearl harbor y los reptilianos ya que estas....

Yo me considero tan escéptico como pueda serlo usted o incluso más. Aplaudo que no se crea "como el que cree en un dios" lo que le cuentan los medios oficiales. Yo tampoco me lo creo, pero también le digo que aún menos me creo los blogs de "ideología" conspiranoide. Porque es una ideología, o casi una religión, según la cual el mundo es dirigido por el club Bielderberg, todo lo que ocurre está planeado y todas las reacciones sociales, aún las de apariencia más espontánea, son dirigidas por estas élites a las que nada se les escapa y que pretenden crear un nuevo orden mundial en el que todos los demás seremos controlados como ganado. En este marco conspiranoico se generan mitos diversos, como que el 11s fue un auto-atentado de EEUU en el que las Torres Gemelas sufrieron una demolición controlada, o que el atentado en París fue una representación teatral. Me parece también legítimo luchar contra esta visión tan simplista e infundada del mundo...aunque una pequeña parte de verdad puede tener.

Dice usted que "necesita comprender" por usted mismo. Bien. A mí también me gustaría comprender, pero no es que sea una necesidad. El primer paso para llegar a comprender es admitir que no podemos comprenderlo todo. El segundo, asumir que el hecho de que las evidencias no compongan por sí solas una teoría del mundo convincente no significa que las evidencias sean falsas o formen parte de un montaje. Hecho esto, resta observar la evidencia y razonar con la mente abierta. Me parece a mí que los conspiranoicos fallan en todos los puntos: parten de la creencia de que todo lo que ocurre en el mundo es no sólo comprensible, sino fácilmente comprensible; fallan también en que no tienen la mente lo suficientemente abierta como para admitir las lagunas (que a veces son océanos) de ignorancia que hay entre los hechos conocidos, y si tienen que decidirse por una teoría en formación, inconclusa, inestable pero que sigue buenas pistas con el método correcto o por otra teoría completa, simple y que lo explica todo siempre que se acepte que no existen pruebas directas de la veracidad de dicha teoría general porque se trata de una conspiración y toda conspiración elimina sus pruebas...eligen la segunda; finalmente cometen el error más grave de todos, que es cerrar su mente a todo lo que no encaje con la teoría-caricatura que han aceptado y aceptando gratamente todo lo que parece reafirmarles en su creencia.
Pienso que quien así actúa, pasando de "escéptico" a fanático de las teorías de la conspiración, no es digno de llamarse humano.

Iba a contestar a Rhhevoltaire pero me lo ahorro. Suscribo punto por punto lo que dices.

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Que flojera regresó Curtín...

Nerocaesar está de fiesta

De eso no hay ninguna duda.

Rhhevoltaire escribió:

En serio tienes una especie de pelilula montada con los "conspiranoicos" que te ciega y te impide pensar por ti solo.

Hablando en serio, y honestamente, creo que decir que estoy cegado a lo que ocurre es una enorme gilipollez.  

Rhhevoltaire escribió:

Deberias de respetar  y no encasillar a las personas que son escepticas y dudan de las teorias oficiales, escuchar y debatir en vez de tirar de prejuicio que si pesoe y pearl harbor y los reptilianos ya que estas....

Yo soy el escéptico. Tú eres un fiel creyente de la conspiración, sin pruebas, ni datos, ni argumentos convincentes.

P.D: El simple hecho de que consideres mis ironías como teorías demuestra tu grado de confusión.

Coprofago escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No inventes Pato, Hollande no organiza nada de eso, yo no se quien organiza,
Pero subrayo  quienes salen beneficiados de este crimen, lo demas son suposiciones tuyas.
Yo no se lo que ha pasado y me hago preguntas para intentar hacerme una idea,  ingenuo seria "creerme" lo que cuentan como el que cree en un Dios. Necesito comprender por mi mismo y analizar las cosas para creerlas y resulta que  no me creo la manipulacion de los medios,

Por ahora sube la popularidad de Hollande y baja la de los musulmanes que sufren el doble de ataques racistas. Y  no hay mas no me hagas decir lo que no.

En serio tienes una especie de pelilula montada con los "conspiranoicos" que te ciega y te impide pensar por ti solo.

Deberias de respetar  y no encasillar a las personas que son escepticas y dudan de las teorias oficiales, escuchar y debatir en vez de tirar de prejuicio que si pesoe y pearl harbor y los reptilianos ya que estas....

Yo me considero tan escéptico como pueda serlo usted o incluso más. Aplaudo que no se crea "como el que cree en un dios" lo que le cuentan los medios oficiales. Yo tampoco me lo creo, pero también le digo que aún menos me creo los blogs de "ideología" conspiranoide. Porque es una ideología, o casi una religión, según la cual el mundo es dirigido por el club Bielderberg, todo lo que ocurre está planeado y todas las reacciones sociales, aún las de apariencia más espontánea, son dirigidas por estas élites a las que nada se les escapa y que pretenden crear un nuevo orden mundial en el que todos los demás seremos controlados como ganado. En este marco conspiranoico se generan mitos diversos, como que el 11s fue un auto-atentado de EEUU en el que las Torres Gemelas sufrieron una demolición controlada, o que el atentado en París fue una representación teatral. Me parece también legítimo luchar contra esta visión tan simplista e infundada del mundo...aunque una pequeña parte de verdad puede tener.

Dice usted que "necesita comprender" por usted mismo. Bien. A mí también me gustaría comprender, pero no es que sea una necesidad. El primer paso para llegar a comprender es admitir que no podemos comprenderlo todo. El segundo, asumir que el hecho de que las evidencias no compongan por sí solas una teoría del mundo convincente no significa que las evidencias sean falsas o formen parte de un montaje. Hecho esto, resta observar la evidencia y razonar con la mente abierta. Me parece a mí que los conspiranoicos fallan en todos los puntos: parten de la creencia de que todo lo que ocurre en el mundo es no sólo comprensible, sino fácilmente comprensible; fallan también en que no tienen la mente lo suficientemente abierta como para admitir las lagunas (que a veces son océanos) de ignorancia que hay entre los hechos conocidos, y si tienen que decidirse por una teoría en formación, inconclusa, inestable pero que sigue buenas pistas con el método correcto o por otra teoría completa, simple y que lo explica todo siempre que se acepte que no existen pruebas directas de la veracidad de dicha teoría general porque se trata de una conspiración y toda conspiración elimina sus pruebas...eligen la segunda; finalmente cometen el error más grave de todos, que es cerrar su mente a todo lo que no encaje con la teoría-caricatura que han aceptado y aceptando gratamente todo lo que parece reafirmarles en su creencia.
Pienso que quien así actúa, pasando de "escéptico" a fanático de las teorías de la conspiración, no es digno de llamarse humano.

Lo primero de todo, " el conspiracionismo " no creo que sea una ideología .
Para mi es una "etiqueta" peyorativa por cierto,  que abarca un amplio espectro, desde los ovnis, reptilianos, gigantes , movidas new age , Franc masones, luz y energía y satanismo, casos de pedofilia y por supuesto tambien la geopolítica, estrategia militar y todo tipo de teorías e informaciones contrarías a la verdad establecida....Estas ultimas siendo las que me interesan.


Yo me niego a ser encasillado, por lo que si alguien tiene  que decirme algo, que sea con argumentos en base lo que escribo  yo y no a prejuicios y generalizaciones que vais a sacar de alguna pagina antiNWO. 

A mi me interesan las versiones alternativas relacionadas con Geo-política. Pero no me considero fanático   solo lo pienso como una posibilidad, digamos que tiendo mas hacia una versión que otra porque la veo mas plausible.

 Lo que pasa es que en algunos casos las versiones oficiales dejan mucho que desear y  me parecen mas razonadas y razonables, las versiones alternativas y las defiendo. Sencillamente porque elaboran mejor la argumentación y también porque me gusta sembrar dudas en la gente adoctrinada por el sistema para que desarrollen el espíritu critico y no se queden en "moros malos". Creo que justamente la tele solo elabora razonamientos simples, en los cuales no se permite lo complejo....O eres Charlie o no eres Charlie. O crees que son Islamistas o eres un enemigo de occidente, conspiranoico  y demás...Incluso para explicar el conspiracionismo,  lo resumes muy simplemente diciendo  que el Club Billderberg dirige el mundo....Y no...es mucho mas complejo y complicado. Yo solo te diré  que las reuniones billderberg existen  y tienen muy poco de Demócratas y que eso es denunciable, como el ocultismo que albergan.



Yo no pienso siempre con el mismo patrón  como criticas a los conspiracionistas.
El único patrón que sigo y que siguen muchos es el de dudar, cuestionarse y usar la logíca, nada mas humano que pensar las cosas. 
 Parece que eso asusta a mucha gente. Es malo dudar? es malo sacar conclusiones propías ?Es malo cuestionar la autoridad ?  sobre todo su  verdad....viendo lo simples que son las versiones oficiales  no se como puedes  acusar de "simples" las teorías alternativas....Si comparamos la versión del 11 Septiembre de Bush y la versión de Re open 11 S.....Es mucho mas complejo y elaborado el documental que por ciero haría falta un documental oficial del 11S que desmienta las pruebas aportadas....La versión oficial no se sostiene y tiene lagunas.


La versión oficial si que es la solución simplista, mas aun encontrando el DNI de Mohamed entre escombros...como por cierto se ha dejado el DNI en el coche uno de los asesinos de Charlie Hebdo.
 Es normal llevar tu pasaporte y dejarlo en el coche cuando vas a cometer atentados.


Yo no se quien esta detrás de esto...pero si se que nos gobiernan hipócritas que tienen aliados en Arabia Saudita y tampoco hace falta ser de otro mundo para ver lo criminal de la política Sionista.


Por lo que permítanme vomitar sobre los gobernantes,  cuando usan de una tragedia en la cual han muerto civiles inocentes,  para retratarse con criminales de guerra como el 1er ministro de Israel o los defensores de la Libertad de expresión Saudis.


No necesito saber como surgen los acontecimientos, si son provocados o surgen espontáneamente... para tener una lectura critica del oportunismo político, financiero y constatar la manipulación  merdiatica....

Tengo bastante claro que nos gobiernan mafiosos y el único síndrome que debería de preocuparos es que no confío ni una pizca en las Democracias Fascitas actuales. Esa es mi única convicción.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

En serio tienes una especie de pelilula montada con los "conspiranoicos" que te ciega y te impide pensar por ti solo.

Hablando en serio, y honestamente, creo que decir que estoy cegado a lo que ocurre es una enorme gilipollez.  

Rhhevoltaire escribió:

Deberias de respetar  y no encasillar a las personas que son escepticas y dudan de las teorias oficiales, escuchar y debatir en vez de tirar de prejuicio que si pesoe y pearl harbor y los reptilianos ya que estas....

Yo soy el escéptico. Tú eres un fiel creyente de la conspiración, sin pruebas, ni datos, ni argumentos convincentes.

P.D: El simple hecho de que consideres mis ironías como teorías demuestra tu grado de confusión.

Que quieres también me ha parecido  una Gilipollez  "tu ironía" de que Hollande ha sido el cerebro que ha mandado los comandos terroristas,... parece que te molesta ver que el presidente ha ganado popularidad tras el atentado y reaccionas intentado desacreditar, cuando el dato es bien real y da que pensar.
Pero pensar en esas cosas es malo eh Pato ? No hay que cuestionar la autoridad-

Si me metes en casillas te expones a que haga lo mismo contigo pajarraco.
 No soy un "fiel creyente de la conspiración" y  bla bla bla bla....Eso que dices es una Falacía.

Tu tienes un prejuicio, que te han inculcado, pero  algún día despertaras. Porque es evidente que no lees lo que escribo, porque dices cosas que no son, dices cosas que crees de oídas.
Como por ejemplo que al poli ese no lo  habían matado, nadie dijo eso, solo nos preguntábamos porque no había sangre.

Dime una cosa Pato, encuentras que sea malo cuestionarse sobre algo  sin pruebas ? O sea analizar un video...es conspiranoico no ? Es  mejor no decir nada y esperar ? Porque nunca tendremos las pruebas a  mano.

Dime Pato cual debe de ser mi actitud ?...tengo ganas de sanar.

Rhhevoltaire escribió:

Yo me niego a ser encasillado...

Pero encasillas a los demás.

Rhhevoltaire escribió:

...por lo que si alguien tiene  que decirme algo, que sea con argumentos en base lo que escribo  yo y no a prejuicios y generalizaciones que vais a sacar de alguna pagina antiNWO.

Estaría bien que tú hicieras lo mismo que solicitas.

Rhhevoltaire escribió:

A mi me interesan las versiones alternativas relacionadas con Geo-política. Pero no me considero fanático   solo lo pienso como una posibilidad, digamos que tiendo mas hacia una versión que otra porque la veo mas plausible.

Lo que pasa es que en algunos casos las versiones oficiales dejan mucho que desear y  me parecen mas razonadas y razonables, las versiones alternativas y las defiendo. Sencillamente porque elaboran mejor la argumentación y también porque me gusta sembrar dudas en la gente adoctrinada por el sistema para que desarrollen el espíritu critico y no se queden en "moros malos". Creo que justamente la tele solo elabora razonamientos simples, en los cuales no se permite lo complejo....O eres Charlie o no eres Charlie. O crees que son Islamistas o eres un enemigo de occidente, conspiranoico  y demás...Incluso para explicar el conspiracionismo,  lo resumes muy simplemente diciendo  que el Club Billderberg dirige el mundo....Y no...es mucho mas complejo y complicado. Yo solo te diré  que las reuniones billderberg existen  y tienen muy poco de Demócratas y que eso es denunciable, como el ocultismo que albergan.

Defender que todo el que no coincide con tus "teorías" está influenciado por la televisión es ridículo. Yo no veo la televisión y no me convence casi nada de lo que dices. Tendrás que encontrar otro camino por el que los "malos" me hayan contaminado.

Rhhevoltaire escribió:

El único patrón que sigo y que siguen muchos es el de dudar, cuestionarse y usar la logíca, nada mas humano que pensar las cosas.
Parece que eso asusta a mucha gente. Es malo dudar? es malo sacar conclusiones propías ?Es malo cuestionar la autoridad ?

Todo eso lo hago. Y, desde mi punto de vista más que tú, pues no soy acólito de ninguna corriente de opinión, como te ocurre e ti.

Rhhevoltaire escribió:

 Si comparamos la versión del 11 Septiembre de Bush y la versión de Re open 11 S.....Es mucho mas complejo y elaborado el documental que por ciero haría falta un documental oficial del 11S que desmienta las pruebas aportadas....La versión oficial no se sostiene y tiene lagunas.

La versión oficial si que es la solución simplista, mas aun encontrando el DNI de Mohamed entre escombros...

Claro, pensar que las torres se caen porque dos aviones llenos de combustible se estrellan contra ella es simplista. Es mucho más lógico pensar que los pilares de las torres tenían cargas explosivas y que lo de los aviones era simple distracción.

Rhhevoltaire escribió:

 Tengo bastante claro que nos gobiernan mafiosos y el único síndrome que debería de preocuparos es que no confío ni una pizca en las Democracias Fascitas actuales. Esa es mi única convicción.

Con eso es con lo único que estoy de acuerdo. Pero me parece una pena que cuando se tiene razón se pierda por dar credibilidad a cualquier disparate que parezca que apoye la crítica inicial.

Rhhevoltaire escribió:

Que quieres también me ha parecido  una Gilipollez  "tu ironía" de que Hollande ha sido el cerebro que ha mandado los comandos terroristas,... parece que te molesta ver que el presidente ha ganado popularidad tras el atentado y reaccionas intentado desacreditar, cuando el dato es bien real y da que pensar.

Eso sólo prueba que no entiendes mi ironía. Me da igual si Hollande ha ganado popularidad o no. Tampoco creo que de mucho que pensar.

Rhhevoltaire escribió:

Pero pensar en esas cosas es malo eh Pato ? No hay que cuestionar la autoridad

Si piensas eso es tu problema. A mí me parece muy penoso pensar así.

Rhhevoltaire escribió:

Tu tienes un prejuicio, que te han inculcado, pero  algún día despertaras.

Y veré al dios de las conspiraciones... Esto me suena...

Rhhevoltaire escribió:

Dime una cosa Pato, encuentras que sea malo cuestionarse sobre algo  sin pruebas ? O sea analizar un video...es conspiranoico no ? Es  mejor no decir nada y esperar ? Porque nunca tendremos las pruebas a  mano.

Lo absurdo es sacar conclusiones sin sentido porque se tiene fe en que hay una mano maligna oculta y poderosa que mueve los hilos de la sociedad para su propio beneficio. Lo siento, pero yo soy ateo.

Mira si crees que saco conclusiones sin sentido es problema tuyo no pienso debatir mas con alguien que esta encerrado en su opinión.

Y que además no aporta  absolutamente nada sobre el tema en cuestión.

Deja que nos cuestionemos.  Dices que tengo FE en una mano maligna jeje...Pero lo gracioso  es que yo te miro y veo que tienes FE en un estado bondadoso.

Pues rechazas y te cierras en banda al simple h echo de debatir sobre la  posibilidad de un atentado de bandera falsa. Si te hablo de eso...te vas por las ramas...será el miedo.

Si te cierras  en banda a este tipo  de ideas...difícilmente podrás verlo, pero es estrategia militar ni mas ni menos no es nada del otro mundo.

Otra cosa es la inocencia de la gente que se piensa que los de arriba, tienen algún tipo de simpatía, empatía  por los de abajo y que jamás harían  algo asi para sacar provecho a la situación.

"Deja que nos cuestionemos"

Por dios, hablá por vos, que el debate es con vos (y porque no creo en absoluto que el Pato te impida cuestionarte o bailar la lambada en bolas y subir el video al foro si eso es lo que querés hacer, por ende la frase suena ridícula)... qué manía con el plural, con lo fácil y grato que es hablar por uno mismo y hacerse cargo.

Pur escribió:

"Deja que nos cuestionemos"

Por dios, hablá por vos, que el debate es con vos (y porque no creo en absoluto que el Pato te impida cuestionarte o bailar la lambada en bolas y subir el video al foro si eso es lo que querés hacer, por ende la frase suena ridícula)... qué manía con el plural.

El problema es que Cuak Cuak Generaliza cuando habla de conspiración abarca a mucha gente, por lo que hablo  por todos aquellos, que se cuestionan y son etiquetados de conspiranoicos....por hacerse demasiadas preguntas supongo...en mi caso no siento ninguna paranoia...al contrario.

Y en este foro me suena que somos mas de dos, los que nos cuestionamos...y si seguimos la encuesta mas o menos la mitad de los que opinaron, sostienen una teoría  conspi...

Asique por Dios calla. que el debate no es con vos .

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Deja que nos cuestionemos"

Por dios, hablá por vos, que el debate es con vos (y porque no creo en absoluto que el Pato te impida cuestionarte o bailar la lambada en bolas y subir el video al foro si eso es lo que querés hacer, por ende la frase suena ridícula)... qué manía con el plural.

El problema es que Cuak Cuak Generaliza cuando habla de conspiración abarca a mucha gente, por lo que hablo  por todos aquellos, que se cuestionan y son etiquetados de conspiranoicos....por hacerse demasiadas preguntas supongo...en mi caso no siento ninguna paranoia...al contrario.

Y en este foro me suena que somos mas de dos, los que nos cuestionamos...y si seguimos la encuesta mas o menos la mitad de los que opinaron, sostienen una teoría  conspi...

Asique por Dios calla. que el debate no es con vos .

Insisto, hablá por vos porque aquí todos tenemos capacidad de explicar nuestras propias ideas... el "deja que nos cuestionemos" es un uso del plural que denota una manía de representante planetario.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Deja que nos cuestionemos"

Por dios, hablá por vos, que el debate es con vos (y porque no creo en absoluto que el Pato te impida cuestionarte o bailar la lambada en bolas y subir el video al foro si eso es lo que querés hacer, por ende la frase suena ridícula)... qué manía con el plural.

El problema es que Cuak Cuak Generaliza cuando habla de conspiración abarca a mucha gente, por lo que hablo  por todos aquellos, que se cuestionan y son etiquetados de conspiranoicos....por hacerse demasiadas preguntas supongo...en mi caso no siento ninguna paranoia...al contrario.

Y en este foro me suena que somos mas de dos, los que nos cuestionamos...y si seguimos la encuesta mas o menos la mitad de los que opinaron, sostienen una teoría  conspi...

Asique por Dios calla. que el debate no es con vos .

Insisto, hablá por vos porque aquí todos tenemos capacidad de explicar nuestras propias ideas... el "deja que nos cuestionemos" es un uso del plural que denota una manía de representante planetario.

Y quien eres tu para dar lecciones ? Si escribo de esta forma es porque prefiero hablar de forma impersonal. Prefiero hablar en términos generales, porque no estoy hablando de mi únicamente, no soy como vos no me creo el ombligo del mundo, hablo de la libertad de todos a cuestionarnos sin que el típico pesado que dice "conspiranoia" venga a frustrar el debate sin aportar nada.

 Para hablar de mi en primera persona ya estas tu por cierto y Pato en su ultima intervención también ha opinado por mi.

Y que si  hablo como representante Planetario ? Hablo como me da la gana Sor Purificación ándate con tus sermones a otra parte.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Que flojera regresó Curtín...

Nerocaesar está de fiesta

De eso no hay ninguna duda.

No debéis preocuparos, a no tardar le banearéis, pues se mete con "Diosa Pur"...; y eso en este foro es como una especie de blasfemia.

¿Te acuerdas cuando intentaste banear a Liptuan y a Pur? Y no porque faltaran a las reglas sino porque no te hablaban con el respeto que tu crees que mereces. No eres el más indicado para hablar de baneos injustos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Que flojera regresó Curtín...

Nerocaesar está de fiesta

De eso no hay ninguna duda.

No debéis preocuparos, a no tardar le banearéis, pues se mete con "Diosa Pur"...; y eso en este foro es como una especie de blasfemia.

¿Te acuerdas cuando intentaste banear a Liptuan y a Pur? Y no porque faltaran a las reglas sino porque no te hablaban con el respeto que tu crees que mereces. No eres el más indicado para hablar de baneos injustos.

¿Quién eres tú, para dudar de que un usuario de esta casa merezca o no respeto?...; cuando eras tú el afectado por faltas de respeto, nunca pusiste pegas a que actuara en consecuencia.

Tienes que volver al colegio a repasar el castellano. Tienes enormes dificultades para entender lo que escriben los demás. En ningún sitio digo que "dude de que un usuario de esta casa merezca o no respeto". Hablaba de que creías merecer un respeto especial por ser moderador, como si fueras el profesor en una guardería.

A mí no me sorprendería que fuera, en cierta forma, algo provocado para justificar ataques bélicos. Que todo sea un montaje no me cierra tanto, me parece difícil sostener una mentira de estas dimensiones.
En cualquiera de los casos, la intención clara es que sea popularmente aceptada la islamofobia y los ataques bélicos, ahí estamos nosotros para no aceptarlo, sea el atentado más o menos verídico o no.

Liptuan escribió:

A mí no me sorprendería que fuera, en cierta forma, algo provocado para justificar ataques bélicos. Que todo sea un montaje no me cierra tanto, me parece difícil sostener una mentira de estas dimensiones.
En cualquiera de los casos, la intención clara es que sea popularmente aceptada la islamofobia y los ataques bélicos, ahí estamos nosotros para no aceptarlo, sea el atentado más o menos verídico o no.

Por ahí va la cosa 

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Deja que nos cuestionemos"

Por dios, hablá por vos, que el debate es con vos (y porque no creo en absoluto que el Pato te impida cuestionarte o bailar la lambada en bolas y subir el video al foro si eso es lo que querés hacer, por ende la frase suena ridícula)... qué manía con el plural.

El problema es que Cuak Cuak Generaliza cuando habla de conspiración abarca a mucha gente, por lo que hablo  por todos aquellos, que se cuestionan y son etiquetados de conspiranoicos....por hacerse demasiadas preguntas supongo...en mi caso no siento ninguna paranoia...al contrario.

Y en este foro me suena que somos mas de dos, los que nos cuestionamos...y si seguimos la encuesta mas o menos la mitad de los que opinaron, sostienen una teoría  conspi...

Asique por Dios calla. que el debate no es con vos .

Insisto, hablá por vos porque aquí todos tenemos capacidad de explicar nuestras propias ideas... el "deja que nos cuestionemos" es un uso del plural que denota una manía de representante planetario.

Y quien eres tu para dar lecciones ? Si escribo de esta forma es porque prefiero hablar de forma impersonal. Prefiero hablar en términos generales, porque no estoy hablando de mi únicamente, no soy como vos no me creo el ombligo del mundo, hablo de la libertad de todos a cuestionarnos sin que el típico pesado que dice "conspiranoia" venga a frustrar el debate sin aportar nada.

 Para hablar de mi en primera persona ya estas tu por cierto y Pato en su ultima intervención también ha opinado por mi.

Y que si  hablo como representante Planetario ? Hablo como me da la gana Sor Purificación ándate con tus sermones a otra parte.

Otra vez la susceptibilidad te empaña la razón.... una cosa es generalizar y otra distinta gramaticalmente es el uso del singular o el plural en la primera persona o la segunda o la tercera.

Por ejemplo, siempre me resultó un rasgo de personalidad insana el que habla de sí mismo en tercera persona, y también quien transmite "su" idea, como si fuera el vocero de otros que imaginariamente debe dar por sentado que piensan igual.... son desarreglos gramaticales que pueden prestarse a confusión, en este caso concreto te lo quise hacer notar porque en ese plural podía llegar a ingresar yo y como no estoy de acuerdo con lo que venís diciendo, te pedía que hables por vos.

Liptuan escribió:

A mí no me sorprendería que fuera, en cierta forma, algo provocado para justificar ataques bélicos. Que todo sea un montaje no me cierra tanto, me parece difícil sostener una mentira de estas dimensiones.
En cualquiera de los casos, la intención clara es que sea popularmente aceptada la islamofobia y los ataques bélicos, ahí estamos nosotros para no aceptarlo, sea el atentado más o menos verídico o no.

Pienso que no es un atentado "recreado" con ciertos fines, esto ya era previsible y no en vano el director de esa publicación llevaba escolta armada en sus desplazamientos a sabiendas de cuales eran los riesgos que corría; el policía muerto era uno de los miembros de esa escolta. 

.. Y claro que esos atentados y otros que puedan producirse en el futuro (lo que es previsible) serán aprovechados como pretexto más o menos fundado para emprender otro tipo de acciones; el 11s fue el acicate para emprender la invasión de Afganistán por parte de EEUU.

Nolocreo escribió:

Liptuan escribió:

A mí no me sorprendería que fuera, en cierta forma, algo provocado para justificar ataques bélicos. Que todo sea un montaje no me cierra tanto, me parece difícil sostener una mentira de estas dimensiones.
En cualquiera de los casos, la intención clara es que sea popularmente aceptada la islamofobia y los ataques bélicos, ahí estamos nosotros para no aceptarlo, sea el atentado más o menos verídico o no.

Pienso que no es un atentado "recreado" con ciertos fines, esto ya era previsible y no en vano el director de esa publicación llevaba escolta armada en sus desplazamientos a sabiendas de cuales eran los riesgos que corría; el policía muerto era uno de los miembros de esa escolta. 

.. Y claro que esos atentados y otros que puedan producirse en el futuro (lo que es previsible) serán aprovechados como pretexto más o menos fundado para emprender otro tipo de acciones; el 11s fue el acicate para emprender la invasión de Afganistán por parte de EEUU.

Coincido con ambos comentarios, creo que es más o menos la síntesis de lo que se puede inferir de los hechos.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Que flojera regresó Curtín...

Nerocaesar está de fiesta

De eso no hay ninguna duda.

No debéis preocuparos, a no tardar le banearéis, pues se mete con "Diosa Pur"...; y eso en este foro es como una especie de blasfemia.

¿Te acuerdas cuando intentaste banear a Liptuan y a Pur? Y no porque faltaran a las reglas sino porque no te hablaban con el respeto que tu crees que mereces. No eres el más indicado para hablar de baneos injustos.

Un buen ejemplo de ejercicio de la táctica "Y tu más"...Patético.