Hijos de puta haciendo cosas de hijos de puta

NEROCAESAR escribió:

Lo que ocurre es que cada vez más, en esta casa sólo se puede pensar de una manera; cualquier diferencia o desacuerdo, se convierte en racismo, xenofobia o cosas peores.

Confundes que seas el único que piensa de una manera con que aquí sólo se pueda pensar de una manera.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Digo yo que volverse un salvaje por eliminar terroristas hace que la línea que separa a buenos y malos desaparezca.

Ojalá se tratase sólo de eso, te aseguro que si habláramos de un asunto que tiene que ver con el modo de eliminar terroristas, no habría motivos racionales para confundir lo bueno y lo malo. Se trata de otra cosa; que el bueno y el malo no existe, que son todos unos hijos de puta criminales, los que matan por un motivo u otro a civiles inocentes... y TODOS, empezando por EEUU, practican el terrorismo desde hace décadas.

Lo de terrorismo yo me lo planteo así: los colonos americanos que fundaron el país eran unos terroristas para el imperio británico al sublevarse . Y con esto no justifico a los de Isis porque sus reivindicaciones y violencia no tienen sentido. Pero es por poner en perspectiva qué es terrorismo y cómo va variando a quién perseguir.

PD. si no se puede ser bueno o malo con claridad al menos habría que establecer qué no se puede hacer por eliminar al que mata colocando bombas y haciendo atrocidades.

Claro, pero sí que se puede ser bueno o malo con claridad (no matando a civiles inocentes, así sea en un ataque terrorista o así sea en un intervencionismo terrorista de inteligencia, intervencionismo que inclusive no tiene nada que ver con buscar terroristas para eliminarlos, que EEUU no interviene sólo en medio oriente eh).... lo que parece que es más difícil de conseguir es ser boludo con claridad o no serlo, a la hora de juzgar los hechos.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Digo yo que volverse un salvaje por eliminar terroristas hace que la línea que separa a buenos y malos desaparezca.

Ojalá se tratase sólo de eso, te aseguro que si habláramos de un asunto que tiene que ver con el modo de eliminar terroristas, no habría motivos racionales para confundir lo bueno y lo malo. Se trata de otra cosa; que el bueno y el malo no existe, que son todos unos hijos de puta criminales, los que matan por un motivo u otro a civiles inocentes... y TODOS, empezando por EEUU, practican el terrorismo desde hace décadas.

Lo de terrorismo yo me lo planteo así: los colonos americanos que fundaron el país eran unos terroristas para el imperio británico al sublevarse . Y con esto no justifico a los de Isis porque sus reivindicaciones y violencia no tienen sentido. Pero es por poner en perspectiva qué es terrorismo y cómo va variando a quién perseguir.

PD. si no se puede ser bueno o malo con claridad al menos habría que establecer qué no se puede hacer por eliminar al que mata colocando bombas y haciendo atrocidades.

Claro, pero sí que se puede ser bueno o malo con claridad (no matando a civiles inocentes, así sea en un ataque terrorista o así sea en un intervencionismo terrorista de inteligencia, intervencionismo que inclusive no tiene nada que ver con buscar terroristas para eliminarlos, que EEUU no interviene sólo en medio oriente eh).... lo que parece que es más difícil de conseguir es ser boludo con claridad o no serlo, a la hora de juzgar los hechos.

 Si violando derechos humanos y pisoteando pueblos enteros consiguen matar al líder de la organización tarde o temprano otro lo sustituirá y habrán nuevos reclutas. Con información que sirva para ir rodeando a los terroristas y que no puedan ser operativos se consigue más. Para empezar que cortasen la financiación Arabia Saudi- Estado Islámico, pero como Arabia es aliado no se puede hacer...  No hay más que apretar las tuercas a unos cuantos jeques y que respondan de los sueños de Islam intransigente que financian con el dinero que les sobra.

A todo esto lo rentable que resulta que la guerra contra el supuesto terrorismo. Gana todo el mundo , bueno casi todos.

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:

En mi opinión, el problema está en que cualquier acción que ocurra o comprometa intereses de las grandes potencias será visto como atrocidad. Y por defender sus intereses, las grandes potencias siempre estarán dispuestas a hacer lo que sea.

El terrorismo es un flagelo que interrumpe vidas inocentes. En contra de él estamos todos. El problema es que en nombre de la "justicia" y de combatir el terrorismo se destruyen hogares, ciudades y vidas de gente inocente y a nadie le importa absolutamente nada. ESE es el error y el problema.

O sea que según lo que escribes y lo que confirman los demás, yo estoy defendiendo los daños colaterales ocasionados por tropas de Estados Unidos y aliados; cuando lo que ya he dicho por activa y por pasiva es que no es comparable el daño causado por un error, a degollar púnlicamente a unos detenidos, quemarlos vivos o cortar las manos a mujeres por usar un teléfono móvil; y hable de usar, nada del ojo por ojo con que se persigue a los ladrones; como alguien ha insinuado.

   Lo que ocurre es que cada vez más, en esta casa sólo se puede pensar de una manera; cualquier diferencia o desacuerdo, se convierte en racismo, xenofobia o cosas peores.

Y sí: defiendo Occidente y cada vez con más convencimiento.

Bueno yo no sé a que te refieres porque yo hacía un comentario general y en ningún momento te nombré. Pero ya que me mencionas te aclaro, que el daño que se le cause a una persona venga de donde venga es reprochable. Punto. Existen costumbres que a nosotros nos parecen atrocidades (y lo son) pero que en el mundo árabe son consideradas "normales". En Etiopía, a las mujeres se les mutila el clítoris. Por ejemplo. Son atrocidades que nos disgustan, pero creo y considero, que no se debería impartir justicia con más muertes. Esa manera de pensar, es el resultado de los daños colaterales a los que me refería, en donde personas inocentes, ajenas a estos conflictos, terminan muertos y pagando por así decirlo errores de otros. A mí eso me resulta hasta repulsivo.

Tu defiende a Occidente todo lo que quieras, eso nadie te lo puede impedir. Yo en lo que nunca estaré de acuerdo es en la manera de impartir "justicia" de las grandes potencias. No sé si es tan difícil de entender o no me sé explicar.

Para terminar, coloco un ejemplo que me parece preponderante. En Afganistán, cuando los Talibanes tomaron el poder, destruyeron todo vestigio de civilización pasada. Grandes obras de arte, esculturas, rollos de escritura antigua que hablaba sobre la civilización y la construcción de los imperios persa sasadinos y el imperio Kushan, obligando a la población a adopatar la Sharia como ley que incluía el had (creo se escribe así) donde los crímenes son castigados con penas severas, y desde allí aplicaron una represión sin precendentes, llegando a utilizar los campos de fútbol y espacios deportivos como centro de ejecuciones. Entonces... Si una potencia, decide actuar, e intervenir para poder acabar con un régimen así, perfecto! Cómo nos podríamos oponer? pero el problema está, en que intervinen, acaban con el régimen, pero también acaban como miles de inocentes, destruyen el país, instauran otro dictador y el país se sumerge en un limbo de poder incontrolable. Eso es lo que me molesta, la muerte de inocentes! Y en Afganistán por ejemplo, desde 2001, el país está sumergido en un caos social, con un gobierno títere inoperante, con revueltas y guerras de guerrillas... es defendible eso? te pregunto.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que ocurre es que cada vez más, en esta casa sólo se puede pensar de una manera; cualquier diferencia o desacuerdo, se convierte en racismo, xenofobia o cosas peores.

Confundes que seas el único que piensa de una manera con que aquí sólo se pueda pensar de una manera.

Tú todo lo arreglas alegando mi supuesta confusión. No sé si soy el único que piensa así, pero en todo caso tengo derecho a hacerlo sin que se me etiquete de xenófobo y no sé cuantas cosas más; y debieras ser el primero en aplicarte el cuento.

¿Te he acusado yo de xenófobo? ¿Te ha impedido alguien pensar como piensas o expresarlo en el foro?

¿No será que te gusta ir de víctima?

Fui yo, y dije exactamente "el grado de racismo que anida en el discurso de este forero"... lo cual no significa que el portador del discurso sea efectivamente un racista, puede estar cayendo en el error de portar tal discurso sólo por ignorancia.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Te he acusado yo de xenófobo? ¿Te ha impedido alguien pensar como piensas o expresarlo en el foro?

¿No será que te gusta ir de víctima?

Directamente no, pero aquellos a los que aplaudes o dedicas sonrisas, sí lo hacen...

Nunca voy ni iré de víctima y además lo sabes.

No aplaudo a foreros, aplaudo post concretos. Aplaudir un post concreto de un forero no significa suscribir y aplaudir todos sus post.

Te dedico una sonrisa para que no te quejes:  


P.D: No sé como sabes lo que yo sé o dejo de saber...   ... y lo sabes.

por dios cuántas ñoñadas

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Fui yo, y dije exactamente "el grado de racismo que anida en el discurso de este forero"... lo cual no significa que el portador del discurso sea efectivamente un racista, puede estar cayendo en el error de portar tal discurso sólo por ignorancia.

Ah claro, ahora añades un desprecio más...; los que no pensamos como tú somos ignorantes, además de racistas, boludos y todos tus amables calificativos...

Vos no sólo te la pasás calificándome, sino que además lo hacés desde la cobardía del recurso del plural.... o estás muy viejo o sos un pendejo insoportable, no hay manera de que te definas por el término medio de la madurez (ni emocional ni intelectual ni ideológica).

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:

En mi opinión, el problema está en que cualquier acción que ocurra o comprometa intereses de las grandes potencias será visto como atrocidad. Y por defender sus intereses, las grandes potencias siempre estarán dispuestas a hacer lo que sea.

El terrorismo es un flagelo que interrumpe vidas inocentes. En contra de él estamos todos. El problema es que en nombre de la "justicia" y de combatir el terrorismo se destruyen hogares, ciudades y vidas de gente inocente y a nadie le importa absolutamente nada. ESE es el error y el problema.

O sea que según lo que escribes y lo que confirman los demás, yo estoy defendiendo los daños colaterales ocasionados por tropas de Estados Unidos y aliados; cuando lo que ya he dicho por activa y por pasiva es que no es comparable el daño causado por un error, a degollar púnlicamente a unos detenidos, quemarlos vivos o cortar las manos a mujeres por usar un teléfono móvil; y hable de usar, nada del ojo por ojo con que se persigue a los ladrones; como alguien ha insinuado.

   Lo que ocurre es que cada vez más, en esta casa sólo se puede pensar de una manera; cualquier diferencia o desacuerdo, se convierte en racismo, xenofobia o cosas peores.

Y sí: defiendo Occidente y cada vez con más convencimiento.

Bueno yo no sé a que te refieres porque yo hacía un comentario general y en ningún momento te nombré. Pero ya que me mencionas te aclaro, que el daño que se le cause a una persona venga de donde venga es reprochable. Punto. Existen costumbres que a nosotros nos parecen atrocidades (y lo son) pero que en el mundo árabe son consideradas "normales". En Etiopía, a las mujeres se les mutila el clítoris. Por ejemplo. Son atrocidades que nos disgustan, pero creo y considero, que no se debería impartir justicia con más muertes. Esa manera de pensar, es el resultado de los daños colaterales a los que me refería, en donde personas inocentes, ajenas a estos conflictos, terminan muertos y pagando por así decirlo errores de otros. A mí eso me resulta hasta repulsivo.

Tu defiende a Occidente todo lo que quieras, eso nadie te lo puede impedir. Yo en lo que nunca estaré de acuerdo es en la manera de impartir "justicia" de las grandes potencias. No sé si es tan difícil de entender o no me sé explicar.

Para terminar, coloco un ejemplo que me parece preponderante. En Afganistán, cuando los Talibanes tomaron el poder, destruyeron todo vestigio de civilización pasada. Grandes obras de arte, esculturas, rollos de escritura antigua que hablaba sobre la civilización y la construcción de los imperios persa sasadinos y el imperio Kushan, obligando a la población a adopatar la Sharia como ley que incluía el had (creo se escribe así) donde los crímenes son castigados con penas severas, y desde allí aplicaron una represión sin precendentes, llegando a utilizar los campos de fútbol y espacios deportivos como centro de ejecuciones. Entonces... Si una potencia, decide actuar, e intervenir para poder acabar con un régimen así, perfecto! Cómo nos podríamos oponer? pero el problema está, en que intervinen, acaban con el régimen, pero también acaban como miles de inocentes, destruyen el país, instauran otro dictador y el país se sumerge en un limbo de poder incontrolable. Eso es lo que me molesta, la muerte de inocentes! Y en Afganistán por ejemplo, desde 2001, el país está sumergido en un caos social, con un gobierno títere inoperante, con revueltas y guerras de guerrillas... es defendible eso? te pregunto.

Te respondía en general, ya que también comparas errores con ejecuciones, que nunca serán lo mismo, aunque los efectos puedan ser incluso peores. Si conduciendo un autobús cargado de personas, me duermo y nos morimos todos, no es lo mismo que detener a una persona y quemarla viva. Tampoco es lo mismo que pilote un avión y lo estrelle por un error a que lo haga colisionar voluntariamente contra un edificio. Creo que con esos ejemplos queda claro lo que es un "error" y lo que es "terror".

   No sé si es defendible, pero lo que nunca lo es es no hacer nada y mirar hacia otro lado. Algo a lo que somos muy dados los europeos y en especial los del sur. Ya sabemos que hizo mi país España e Italia, ante la invasión europea de la Alemania nazi.

Perdona mi insitencia, pero donde comparo yo errores con ejecuciones? Podrías citarme donde hago eso? Quizá lo hice y no me acuerdo. Yo evidentemente no aplaudo detener a una persona y quemarla viva, insisto y pienso que no es correcto frenar balas con más balas, o sangre con más sangre. Y ojo, con esto tampoco quiero decir que no se deben juzgar a quienes hacen terrorismo.

Lo otro, eso de mirar para otro lado, yo también lo defiendo. Quizá si las intervenciones hechas por las potencias fueran realmente para llevar bienestar a los países chévere! Es más hasta apoyaría una para mi país. Pero, es todo lo contrario, cito de nuevo el caso Afganistán. Mira como tienen a Siria, hecha pedazos y todavía no han llegado hasta allá los Marines, o sea... a lo que me refiero es que si van a intervenir que sea en pro de los ciudadanos no de intereses personales como en Irak, que claramente se ve que quieren (petróleo).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Fui yo, y dije exactamente "el grado de racismo que anida en el discurso de este forero"... lo cual no significa que el portador del discurso sea efectivamente un racista, puede estar cayendo en el error de portar tal discurso sólo por ignorancia.

Ah claro, ahora añades un desprecio más...; los que no pensamos como tú somos ignorantes, además de racistas, boludos y todos tus amables calificativos...

Vos no sólo te la pasás calificándome, sino que además lo hacés desde la cobardía del recurso del plural.... o estás muy viejo o sos un pendejo insoportable, no hay manera de que te definas por el término medio de la madurez (ni emocional ni intelectual ni ideológica).

Te he reportado por insultos...; que es lo que mejor sabes hacer.

Yo te acabo de reportar por acoso, vas a tener que ponerle un coto a la frecuencia con la cual me difamás comentando que lo único que sé hacer es insultar. Lo siento, pero todo tiene un límite, no puedo ser el chivo expiatorio de tus problemas de insatisfacción con el Foro.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ya sabemos que hizo mi país España e Italia, ante la invasión europea de la Alemania nazi.

¿ Lo mismo que Europa y el resto del mundo ante la invasión franquista en España?

Si no me equivoco, hubo británicos y norteamericanos que apoyaron a la república.

qué raro, tan buenos y solidarios en aquella época y tan forros y despectivos unas décadas después? qué pasó?... no me digas que es por una cuestión económica! se puede ser tan mal nacido de descalificar y discriminar países enteros por la situación económica?

PIGS

El término PIGS fue utilizado principalmente por medios anglosajones, especialmente británicos (por ejemplo Financial Times), se refieren al grupo de países del sur de la Unión Europea. Estos países tienen también en común ser países de la periferia europea, lo que facilita los prejuicios históricos existentes en relación a los países mediterráneos o los prejuicios británicos sobre los irlandeses. Está construido de forma equivalente al BRIC (Brasil, Rusia, India y China, economías emergentes), pero con intención opuesta, ya que brick significa ladrillo y pig cerdo. Específicamente se hace referencia a una frase hecha para designar a algo inverosímil: flying pig (cerdo que vuela). En ocasiones también utilizan la expresión economía porcina.

El diario británico hace un balance de las economías portuguesa, italiana, griega y española, a las que se refiere como "cerdos" (Pigs por sus siglas en inglés). Según el periódico, "es un apodo peyorativo, aunque refleja en gran medida la realidad" de estas economías. "Hace ocho años, los cerdos llegaron realmente a volar. Sus economías se dispararon después de unirse a la eurozona. (...) Ahora los cerdos están cayendo de nuevo a tierra", dice el diario.

En septiembre de 2008 el uso de este acrónimo por el periódico Financial Times provocó las protestas de empresarios españoles y del ministro portugués de economía. Ya había sido usado antes por publicaciones como Newsweek, The Economist o el diario The Times.

Por otra parte, las cifras a veces aumentadas por los medios británicos y estadounidenses, que muestran estos PIGS en contracción económica, desempleo, endeudamiento interno y externo, déficit público o burbuja inmobiliaria, no son demasiado diferentes de las de países como el Reino Unido o Estados Unidos, países desde donde provienen las principales críticas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿O se trata de un prejuicio histórico de tinte racial?, ¿O simplemente era el modo de designar a quienes no estaban alineados al neoliberalismo duro? no me queda claro. (¿Cómo les dicen ahora que está Rajoy?... Aves Fenix?)

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ya sabemos que hizo mi país España e Italia, ante la invasión europea de la Alemania nazi.

¿ Lo mismo que Europa y el resto del mundo ante la invasión franquista en España?

Si no me equivoco, hubo británicos y norteamericanos que apoyaron a la república.

Para no equivocarme ¿ hablamos de apoyo y ayuda de países o de voluntarios enrolados en las brigadas internacionales?
Tan voluntarios fueron unos como los republicanos españoles que lucharon en la II Guerra Mundial e igual de inexistente fue el apoyo de sus países de procedencia en ambas guerras.