Otro ataque contra la libertad de expresión

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero en una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R individualmente por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

Por dios qué pregunta es esa.... ¿limite para la libertad de creación?... ¿ves que se llega cada vez más lejos cuando intentamos ponerle un ojo censor al hecho artístico?... desde luego que no puede ser el Estado el que intervenga en estos asuntos, porque los órganos de seguridad de los gobiernos están absolutamente impregnados de ideología (y así debe ser). La Justicia en cambio es el órgano apto para intermediar entre un conflicto de intereses que choquen entre una expresión y su (o sus) destinatario/s... no veo qué problema hay en ese procedimiento.

Coprofago escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

En este caso nadie debería sentirse vulnerado en su imagen ni en su seguridad. Cualquier demanda sería improcedente.

No estoy para nada de acuerdo... en principio nuevamente estamos hablando de algo deseable (para vos) que de ningún modo se puede traducir en regla, si de lo que hablamos es de libertad.... por ende no sólo cabe esperar que alguien (diferente a mí) se pueda sentir vulnerado en su imagen y en su seguridad, sino que también cabe esperar que le asista el derecho a demandar, faltaba más. Y desde luego que procede.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero en una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R individualmente por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

Por dios qué pregunta es esa.... ¿limite para la libertad de creación?... ¿ves que se llega cada vez más lejos cuando intentamos ponerle un ojo censor al hecho artístico?... desde luego que no puede ser el Estado el que intervenga en estos asuntos, porque los órganos de seguridad de los gobiernos están absolutamente impregnados de ideología (y así debe ser). La Justicia en cambio es el órgano apto para intermediar entre un conflicto de intereses que choquen entre una expresión y su (o sus) destinatario/s... no veo qué problema hay en ese procedimiento.

A ver, otro ejemplo, a Obama se le puede criticar desde el lado superfacha republicano con que es negro, un débil, que no ha nacido en EEUU(eso es lo que cuentan para deslegitimarlo) , pero les da por mandar el mensaje de que hay que cargarselo, ¿no se actuaría?

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero en una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R individualmente por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

Por dios qué pregunta es esa.... ¿limite para la libertad de creación?... ¿ves que se llega cada vez más lejos cuando intentamos ponerle un ojo censor al hecho artístico?... desde luego que no puede ser el Estado el que intervenga en estos asuntos, porque los órganos de seguridad de los gobiernos están absolutamente impregnados de ideología (y así debe ser). La Justicia en cambio es el órgano apto para intermediar entre un conflicto de intereses que choquen entre una expresión y su (o sus) destinatario/s... no veo qué problema hay en ese procedimiento.

A ver, otro ejemplo, a Obama se le puede criticar desde el lado superfacha republicano con que es negro, un débil, que no ha nacido en EEUU(eso es lo que cuentan para deslegitimarlo) , pero les da por mandar el mensaje de que hay que cargarselo, ¿no se actuaría?

Mandar el mensaje en un libro?... si lleva el nombre verdadero (Barack Obama, o como se escriba) ya se trata de un tipo de literatura documental o periodística que tiene ciertos códigos a respetar, y los primeros en ver si se respetan son los editores, por ende dudo que ocurra. Si se trata de una novela donde no se da el nombre (aunque se describa a la perfección) no hay nada que se pueda hacer.

De hecho fijate la cantidad de películas que representan situaciones de coyunturas políticas, y sin embargo por tratarse de una representación (una ficción) no se la puede juzgar con los mismos elementos que un discurso emanado desde otros lugares.

Si ese mismo mensaje lo da un republicano desde su función política desde luego que no hay dudas de que se trata de un atentado a su seguridad y un llamamiento a cometer un crimen (convengamos que en un discurso político semejante no hay ninguna "creatividad").

Cierto.

De hecho, cuando páginas atrás me refería a Hasel, mi intención era comparar la persecusión que existe en contra del libre pensamiento, más en la música. Cuantas canciones en inglés no hay que hablan de asesinatos, como por ejemplo "Used to Lover Her". Entonces por eso hay que condenar a su compositor?.. la diferencia es que esa canción es de los años 80.

A veces se permiten tantas atrocidades como venta de drogas en Línea, y se condenan cosas que parecen risibles como una canción. El problema está también es que toca a los intocables de cuello blanco, es como poner el dedo en una gran llaga.

Pur escribió:

Coprofago escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

En este caso nadie debería sentirse vulnerado en su imagen ni en su seguridad. Cualquier demanda sería improcedente.

No estoy para nada de acuerdo... en principio nuevamente estamos hablando de algo deseable (para vos) que de ningún modo se puede traducir en regla, si de lo que hablamos es de libertad.... por ende no sólo cabe esperar que alguien (diferente a mí) se pueda sentir vulnerado en su imagen y en su seguridad, sino que también cabe esperar que le asista el derecho a demandar, faltaba más. Y desde luego que procede.

Es curioso que, sin estar usted "para nada de acuerdo", diga a continuación casi lo mismo que dije yo pero con otras palabras:

Pur escribió:

Mandar el mensaje en un libro?... si lleva el nombre verdadero (Barack Obama, o como se escriba) ya se trata de un tipo de literatura documental o periodística que tiene ciertos códigos a respetar, y los primeros en ver si se respetan son los editores, por ende dudo que ocurra. Si se trata de una novela donde no se da el nombre (aunque se describa a la perfección) no hay nada que se pueda hacer.

Para quienes no la hayan escuchado, aunque lo dudo:

Coprofago escribió:

Pur escribió:

Coprofago escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Nada, se puede dar el caso de que escriba un libro dando instrucciones de cómo matar a alguien pero ampararme en lo artístico cuando se cometa el crimen. Veamos, ejemplo cogido por los pelos, Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo, mata para exponer en lo práctico una teoría que le rondaba por la cabeza e influido por sus lecturas, la de que de determinados hombres están por encima de las leyes comunes por su grandeza.

No creas que no ha habido literatura (policial) que no haya inspirado a criminales eh ¿y por eso prohibirías una novela?... es una locura.... de hecho el ámbito de la literatura sería más problemático aún para los buscadores de apologías, ya que el recurso artístico (la narrativa) puede ser absolutamente literal y directo, y apunta al intelecto (ahí no está camuflado entre otros estímulos y elementos a juzgar, como las obras musicales). Amen de que es muy común que un escritor se convierta en referente intelectual (moral o ético o político) de su público. La cantidad de literatura no sólo apologista sino justificadora de crímenes que ha parido Occidente es descomunal.

Insisto en que si algo daña la sensibilidad de un grupo o persona, debe existir la posibilidad de demandarlo frente a la Justicia. Que ese rol lo cubra el Estado (con todo su aparato de seguridad de por medio) me parece reprochable.

Pero una novela donde pusiese un personaje que se pareciese mucho a un político real y en la que se le mata exponiendo el plan, ¿dónde estaría el límite de la libertad de creación? Digamos de ejemplo que el personaje político de ficción tiene de iniciales M.R y se le describe como fumador de puros y presidente d eun país ¿Sería suficiente alegar libertad creativa para que el Estado no interveniese y sólo M.R por sentirse vulnerado en su imagen y en su seguridad?

En este caso nadie debería sentirse vulnerado en su imagen ni en su seguridad. Cualquier demanda sería improcedente.

No estoy para nada de acuerdo... en principio nuevamente estamos hablando de algo deseable (para vos) que de ningún modo se puede traducir en regla, si de lo que hablamos es de libertad.... por ende no sólo cabe esperar que alguien (diferente a mí) se pueda sentir vulnerado en su imagen y en su seguridad, sino que también cabe esperar que le asista el derecho a demandar, faltaba más. Y desde luego que procede.

Es curioso que, sin estar usted "para nada de acuerdo", diga a continuación casi lo mismo que dije yo pero con otras palabras:

Pur escribió:

Mandar el mensaje en un libro?... si lleva el nombre verdadero (Barack Obama, o como se escriba) ya se trata de un tipo de literatura documental o periodística que tiene ciertos códigos a respetar, y los primeros en ver si se respetan son los editores, por ende dudo que ocurra. Si se trata de una novela donde no se da el nombre (aunque se describa a la perfección) no hay nada que se pueda hacer.

si, volví a leer y vi que decía "en este caso", pero ya no podía editar, esperaba que pase pero no se te escapa una eh

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pd: El supuesto derecho de militar dobde se desee  viene recogido en la Constitución y la declaración de derechos humanos,  aquello de la libertad de culto, pensamiento y demás y el derecho a no ser discriminado por ello.
Que bueno pedir que te asesinen por tus ideas tampoco es discriminación si se mira bien.

Insisto en considerar el contexto de la expresión, en qué marco se inscribe... si es artístico debe poseer otros cánones de interpretación, por más literal que fuera, debe existir la posibilidad de reconocer la diferencia entre las motivaciones artísticas y las motivaciones de un criminal o de una persona influyente públicamente en términos políticos o éticos y morales (en cuyo caso cobra sustento la figura del apologista).

Cierto es que cuanto más burda sea la expresión artística, como por ejemplo, poniendo nombres y apellidos, cabe perfectamente que se coma una demanda del tamaño de una casa, por parte de la persona afectada (pero no por el Estado, y menos en nombre de ninguna seguridad).

En el caso que hablamos me vuelvo a remitir a la sentencia y a la exposición de motivos  en los que este sr. se reitera en que expone su ideologia y no se retracta de ello ni justifica su obra como el fruto de una expresión artística.
Por otro lado ¿ si le pongo música cambia en algo si deseo/pido que asesinen a alguien?

En cuanto a la intervención del estado ante la comisión de un delito seria lo mismo pedir que se abstuviera de intervenir en cualquier delito si la parte perjudicada no se persona ¿ me equivoco?
No se trata de persegui ni limitar derecho alguno se trata de actuar contra la comisión de un delito y nos guste o no pedir que se asesine a alguien es un delito y espero que así siga siendo.
Vuelvo a poner el ejemplo anterior ¿ es distinto el delito según se pida el asesinato de Pablo Iglesias o el de Aznar?

"¿ si le pongo música cambia en algo si deseo/pido que asesinen a alguien?"

Seguramente si... por dos segundos pensate como receptor de dos situaciones distintas:

1: la de estar escuchando un tema musical, cantado (con la letra que diga todo lo que dice Hasel), con un trabajo de edición visual en caso de estar viendo el video o con los estímulos visuales correspondientes en caso de estar concurriendo a un concierto. Pensá el modo en que estarías juzgando la obra en su conjunto (música, imagen, letra), y en ese "juzgar" considerá también lo que esperás de ese artista en términos morales.

2: ahora imaginate a un periodista, o al Papa, o a un Ministro, o a algún referente público, político, moral o ético (según su profesión), dando un discurso que contiene las mismas palabras de los temas de Hasel.

¿De verdad vas a decirme que te parecen idénticos sucesos expresivos?... no notarías ninguna diferencia?, uno te asombraría infinitamente más que el otro, bueno, no es casual.

Como dije en el otro hilo sobre la "libertad de expresión absoluta".... el acontecimiento expresivo no depende sólo del emisor.... hay un contexto.

Por eso al hablar de contexto me he remitido a la sentencia,  donde queda meridianamente claro, así lo reconoce el autor,  que se trata de una exposición ideologica y no de una obra artística.
No se trata de censurar una portada de revista o un sketch satírico,  no se trata de coartar libertades o derecho alguno simplemente se trata de sancionar un delito.  
Buscar similitudes entre Hasel y una portada del Jueves es absurdo pues no las hay.

Yo particularmente no las comparé (te estás equivocando de comentario, ese era otro donde proponía igualar la labor artística con la periodística, para que posea un principio similar al de libertad de prensa).

En cuanto al contexto según la sentencia (que "se trata de una exposición ideologica y no de una obra artística") la verdad no sabría reconocer en qué se oponen una "exposición ideológica" de una obra artística (ya que resulta ser lo más común del mundo que una obra artística contenga una exposición ideológica), y por el contrario es muy difícil que me demuestren que un tema musical no se trata de una obra artística.... a ver si el tribunal ha cambiado la definición de "obra artística".

Intenté mostrarte con tu propio sentido común la diferencia que hay entre un discurso ideológico susceptible de ser considerado apologista y un tema musical (donde se pone de relieve el verdadero contexto del discurso), la diferencia seguramente la percibiste al hacer el ejercicio de imaginación propuesto, pero si aún así te convence la sentencia y la justificación del gobierno para perseguir cantantes, no hay mucho más para decir supongo.

Te equivocas de nuevo al pensar que yo creo que el gobierno persigue cantantes.
En este caso se trata de un delincuente que resulta ser cantante, o eso dice, igualmente existen delincuentes profesores, médicos y abogados. Y no por eso se afirma que el gobierno persigue a estos colectivos. Amén de descabellado es inexacto pues el gobierno no puede iniciar proceso alguno, si acaso personarse como acusación.

En cuanto al tema artístico te pongo un ejemplo.
Canción " la mataré" de Loquillo y trogloditas. ¿ apología de violencia machista? No, mal gusto es posible.
A ver si somos capaces de diferenciar entre un criminal común ( con el que nos uba alguna opinión o postura ideologica) y una supuesta persecución gubernamental.
Los ataques a las libertades, que sin duda los hay no es esto, esto no es ni más ni menos que un delito común de un cobarde ( lo de artista es casual y muy generoso por cierto) que se intenta escudar tras la libertad de expresión.

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Coprofago escribió:

CortoCortito escribió:

Vuelvo a poner el ejemplo anterior ¿ es distinto el delito según se pida el asesinato de Pablo Iglesias o el de Aznar?

Para mí no, es exactamente lo mismo.

¿Usted cree que la frase del piolet en la cabeza, dicha de pasada en una sola frase de una rima, es una amenaza o demostración de odio igual de clara y directa de la que se puede observar en el siguiente vídeo de parte de un presentador de televisión?

¿Y la que se puede observar en éste, de parte de un personaje que a punto estuvo de ir a Eurovisión?

Me parecen de muy mal gusto los dos vídeos anteriores, así como me parece de mal gusto lo del piolet en la cabeza a José Bono, pero no creo que nadie merezca cárcel por hablar así (como parece que muchos quieren). Si acaso, según la gravedad que estime el juez (por agresividad, insistencia, fijación con una persona concreta, etc.) habría que condenarles a pagar una indemnización a los afectados.

Visto que a lo largo de la historia ha habido casos de genocidios (por ejemplo en Rwanda) alimentados por la llamada al odio a través de la radio o la televisión, puedo entender que la sociedad trate de impedir que se repitan cosas similares. En este sentido me podría parecer tolerable que, si se observan llamadas al odio de este tipo en los medios, se retiraran las licencias de emisión a dichos medios o bien se inhabilitara a los periodistas implicados, pero nunca mandarlos a la cárcel por hablar. Y digo que me puede parecer tolerable, no que lo defienda, porque lo que defiendo ante todo es que cada uno pueda retratarse como quiera.

Siento ser tan reiterativo pero ¿ en qué momento se argumenta en la sentencia que la condena está basada en una frase " dicha de pasada" ?

En cuanto a tus acertados videos decir que efectivamente debería de actuar la fiscalía, a instancia de parte o de oficio es indiferente, tanto contra el sr. presentador, como contra el artista y su vídeo creación ¿ así podemos considerala, no? Porque tan artista es uno como otro según parece.

En cuanto a las condenas puntualizar que cada delito está tipicado según su gravedad y la condena puede variar en función de agravantes o atenuantes como pueden ser la publicidad, reiteración, arrepentimiento o asunción de responsabilidades, para lo cual y a fuerza de ser reiterativo recomiendo la lectura de la sentencia. Sentencia en la que a nadie se condena por hablar, se le condena por la comisión de un delito.

Pur escribió:

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Lo lamento mucho. A mi un sr. que comete un delito siempre me va a parecer un delincuente, los ataques a la libertad de expresión son otra cosa.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Lo lamento mucho.  A mi un sr. que comete un delito siempre me va a parecer un delincuente, los ataques a la libertad de expresión son otra cosa.

Por supuesto, lo que estaba en discusión es si se trataba de un delito o no, pero está claro que eso no estás dispuesto a evaluarlo o debatirlo.... estás de acuerdo con una Ley que yo cuestiono.

De acuerdo con Corto en todo este asunto..

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Lo lamento mucho.  A mi un sr. que comete un delito siempre me va a parecer un delincuente, los ataques a la libertad de expresión son otra cosa.

Por supuesto, lo que estaba en discusión es si se trataba de un delito o no, pero está claro que eso no estás dispuesto a evaluarlo o debatirlo.... estás de acuerdo con una Ley que yo cuestiono.

Por supuesto que estoy dispuesto a evaluarlo.
Sí, es un delito. Ya está evaluado.

En cuanto a la ley que dices no tengo ni idea de lo que hablas. Desconozco que exista ley alguna que persiga cantantes, es más ni siquiera existe una ley especifica que pene ( de penar) el enaltecimiento.

Sin embargo algo conozco del Código Penal y es extraordinariamente claro, así como las resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos humanos, que por cierto también recoge la sentencia, esa que según veo nadie se ha molestado en leer.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Lo lamento mucho.  A mi un sr. que comete un delito siempre me va a parecer un delincuente, los ataques a la libertad de expresión son otra cosa.

Por supuesto, lo que estaba en discusión es si se trataba de un delito o no, pero está claro que eso no estás dispuesto a evaluarlo o debatirlo.... estás de acuerdo con una Ley que yo cuestiono.

Por supuesto que estoy dispuesto a evaluarlo.
Sí,  es un delito.  Ya está evaluado.

En cuanto a la ley que dices no tengo ni idea de lo que hablas. Desconozco que exista ley alguna que persiga cantantes, es más ni siquiera existe una ley especifica que pene ( de penar) el enaltecimiento.

Sin embargo algo conozco del Código Penal y es extraordinariamente claro, así como las resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos humanos, que por cierto también recoge la sentencia,  esa que según veo nadie se ha molestado en leer.

Ok, debo estar mal informada, nadie mejor que vos entonces para informarme cómo es que se accedió al material de Hasel y bajo qué concepto se lo llevó a la Justicia (y quién lo hizo).

CortoCortito escribió:

Coprofago escribió:

CortoCortito escribió:

Vuelvo a poner el ejemplo anterior ¿ es distinto el delito según se pida el asesinato de Pablo Iglesias o el de Aznar?

Para mí no, es exactamente lo mismo.

¿Usted cree que la frase del piolet en la cabeza, dicha de pasada en una sola frase de una rima, es una amenaza o demostración de odio igual de clara y directa de la que se puede observar en el siguiente vídeo de parte de un presentador de televisión?

¿Y la que se puede observar en éste, de parte de un personaje que a punto estuvo de ir a Eurovisión?

Me parecen de muy mal gusto los dos vídeos anteriores, así como me parece de mal gusto lo del piolet en la cabeza a José Bono, pero no creo que nadie merezca cárcel por hablar así (como parece que muchos quieren). Si acaso, según la gravedad que estime el juez (por agresividad, insistencia, fijación con una persona concreta, etc.) habría que condenarles a pagar una indemnización a los afectados.

Visto que a lo largo de la historia ha habido casos de genocidios (por ejemplo en Rwanda) alimentados por la llamada al odio a través de la radio o la televisión, puedo entender que la sociedad trate de impedir que se repitan cosas similares. En este sentido me podría parecer tolerable que, si se observan llamadas al odio de este tipo en los medios, se retiraran las licencias de emisión a dichos medios o bien se inhabilitara a los periodistas implicados, pero nunca mandarlos a la cárcel por hablar. Y digo que me puede parecer tolerable, no que lo defienda, porque lo que defiendo ante todo es que cada uno pueda retratarse como quiera.

Siento ser tan reiterativo pero ¿ en qué momento se argumenta en la sentencia que la condena está basada en una frase " dicha de pasada"  ?

En cuanto a tus acertados videos decir que efectivamente debería de actuar la fiscalía, a instancia de parte o de oficio es indiferente,  tanto contra el sr. presentador, como contra el artista y su vídeo creación ¿  así podemos considerala, no?  Porque tan artista es uno como otro según parece.

En cuanto a las condenas puntualizar que  cada delito está tipicado según su gravedad y la condena puede variar en función de agravantes o atenuantes como pueden ser la publicidad,  reiteración, arrepentimiento o asunción de responsabilidades, para lo cual y a fuerza de ser reiterativo recomiendo la lectura de la sentencia. Sentencia en la que a nadie se condena por hablar,  se le condena por la comisión de un delito.

"En cuanto a tus acertados videos decir que efectivamente debería de actuar la fiscalía, a instancia de parte o de oficio es indiferente,  tanto contra el sr. presentador, como contra el artista y su vídeo creación ¿  así podemos considerala, no?  Porque tan artista es uno como otro según parece"

Madre mía, no se salva nadie, a este ritmo va a ser mejor instalar los medios de comunicación y los estudios de grabación dentro de la fiscalía directamente

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Puf, muy subjetivo todo, no me convence Corto.

Lo lamento mucho.  A mi un sr. que comete un delito siempre me va a parecer un delincuente, los ataques a la libertad de expresión son otra cosa.

Por supuesto, lo que estaba en discusión es si se trataba de un delito o no, pero está claro que eso no estás dispuesto a evaluarlo o debatirlo.... estás de acuerdo con una Ley que yo cuestiono.

Por supuesto que estoy dispuesto a evaluarlo.
Sí,  es un delito.  Ya está evaluado.

En cuanto a la ley que dices no tengo ni idea de lo que hablas. Desconozco que exista ley alguna que persiga cantantes, es más ni siquiera existe una ley especifica que pene ( de penar) el enaltecimiento.

Sin embargo algo conozco del Código Penal y es extraordinariamente claro, así como las resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos humanos, que por cierto también recoge la sentencia,  esa que según veo nadie se ha molestado en leer.

Ok, debo estar mal informada, nadie mejor que vos entonces para informarme cómo es que se accedió al material de Hasel y bajo qué concepto se lo llevó a la Justicia (y quién lo hizo).

Se accede por la apertura de un procedimiento abreviado en el juzgado de instrucción número 4 al que se traslada denuncia policial. Denuncia que como creo que no hace falta explicar puede ser anonima ( desde la web de delitos telematicos es posible ) y no es necesario personarse como parte.
Es sumamente sencillo de entender, la policía recibe denuncia, la policía traslada al juzgado de instrucción y este eleva a la audiencia al considerar que es de su competencia. Vamos lo normal cuando se comete un delito.

La versión de un inquisidor persiguiendo artistas mientras se frota las manos es más divertida pero no deha de ser una patraña.

mmm voy a informarme al respecto, más precisamente voy a acudir al hilo de Hasel, donde creo que habíamos compartido información donde se decía que la policía accedió a ese material (lo de la denuncia anónima es más trucho y poco trasparente que hasta me alarma que lo veas normal). En fin.

Pur escribió:

mmm voy a informarme al respecto, más precisamente voy a acudir al hilo de Hasel, donde creo que habíamos compartido información donde se decía que la policía accedió a ese material (lo de la denuncia anónima es más trucho y poco trasparente que hasta me alarma que lo veas normal). En fin.

¿No estás de acuerdo con que se pueda hacer una denuncia anónima?

A mí, siempre y cuando se aporten pruebas, me parece muy bien. Se facilita la persecución del delito sin necesidad de exponer al denunciante a todo tipo de venganzas.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

mmm voy a informarme al respecto, más precisamente voy a acudir al hilo de Hasel, donde creo que habíamos compartido información donde se decía que la policía accedió a ese material (lo de la denuncia anónima es más trucho y poco trasparente que hasta me alarma que lo veas normal). En fin.

¿No estás de acuerdo con que se pueda hacer una denuncia anónima?

A mí, siempre y cuando se aporten pruebas, me parece muy bien. Se facilita la persecución del delito sin necesidad de exponer al denunciante a todo tipo de venganzas.

Si, estoy de acuerdo con eso, lo que no me convence es la explicación de Corto.

Pur escribió:

mmm voy a informarme al respecto, más precisamente voy a acudir al hilo de Hasel, donde creo que habíamos compartido información donde se decía que la policía accedió a ese material (lo de la denuncia anónima es más trucho y poco trasparente que hasta me alarma que lo veas normal). En fin.

Creo que estás confundiendo términos, la policía accede al material en el transcurso de una investigación, ampliada ( como puede leerse sumamente detallada en la sentencia ¿ lo he comentado antes? ) en el proceso aperturado en la Audiencia previo paso por el juzgado de instrucción.
La existencia de la denuncia previa como ya he explicado puede proceder a instancia de particular, promovida por el traslado de investigación aperturada por la propia policía. No olvidemos que los ciudadanos tenemos la obligación de poner en conocimiento de las autoridades la comisión o posible comisión de un delito si conocemos de su existencia y esto es tan fácil como copiar un enlace en una página.

Si a donde quieres llegar es a que ha habido alguien dedicado a perseguir al artista ( que me disculpen los artistas) ya te aseguro que no.

Claro, de hecho hasta el propio YouTube tiene un recurso técnico accesible a todos para reportar material indebido. De lo que hablo (y ya me parece dar muchas vueltas para hacer que no nos entendemos) es que las leyes de seguridad ciudadana vienen a reforzar un cúmulo de supuestos, entre los cuales se encuentra la figura de apología del terrorismo, y que la están aplicando a través de un trabajo de inteligencia (ya que está en el marco de una Ley de seguridad)... no sólo no puedo tomar en serio tu seguridad al respecto de que no hayan estado persiguiendo a este artista (en especial por su vínculo ideológico), sino que hasta me parece inocente de tu parte.

Pur escribió:

Claro, de hecho hasta el propio YouTube tiene un recurso técnico accesible a todos para reportar material indebido. De lo que hablo (y ya me parece dar muchas vueltas para hacer que no nos entendemos) es que las leyes de seguridad ciudadana vienen a reforzar un cúmulo de supuestos, entre los cuales se encuentra la figura de apología del terrorismo, y que la están aplicando a través de un trabajo de inteligencia (ya que está en el marco de una Ley de seguridad)... no sólo no puedo tomar en serio tu seguridad al respecto de que no hayan estado persiguiendo a este artista (en especial por su vínculo ideológico), sino que hasta me parece inocente de tu parte.

Mira a cuando se remonta la apertura de la instrucción contra este sr.
Tendría que revisarlo pero estoy casi seguro que la ley de seguridad ciudadana no contempla ningún artículo referido a apología s varias. Si no me equivoco la reforma del Código Penal donde se tipifica el delito de apología del terrorismo es del 95.
Si puedes esperar a mañana te lo confirmo.
Y por puntalizar investar un posible delito no significa que se persiga a nadie por motivos ideológicos. Pueden existir casos no lo pongo en duda pero en este caso no existe la más mínima sospecha.
Si alguien pide que se asesine a alguien el deber de los cuerpos de seguridad es investigarlo y si procede ponerlo en conocimiento de la justicia.

No pidió que se asesine a nadie