¿En que te basas para tener tu ideología política?

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos. Resumiendo: "es lo que Dios manda".

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

sinceramente creo que es porque suelen acotar el argumento a lo autoreferencial aplicándolo a lo general (lo cual ya implica una falacia inicial imposible de desembocar en otra cosa que no sea en múltiples falacias derivadas)

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

sinceramente creo que es porque suelen acotar el argumento a lo autoreferencial aplicándolo a lo general (lo cual ya implica una falacia inicial imposible de desembocar en otra cosa que no sea en múltiples falacias derivadas)

  Ya les has cabreado, ya esta posteando raro, ya esta escribiendo en sanscrito

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

si, pero éstos hacen el camino inverso que el anterior, suponer que la generalidad es totalmente diferente a ellos mismos, que son la iluminación sobre la tierra

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

sinceramente creo que es porque suelen acotar el argumento a lo autoreferencial aplicándolo a lo general (lo cual ya implica una falacia inicial imposible de desembocar en otra cosa que no sea en múltiples falacias derivadas)

  Ya les has cabreado, ya esta posteando raro, ya esta escribiendo en sanscrito

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

si, pero éstos hacen el camino inverso que el anterior, suponer que la generalidad es totalmente diferente a ellos mismos, que son la iluminación sobre la tierra

En ambos casos creo que es un problema de cerrazón y de anteponer una ideas inculcadas ( en muchos casos machacadas desde pequeños) a la capacidad de analizar y racionalizar las cosas.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

Cierto. Recuerdo un intento de diálogo imposible con un jefecillo de CCOO que defendía ardientemente el prejuicio de que yo era un explotador por ser autónomo con gente que trabaja para mí.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

si, pero éstos hacen el camino inverso que el anterior, suponer que la generalidad es totalmente diferente a ellos mismos, que son la iluminación sobre la tierra

En ambos casos creo que es un problema de cerrazón y de anteponer una ideas inculcadas ( en muchos casos machacadas desde pequeños) a la capacidad de analizar y racionalizar las cosas.

Claro, es que para argumentar en diferentes temas uno no puede ser la medida de todas las cosas, a veces razonar temas sociales (generales) implica evaluar cosas que exceden la experiencia personal, sino los argumentos se terminan en 3, 2, 1

Y una retahíla de insultos provenientes siempre de la misma parte..

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pregunta para nota: ¿por qué la gente con una marcada ideología de derechas, o conservadora, cae tan a menudo en la falacia en sus argumentos?

Porque no suelen debatirlos, viven de una determinada forma y dan por supuesto que eso es lo correcto, ¿para qué tratar de convencer persuadiendo? Eso y que les causa vergüenza declararse de derechas según en qué entornos.

Sí, algo de eso debe haber. Creo que hay otro componente que influye: su esquema de valores y su moral es una cuestión más heredada o inculcada en la infancia que razonada. Por eso es, en muchas ocasiones, tan difícil un debate constructivo y razonado con ellos.

Bueno en el grupo de los "imposible de debatir"  también se podría incluir a los "repartidores de carnets de izquierdas" prácticamente igual de duros de mollera.

si, pero éstos hacen el camino inverso que el anterior, suponer que la generalidad es totalmente diferente a ellos mismos, que son la iluminación sobre la tierra

Y que nunca se ponen de acuerdo entre lo que la realidad obliga a hacer y lo que imaginan poder hacer para mejorarla. Si eres pragmático eres poco de izquierdas, si vas de utópico un iluso y se tiende a no ceder...

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

Estoy de acuerdo en general con tu visión Rh, en cuanto al Estado  creo que se debería tener mayor control por parte de los ciudadanos, para que no exista burocratización y corrupción en los gobernantes.

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Piensa que allí es verano ahora y el calor puede estar alterando su funcionamiento neuronal..

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Como decir, dice mucho (tanto que se contradice), pero es impracticable, por ende tu ideología te obliga a quedarte en palabras, en ese mundo donde todo es fácil... ¿Corroborar con algún argumento o ejemplo?... tu postura harto conocida acerca de no votar (y que el PP siga gobernando)... si eso no es la nada misma, la nada dónde está.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo me creía de derechas, no del PP claro, más bien socialdemócrata, pero a la vista de cómo se está alineando las ideologías tradicionales, y que están más lejos de los ciudadanos que les votan, cada vez me siento más de izquierdas, pero no por aspirar a las ayudas del gobierno, sino al trabajo, que la derecha lo da a cuentagotas y precario.

A mi juicio, el gobierno no está para dar ningún tipo de ayuda, sino para gestionar los recursos de los que  dispone y repartirlos en función de sus necesidades. (del país, por supuesto)

Cada vez me inclino más hacia la ausencia de ideologías concretas. Para gobernar con equidad y justicia, no hace falta ser de izquierdas o de derechas, basta con ser justos, gestionar correctamente y aplicar la ley.

Hablamos del gobierno, pero son solo nuestro representantes, es el pueblo el soberano, y los políticos que elegimos se les debe de controlar como sucede en una empresa para que sean honrados o al menos existan auditorias independientes que investiguen corruptelas, no es tan difícil, separación de poderes, y el judicial no sea nombrado por los partidos, sino por los ciudadanos.


La función del gobierno, se debe de emplear en gestionar bien que se cumplan las leyes, sobre todo la constitución, donde el trabajo, la vivienda, la educación, la salud, las ayudas a los más débiles (enfermos, discapacitados, ancianos, etc.) sean prioritarias.


En cuanto a las ideologías creo que deben de existir pues no es lo mismo una política neoliberal como la que tenemos en Europa de control de gasto público, privatizaciones, austeridad y políticas laborales del siglo pasado, donde se rescatan Bancos con nuestro dinero, que una ideología completamente diferente que se preocupe más de los ciudadanos.

Nada hay en lo que afirmas, que yo niegue en mi primer párrafo. Dices lo mismo que yo con otras palabras.

En cuanto a las ideologías, sigo pensando en que son innecesarias. Incluso añadiría que cuando tú hablas de ideologías hay una cierta confusión...; dices que Europa es neoliberal (el colmo de lo malo)...¿Crees que los lemanes, los suecos o los británicos piensan lo mismo?

   Y otra pregunta:

¿Cuál es el país, según tú, cuyo sistema es mejor que el de cualquiera de los estados europeos, norteamericanos (Canadá y Estados Unidos) o australianos?

Saludos.

Ciertamente a lo mejor existan distintas interpretaciones acerca de lo que es la ideología (o cómo la concibe cada uno), supongo que es parte de lo que indaga este hilo. Pero si coincidimos que siempre existirán intereses, y que éstos no siempre coincidirán sino que hasta chocarán... ¿en qué se pueden traducir esos intereses (e idea de las cosas) si no es en ideología?.

La pregunta apunta a cuestionar hasta qué punto es posible que dejen de existir las ideologías si siguen existiendo los intereses diversos (léase "intereses" en el sentido estricto de la palabra, sin connotaciones ni positivas ni negativas, sino como algo inevitable y común que se da desde lo individual hasta lo grupal, nacional y continental).

Para mí la ideología es un grupo de ideas ancladas necesariamente a la práctica (yo no puedo propugnar determinada idea y luego no querer que se practique o aplique, en tal caso deja de ser ideología para pasar a ser una "teoría" inoperante, que sólo tiene asidero en el plano de las palabras inconsecuentes).

¿Vos proponés que el medio para expresar, contener e identificar esos intereses deje de ser el ideológico? ¿Cuál sería entonces?.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo me creía de derechas, no del PP claro, más bien socialdemócrata, pero a la vista de cómo se está alineando las ideologías tradicionales, y que están más lejos de los ciudadanos que les votan, cada vez me siento más de izquierdas, pero no por aspirar a las ayudas del gobierno, sino al trabajo, que la derecha lo da a cuentagotas y precario.

A mi juicio, el gobierno no está para dar ningún tipo de ayuda, sino para gestionar los recursos de los que  dispone y repartirlos en función de sus necesidades. (del país, por supuesto)

Cada vez me inclino más hacia la ausencia de ideologías concretas. Para gobernar con equidad y justicia, no hace falta ser de izquierdas o de derechas, basta con ser justos, gestionar correctamente y aplicar la ley.

Hablamos del gobierno, pero son solo nuestro representantes, es el pueblo el soberano, y los políticos que elegimos se les debe de controlar como sucede en una empresa para que sean honrados o al menos existan auditorias independientes que investiguen corruptelas, no es tan difícil, separación de poderes, y el judicial no sea nombrado por los partidos, sino por los ciudadanos.


La función del gobierno, se debe de emplear en gestionar bien que se cumplan las leyes, sobre todo la constitución, donde el trabajo, la vivienda, la educación, la salud, las ayudas a los más débiles (enfermos, discapacitados, ancianos, etc.) sean prioritarias.


En cuanto a las ideologías creo que deben de existir pues no es lo mismo una política neoliberal como la que tenemos en Europa de control de gasto público, privatizaciones, austeridad y políticas laborales del siglo pasado, donde se rescatan Bancos con nuestro dinero, que una ideología completamente diferente que se preocupe más de los ciudadanos.

Nada hay en lo que afirmas, que yo niegue en mi primer párrafo. Dices lo mismo que yo con otras palabras.

En cuanto a las ideologías, sigo pensando en que son innecesarias. Incluso añadiría que cuando tú hablas de ideologías hay una cierta confusión...; dices que Europa es neoliberal (el colmo de lo malo)...¿Crees que los lemanes, los suecos o los británicos piensan lo mismo?

   Y otra pregunta:

¿Cuál es el país, según tú, cuyo sistema es mejor que el de cualquiera de los estados europeos, norteamericanos (Canadá y Estados Unidos) o australianos?

Saludos.

Ciertamente a lo mejor existan distintas interpretaciones acerca de lo que es la ideología (o cómo la concibe cada uno), supongo que es parte de lo que indaga este hilo. Pero si coincidimos que siempre existirán intereses, y que éstos no siempre coincidirán sino que hasta chocarán... ¿en qué se pueden traducir esos intereses (e idea de las cosas) si no es en ideología?.

La pregunta apunta a cuestionar hasta qué punto es posible que dejen de existir las ideologías si siguen existiendo los intereses diversos (léase "intereses" en el sentido estricto de la palabra, sin connotaciones ni positivas ni negativas, sino como algo inevitable y común que se da desde lo individual hasta lo grupal, nacional y continental).

Para mí la ideología es un grupo de ideas ancladas necesariamente a la práctica (yo no puedo propugnar determinada idea y luego no querer que se practique o aplique, en tal caso deja de ser ideología para pasar a ser una "teoría" inoperante, que sólo tiene asidero en el plano de las palabras inconsecuentes).

¿Vos proponés que el medio para expresar, contener e identificar esos intereses deje de ser el ideológico? ¿Cuál sería entonces?.

Estuve a punto de escribir algo parecido... pero me dio pereza...

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Como decir, dice mucho (tanto que se contradice), pero es impracticable, por ende tu ideología te obliga a quedarte en palabras, en ese mundo donde todo es fácil... ¿Corroborar con algún argumento o ejemplo?... tu postura harto conocida acerca de no votar (y que el PP siga gobernando)... si eso no es la nada misma, la nada dónde está.

Siempre terminas diciendo lo mismo. Tienes una plantilla hecha ?

Para nada lo que digo es impracticable.No estamos hablando de no votar puesto que si no voto es porque el sistema actual no es democratico pero no tiene nada que ver con mi ideal.
 Dime que es lo que se contradice. Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo que controla a las personas y otorga libertad absoluta a las sociedades anonimas- O no entiendes lo que ese ser humanista ? o cuales son los valores republicanos ?


No me vale que te vengas con la historía de siempre. Si quieres esfuerzate un poco mas y basate en lo que ahi esta escrito para argumentar. No se porque te vienes con lo de votar. Eso es algo que depende de la situacion actual no de mi ideología.
Votaría si el sistema respetara derechos humanos y si los gobiernos fueran soberanos y controlaran y fueran superiores a los mercados. Pero para que voy a votar si el que manda no es el pueblo pero la ley de mercados.

Como ves tu argumento no tiene absolutamente nada que ver con la ideologia o ideal que pueda tener.
En todo caso, el sistema actual no cumple los requisitos ni de lejos. Pues no valora al individuo pero las masas y grupos de poder, no respeta derechos esenciales y esta a la merced de los mercados.