¿En que te basas para tener tu ideología política?

Lo iba a poner en el hilo de Podemos, pero creo que aquí está estupenda esta entrevista a Julio Anguita, un sr. con una lucidez increible.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Julio Anguita, ex coordinador general de IU y ex secretario general del PCE, dice lo que piensa. La distancia desde la que observa la política, fuera de los órganos de su partido, le convierten en un verso suelto de la izquierda española, de la que sigue siendo un referente para muchos.

Citación :

Fundador del Frente Cívico, el exalcalde de Córdoba a quien se le bautizó como califa rojo, apoya a Alberto Garzón como candidato a la presidencia del Gobierno, crítica la participación de IU en el Gobierno de la Junta de Andalucía y defiende la construcción de un "partido orgánico" transformador con Podemos y aprovechar la oportunidad que ha abierto la irrupción del partido de Pablo Iglesias.
¿Qué evaluación hace de la actuación de IU en el Gobierno de la Junta?
En 2012, ya escribí un artículo titulado 'Las lentejas de Esaú', inspirado en el personaje bíblico, en el que daba mi opinión sobre el pacto. En IU existen dos almas, y una de ellas plantea que "con el PSOE frente a la derecha". La pregunta que yo hacía es quién es derecha: el PP, sí. Pero no está solo. Hablo de políticas, y esa alma tiende a unirse al PSOE.

Cuando se consiguen los resultados electorales, existía la opción de dar al PSOE un acuerdo específico para la investidura a cambio de 3, 4, 5, 6, 7 medidas para los más necesitados. Pero existían varias amenazas: los sillones, la presión de los sindicatos, brutal, porque querían que el PSOE siguiera porque realmente se han beneficiado económicamente de la Junta; y [José Antonio] Griñán, quien amenazaba a IU con que si no entraba a gobernar, él no gobernaría, y ellos [IU] tendrían la culpa de que gobernara la derecha: la pinza. Y se arrugan. Y les cuesta decir: "Vale, que entre la derecha y, cuando gobierne la derecha, si quieren hacemos una moción de censura".
Entraron en el Gobierno, y en el momento en que entraron, entraron por el aro. No solamente aplicaron la política de enseñanza y de retribuciones que venía del PP, sino que la parte alícuota de los recortes, también, y siguen todavía recortando. Cuando hay encontronazos, como la Corrala, no es porque la presidenta no estuviera con la Corrala, es porque sale a la calle a desautorizarlos y a cambiar el boletín oficial.
¿Cree que esa gestión perjudicó a IU?
No, pero ya estaba muy devaluada por los medios de comunicación. Lo último es que se dijo que se haría un referéndum para validar la gestión del Gobierno. Se habían planteado 18 leyes y se han aprobado 9, y el PSOE ya no iba a poder. Pero luego, ante la amenaza, han dicho que no hacen el referéndum. Como el Sahara, que al final no vamos. IU ha pagado la ingenuidad de creer que con el PSOE se pueden hacer políticas alternativas. Pero no. Lo que se puede hacer es gestión.
¿Quién es el responsable de la ruptura?
El PSOE. Ahora, hemos hecho el papel de tontos.
¿Influye la agenda de política nacional de Susana Díaz?
No lo sé. Estoy muy fuera ya de Madrid, no lo sé. A esta señora yo no la conozco, la leo, la sigo, me cuentan cosas... Esta señora es un símbolo de la cultura de la medianía sevillana: el Betis, la Virgen del Rocío y el sentido común. No hay más. Basta oírla hablar. Pero eso está muy enraizado en la cultura política andaluza.
Ella ha señalado a Alberto Garzón como el culpable. 
Hombre, más culpable soy yo. Yo he dicho que no desde el principio, he encabezado un manifiesto y el pobre Alberto ha defendido el pacto en público. Pero ¿qué implica? A por mí no van porque no me voy a presentar. Alberto, sí. Ese ha sido uno de los errores de Alberto, que cada vez que ha aparecido en los medios ha defendido el pacto. Y don Felipe González, no pierdan a Felipe González, que no da puntada sin hilo, es la máquina que sigue tramando. No descansará hasta que haya aquí la  grosse koalition.
¿Qué opina del papel de Cayo Lara?
Tiene una noción de estrategia política anclada en que nuestro horizonte político es pactar con el PSOE en las autonomías y que nuestro horizonte social es el sindicato CCOO. Justamente lo contrario a mí.
¿Es un lastre para Garzón?
Él no es un freno, pero no entiende. Es un clásico. Es el discurso del PCE del exterior en la dictadura, y no entiende estas cosas. Es honrado, buena persona, amigo mío, hace como si me escucha, pero no entiende.
Todo apunta a que la candidata de Podemos para las andaluzas será Teresa Rodríguez, ¿qué opina de ella?
No la conozco. Ha intentado hablar conmigo, pero no he querido para que no se me use políticamente en los conflictos internos de otro colectivo. Pero tiene un perfil que, si sabe moderarse, puede hacer daño al PSOE. Si sabe moderarse.
¿Qué perspectivas tiene para las andaluzas?
A Podemos le va ir bien ponga a quien ponga. Pero si Teresa Rodríguez se modera... Es que a mí no me gustan las estridencias. Y el PSOE cree que puede arrasar, pero yo creo que no.
Y Antonio Maíllo, el candidato de IU, ¿aguantará?
Va a ser difícil, muy difícil, porque para que Maíllo aguante tiene que hacer una catarsis, otra dirección en IU Andalucía. Es imposible con esa misma gente, es imposible. Maíllo se presentó con gran ingenuidad, porque creyó que era posible cambiar así buenamente a la honorable sociedad que estaba articulada en torno a los cargos públicos y a los intereses, como Willy Meyer [cabeza de lista de IU en las últimas europeas, dimitido], Diego Valderas [hasta ahora vicepresidente de la Junta], cargos provinciales, [José Manuel] Mariscal [secretario general del PCA], [José Luis] Centella [secretario general del PCE], los intereses... Y no, no. Lo que pasa es que el problema que tiene Alberto es que tiene el apoyo de Maíllo, pero también de Mariscal. Yo mismo le apoyo, pero soy impresentable, a mí no se me puede enseñar siquiera.
Garzón suele decir que estamos en un momento histórico y, aludiendo a Podemos, afirma que quien no quiera aprovecharlo comete una irresponsabilidad histórica.
Es verdad.
¿Cree que Podemos está siendo irresponsable?
Un poquito. También es verdad que Cayo Lara... Y que Juan Carlos Monedero se ha pasado metiendo el dedo... Y que ahora va a tener un problema Podemos con Juan Carlos. ¿Ha leído lo que dice hoy la prensa [sobre el currículum supuestamente exagerado de Monedero]? Este es el comienzo de lo que viene, con razón o sin ella. Cualquier cosa de este tipo, que es censurable... En todo caso, Podemos quiere probarse, ya tiene una primera prueba el 31 [la 'Marcha del cambio' en Madrid] y yo creo que le va a ir bien.
A mí me lo ha dicho Pablo: "Necesitamos cuadros comunistas". No del PCE, "cuadros comunistas". Sabe lo que dice. Y, claro, los que estamos cerca de Podemos en la atmósfera que ha creado, estamos intentando construir ese partido orgánico, que es lo que Cayo no entiende. No es Podemos como organización, es algo más. Y ahí tenemos que estar todos, somos como un cuerpo de ejército que tiene que ir con la vanguardia, sabiendo que tiene que cuidar esta vanguardia, que tiene que ocupar su puesto algunas veces, que tiene que criticarla, que tiene que apoyarla. ¿Por qué? Porque la historia le ha dado a Pablo esa oportunidad. Por lo que sea. Esto no se presenta todos los días.
¿Qué va a pasar en IU Madrid?
Me han dicho que el viernes van a disolver Madrid. Y asumir una deuda de tres millones de euros, que sumada a los 12, pues son 15. Bueno, todo se paga. Pero el problema es el escándalo y la repercusión que va a tener. Y aquí hay una amenaza que Madrid ha lanzado contra Andalucía: "Si tiramos de la manta, cuidado".
¿Cree que sería una decisión correcta por parte de la dirección de IU?
Pero no solo eso. Es que con el tiempo que tenemos, y se puede hacer, hay que iniciar un proceso de reflexión y reconstitución. En 2008 ya escribí un documento que se llamaba 'No hay tiempo para más dilaciones', en el que planteaba la situación de IU, cambiar las direcciones, el discurso... Un papel que me aprobó la Conferencia Nacional del PCE y que ha ido a un cajón. Ellos reclaman opiniones, de mí y de otros, las aprueban, pero... Y eso ya me cabrea.

Me parece que pocos tienen tan claro lo que pasa y lo que va a pasar.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Como decir, dice mucho (tanto que se contradice), pero es impracticable, por ende tu ideología te obliga a quedarte en palabras, en ese mundo donde todo es fácil... ¿Corroborar con algún argumento o ejemplo?... tu postura harto conocida acerca de no votar (y que el PP siga gobernando)... si eso no es la nada misma, la nada dónde está.

Siempre terminas diciendo lo mismo. Tienes una plantilla hecha ?

Para nada lo que digo es impracticable.No estamos hablando de no votar puesto que si no voto es porque el sistema actual no es democratico pero no tiene nada que ver con mi ideal.
 Dime que es lo que se contradice. Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo que controla a las personas y otorga libertad absoluta a las sociedades anonimas- O no entiendes lo que ese ser humanista ? o cuales son los valores republicanos ?


No me vale que te vengas con la historía de siempre. Si quieres esfuerzate un poco mas y basate en lo que ahi esta escrito para argumentar. No se porque te vienes con lo de votar. Eso es algo que depende de la situacion actual no de mi ideología.
Votaría si el sistema respetara derechos humanos y si los gobiernos fueran soberanos y controlaran y fueran superiores a los mercados. Pero para que voy a votar si el que manda no es el pueblo pero la ley de mercados.

Como ves tu argumento no tiene absolutamente nada que ver con la ideologia o ideal que pueda tener.
En todo caso, el sistema actual no cumple los requisitos ni de lejos. Pues no valora al individuo pero las masas y grupos de poder, no respeta derechos esenciales y esta a la merced de los mercados.

"Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo"

Si si, claro que lo entiendo, lo que no entiendo es cómo mierda lo pensás "pedir".... si sentado desde el sillón de tu casa, o desde la silla de la computadora, ya que no vas a votar porque no están dadas las condiciones que requerís (y que convengamos que si estuvieran dadas, es muy factible que no tuvieras que "pedir" nada de eso). Sos una contradicción con patas, en verdad venías bien orientado hace un tiempo, cuando te definías como anarquista (que yo llamaría neoanarquista, para marcar bien la diferencia entre lo que significaba ser anarquista en los 60's y lo que significa ahora).

Con todo ese embrollo de republicano, humanista, socialista, libertario te la complicaste.

Y los valores republicanos? ni idea, andá a preguntarle a los yankees cuáles son.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo me creía de derechas, no del PP claro, más bien socialdemócrata, pero a la vista de cómo se está alineando las ideologías tradicionales, y que están más lejos de los ciudadanos que les votan, cada vez me siento más de izquierdas, pero no por aspirar a las ayudas del gobierno, sino al trabajo, que la derecha lo da a cuentagotas y precario.

A mi juicio, el gobierno no está para dar ningún tipo de ayuda, sino para gestionar los recursos de los que  dispone y repartirlos en función de sus necesidades. (del país, por supuesto)

Cada vez me inclino más hacia la ausencia de ideologías concretas. Para gobernar con equidad y justicia, no hace falta ser de izquierdas o de derechas, basta con ser justos, gestionar correctamente y aplicar la ley.

Hablamos del gobierno, pero son solo nuestro representantes, es el pueblo el soberano, y los políticos que elegimos se les debe de controlar como sucede en una empresa para que sean honrados o al menos existan auditorias independientes que investiguen corruptelas, no es tan difícil, separación de poderes, y el judicial no sea nombrado por los partidos, sino por los ciudadanos.


La función del gobierno, se debe de emplear en gestionar bien que se cumplan las leyes, sobre todo la constitución, donde el trabajo, la vivienda, la educación, la salud, las ayudas a los más débiles (enfermos, discapacitados, ancianos, etc.) sean prioritarias.


En cuanto a las ideologías creo que deben de existir pues no es lo mismo una política neoliberal como la que tenemos en Europa de control de gasto público, privatizaciones, austeridad y políticas laborales del siglo pasado, donde se rescatan Bancos con nuestro dinero, que una ideología completamente diferente que se preocupe más de los ciudadanos.

Nada hay en lo que afirmas, que yo niegue en mi primer párrafo. Dices lo mismo que yo con otras palabras.

En cuanto a las ideologías, sigo pensando en que son innecesarias. Incluso añadiría que cuando tú hablas de ideologías hay una cierta confusión...; dices que Europa es neoliberal (el colmo de lo malo)...¿Crees que los lemanes, los suecos o los británicos piensan lo mismo?

   Y otra pregunta:

¿Cuál es el país, según tú, cuyo sistema es mejor que el de cualquiera de los estados europeos, norteamericanos (Canadá y Estados Unidos) o australianos?

Saludos.

Ciertamente a lo mejor existan distintas interpretaciones acerca de lo que es la ideología (o cómo la concibe cada uno), supongo que es parte de lo que indaga este hilo. Pero si coincidimos que siempre existirán intereses, y que éstos no siempre coincidirán sino que hasta chocarán... ¿en qué se pueden traducir esos intereses (e idea de las cosas) si no es en ideología?.

La pregunta apunta a cuestionar hasta qué punto es posible que dejen de existir las ideologías si siguen existiendo los intereses diversos (léase "intereses" en el sentido estricto de la palabra, sin connotaciones ni positivas ni negativas, sino como algo inevitable y común que se da desde lo individual hasta lo grupal, nacional y continental).

Para mí la ideología es un grupo de ideas ancladas necesariamente a la práctica (yo no puedo propugnar determinada idea y luego no querer que se practique o aplique, en tal caso deja de ser ideología para pasar a ser una "teoría" inoperante, que sólo tiene asidero en el plano de las palabras inconsecuentes).

¿Vos proponés que el medio para expresar, contener e identificar esos intereses deje de ser el ideológico? ¿Cuál sería entonces?.

La respuesta no es fácil y lo sabes, pues para los objetivos que propongo, los humanos debieran ser cuasi perfectos, lo cual dista mucho de la realidad.
   La idea es mantener una democracia escrupulosa y vinculada directamente al ciudadano, donde éste gobernara a través de sus representantes el territorio que ocupa. Este gobierno estaría basado en leyes, donde lo que primara fuera la libertad individual y al mismo tiempo garantizar unos mínimos recursos para todos.
Que nadie puediera morir ni de hambre ni de frío, en cuyo caso el estado se haría cargo de él.

   En resumen: mantener unos derechos mínimos pero seguros, prescindiendo de quién ganara las periódicas elecciones. Ya sé que las ideas, las ideologías, no pueden obviarse, pues todos pensamos diferente, pero que eso no fuera determinante a la hora de gestionar los recursos de un estado.

   Eso es más o menos lo que ocurriría en cualquiera de los países que he citado, siempre que se cumplieran las leyes al cien por cien. 

Bueno, esta declaración de intenciones bien podría ser una ideología (a la cual suscribiría)... por ende tal vez de lo que se trata es, más que eliminar las ideologías, es dejar atrás las viejas ideologías que por otro lado no condicen con la complejidad de la realidad económico política actual. Dar paso a nuevas cosmovisiones, como esta por ejemplo, y salir de confrontaciones vacías enquistadas en viejas proclamas de izquierdas y derechas.

También saber que hay una ideología, nueva, que bien se opone a esta idea de las cosas que vos plasmás... hay una corriente de pensamiento y de acción que busca un nuevo orden mundial (nuevas leyes), y suelen ir contra el concepto de soberanía (política, económica y territorial... es decir; contra las leyes internas de cada Nación)... el neoliberalismo es en verdad una ideología postmoderna, debemos poder construir un grupo de ideas y acciones (ideología) que la confronte con eficacia.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La mía  sería una ideología con Valores humanistas, valores Republicanos como la igualdad la solidaridad y Libertad, valores  libertarios  en lo humano y socialista en lo     economico considerando la declaración de derechos humanos por encima de cualquier otra ley y procurando otorgar el máximo de libertad y responsabilidad a las personas, para que estas sean capaces de explotar al máximo su potencial...el estado deberá de proteger estos derechos esenciales y básicos de poderes económicos que considero deben de estar limitados y controlados, y no los ciudadanos.

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Como decir, dice mucho (tanto que se contradice), pero es impracticable, por ende tu ideología te obliga a quedarte en palabras, en ese mundo donde todo es fácil... ¿Corroborar con algún argumento o ejemplo?... tu postura harto conocida acerca de no votar (y que el PP siga gobernando)... si eso no es la nada misma, la nada dónde está.

Siempre terminas diciendo lo mismo. Tienes una plantilla hecha ?

Para nada lo que digo es impracticable.No estamos hablando de no votar puesto que si no voto es porque el sistema actual no es democratico pero no tiene nada que ver con mi ideal.
 Dime que es lo que se contradice. Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo que controla a las personas y otorga libertad absoluta a las sociedades anonimas- O no entiendes lo que ese ser humanista ? o cuales son los valores republicanos ?


No me vale que te vengas con la historía de siempre. Si quieres esfuerzate un poco mas y basate en lo que ahi esta escrito para argumentar. No se porque te vienes con lo de votar. Eso es algo que depende de la situacion actual no de mi ideología.
Votaría si el sistema respetara derechos humanos y si los gobiernos fueran soberanos y controlaran y fueran superiores a los mercados. Pero para que voy a votar si el que manda no es el pueblo pero la ley de mercados.

Como ves tu argumento no tiene absolutamente nada que ver con la ideologia o ideal que pueda tener.
En todo caso, el sistema actual no cumple los requisitos ni de lejos. Pues no valora al individuo pero las masas y grupos de poder, no respeta derechos esenciales y esta a la merced de los mercados.

"Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo"

Si si, claro que lo entiendo, lo que no entiendo es cómo mierda lo pensás "pedir".... si sentado desde el sillón de tu casa, o desde la silla de la computadora, ya que no vas a votar porque no están dadas las condiciones que requerís (y que convengamos que si estuvieran dadas, es muy factible que no tuvieras que "pedir" nada de eso). Sos una contradicción con patas, en verdad venías bien orientado hace un tiempo, cuando te definías como anarquista (que yo llamaría neoanarquista, para marcar bien la diferencia entre lo que significaba ser anarquista en los 60's y lo que significa ahora).

Con todo ese embrollo de republicano, humanista, socialista, libertario te la complicaste.

Y los valores republicanos? ni idea, andá a preguntarle a los yankees cuáles son.

Me refiero a valores republicanos pero los de Francia nunca he entendido la politica Yankee pues para mi son capitalistas y competidores y comunitaristas todo lo contrario de lo que para mi significa Republicano.
Por lo demas veo que intentas llevar el asunto al tema que tienes ya aprendido y vas  a pasar a criticar lo que te imaginas que soy por tu mania.
Por eso te dejo con tu prejuicio, los que entiendan lo que he escrito ya lo habrán entendido.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

ergo, la nada misma...

Habla por ti que hablas por hablar . Pues ahí en lo que yo he escrito, dice mucho. Puede que sea demasiado complejo para que tu lo entiendas.


Lo ideal seria que corrobores, por lo menos, lo que dices, con algún argumento o ejemplo, pues atacar sin sustento, no solo no aporta absolutamente nada al debate si no que además quedas como tonta.

Por lo menos se que Tinajas  entiende y esta de acuerdo con lo que yo he dicho por lo que tan vacío no es.


Y si tienes algo que decir por favor...se mas precisa.

Como decir, dice mucho (tanto que se contradice), pero es impracticable, por ende tu ideología te obliga a quedarte en palabras, en ese mundo donde todo es fácil... ¿Corroborar con algún argumento o ejemplo?... tu postura harto conocida acerca de no votar (y que el PP siga gobernando)... si eso no es la nada misma, la nada dónde está.

Siempre terminas diciendo lo mismo. Tienes una plantilla hecha ?

Para nada lo que digo es impracticable.No estamos hablando de no votar puesto que si no voto es porque el sistema actual no es democratico pero no tiene nada que ver con mi ideal.
 Dime que es lo que se contradice. Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo que controla a las personas y otorga libertad absoluta a las sociedades anonimas- O no entiendes lo que ese ser humanista ? o cuales son los valores republicanos ?


No me vale que te vengas con la historía de siempre. Si quieres esfuerzate un poco mas y basate en lo que ahi esta escrito para argumentar. No se porque te vienes con lo de votar. Eso es algo que depende de la situacion actual no de mi ideología.
Votaría si el sistema respetara derechos humanos y si los gobiernos fueran soberanos y controlaran y fueran superiores a los mercados. Pero para que voy a votar si el que manda no es el pueblo pero la ley de mercados.

Como ves tu argumento no tiene absolutamente nada que ver con la ideologia o ideal que pueda tener.
En todo caso, el sistema actual no cumple los requisitos ni de lejos. Pues no valora al individuo pero las masas y grupos de poder, no respeta derechos esenciales y esta a la merced de los mercados.

"Todavia no entiendes que se puede pedir al estado controlar la economía el mercado y otorgar libertades a los individuos es mas o menos todo lo contrario del neoliberalismo"

Si si, claro que lo entiendo, lo que no entiendo es cómo mierda lo pensás "pedir".... si sentado desde el sillón de tu casa, o desde la silla de la computadora, ya que no vas a votar porque no están dadas las condiciones que requerís (y que convengamos que si estuvieran dadas, es muy factible que no tuvieras que "pedir" nada de eso). Sos una contradicción con patas, en verdad venías bien orientado hace un tiempo, cuando te definías como anarquista (que yo llamaría neoanarquista, para marcar bien la diferencia entre lo que significaba ser anarquista en los 60's y lo que significa ahora).

Con todo ese embrollo de republicano, humanista, socialista, libertario te la complicaste.

Y los valores republicanos? ni idea, andá a preguntarle a los yankees cuáles son.

Me refiero a valores republicanos pero los de Francia nunca he entendido la politica Yankee pues para mi son capitalistas y competidores y comunitaristas todo lo contrario de lo que para mi significa Republicano.
Por lo demas veo que intentas llevar el asunto al tema que tienes ya aprendido y vas  a pasar a criticar lo que te imaginas que soy por tu mania.
Por eso te dejo con tu prejuicio, los que entiendan lo que he escrito ya lo habrán entendido.

Primero me pedís que profundice mi comentario y cuando profundizo haciéndote una pregunta (porque es la parte que no entiendo), te evadís de contestarla. Supongo que así funciona tu ideología, sin preguntas ni respuestas. La próxima no pidas que argumente porque te la complico.

el.loco.lucas escribió:

Yo baso mi ideología política en la moral. Me parece justo que quién más trabaja y/o más aporta obtenga mayores beneficios de la sociedad como contrapartida. Pero me parece radicalmente inmoral que un especulador, cual trilero financiero, que realmente no aporta nada, que simplemente juega con el precio de las cosas, amase grandes fortunas en detrimento de la gente que sí aporta. Me parece injusto que un banquero que ha hecho mal su trabajo, que ha hundido un banco y ha estafado a mucha gente con las inmorales preferentes gane cientos de veces lo que gana un cirujano que salva vidas. Me parece profundamente estúpido e inmoral que el neoliberalismo nos haya convencido de que es normal que haya miles de casas vacías y miles de familias sin casa, que es normal que se tire comida al tiempo que tanta gente pasa hambre, que es normal que se agrave el hambre en África por el interés de los especuladores del mercado de "comodities" de Chicago. El capitalismo sin control es deshumanizador y provoca gran desigualdad e injusticia social. Creo, en definitiva, que la economía debe estar al servicio de la sociedad y no la sociedad al servicio de la economía.

Ya me he desahogado... ahí lo dejo...  

¡¡Ese es mi pato!!


Ningún trabajo, ninguna actividad tiene sentido si no esta orientada al bien común y si a la acumulación de unos pocos. Unos pocos que no son los mas listos y trabajadores, si no los mas afortunados y con menos escrúpulos morales.

Es verdad que con merito y trabajo se sale adelante, pero no se consiguen esas fortunas que tienen algunos.

Por mi parte me considero de izquierdas, pero de ningún partido. Mi partido es el pueblo, los padres de familia que luchan por sacar a sus hijos adelante. La masa honrada y trabajadora sobre la que se suben para explotarla los poderosos.

Es verdad que la izquierda tiene fallos, pero son mas justificables que los aciertos de la derecha. Porque la izquierda, al menos en teoría, busca el bien de todos y la derecha de unos pocos.