¿Dejamos en las democracias occidentales crear partidos islamicos democraticos?

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

¿Que dice o diria la democracia a este respecto?

No digo lo que pueda decir cada constitucion particular de un estado, pero si que me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos

Y esto viene a raiz de leer este articulo;

El voto musulman podria decidir hasta el 25% de los escaños en UK

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El articulo solo habla del voto del elector musulman, no habla de partidos musulmanes o islamicos, pero yo si lo hago y me pregunto si una ideologia islamica tendría cabida en una democracia occidental

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

"me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

(Dios

leer los comentarios del artículo en El Mundo es peor que ver "El vengador del futuro" protagonizada por Rajoy hablando en inglés o doblada al español por Messi Razz

)

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

No pasaría, porque es netamente monopartidista, no tiene partido donde presentarse ni podría llegar nunca si crea su propio partido.

Administrador Mensajes : 38976

Antisozzial escribió:: ¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

Pues que se cargan al candidato de un tiro. Esta "democracia por antonomasia" tiene la costumbre de asesinar a sus presidentes, candidatos o líderes políticos cuando no encajan con lo que debe hacer un dirigente "como dios manda".

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Bueno, en la URSS al que disentía lo llevaban a un campo de trabajo de Siberia

V.I.P. Mensajes : 20909

Aquí en España ya existe algún partido musulmán desde hace ya varios años, en algún municipio español, que obviamente tiende a defender los intereses de este colectivo; así como los chinos se dedican preferentemente al comercio en todos los sectores de la industria, los musulmanes prefieren tomar partido en cuantos aspectos de la política del país en que residen les sea posible y siempre atendiendo a la difusión o implantación del islamismo tal como manda su religión..

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:: ¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

Pues que se cargan al candidato de un tiro. Esta "democracia por antonomasia" tiene la costumbre de asesinar a sus presidentes, candidatos o líderes políticos cuando no encajan con lo que debe hacer un dirigente "como dios manda".

La democracia por antonomasia yankee es como la Española, favorece el bipartidismo...

Después de aplicar estos criterios para distinguir los partidos importantes de los que no lo son, puede establecerse una eficaz clasificación de los sistemas de partidos, que fundamentalmente comprende cuatro grandes sistemas: 1) de partido predominante; 2) bipartidista; 3) de pluralismo moderado, y 4) de pluralismo polarizado. El primero es aquél en el que un solo partido es importante, en un marco de elecciones libres y creíbles, y está rodeado por otros partidos que no poseen capacidad de coalición ni despliegan tácticas intimidatorias. Tal sistema ha existido, entre otros países, en Italia, India y Japón. El sistema bipartidista es aquél en el que, del conjunto de organizaciones participantes, únicamente sobresalen dos, y entre éstas se produce con frecuencia la alternancia en el poder. En la mayoría de los casos (Inglaterra y Estados Unidos son los ejemplos más ilustrativos), la existencia de partidos menores no ha puesto en entredicho el alto nivel de competitividad ni la alternancia en el poder de los dos partidos importantes. Este último elemento es fundamental, ya que si no se produjese alternancia en el poder lo que tendríamos sería un sistema de partido predominante.

Cuando los sistemas están integrados por más de dos partidos importantes, se dice que estamos ante el pluripartidismo. Sin embargo, según diversos autores (señaladamente Sartori, de quien se recoge la clasificación aquí comentada), la dinámica competitiva entre los partidos es sustancialmente distinta cuando contienden menos de cinco partidos que cuando se trata de seis o más partidos.

En ambos casos estamos hablando sólo de aquellas organizaciones políticas que cumplen con los criterios de tener capacidad de coalición y/o de intimidación. En este tipo de sistemas, difícilmente un partido tiene mayoría en los órganos parlamentarios y, por lo tanto, la existencia de un partido de gobierno es remota. Entonces, por lo regular, surgen coaliciones entre dos o más partidos con el objeto de formar un gobierno y de que sean aprobadas las normas de gobierno en el parlamento. En el pluralismo moderado, que puede ser ejemplificado con los casos uruguayo y argentino, la conformación de una coalición gubernativa normalmente lleva implícita la de una coalición de oposición, liderada por la segunda fuerza electoral. En esta situación, la lucha político-ideológica por el centro del espectro partidario cobra crucial importancia, pues son las coaliciones centristas las que tienen posibilidades de éxito en las contiendas electorales y, por lo tanto, en la formación de los gobiernos y en el ejercicio de la función gubernativa. Los sistemas de pluralismo polarizado, en cambio, producen un alto nivel de fragmentación político-ideológica entre los partidos, lo que dificulta tanto la conformación de coaliciones de gobierno como de coaliciones opositoras y, en consecuencia, se origina un fuerte proceso de diferenciación entre los partidos, que se alejan del centro como resultado de las tendencias centrífugas de la competitividad. En este tipo de sistemas cada partido requiere afianzar su identidad, y por ese motivo evitan formar parte de coaliciones. Éste es el único sistema en el que incluso los partidos opuestos al sistema –en el sentido de que no suscriben los términos de la competencia podrían llegar a ser importantes, porque conservan cierta capacidad de coalición, pero fundamentalmente porque, dado el caso, pueden aplicar elevadas dosis de intimidación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego; la diferencia es que ustedes están intentando cambiarla y en EEUU nadie se lo plantea en absoluto.

V.I.P. Mensajes : 20909

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

El Islam no es ninguna ideología es pura y simplemente una religión con todos sus preceptos como el catolicismo.,

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:: No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

Y por qué estuvo proscrito?

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

El Islam no es ninguna ideología es pura y simplemente una religión con todos sus preceptos como el catolicismo.,

So animal, el credo es una ideologia de los espirituales

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pur escribió:

Antisozzial escribió:: No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

Y por qué estuvo proscrito?

¿Y eso que tiene que ver con un extranjero? Ademas yo he leido mucho sobre Aldof y no me suena nada de eso

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:: ¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

Pues que se cargan al candidato de un tiro. Esta "democracia por antonomasia" tiene la costumbre de asesinar a sus presidentes, candidatos o líderes políticos cuando no encajan con lo que debe hacer un dirigente "como dios manda".

La democracia por antonomasia yankee es como la Española, favorece el bipartidismo...

Después de aplicar estos criterios para distinguir los partidos importantes de los que no lo son, puede establecerse una eficaz clasificación de los sistemas de partidos, que fundamentalmente comprende cuatro grandes sistemas: 1) de partido predominante; 2) bipartidista; 3) de pluralismo moderado, y 4) de pluralismo polarizado. El primero es aquél en el que un solo partido es importante, en un marco de elecciones libres y creíbles, y está rodeado por otros partidos que no poseen capacidad de coalición ni despliegan tácticas intimidatorias. Tal sistema ha existido, entre otros países, en Italia, India y Japón. El sistema bipartidista es aquél en el que, del conjunto de organizaciones participantes, únicamente sobresalen dos, y entre éstas se produce con frecuencia la alternancia en el poder. En la mayoría de los casos (Inglaterra y Estados Unidos son los ejemplos más ilustrativos), la existencia de partidos menores no ha puesto en entredicho el alto nivel de competitividad ni la alternancia en el poder de los dos partidos importantes. Este último elemento es fundamental, ya que si no se produjese alternancia en el poder lo que tendríamos sería un sistema de partido predominante.

Cuando los sistemas están integrados por más de dos partidos importantes, se dice que estamos ante el pluripartidismo. Sin embargo, según diversos autores (señaladamente Sartori, de quien se recoge la clasificación aquí comentada), la dinámica competitiva entre los partidos es sustancialmente distinta cuando contienden menos de cinco partidos que cuando se trata de seis o más partidos.

En ambos casos estamos hablando sólo de aquellas organizaciones políticas que cumplen con los criterios de tener capacidad de coalición y/o de intimidación. En este tipo de sistemas, difícilmente un partido tiene mayoría en los órganos parlamentarios y, por lo tanto, la existencia de un partido de gobierno es remota. Entonces, por lo regular, surgen coaliciones entre dos o más partidos con el objeto de formar un gobierno y de que sean aprobadas las normas de gobierno en el parlamento. En el pluralismo moderado, que puede ser ejemplificado con los casos uruguayo y argentino, la conformación de una coalición gubernativa normalmente lleva implícita la de una coalición de oposición, liderada por la segunda fuerza electoral. En esta situación, la lucha político-ideológica por el centro del espectro partidario cobra crucial importancia, pues son las coaliciones centristas las que tienen posibilidades de éxito en las contiendas electorales y, por lo tanto, en la formación de los gobiernos y en el ejercicio de la función gubernativa. Los sistemas de pluralismo polarizado, en cambio, producen un alto nivel de fragmentación político-ideológica entre los partidos, lo que dificulta tanto la conformación de coaliciones de gobierno como de coaliciones opositoras y, en consecuencia, se origina un fuerte proceso de diferenciación entre los partidos, que se alejan del centro como resultado de las tendencias centrífugas de la competitividad. En este tipo de sistemas cada partido requiere afianzar su identidad, y por ese motivo evitan formar parte de coaliciones. Éste es el único sistema en el que incluso los partidos opuestos al sistema –en el sentido de que no suscriben los términos de la competencia podrían llegar a ser importantes, porque conservan cierta capacidad de coalición, pero fundamentalmente porque, dado el caso, pueden aplicar elevadas dosis de intimidación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego; la diferencia es que ustedes están intentando cambiarla y en EEUU nadie se lo plantea en absoluto.

En EEUU se matara o se ha matado por motivos economicos, no geopoliticos o politicos, todo aquel que fuera un obstáculo al libre mercado, el neoliberalismo mas salvaje y alos grandes lobbys, hay se acaba la broma y un tiro

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:: No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

Y por qué estuvo proscrito?

¿Y eso que tiene que ver con un extranjero? Ademas yo he leido mucho sobre Aldof y no me suena nada de eso

1- proscribir significa desterrar, en este caso prohibir que ingresen en el sistema parlamentario por no ser sus preceptos concordantes con los preceptos de la democracia alemana.

2- qué tiene que ver Adolf? neonazismo dije

Nada, dejá, no importa

V.I.P. Mensajes : 20909

Antisozzial escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

El Islam no es ninguna ideología es pura y simplemente una religión con todos sus preceptos como el catolicismo.,

So animal, el credo es una ideologia de los espirituales

No es ninguna ideología al estilo de un partido político, y tienen un conjunto de preceptos religiosos que tienen que cumplir como por ejemplo el Ramadam por citar uno de los más conocidos tal como esta recogido en la Ley Coránica (sharia)

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:: ¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

Pues que se cargan al candidato de un tiro. Esta "democracia por antonomasia" tiene la costumbre de asesinar a sus presidentes, candidatos o líderes políticos cuando no encajan con lo que debe hacer un dirigente "como dios manda".

La democracia por antonomasia yankee es como la Española, favorece el bipartidismo...

Después de aplicar estos criterios para distinguir los partidos importantes de los que no lo son, puede establecerse una eficaz clasificación de los sistemas de partidos, que fundamentalmente comprende cuatro grandes sistemas: 1) de partido predominante; 2) bipartidista; 3) de pluralismo moderado, y 4) de pluralismo polarizado. El primero es aquél en el que un solo partido es importante, en un marco de elecciones libres y creíbles, y está rodeado por otros partidos que no poseen capacidad de coalición ni despliegan tácticas intimidatorias. Tal sistema ha existido, entre otros países, en Italia, India y Japón. El sistema bipartidista es aquél en el que, del conjunto de organizaciones participantes, únicamente sobresalen dos, y entre éstas se produce con frecuencia la alternancia en el poder. En la mayoría de los casos (Inglaterra y Estados Unidos son los ejemplos más ilustrativos), la existencia de partidos menores no ha puesto en entredicho el alto nivel de competitividad ni la alternancia en el poder de los dos partidos importantes. Este último elemento es fundamental, ya que si no se produjese alternancia en el poder lo que tendríamos sería un sistema de partido predominante.

Cuando los sistemas están integrados por más de dos partidos importantes, se dice que estamos ante el pluripartidismo. Sin embargo, según diversos autores (señaladamente Sartori, de quien se recoge la clasificación aquí comentada), la dinámica competitiva entre los partidos es sustancialmente distinta cuando contienden menos de cinco partidos que cuando se trata de seis o más partidos.

En ambos casos estamos hablando sólo de aquellas organizaciones políticas que cumplen con los criterios de tener capacidad de coalición y/o de intimidación. En este tipo de sistemas, difícilmente un partido tiene mayoría en los órganos parlamentarios y, por lo tanto, la existencia de un partido de gobierno es remota. Entonces, por lo regular, surgen coaliciones entre dos o más partidos con el objeto de formar un gobierno y de que sean aprobadas las normas de gobierno en el parlamento. En el pluralismo moderado, que puede ser ejemplificado con los casos uruguayo y argentino, la conformación de una coalición gubernativa normalmente lleva implícita la de una coalición de oposición, liderada por la segunda fuerza electoral. En esta situación, la lucha político-ideológica por el centro del espectro partidario cobra crucial importancia, pues son las coaliciones centristas las que tienen posibilidades de éxito en las contiendas electorales y, por lo tanto, en la formación de los gobiernos y en el ejercicio de la función gubernativa. Los sistemas de pluralismo polarizado, en cambio, producen un alto nivel de fragmentación político-ideológica entre los partidos, lo que dificulta tanto la conformación de coaliciones de gobierno como de coaliciones opositoras y, en consecuencia, se origina un fuerte proceso de diferenciación entre los partidos, que se alejan del centro como resultado de las tendencias centrífugas de la competitividad. En este tipo de sistemas cada partido requiere afianzar su identidad, y por ese motivo evitan formar parte de coaliciones. Éste es el único sistema en el que incluso los partidos opuestos al sistema –en el sentido de que no suscriben los términos de la competencia podrían llegar a ser importantes, porque conservan cierta capacidad de coalición, pero fundamentalmente porque, dado el caso, pueden aplicar elevadas dosis de intimidación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego; la diferencia es que ustedes están intentando cambiarla y en EEUU nadie se lo plantea en absoluto.

En EEUU se matara o se ha matado por motivos economicos, no geopoliticos o politicos, todo aquel que fuera un obstáculo al libre mercado, el neoliberalismo mas salvaje y alos grandes lobbys, hay se acaba la broma y un tiro

"John F. Kennedy ejerció como Presidente desde el 20 de enero de 1961 hasta su asesinato el 22 de noviembre de 1963. Durante su gobierno tuvo lugar la invasión de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles de Cuba, la construcción del Muro de Berlín, el inicio de la carrera espacial y la consolidación del Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos, así como los primeros eventos de la Guerra de Vietnam."

No, no había ningún motivo político ni geopolítico aparente Razz

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:: No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

Y por qué estuvo proscrito?

¿Y eso que tiene que ver con un extranjero? Ademas yo he leido mucho sobre Aldof y no me suena nada de eso

1- proscribir significa desterrar, en este caso prohibir que ingresen en el sistema parlamentario por no ser sus preceptos concordantes con los preceptos de la democracia alemana.

2- qué tiene que ver Adolf? neonazismo dije

Nada, dejá, no importa

AH, tu dices la ideologia, pero eso no es desterrar, so animal, eso es vetar , como se veto el comunismo en EEUU en la guerra fria, que se lo cuenten a Paul McCarthy

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Nolocreo escribió:

Antisozzial escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:: "me interesa saber que dilema tendría la democracia para albergar partidos islamicos"

Supongo que los mismos dilemas que los partidos de la derecha neoliberal (esta ideología que descree de la política, del Estado y de la Democracia y que sin embargo crea partidos).... digo supongo porque desconozco con exactitud de qué estamos hablando cuando hablamos de ideología musulmana o islámica, por lo poco que sé no parece estar muy en concordancia con el sistema democrático occidental, pero lo ignoro.

Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

El Islam no es ninguna ideología es pura y simplemente una religión con todos sus preceptos como el catolicismo.,

So animal, el credo es una ideologia de los espirituales

No es ninguna ideología al estilo de un partido político, y tienen un conjunto de preceptos religiosos que tienen que cumplir como por ejemplo el Ramadam por citar uno de los más conocidos tal como esta recogido en la Ley Coránica (sharia)

No poco, se tiene un lider principal, luego se tiene ministros que difunden la palabra, se tiene una legislacion, una ley, la divina, se tiene un enemigo, macho, teneis que tener mas criterio propio y no dejaros llevar por la Wiki

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:: No es lo mismo, el nazismo no era un invitado extranjero, como lo puede ser un musulman en los cimientos occidentales

Y por qué estuvo proscrito?

¿Y eso que tiene que ver con un extranjero? Ademas yo he leido mucho sobre Aldof y no me suena nada de eso

1- proscribir significa desterrar, en este caso prohibir que ingresen en el sistema parlamentario por no ser sus preceptos concordantes con los preceptos de la democracia alemana.

2- qué tiene que ver Adolf? neonazismo dije

Nada, dejá, no importa

AH, tu dices la ideologia, pero eso no es desterrar, so animal, eso es vetar , como se veto el comunismo en EEUU en la guerra fria, que se lo cuenten a Paul McCarthy

No respondas rápido porque respondés cualquier boludés, detenete a leer bien, no hay apuro Razz

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Esto tiene que ser rapido, sin ver la Wiki, mas vale decir gilipolleces sin Wiki que con Wiki

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:: Esto tiene que ser rapido, sin ver la Wiki, mas vale decir gilipolleces sin Wiki que con Wiki

Me refería a esto (finalmente nunca lo proscribieron pero sí que se pidió su prohibición.... los argumentos a favor y en contra dicen mucho de lo que plantea el tema del hilo, creeme no seas sonsote, que si lo traigo a colación es por algo Razz

)

Piden proscribir partido nazi alemán

04/12/2013

Los 16 estados alemanes entregaron hoy su solicitud al Tribunal Constitucional en Karslruhe para que se prohiba al Partido Nacional de Alemania (NPD) por ser nazi.

El gobierno federal y el Bundestag no participaron en la elaboración del documento que este martes se entregó al Tribunal Constitucional debido a la incertidumbre de que ese órgano dictamine la prohibición. Los 16 estados integran el Bundesrat, que es el complemento del parlamento (Bundestag) en la función legislativa.

La prohibición de un partido requiere en Alemania de la cobertura de una amplia serie de requisitos, con el fin de proteger a los partidos democráticos de una eventual prohibición injusta y para proteger la pluralidad democrática.

En el documento que se entregó al Tribunal Constitucional se trazó un paralelismo entre el NPD y el partido de Hitler, el NSDAP (Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes) durante el Tercer Reich. El documento contiene pruebas de la orientación nazi, racista y antisemita del partido en cuestión.

Los ministros del Interior de los 16 estados alemanes estimaron este día que el documento es sólido y adecuado para lograrla prohibición del NPD, y presenta pruebas bien documentadas.

Los argumentos en favor y en contra de la prohibición de ese partido son opuestos. Quienes se pronuncian en contra sostienen que en una democracia no se debe de prohibir partidos políticos y que un juicio semejante sólo conseguirá colocar en primera plana al partido, con lo que recibirá cuantiosa publicidad.

Tanto en el gobierno federal como en los estados hay acuerdo en que el NPD es un partido de extrema derecha, xenófobo, antisemita y con una visión antidemocrática.

La corriente de opinión en contra del proceso de prohibición recuerda que en 2003 se intentó prohibir a ese partido pero el proceso falló porque los servicios alemanes de inteligencia que investigan a los partidos políticos tenían agentes encubiertos que incluso estaban colocados en la directiva de ese partido.

Se considera que un eventual segundo fracaso pondría de nuevo en ridículo a quienes plantearon la solicitud, que en este caso son los gobiernos de los estados alemanes.

Esa corriente de opinión apunta que un nuevo fallo revaluaría a ese partido, que en la actualidad adolece de falta de recursos financieros, pérdida de electores y de miembros.

Quienes apoyan ese argumento opinan que una ideología no desaparece a través de prohibiciones de partidos y la preocupación es que si finalmente se prohíbe, sus miembros se reagrupen y sea mas difícil observarlos. Además ese partido puede acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es muy exigente.

Quienes están a favor de que se solicite la prohibición del NPD ponen de relieve que en su programa plantea que Alemania debe ser de los alemanes y que la integración de los extranjeros es genocidio contra el pueblo alemán. Defiende la deportación de los extranjeros.

Además se pone de relieve que recibe apoyo del estado alemán para la difusión de esas ideas, ya que en el 2012 recibió mil 436millones de euros por los votos obtenidos durante las elecciones. Esa subvención se dejaría de otorgar si se prohíbe a ese partido, y también se dejaría de financiar sus publicaciones.

El NPD tiene fracción legislativa en los parlamentos de Sajonia y de Meckenburg Vorpommern, y si se prohíbe dejaría de tener presencia en esos parlamentos, además de que no podrían realizar más marchas, muchas de ellas muy provocativas.

Su prohibición acabaría con un importante pilar de la extrema derecha en Alemania, de acuerdo a esa corriente de opinión.

Entrevistado este día por medios alemanes de prensa, el ex presidente del Tribunal Constitucional, Hans Jürgen Papier, se mostró escéptico sobre las posibilidades de éxito de la moción.

Expresó que la prohibición de un partido debe ser una medida extrema en una democracia.

Recordó que para la prohibición de un partido en Alemania no basta que éste represente y difunda ideas contrarias a la Constitución, sino que practique una agresiva y combativa actividad para imponer su ideología y sus propósitos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

» Los crímenes de las democracias.
» ¿Os parece bien que España luche contra los radicales islamicos ?
» Actores vetados por caciques democraticos , por machistas
» ¿Porque dejamos de querer a nuestros padres, cuando hay que limpiarles el culo?
» Estados nacionales democráticos o sociedad cosmopolita y global de facto