¿Dejamos en las democracias occidentales crear partidos islamicos democraticos?

Ah, bueno, pues lo que quieren es vetarlo, prohibirlo , si , el ejemplo seria el mismo, aunque yo no dije que un partido islamico hable de yihadismo, de guerra santa, un partido islamico en una democracia puede defender otras cosas
   Aun asi, aqui lo unico que se demuestra es el vacio legal y extructural de la democarcia, un sistema que se exporto por la ONU despues de la II Guerra Mundial y que hace aguas por todos los lados, pues como sistema no es valido

Antisozzial escribió:

Nolocreo escribió:

Antisozzial escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

   Encajar en un sistema democratico una tendencia monolítica es complicado, pero es una forma de o bien diluir un radicalismo sistemático o bien de tenerla bien sujeta, otra cosa es que hiera sensibilidades democraticas

Algo así como lo que ocurre con el partido neonazi en Alemania, que dejaron de proscribirlo para tenerlo controlado... sin embargo ignoro si se trataría de lo mismo, porque ya te digo, no sé cuál es la ideología musulmana o islámica.

El Islam no es ninguna ideología es pura y simplemente una religión con todos sus preceptos como el catolicismo.,

   So animal, el credo es una ideologia de los  espirituales

No es ninguna ideología al estilo de un partido político, y tienen un conjunto de preceptos religiosos que tienen que cumplir como por ejemplo el Ramadam por citar uno de los más conocidos tal como esta recogido en la Ley Coránica (sharia)

    No poco, se tiene un lider principal, luego se tiene ministros que difunden la palabra, se tiene una legislacion, una ley, la divina, se tiene un enemigo, macho, teneis que tener mas criterio propio y no dejaros llevar por la Wiki

No; pues te equivocas lo único que hay es un Iman y es el único con autorización para difundir la palabra de Mahoma..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tu hablas de religiones y yo mantengo que tanto las religiones monoteistas como las politeistas se basan en una idea de algo, que es en lo que se basa una ideologia politica

Antisozzial escribió:

Ah, bueno, pues lo que quieren es vetarlo, prohibirlo , si , el ejemplo seria el mismo, aunque yo no dije que un partido islamico hable de yihadismo, de guerra santa, un partido islamico en una democracia puede defender otras cosas
   Aun asi, aqui lo unico que se demuestra es el vacio legal y extructural de la democarcia, un sistema que se exporto por la ONU despues de la II Guerra Mundial y que hace aguas por todos los lados, pues como sistema no es valido

Eso depende de las Leyes de partidos y leyes electorales de cada país, hay países donde creo que funciona mejor que en otros, en especial aquellos donde existan posibilidades de armar partidos políticos y someterse al voto popular. ¿Tu pregunta acerca de si dejamos en las democracias occidentales crear partidos islámicos democráticos se refiere a que los ciudadanos de origen musulmán puedan crear un partido en el país occidental donde son ciudadanos? ¿o te referís a que vengan musulmanes de fuera a crear partidos en cualquier país occidental? (no creo que sea esto último, porque eso no lo puede hacer nadie en ningún lugar del mundo, tenga el sistema que tenga).

Hombre, me refiero a que los autoctonos, descendientes de musulmanes o electores que una vez nacionalizados ya pueden participar en el sistema democratico de ese pais, creen partidos afines a su cultura

Antisozzial escribió:

Tu hablas de religiones y yo mantengo que tanto las religiones monoteistas como las politeistas se basan en una idea de algo, que es en lo que se basa una ideologia politica

Pero una ideología politica no tiene que ver con religión alguna en el caso del Islam como posible partido politico no hay ideología alguna, ni programa de ningún tipo todo se basa en la aplicación de la Ley Coránica.. si a eso quieres llamarle ideología...

Antisozzial escribió:

Hombre, me refiero a que los autoctonos, descendientes de musulmanes o electores que una vez nacionalizados ya pueden participar en el sistema democratico de ese pais, creen partidos afines a su cultura

me imaginé, pero pregunté por las dudas... Yo creo que si ¿por qué no?.... si no propugnan el terrorismo civil y no se oponen al terrorismo financiero supongo que cubren los requisitos básicos de las democracias occidentales

Antisozzial escribió:

Hombre, me refiero a que los autoctonos, descendientes de musulmanes o electores que una vez nacionalizados ya pueden participar en el sistema democratico de ese pais, creen partidos afines a su cultura

Esto ya se ha dado en 2010 fue fundado el primer partido politico español de corte islamico con aspiraciones de llegar al poder central en un periódo de tiempo según declaraciones de su propio fundador pasando antes por alcaldías y municipios...

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre, me refiero a que los autoctonos, descendientes de musulmanes o electores que una vez nacionalizados ya pueden participar en el sistema democratico de ese pais, creen partidos afines a su cultura

me imaginé, pero pregunté por las dudas... Yo creo que si ¿por qué no?.... si no propugnan el terrorismo civil y no se oponen al terrorismo financiero supongo que cubren los requisitos básicos de las democracias occidentales

Totalmente la Banca Islamica promueve formulas de crédito de la peor estirpe del terrorismo financiero allí donde esta instituida como en el Reino Unido donde opera con toda legalidad..

Antisozzial escribió:

Ah, bueno, pues lo que quieren es vetarlo, prohibirlo , si , el ejemplo seria el mismo, aunque yo no dije que un partido islamico hable de yihadismo, de guerra santa, un partido islamico en una democracia puede defender otras cosas
   Aun asi, aqui lo unico que se demuestra es el vacio legal y extructural de la democarcia, un sistema que se exporto por la ONU despues de la II Guerra Mundial y que hace aguas por todos los lados, pues como sistema no es valido

Fijate lo que ocurre en la democracia por antonomasia yakee, hay un negro de presidente que no puede frenar las matanzas a la comunidad afro, y en el partido republicano un candidato a presidente latino (cubano disidente, es decir; yankee radicalizado ) y todavía no aprueban una reforma de la Ley de migraciones... propuesta electoral con que salen todos los años porque la población latina en EEUU es inmensa, pero que nunca aprobarán porque no está en sus planes.

Marco Rubio: 'He hecho más por los inmigrantes de lo que nunca hizo Hillary'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Agencia EFE 14 de abril de 2015 18:28

El senador por Florida y aspirante republicano a la Presidencia de EE.UU., Marco Rubio, defendió hoy, 14 de abril, haber hecho más por los inmigrantes de lo que nunca hizo la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, en su primer ataque directo desde que los dos anunciaron sus aspiraciones a la Casa Blanca en 2016.

"Yo no sé los demás, pero yo he hecho más por los inmigrantes de lo que Hillary hizo nunca. Yo ayudé a aprobar una ley de inmigración en un Senado controlado por los demócratas. Y eso es más de lo que ella ha hecho nunca", dijo hoy Rubio en una entrevista con la emisora de radio NPR.

"Ella ha dado discursos sobre el tema, pero nunca ha hecho nada al respecto", añadió el aspirante a ocupar la Casa Blanca en el 2016.

Rubio, senador desde 2001, fue uno de los impulsores de la reforma migratoria bipartidista que aprobó el Senado (entonces en manos demócratas) en el verano de 2013, pero que no avanzó en la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos.

Los grupos que defienden a los inmigrantes le reprochan a Rubio que, después de trabajar por la reforma en el Senado, diera marcha atrás y cambiara de opinión en varias ocasiones para contentar al sector más conservador de los republicanos, al que pertenece.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vamos a ver, el comunismo fue aceptado en sistemas democraticos de la Eurupa occidental en plena guerra fria, cuando el comunismo de democratico tenia poco, esto quiere decir que opciones que no practican este sistema politico es alojado a la fuerza o chirriando en un sistema democratico

Nolocreo escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre, me refiero a que los autoctonos, descendientes de musulmanes o electores que una vez nacionalizados ya pueden participar en el sistema democratico de ese pais, creen partidos afines a su cultura

Esto ya se ha dado en 2010 fue fundado el primer partido politico español de corte islamico con aspiraciones de llegar al poder central en un periódo de tiempo según declaraciones de su propio fundador pasando antes por alcaldías y municipios...

  Si, pero no con 2.5 de posibles votantes como en UK

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

¿Que pasaria en la democracia por antonomasia, la yanki, si se presenta un candidato musulman con un programa en defensa de los derechos de los musulmanes y su credo¿?

Pues que se cargan al candidato de un tiro. Esta "democracia por antonomasia" tiene la costumbre de asesinar a sus presidentes, candidatos o líderes políticos cuando no encajan con lo que debe hacer un dirigente "como dios manda".

La democracia por antonomasia yankee es como la Española, favorece el bipartidismo...

Después de aplicar estos criterios para distinguir los partidos importantes de los que no lo son, puede establecerse una eficaz clasificación de los sistemas de partidos, que fundamentalmente comprende cuatro grandes sistemas: 1) de partido predominante; 2) bipartidista; 3) de pluralismo moderado, y 4) de pluralismo polarizado. El primero es aquél en el que un solo partido es importante, en un marco de elecciones libres y creíbles, y está rodeado por otros partidos que no poseen capacidad de coalición ni despliegan tácticas intimidatorias. Tal sistema ha existido, entre otros países, en Italia, India y Japón. El sistema bipartidista es aquél en el que, del conjunto de organizaciones participantes, únicamente sobresalen dos, y entre éstas se produce con frecuencia la alternancia en el poder. En la mayoría de los casos (Inglaterra y Estados Unidos son los ejemplos más ilustrativos), la existencia de partidos menores no ha puesto en entredicho el alto nivel de competitividad ni la alternancia en el poder de los dos partidos importantes. Este último elemento es fundamental, ya que si no se produjese alternancia en el poder lo que tendríamos sería un sistema de partido predominante.

Cuando los sistemas están integrados por más de dos partidos importantes, se dice que estamos ante el pluripartidismo. Sin embargo, según diversos autores (señaladamente Sartori, de quien se recoge la clasificación aquí comentada), la dinámica competitiva entre los partidos es sustancialmente distinta cuando contienden menos de cinco partidos que cuando se trata de seis o más partidos.

En ambos casos estamos hablando sólo de aquellas organizaciones políticas que cumplen con los criterios de tener capacidad de coalición y/o de intimidación. En este tipo de sistemas, difícilmente un partido tiene mayoría en los órganos parlamentarios y, por lo tanto, la existencia de un partido de gobierno es remota. Entonces, por lo regular, surgen coaliciones entre dos o más partidos con el objeto de formar un gobierno y de que sean aprobadas las normas de gobierno en el parlamento. En el pluralismo moderado, que puede ser ejemplificado con los casos uruguayo y argentino, la conformación de una coalición gubernativa normalmente lleva implícita la de una coalición de oposición, liderada por la segunda fuerza electoral. En esta situación, la lucha político-ideológica por el centro del espectro partidario cobra crucial importancia, pues son las coaliciones centristas las que tienen posibilidades de éxito en las contiendas electorales y, por lo tanto, en la formación de los gobiernos y en el ejercicio de la función gubernativa. Los sistemas de pluralismo polarizado, en cambio, producen un alto nivel de fragmentación político-ideológica entre los partidos, lo que dificulta tanto la conformación de coaliciones de gobierno como de coaliciones opositoras y, en consecuencia, se origina un fuerte proceso de diferenciación entre los partidos, que se alejan del centro como resultado de las tendencias centrífugas de la competitividad. En este tipo de sistemas cada partido requiere afianzar su identidad, y por ese motivo evitan formar parte de coaliciones. Éste es el único sistema en el que incluso los partidos opuestos al sistema –en el sentido de que no suscriben los términos de la competencia podrían llegar a ser importantes, porque conservan cierta capacidad de coalición, pero fundamentalmente porque, dado el caso, pueden aplicar elevadas dosis de intimidación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego; la diferencia es que ustedes están intentando cambiarla y en EEUU nadie se lo plantea en absoluto.

Confío en que nosotros ya hayamos superado el bipartidismo casposo que padecíamos. Al menos eso indican los resultados autonómicos en Andalucía y las previsiones para las demás Comunidades y para las Generales.

Es contrario al estado laico.

Yo me pregunto si los musulmanes que sean ciudadanos de los países occidentales, que quisieran crear un partido, como plantea este hilo, lo harían con el fin de propugnar pautas islámicas... me da la sensación que no, y que por algo emigraron a occidente e hicieron todo lo que tenían que hacer para obtener la ciudadanía. Pienso que serían exponentes de la cultura occidental pero con un anclaje en la protección de los derechos (occidentales) de la comunidad musulmana del país donde creen el partido. ¿No?

Tampoco creo que obtengan muchos votos, más que para ocupar un espacio en el parlamento, lo cual les garantiza poder hacer algo políticamente por su comunidad, respetando las formas del sistema occidental. De ningún modo creo que puedan llegar a ocupar el poder ejecutivo, por ende el temor es más fóbico que real.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Yo me pregunto si los musulmanes que sean ciudadanos de los países occidentales, que quisieran crear un partido, como plantea este hilo, lo harían con el fin de propugnar pautas islámicas... me da la sensación que no, y que por algo emigraron a occidente e hicieron todo lo que tenían que hacer para obtener la ciudadanía. Pienso que serían exponentes de la cultura occidental pero con un anclaje en la protección de los derechos (occidentales) de la comunidad musulmana del país donde creen el partido. ¿No?

Los hechos demuestran lo contrario: en Egipto, se ha pretendido implantar la religión en el gobierno. Los musulmanes que se están estableciendo en Mallorca, pretenden implantar sus leyes...; hasta en algo tan nimio como implantar piscinas municipales sólo para mujeres o en horario restringido para mujeres. Ello sin meterme en carnicerías especiales, rituales domésticos como sacrificar ganado en las bañeras...



   Cuando vea una asociación musulmana laica o ajena a los dictados islámicos, entonces creeré en lo que dices.

Estás mezclando todo, la vida privada con el poder ejecutivo de un Estado (lugar desde el cual en todo caso podrían imponerte su cultura, a golpe de decretazos, Leyes y autoritarismo). Lo veo totalmente delirante, ya te digo, un razonamiento y miedo producido por la fobia, más que un hecho susceptible de considerar con seriedad.

Pur escribió:

Yo me pregunto si los musulmanes que sean ciudadanos de los países occidentales, que quisieran crear un partido, como plantea este hilo, lo harían con el fin de propugnar pautas islámicas... me da la sensación que no, y que por algo emigraron a occidente e hicieron todo lo que tenían que hacer para obtener la ciudadanía. Pienso que serían exponentes de la cultura occidental pero con un anclaje en la protección de los derechos (occidentales) de la comunidad musulmana del país donde creen el partido. ¿No?

Eso en el mejor de los mundos, si

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tampoco creo que obtengan muchos votos, más que para ocupar un espacio en el parlamento, lo cual les garantiza poder hacer algo políticamente por su comunidad, respetando las formas del sistema occidental. De ningún modo creo que puedan llegar a ocupar el poder ejecutivo, por ende el temor es más fóbico que real.

Hoy seguro que no; pero en unas cuantas generaciones ya hablaremos de mayorías poblacionales, ahí está mi temor...; que no fobia, al fin y al cabo a mí por edad ya no me va afectar demasiado...; pero quizás a mis nietos sí.



  No sé cómo tenéis el tema islámico en tu país...; en España lleva camino de ser un problema.

En mi país no está politizado como en Europa, cierto es que tampoco estamos involucrados en conflictos que sí involucran a Europa y EEUU (conflictos por cuestiones políticas y por cuestiones de inmigración). La comunidad musulmana (o árabe en general) en Argentina es grande y está integrada al igual que la española, la italiana, la judía, la latina en general (aunque estos últimos sufren xenofobia por el argentino derechón medio), la rusa, la china, la japonesa.... en fin, Argentina está compuesta por todos estos colectivos de inmigrantes que vinieron en la primer ola y en la segunda y tercera.... de hecho no hay nadie originario de Argentina, más que los indígenas, por ende estamos acostumbrados a la diversidad de orígenes y culturas (yo misma soy hija de árabes y rusos) y soy más argentina que el mate y más atea que la tetera de Russell  

Seguramente que si interviniéramos en los conflictos de medio oriente tendríamos algún que otro problema, pero no será de la comunidad musulmana argentina (que son tan argentinos como yo) eso seguro.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Yo me pregunto si los musulmanes que sean ciudadanos de los países occidentales, que quisieran crear un partido, como plantea este hilo, lo harían con el fin de propugnar pautas islámicas... me da la sensación que no, y que por algo emigraron a occidente e hicieron todo lo que tenían que hacer para obtener la ciudadanía. Pienso que serían exponentes de la cultura occidental pero con un anclaje en la protección de los derechos (occidentales) de la comunidad musulmana del país donde creen el partido. ¿No?

Los hechos demuestran lo contrario: en Egipto, se ha pretendido implantar la religión en el gobierno. Los musulmanes que se están estableciendo en Mallorca, pretenden implantar sus leyes...; hasta en algo tan nimio como implantar piscinas municipales sólo para mujeres o en horario restringido para mujeres. Ello sin meterme en carnicerías especiales, rituales domésticos como sacrificar ganado en las bañeras...



   Cuando vea una asociación musulmana laica o ajena a los dictados islámicos, entonces creeré en lo que dices.

Estás mezclando todo, la vida privada con el poder ejecutivo de un Estado (lugar desde el cual en todo caso podrían imponerte su cultura, a golpe de decretazos, Leyes y autoritarismo). Lo veo totalmente delirante, ya te digo, un razonamiento y miedo producido por la fobia, más que un hecho susceptible de considerar con seriedad.

Para ti lo único serio es lo que planteas tú...; y sí: mezclo la vida privada con los distintos poderes, porque por si no lo sabías, están relacionados.


   Supongo que como casi siempre lo que haremos es acabar desacreditándonos,  que es lo que al final te pone. 

Digo que estás mezclando todo porque de ningún modo puedo dar por válido que las practicas privadas se homologuen a las públicas, al punto de decir que te van a obligar a hacer lo que ellos hacen.... eso no se sostiene por ningún lado.

Hay muchos españoles en Argentina que se juntan a bailar flamenco y no por eso voy a decir que nos obligan a todos a bailar flamenco... no sé si por cercanía cultural el ejemplo te queda más claro.