¿Hay que banear a los locos por el hecho de serlo?

Luna, entiendo lo que dices y sé que no te gustan este tipo de problemas porque nos conocemos desde hace un tiempo y sé que entras con otra idea.
Confío en lo que dices y tu criterio.


Escritor. Si me permites una sugerencia, sé que no es fácil moderar, un moderador más allá de su criterio, debe tratar de buscar el punto medio entre lo que piensa y lo que le expone otra gente. El uso de la empatía permite conseguir recorrer la mitad del camino hacia un mejor entendimiento, la otra mitad del camino corresponde a la otra persona. Tú de entrada vienes a decirle a Batty que sólo cree en la palabra de su amigo, y que en su cequera sólo escucha por una oreja, sin embargo te leo haciendo lo mismo. Entiende que no habiendo post sobre los cuales debatir, tanta razón tienes tú como tiene ella.

escritor escribió:

No se puede demostrar que es inocente porque en su suprema inteligencia borró las pruebas que, según él, podían demostrarlo. El problema es que la moderación sabe cosas que tú ignoras y sigues dándole vueltas a un caso en el que estás totalmente equivocada.

Es que escritor, de toda la vida de dios, lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Uno siempre es inocente hasta que se demuestra lo contrario. ¿En este foro no?

Kimbosirk escribió:

escritor escribió:

No se puede demostrar que es inocente porque en su suprema inteligencia borró las pruebas que, según él, podían demostrarlo. El problema es que la moderación sabe cosas que tú ignoras y sigues dándole vueltas a un caso en el que estás totalmente equivocada.

Es que escritor, de toda la vida de dios, lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Uno siempre es inocente hasta que se demuestra lo contrario. ¿En este foro no?

Si y no... Existe en Derecho penal, la presunción de inocencia. Es una medida preventiva para partir en pie de equidad frente a un imputado, con el fin de garantizarle un juicio justo.
Pero no, en el sentido de que quien alega prueba. La carga de probar la culpabilidad o la inocencia de alguien es de quien la alegue. Si me acusan de asesinato y no hago nada, pensándome amparada en tal presunción, lo más seguro es que vaya a parar con los huesos en la cárcel.

Kimbosirk escribió:

escritor escribió:

No se puede demostrar que es inocente porque en su suprema inteligencia borró las pruebas que, según él, podían demostrarlo. El problema es que la moderación sabe cosas que tú ignoras y sigues dándole vueltas a un caso en el que estás totalmente equivocada.

Es que escritor, de toda la vida de dios, lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Uno siempre es inocente hasta que se demuestra lo contrario. ¿En este foro no?

O sea, que según tú, en un ejemplo aleatorio que no se puede aplicar literalmente a el Postiguet, un hipotético asesino que ha borrado sus huellas deja de serlo por el hecho de haberlas borrado. Ya es inocente y no ha matado a nadie, ¿verdad?

Por eso en países como china, existe la presunción de culpabilidad y has de demostrar tu inocencia si quieres salir indemne...

Sukubis escribió:

Luna, entiendo lo que dices y sé que no te gustan este tipo de problemas porque nos conocemos desde hace un tiempo y sé que entras con otra idea.
Confío en lo que dices y tu criterio.


Escritor. Si me permites una sugerencia, sé que no es fácil moderar, un moderador más allá de su criterio, debe tratar de buscar el punto medio entre lo que piensa y lo que le expone otra gente. El uso de la empatía permite conseguir recorrer la mitad del camino hacia un mejor entendimiento, la otra mitad del camino corresponde a la otra persona. Tú de entrada vienes a decirle a Batty que sólo cree en la palabra de su amigo, y que en su cequera sólo escucha por una oreja, sin embargo te leo haciendo lo mismo. Entiende que no habiendo post sobre los cuales debatir, tanta razón tienes tú como tiene ella.

Sukus, te agradezco tus palabras, pero si parece que no oigo no es porque no sepa debatir, que sé muy bien, sino porque si sé a ciencia cierta que algo es blanco, por mucho que digan que es negro, seguirá siendo blanco. Por lo tanto, he leído lo que ha escrito Batty y otros foreros, y sólo les he indicado que no han tenido en cuenta lo que dice la moderación, ya que a fin de cuentas, ellos no tienen la información de la que disponemos o hemos dispuesto los moderadores.

A mí, El Postiguet también me caía bien, pero me ha decepcionado. A la hora de la verdad no ha sabido estar a la altura y eso que, por su edad, se le supone experiencia sobrada en la vida.

En fin, creo que es un tema al que ya se le debería de dar carpetazo.

Un saludo.

Sukubis escribió:

Si me acusan de asesinato y no hago nada, pensándome amparada en tal presunción, lo más seguro es que vaya a parar con los huesos en la cárcel.

Si te acusan con pruebas y no haces nada por desmentirlas, es probable. Si no existen pruebas y simplemente no dices nada, la acusación debería caerse por su propia absurdidad, aunque en el mundo real puede haber jueces locos que te encuentren culpable simplemente porque una parte dice que lo eres y les resulta sospechoso que no digas nada. Decisión esta última, que si bien es posible no deja de ser injusta e improbable.

escritor escribió:

O sea, que según tú, en un ejemplo aleatorio que no se puede aplicar literalmente a el Postiguet, un hipotético asesino que ha borrado sus huellas deja de serlo por el hecho de haberlas borrado. Ya es inocente y no ha matado a nadie, ¿verdad?

En efecto, si borra absolutamente todas sus huellas y no deja ninguna que le vincule con el crimen, se le deberá declarar inocente de asesinato, pues nadie lo sabe a ciencia cierta y para poderle juzgar hay que saber un mínimo. Si ha dejado huellas que demuestran que él ha destruido pruebas, éste será su delito. Y si lo hizo mal y no sólo se prueba que ha dejado huellas de haber destruido pruebas, sino que se evidencia que las pruebas destruidas lo acusaban a él, deberá ser culpable y su crimen tenido por más grave.

escritor escribió:

Sukus, te agradezco tus palabras, pero si parece que no oigo no es porque no sepa debatir, que sé muy bien, sino porque si sé a ciencia cierta que algo es blanco, por mucho que digan que es negro, seguirá siendo blanco. Por lo tanto, he leído lo que ha escrito Batty y otros foreros, y sólo les he indicado que no han tenido en cuenta lo que dice la moderación, ya que a fin de cuentas, ellos no tienen la información de la que disponemos o hemos dispuesto los moderadores.

Eso de saber a ciencia cierta, cuando lo dice uno mismo, es algo sospechoso. Del que dice que sabe sólo se puede saber que cree que sabe. O sea, "saber" es "creer saber".
Ya que insistes en la información de la que habeis dispuesto, insisto una vez más en mis preguntas, a ver si al fin os dignáis alguno a responder:

- ¿Si una persona escribe algo que ofende y luego lo retira (diciéndolo de palabra o eliminándolo directamente), en base a qué se puede decir que mantiene la ofensa?
- ¿Se le baneó realmente de forma preventiva para evitar que borrara más mensajes? En caso de ser así, ¿por qué no se le ha readmitido?

Todo reducido a dos preguntas bastante sencillitas, una de las cuales llevo días repitiendo (formulada de diferentes maneras) esperando respuesta sin éxito. Aunque esta vez daré un paso más: si no se me responde, asumiré que se ha demostrado que ni mantiene ofensas o faltas de respeto, ni tiene sentido su baneo (es decir ni fue preventivo ni nada).

Pido otra vez que MUEVAN este hilo de aqui, por que nada tiene que ver el debate de un forero que no esta con la psicologia y filosofia.

Se planteo abrir un subforo para hablar de estos dos temas, no de un tema cansino que ya cansa tambien en el patio

escritor escribió:

Kimbosirk escribió:

O sea, que según tú, en un ejemplo aleatorio que no se puede aplicar literalmente a el Postiguet, un hipotético asesino que ha borrado sus huellas deja de serlo por el hecho de haberlas borrado. Ya es inocente y no ha matado a nadie, ¿verdad?

En efecto, si borra absolutamente todas sus huellas y no deja ninguna que le vincule con el crimen, se le deberá declarar inocente de asesinato, pues nadie lo sabe a ciencia cierta y para poderle juzgar hay que saber un mínimo. Si ha dejado huellas que demuestran que él ha destruido pruebas, éste será su delito. Y si lo hizo mal y no sólo se prueba que ha dejado huellas de haber destruido pruebas, sino que se evidencia que las pruebas destruidas lo acusaban a él, deberá ser culpable y su crimen tenido por más grave.

No se le puede acusar ante un tribunal, pero no por ello deja de ser culpable. Y creo que este tema se ha explicado más de lo que debería de explicar.

escritor escribió:

Kimbosirk escribió:

Sukus, te agradezco tus palabras, pero si parece que no oigo no es porque no sepa debatir, que sé muy bien, sino porque si sé a ciencia cierta que algo es blanco, por mucho que digan que es negro, seguirá siendo blanco. Por lo tanto, he leído lo que ha escrito Batty y otros foreros, y sólo les he indicado que no han tenido en cuenta lo que dice la moderación, ya que a fin de cuentas, ellos no tienen la información de la que disponemos o hemos dispuesto los moderadores.

Eso de saber a ciencia cierta, cuando lo dice uno mismo, es algo sospechoso. Del que dice que sabe sólo se puede saber que cree que sabe. O sea, "saber" es "creer saber".
Ya que insistes en la información de la que habéis dispuesto, insisto una vez más en mis preguntas, a ver si al fin os dignáis alguno a responder:

- ¿Si una persona escribe algo que ofende y luego lo retira (diciéndolo de palabra o eliminándolo directamente), en base a qué se puede decir que mantiene la ofensa?
- ¿Se le baneó realmente de forma preventiva para evitar que borrara más mensajes? En caso de ser así, ¿por qué no se le ha readmitido?

Todo reducido a dos preguntas bastante sencillitas, una de las cuales llevo días repitiendo (formulada de diferentes maneras) esperando respuesta sin éxito. Aunque esta vez daré un paso más: si no se me responde, asumiré que se ha demostrado que ni mantiene ofensas o faltas de respeto, ni tiene sentido su baneo (es decir ni fue preventivo ni nada).

Uno más uno es dos. Eso no es creer saber, es saber.Si dices que uno más uno es dos, según tú, creemos saber cuando en realidad, sabemos.

En cuanto a tus preguntas, han quedado sobradamente contestadas en este hilo. Crees que no te hemos contestado porque estás esperando una respuesta que no se va a dar ya que dicha respuesta sería irreal, otra cosa es que no quieras verlo o no quieras aceptarlo.

Ofendió y no sólo no se disculpó sino que borró sus propias ofensas y el ofendido, del que nadie habla aquí, que se aguante. Pues no, Kimborsik, eso no es justicia de ningún tipo, ni siquiera la que se pueda impartir en un foro. Porque te veo defendiendo al ofensor, pero no te he visto defender al ofendido...

No voy a marear más la perdiz. Piensa lo que quieras, pero creo que la moderación también nos merecemos, como mínimo, el beneficio de la duda, cosa que tampoco sois capaces de darnos o aplicarnos... asumís que lo hemos hecho mal y no pensáis que es el baneado quien lo hizo mal... Ya veo con qué vara de medir os movéis...

Bueno ha quedado patente, visible, tangible y hasta fotografiable el sin sentido xD

Antisozzial escribió:

Se planteo abrir un subforo para hablar de estos dos temas, no de un tema cansino que ya cansa tambien en el patio

Parece que en eso estamos todos de acuerdo, sin embargo, todo el mundo parece empeñado en hablar del caso concreto. Podríamos verlo como un caso ejemplar a partir del cual hacer generalizaciones, que sería más filosófico .

escritor escribió:

No se le puede acusar ante un tribunal, pero no por ello deja de ser culpable. Y creo que este tema se ha explicado más de lo que debería de explicar.

¿Y quién dice que es culpable?

escritor escribió:

Uno más uno es dos. Eso no es creer saber, es saber.Si dices que uno más uno es dos, según tú, creemos saber cuando en realidad, sabemos.

En este caso también creemos saber, aunque sea acertadamente. Tu percepción de que uno más uno son dos es un juicio analítico a priori, es una proposición que habla sobre un sistema cerrado ideal. Las afirmaciones lógicas, matemáticas y geométricas (que bien podria considerarse todo la misma cosa) son todas analíticas y se pueden saber a ciencia cierta si tratan de sus relaciones ideales.
Cuando los juicios son acerca de lo que se suele llamar "realidad", en el que entran sobre todo consideraciones empíricas, la incertidumbre es inevitable y fundamental. En esos casos nunca se sabe a ciencia cierta.

escritor escribió:

En cuanto a tus preguntas, han quedado sobradamente contestadas en este hilo. Crees que no te hemos contestado porque estás esperando una respuesta que no se va a dar ya que dicha respuesta sería irreal, otra cosa es que no quieras verlo o no quieras aceptarlo.

No espero respuestas irreales, simplemente espero que se me citen las dos preguntas y alguien diga: "1º: tal tal tal y cual; 2º: tal otro tiriri turá". Es decir respuestas propiamente dichas. Si alguien ha hecho referencia a ellas "entre líneas" no me he enterado, principalmente porque ni sé "leer entre líneas" ni creo que se deba "escribir entre líneas".

escritor escribió:

Ofendió y no sólo no se disculpó sino que borró sus propias ofensas y el ofendido, del que nadie habla aquí, que se aguante. Pues no, Kimborsik, eso no es justicia de ningún tipo, ni siquiera la que se pueda impartir en un foro. Porque te veo defendiendo al ofensor, pero no te he visto defender al ofendido...

¿Y quién es el ofendido? Ni siquiera he podido leer los famosos mensajes. ¿Puede seguir habiendo sentimiento de ofensa cuando el mensaje ofensor ha desaparecido? Creo que eso sería rencor. Además, no queréis darle vueltas pero parece que hay dos versiones: una dice que se le baneó por ofender y otra dice que se le baneó de forma provisional para evitar que destruyera más hilos. ¿Teneis claro los propios moderadores las causas del baneo?

Por llevarnoslo al terreno de la psicología, diré que me parece esto un buen reflejo de la doble moral social, una sociedad que considera falta de respeto la sinceridad absoluta pero no considera falta de respeto marginar a alguien solo porque es molesto.

Al final resultará que si uno se va dando un portazo es marginación. Sorprendente interpretación...

escritor escribió:

kimbosirk escribió:

No se le puede acusar ante un tribunal, pero no por ello deja de ser culpable. Y creo que este tema se ha explicado más de lo que debería de explicar.

¿Y quién dice que es culpable?

No es un problema de que se diga. Si el asesino del ejemplo ha matado, es culpable aunque no se sepa que lo hizo él.

escritor escribió:

kimbosirk escribió:

Uno más uno es dos. Eso no es creer saber, es saber.Si dices que uno más uno es dos, según tú, creemos saber cuando en realidad, sabemos.

En este caso también creemos saber, aunque sea acertadamente. Tu percepción de que uno más uno son dos es un juicio analítico a priori, es una proposición que habla sobre un sistema cerrado ideal. Las afirmaciones lógicas, matemáticas y geométricas (que bien podria considerarse todo la misma cosa) son todas analíticas y se pueden saber a ciencia cierta si tratan de sus relaciones ideales.
Cuando los juicios son acerca de lo que se suele llamar "realidad", en el que entran sobre todo consideraciones empíricas, la incertidumbre es inevitable y fundamental. En esos casos nunca se sabe a ciencia cierta.

Por esa misma regla de tres, Kimbosirk, tú crees que es inocente, pero no sabes realmente que lo es, por lo tanto, estás defendiendo algo que ni siquiera sabes que es real. Y no, uno más uno es dos se aplica todo campo de la vida ya que como bien demostró, creo que fue Einstein, todo es cuántica...

escritor escribió:

kimbosirk escribió:

En cuanto a tus preguntas, han quedado sobradamente contestadas en este hilo. Crees que no te hemos contestado porque estás esperando una respuesta que no se va a dar ya que dicha respuesta sería irreal, otra cosa es que no quieras verlo o no quieras aceptarlo.

No espero respuestas irreales, simplemente espero que se me citen las dos preguntas y alguien diga: "1º: tal tal tal y cual; 2º: tal otro tiriri turá". Es decir respuestas propiamente dichas. Si alguien ha hecho referencia a ellas "entre líneas" no me he enterado, principalmente porque ni sé "leer entre líneas" ni creo que se deba "escribir entre líneas".

Que ya te han sido contestadas, otra cosa es que no hayas aceptado como válidas las respuestas. Pero no digas que no se te han contestado, que se ha hecho. Lee el hilo y lo verás.

escritor escribió:

kimbosirk escribió:

Ofendió y no sólo no se disculpó sino que borró sus propias ofensas y el ofendido, del que nadie habla aquí, que se aguante. Pues no, Kimborsik, eso no es justicia de ningún tipo, ni siquiera la que se pueda impartir en un foro. Porque te veo defendiendo al ofensor, pero no te he visto defender al ofendido...

¿Y quién es el ofendido? Ni siquiera he podido leer los famosos mensajes. ¿Puede seguir habiendo sentimiento de ofensa cuando el mensaje ofensor ha desaparecido? Creo que eso sería rencor. Además, no queréis darle vueltas pero parece que hay dos versiones: una dice que se le baneó por ofender y otra dice que se le baneó de forma provisional para evitar que destruyera más hilos. ¿Teneis claro los propios moderadores las causas del baneo?

Si después de leer tanto hilo de El Postiguet con las respuestas de todos los foreros, no sabes aún quién es el ofendido, tienes un grave problema de comprensión de mensajes...

el.loco.lucas escribió:

Al final resultará que si uno se va dando un portazo es marginación. Sorprendente interpretación...

Marginación es cerrar la puerta con llave al que se ha ido dando un portazo, por el hecho de haberse ido dando un portazo.

escritor escribió:

No es un problema de que se diga. Si el asesino del ejemplo ha matado, es culpable aunque no se sepa que lo hizo él.

Claro, pero eso lo puedes decir tú porque eres quien ha inventado el ejemplo describiéndolo como narrador omnisciente. En la vida real, si nadie sabe ni puede saber quién es el culpable, no tiene sentido decir que lo es.

escritor escribió:

Y no, uno más uno es dos se aplica todo campo de la vida ya que como bien demostró, creo que fue Einstein, todo es cuántica...

Uno más uno es dos es una proposición matemática indudable. Que la permitividad del vacío sea 8,8541878176x10^(-12) F/m puede ser cuestionado. Lo de la cuántica es salir por peteneras.

escritor escribió:

Que ya te han sido contestadas, otra cosa es que no hayas aceptado como válidas las respuestas. Pero no digas que no se te han contestado, que se ha hecho. Lee el hilo y lo verás.

Ya leí el hilo, y el otro de el Postiguet también, y no encuentro una respuesta tal y como te he descrito. Te agradecería que me citaras dónde se me responde a estas cuestiones.

escritor escribió:

Si después de leer tanto hilo de El Postiguet con las respuestas de todos los foreros, no sabes aún quién es el ofendido, tienes un grave problema de comprensión de mensajes...

Es que con eso me pasa como con el motivo del baneo, que tengo un lío, como si hubiera dos versiones. Por un lado parecía que el ofendido fuera Mentol por una discusión que venía del otro foro, pero según otra versión las faltas de respeto que desencadenaron el baneo (según la hipótesis de baneo por falta de respeto) fueron dirigidas a la moderación. ¿Quién se ofendió, los moderadores, alguno de ellos, Mentol?

Yo sólo tengo una pregunta
¿Qué busca Kimbo con esto? La verdad no lo entiendo.

Podemos seguir persiguiéndonos la cola, pero la base de todo está o estaba en unos post que ahora no existen.

Luego, ya Lucas ha dicho que fue un baneo preventivo, ya que en ese momento aun existía la posibilidad de editar y se temía que se siguieran borrando hilos.

Ya el afectado ha manifestado su negativa a volver al foro aun cuando le levanten el baneo.

Así que yo, será que estoy espesa, pero me parece que esta discusión sólo tiene por fin crear un muro de linchamiento por una decisión tomada al principio del foro, bajo otras normas y que recae sobre hechos que no pueden ser sometido a análisis.

el.loco.lucas escribió:

Al final resultará que si uno se va dando un portazo es marginación. Sorprendente interpretación...

Bueno es que si tu mañana te cabreas y te piras del foro hay que banearte? sinceramente todavías sigo muy sorprendida de que porque a este tío le diera una rabieta y borrara sus hilos se le baneara. "Como has dado un portazo, te cierro, te jodes". No voy a entrar a juzgarte porque me parece una pérdida de tiempo, pero nunca sé por dónde cogerte, al menos contigo no se aburre uno, pero tienes algo de eso que me gusta de gente como Atlántida, y algo de eso que da miedito de gente como Morgana.

Sukubis escribió:

Yo sólo tengo una pregunta
¿Qué busca Kimbo con esto? La verdad no lo entiendo.

Pues por lo que veo busca resolver ciertas dudas y en concreto que le respondan a dos preguntas "sencillas", como dice él.

Sukubis escribió:

Yo sólo tengo una pregunta
¿Qué busca Kimbo con esto? La verdad no lo entiendo.

¿Qué busco con qué, Suku? Mi curiosidad es desinteresada. Lo que sí me agrada es que haya coherencia. O sea que todo el sistema que es el foro actúe como un ente con armonía entre todas sus facetas. Más concretamente, pienso que tiene que haber unos principios mínimos de ética en el que todos estemos de acuerdo (y sobre uno de éstos posibles principios trata o quería tratar este hilo), que las normas sean congruentes con estos principios de minima moralia, que los foreros actuemos conforme estas normas aceptadas y que la infracción demostrada de estas normas sea requisito indispensable para poder banear o advertir a alguien. Cualquier desajuste en alguna de estas facetas provoca inarmonía y el "acorde" que es el sistema-foro "suena" mal. El debate más general sobre los principios podría ser vista como la "cuerda" más grave del "instrumento", con un sonido más profundo, duradero y penetrante, imaginemos que es la nota SI de la primera octava, con 123,47 Hz. Cuestiones como el baneo del Postiguet pueden verse como una "cuerda" corta y tensa, con un sonido más corto, agudo e intenso, por ejemplo el SI de la tercera octava, de 493,88 Hz. Si el baneo del postiguet y los principios éticos fundamentales en los que todos estamos de acuerdo son harmónicos (si ambas cuerdas están bien afinadas), no hay inarmonía, sino una armonía perfecta, agradable y bella. Yo opino que no hay tal armonía, pues si la hubiera sería fácil para todos encontrar una relación lógica entre las normas y el baneo. Por lo menos yo no he visto todavía tal relación.

Resumiendo: Me importa poco el hecho aislado de que a una persona se le banee o no, incluso de que a mí se me pongan advertencias o que se pongan normas que prohiban el insulto a los políticos. Lo que sí me importa es mi percepción de que falta armonía entre las diferentes facetas que he enumerado. Un foro puede estar constituido por personas muy susceptibles, tener normas de personas susceptibles y banear al personal por el hecho de que alguien se ofenda facilmente. Algunos foros cristianos son así (digo lo de cristianos no por decir, sino porque una vez me metí en uno y vi cuáles eran las normas, cómo hablaba la gente y sus declaraciones de principios, y simplemente volví a salir sin haber participado: aunque no me gustara era armonioso, simplemente no era para mí).

Sukubis escribió:

Luego, ya Lucas ha dicho que fue un baneo preventivo, ya que en ese momento aun existía la posibilidad de editar y se temía que se siguieran borrando hilos.

Y si fue preventivo porque en aquél momento existía este temor razonable, ¿por qué sigue baneado?

Sukubis escribió:

Ya el afectado ha manifestado su negativa a volver al foro aun cuando le levanten el baneo.

¿Importa mucho eso? Que vuelva o no, ¿qué más da? Tampoco tiene mucha utilidad práctica el que por ejemplo la iglesia pida perdón por los crímenes de la Inquisición o incluso por abusos sexuales a menores hace décadas. Simplemente es algo simbólico que puede servir para manifestar la posición ética de una persona o grupo, o sea, para "afinar" y retornar la armonía perdida...

Yo insisto y me perdonas, prometo no volverlo a hacer.

Es que tanto tú como todos hablamos sin bases.

1. ¿Tú viste los mensajes que fueron borrados que motivaron la sanción o no? No
2. ¿Sabemos la motivación al borrarlos?, si fue por autocensurarse y corregirse, pues no.
3. ¿Estás tratando de acusar de incoherentes y faltos de ética a los actuales miembros de la moderación en base a una normativa que no estaba vigente para el momento que sucedieron los hechos que quieres analizar?. Eso, al menos en derecho, es improcedente.

Liptuan escribió:

No voy a entrar a juzgarte porque me parece una pérdida de tiempo, pero nunca sé por dónde cogerte, al menos contigo no se aburre uno, pero tienes algo de eso que me gusta de gente como Atlántida, y algo de eso que da miedito de gente como Morgana.

Dices que no vas a entrar a juzgarme pero no paras de hacerlo. Creo que eres una eterna descontenta y que eres incapaz de valorar el esfuerzo que algunos hemos hecho por sacar este foro adelante.

He explicado ya varias veces los motivos del baneo de El Postiguet, así como el porqué no se ha levantado el baneo. Pero eso no parece valer de nada.

Kimbosirk, tu crítica me parece coherente y constructiva, pero me pides (o al menos eso me parece) que imponga la “coherencia” como un decretazo, pasando por encima de la opinión de los moderadores. Y eso no lo voy a hacer.

Se os propuso que sometierais a votación el levantamiento del baneo a El Postiguet, se dijo que se haría lo que saliera de la votación, pero no, eso no os ha valido. Cuando tenéis que hacer algo distinto a criticar no lo hacéis.

Cuando acepté participar en la administración del foro lo hice con el único propósito de echar una mano. Tanta crítica y tanto descontento me resultan bastante desmoralizadores. Tengo muchas cosas mejores que hacer que dejarme la piel en este foro. Así que me tomaré un largo descanso en la moderación. Seguiré como apoyo técnico al foro y a los moderadores, pero durante una temporada dejo la moderación en sus manos.

Un saludo.

Bueno no sé el porqué de tanto dramatismo cuando ya he reconocido más de una vez el esfuerzo y estoy muy contenta de estar en este foro y en el hilo de Ismael, por poner un ejemplo, ya lo dije.

No seré yo quién vote si se retira un baneo o no, pero si se me da la oportunidad de opinar o apoyar la opinión de otro que me parezca coherente, lo haré, y sí que es verdad que juzgo, quizá en lugar de decir "no te voy a juzgar" debería haberte dicho "te juzgaré solo un poquito".

Ahora se dirá lo típico, "fíjate loco.lucas tanto intentar ser conciliador y así te lo pagan" y chorradas por el estilo. Particularmente te doy las gracias por tu labor y tu esfuerzo, y sinceramente me da cierto temor que dejes la moderación aunque solo sea un tiempo, pero ya sea porque soy una descontenta o no (aunque yo diría más bien criticona y desconfiada, porque contenta estoy, imagínate si no lo estuviera xD) en todo caso no espero demasiado de este foro porque yo no espero, simplemente veo, disfruto, vivo, y señalo lo que no me gusta y me siento extraña si pienso una cosa, creo que debería decirla, y me callo sin apetecerme.

Con todo el afecto sin más te digo que descanses y que tengo muy presente tu labor, tu esfuerzo y creo con bastante convicción que tienes buena voluntad.

No digo esto porque crea que mis palabras son importantes ni alentadoras, que no lo creo, lo digo solo porque quiero transmitir lo que realmente siento respecto a tu forma de moderar y a este foro, y desde luego no es descontento.

Um... y creo que diré buenas noches ya, sí.

Sukubis escribió:

1. ¿Tú viste los mensajes que fueron borrados que motivaron la sanción o no? No
2. ¿Sabemos la motivación al borrarlos?, si fue por autocensurarse y corregirse, pues no.
3. ¿Estás tratando de acusar de incoherentes y faltos de ética a los actuales miembros de la moderación en base a una normativa que no estaba vigente para el momento que sucedieron los hechos que quieres analizar?. Eso, al menos en derecho, es improcedente.

A ver si respondo propiamente, que suena muy raro eso de que me preguntes y te respondas tú misma.
1. No vi los mensajes por haber sido borrados, y gracias a ello, la persona supuestamente ofendida, no ha quedado ridiculizada ni nada parecido en mi universo.
2. Respecto a eso ya comenté que, puesto que no se podía saber las motivaciones psicológicas de ninguna acción, lo único que se puede juzgar son los hechos ciertos. Y que el hecho cierto era que los mensajes supuestamente ofensivos fueron literalmente retirados. También considero cosa cierta el que retirar realmente un texto y decir "lo retiro" tienen, como mínimo, el mismo "peso moral", y que a efectos de dejar de ofender resulta más útil lo primero.
3. No acuso a nadie. No sé qué normativa había entonces. La que sí podemos saber es la que hay ahora, y lo normal es que si en un momento dado una conducta es considerada falta grave y alguien es castigado por ella, cuando al cabo de un tiempo la normativa se vuelve más laxa y no vea falta ninguna en dicha conducta, se levante el castigo. No sé qué quieres decir con que en derecho es improcedente. A mí lo que me parece un poco de locos es no aplicar la retroactividad en estos casos. Imagínate que en un país dictatorial fuera delito condenado con pena de muerte el adulterio, y para dentro de dos meses hay programada la ejecución de una mujer adúltera; en un mes se desarrolla una revolución que acaba derrocando al gobierno y ocupa su lugar un gobierno de transición que deroga la pena de muerte. Según tu lógica, como la mujer fue juzgada antes de este cambio, tendría que ser ejecutada igualmente, ¿no?
Pues en un foro igual, aunque parezca muy fuerte la comparación con la pena de muerte, el baneo es lo más parecido a ésta en un foro.

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk, tu crítica me parece coherente y constructiva, pero me pides (o al menos eso me parece) que imponga la “coherencia” como un decretazo, pasando por encima de la opinión de los moderadores. Y eso no lo voy a hacer.

No te pido nada, puedes estar tranquilo en este aspecto. Con el rollo de la coherencia sólo pretendía responder a Suku. Creo que el actuar o no con coherencia es decisión personal de cada uno. También pienso que cada uno de nosotros debería tener como primer principio el actuar conforme la recta razón. No quiero decir con ello que todos debamos tener "razón" en todo y ser todos iguales, sino a tener una actitud abierta al debate racional, que es el único que puede hacernos ver lo mucho que nos equivocamos. Sin embargo parece que lo más frecuente es ofenderse por interpretaciones que se hacen de algunas palabras y discutir dejándose llevar por la rabia, el orgullo u otras tonterías; eso es apartarse de la recta razón, y esta dinámica no permite un análisis crítico de nada ni deja ver cuándo uno está errado. Que tal nivel de vicio en el debate esté presente incluso entre la moderación me parece un desastre.

el.loco.lucas escribió:

Se os propuso que sometierais a votación el levantamiento del baneo a El Postiguet, se dijo que se haría lo que saliera de la votación, pero no, eso no os ha valido. Cuando tenéis que hacer algo distinto a criticar no lo hacéis.

El único problema aquí es la pereza. A ver si lo abro ahora, pero en qué subforo ¿en el patio?
También ocurre que, como comenté más arriba, mi inquietud no es tanto por que el Postiguet esté o no baneado, como por escuchar esta armonía de principios-normas-comportamientos-castigos que ahora no se oye. Simplemente no me cuadran las cosas y de ahí este hilo. O sea que tampoco es una crítica tal como algunos entendéis.

Y esto ya merece un mensaje aparte:

el.loco.lucas escribió:

Cuando acepté participar en la administración del foro lo hice con el único propósito de echar una mano. Tanta crítica y tanto descontento me resultan bastante desmoralizadores. Tengo muchas cosas mejores que hacer que dejarme la piel en este foro. Así que me tomaré un largo descanso en la moderación. Seguiré como apoyo técnico al foro y a los moderadores, pero durante una temporada dejo la moderación en sus manos.

¿Descontento de qué, pato? ¿De ti?
Seriamente me parece un disparate eso que anuncias. Ojalá sea como lo de las despedidas de el Postiguet.
Sin ánimo de ofender a los demás moderadores, creo que eres tú quien mejor lo puede hacer. Supongo que será más democrático (y por tanto bueno, según algunos) dejar el foro con un equipo moderador que modera sin moderación, que moderar tú solo, pero a veces casi preferiría lo segundo. Podríamos hacer elecciones a moderador y el que no quiera, si le ha tocado por decisión popular, que esté igualmente obligado (pobre Anti...) a cargar con ese peso. Se me ocurre abrir un hilo sobre esto...

Kimbosirk escribió:

Y esto ya merece un mensaje aparte:

el.loco.lucas escribió:

Cuando acepté participar en la administración del foro lo hice con el único propósito de echar una mano. Tanta crítica y tanto descontento me resultan bastante desmoralizadores. Tengo muchas cosas mejores que hacer que dejarme la piel en este foro. Así que me tomaré un largo descanso en la moderación. Seguiré como apoyo técnico al foro y a los moderadores, pero durante una temporada dejo la moderación en sus manos.

¿Descontento de qué, pato? ¿De ti?
Seriamente me parece un disparate eso que anuncias. Ojalá sea como lo de las despedidas de el Postiguet.
Sin ánimo de ofender a los demás moderadores, creo que eres tú quien mejor lo puede hacer. Supongo que será más democrático (y por tanto bueno, según algunos) dejar el foro con un equipo moderador que modera sin moderación, que moderar tú solo, pero a veces casi preferiría lo segundo.

Lo suscribo.

¡Joder, qué éxito, en vez de votaciones tenemos dimisiones!...¿Creéis que esto sirve para algo positivo?. No sé si será una chorrada,Liptu, en todo caso está bien que la diga yo: que el más conciliador y ecuánime acabe marchándose por agobio, tiene bemoles. Y no culpo a nadie, pero me agobia a mí,tanta discusión repetida, y no estoy "en el ajo",imagina a quien sí lo está...Yo solo sé que cada vez que miro el tema se habla de lo mismo, y que anuncia que se va uno de los mejores