Es la guerra santa, idiotas

Pues si lo que se quiere es acabar con el terrorismo no queda otra o nos acaban ellos a nosotros..

Mejor acabar con las causas, porque mientras haya causas habra terrorismo.

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Parece que esta posición la están tomando todos los partidos de izquierda de Europa... esto decía la oposición en Alemania, respecto a la decisión de Merkel de enviar apoyo militar...

La oposición critica la estrategia contra el EI

Miembros del Bundestag critican que la canciller alemana prometiera apoyar militarmente la lucha internacional contra el Estado Islámico. “Las bombas no propician la paz”, alegan sus opositores.

La oposición alemana no ha tardado en reaccionar ante el anuncio de que el Ejército germano se unirá a la coalición militar contra el autoproclamado Estado Islámico (EI) con dos aviones para hacer vuelos de reconocimiento sobre el territorio sirio y una fragata que escoltará al portaviones francés Charles de Gaulle. Las reservas articuladas por voceros de Los Verdes y La Izquierda no son idénticas, pero apuntan hacia el mismo argumento: la Bundeswehr se dispone a respaldar bombardeos y “las bombas no propician la paz”.

La Izquierda enumera medidas prioritarias

“Lanzar bombas sobre Al Raqqa o ayudar a que otros lo hagan abona el terreno para que broten diez terroristas por cada civil muerto”, sostuvo Dietmar Bartsch, presidente de la fracción parlamentaria de La Izquierda, en entrevista con DW. El diputado enfatizó que las medidas prioritarias para debilitar al EI eran otras. “Debemos detener el financiamiento de esa milicia, el contrabando de petróleo del que ésta se beneficia, el envío de armamento a las regiones cercanas a las zonas que el EI domina”, señaló Bartsch.

“También debemos proponer soluciones para el conflicto interno sirio, para la inestabilidad de Irak y para la cuestión kurda”, agregó el legislador de La Izquierda, insistiendo en que las tácticas planteadas hasta ahora sólo traen más terror. Bartsch clama por que se aprenda de los errores del Ejército alemán en Afganistán. “En ese país se le hace la guerra a los talibanes y al terrorismo desde hace ya trece años, y los talibanes están de regreso”. Según Bartsch, la lección de cara a Siria es evidente: el EI no puede ser derrotado militarmente.

Los Verdes demandan una estrategia integral

Omid Nouripour, portavoz de Los Verdes en el Bundestag, describe el bosquejo vigente de la misión internacional contra el EI como “una lucha contra los síntomas y no contra el núcleo del problema” y lamenta que el fundamento legal para una misión militar contra el EI siga brillando por su ausencia. Sin embargo, el político dice no tener nada en contra del combate al EI por vías militares, siempre y cuando ese combate tenga lugar en el marco de un sistema de seguridad colectiva; un sistema cuya forma aún está por definirse.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Parece que esta posición la están tomando todos los partidos de izquierda de Europa... esto decía la oposición en Alemania, respecto a la decisión de Merkel de enviar apoyo militar...

La oposición critica la estrategia contra el EI

Miembros del Bundestag critican que la canciller alemana prometiera apoyar militarmente la lucha internacional contra el Estado Islámico. “Las bombas no propician la paz”, alegan sus opositores.

La oposición alemana no ha tardado en reaccionar ante el anuncio de que el Ejército germano se unirá a la coalición militar contra el autoproclamado Estado Islámico (EI) con dos aviones para hacer vuelos de reconocimiento sobre el territorio sirio y una fragata que escoltará al portaviones francés Charles de Gaulle. Las reservas articuladas por voceros de Los Verdes y La Izquierda no son idénticas, pero apuntan hacia el mismo argumento: la Bundeswehr se dispone a respaldar bombardeos y “las bombas no propician la paz”.

La Izquierda enumera medidas prioritarias

“Lanzar bombas sobre Al Raqqa o ayudar a que otros lo hagan abona el terreno para que broten diez terroristas por cada civil muerto”, sostuvo Dietmar Bartsch, presidente de la fracción parlamentaria de La Izquierda, en entrevista con DW. El diputado enfatizó que las medidas prioritarias para debilitar al EI eran otras. “Debemos detener el financiamiento de esa milicia, el contrabando de petróleo del que ésta se beneficia, el envío de armamento a las regiones cercanas a las zonas que el EI domina”, señaló Bartsch.

“También debemos proponer soluciones para el conflicto interno sirio, para la inestabilidad de Irak y para la cuestión kurda”, agregó el legislador de La Izquierda, insistiendo en que las tácticas planteadas hasta ahora sólo traen más terror. Bartsch clama por que se aprenda de los errores del Ejército alemán en Afganistán. “En ese país se le hace la guerra a los talibanes y al terrorismo desde hace ya trece años, y los talibanes están de regreso”. Según Bartsch, la lección de cara a Siria es evidente: el EI no puede ser derrotado militarmente.

Los Verdes demandan una estrategia integral

Omid Nouripour, portavoz de Los Verdes en el Bundestag, describe el bosquejo vigente de la misión internacional contra el EI como “una lucha contra los síntomas y no contra el núcleo del problema” y lamenta que el fundamento legal para una misión militar contra el EI siga brillando por su ausencia. Sin embargo, el político dice no tener nada en contra del combate al EI por vías militares, siempre y cuando ese combate tenga lugar en el marco de un sistema de seguridad colectiva; un sistema cuya forma aún está por definirse.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Resulta bastante obvio que la respuesta belicista no resuelve el problema, pero sí supone, sin embargo, un fuerte respaldo a las restricciones de las libertades y a la inversión militarista que tanto interesan al neoliberalismo. A todas luces lamentable.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Tampoco hay que confundir la religión con los que se aprovechan de ella.
Tambien es cierto que en la palabra religión entran muchas cosas. No es lo mismo exigir sacrificios humanos que exigir justicia. Aunque a la justicia tambien ha habido quien le ha dado la vuelta y la a confundido con quemar gente. Pero eso no estaba en la religión, son solo argucias de quienes solo buscan dinero y poder.

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Tampoco hay que confundir la religión con los que se aprovechan de ella.
Tambien es cierto que en la palabra religión entran muchas cosas. No es lo mismo exigir sacrificios humanos que exigir justicia. Aunque a la justicia tambien ha habido quien le ha dado la vuelta y la a confundido con quemar gente. Pero eso no estaba en la religión, son solo argucias de quienes solo buscan dinero y poder.

Cierto, inclusive en el interior de la propia religión Católica, se han dado debates... la Controversia de Valladolid, fue un debate entre Las Casas y Sepúlveda, ambos religiosos católicos, que debatieron ampliamente (y no sólo con argumentos teológicos, sino también filosóficos y académicos) el asunto de la Conquista de América y el trato a los indígenas.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

No soy una persona religionsa. He creido siempre que motivos para hacer buenas y malas cosas son del corazón o la mente. Me parece que el hombre inventó la religión porque creyó que un conjunto de principios y practicas profundizarian y enriquezarian su vida.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Unos post atrás hablé sobre la controversia de Valladolid, el debate que tuvieron Bartolomé de las Casas y el hijo de mil putas de Sepúlveda respecto al trato a los indígenas en tiempos de la Conquista de América, había leído un resumen hace mucho, sin embargo luego de postear eso busqué el debate completo, y encontré una película francesa que trascribe partes del debate tal cual fue, y se hace más llevadero en una película que leyéndolo.  

La acabo de ver, se que no es fácil lo que pido, pero me encantaría que la veas.... yo lo que acabo de concluir al verla (además de pensar que las cosas no han cambiado, y de haber reconocido ecos actuales en el pensamiento de Sepúlvera, 500 años después)... es que si bien todos los argumentos rondan la cuestión católica, lo que termina primando es la cuestión económica.

Pienso en verdad que el dinero, el oro, las riquezas, siempre estuvieron rigiendo los destinos de la humanidad (en aquellas culturas donde existía), y que la religión (la Católica al menos) es una excusa secundaria que se presenta como primaria.

La peli da asco, vergüenza, indignación... pero vale la pena verla y reflexionar.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, y acabar también con los que les compran petróleo y les venden armas; que, casualmente, son los mismos que provocan la creciente desigualdad y la pobreza endémica e injusta de un tercio de la población en el "Primer Mundo".

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Unos post atrás hablé sobre la controversia de Valladolid, el debate que tuvieron Bartolomé de las Casas y el hijo de mil putas de Sepúlveda respecto al trato a los indígenas en tiempos de la Conquista de América, había leído un resumen hace mucho, sin embargo luego de postear eso busqué el debate completo, y encontré una película francesa que trascribe partes del debate tal cual fue, y se hace más llevadero en una película que leyéndolo.  

La acabo de ver, se que no es fácil lo que pido, pero me encantaría que la veas.... yo lo que acabo de concluir al verla (además de pensar que las cosas no han cambiado, y de haber reconocido ecos actuales en el pensamiento de Sepúlvera, 500 años después)... es que si bien todos los argumentos rondan la cuestión católica, lo que termina primando es la cuestión económica.

Pienso en verdad que el dinero, el oro, las riquezas, siempre estuvieron rigiendo los destinos de la humanidad (en aquellas culturas donde existía), y que la religión (la Católica al menos) es una excusa secundaria que se presenta como primaria.

La peli da asco, vergüenza, indignación... pero vale la pena verla y reflexionar.

Va a ser difícil que saque tiempo para ver la película. Tengo auténtico déficit de tiempo. De todas formas estoy de acuerdo con esa idea de que el principal motivo es el económico y que, en muchas ocasiones, lo religioso es sólo una forma de enmascarar esos intereses.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Unos post atrás hablé sobre la controversia de Valladolid, el debate que tuvieron Bartolomé de las Casas y el hijo de mil putas de Sepúlveda respecto al trato a los indígenas en tiempos de la Conquista de América, había leído un resumen hace mucho, sin embargo luego de postear eso busqué el debate completo, y encontré una película francesa que trascribe partes del debate tal cual fue, y se hace más llevadero en una película que leyéndolo.  

La acabo de ver, se que no es fácil lo que pido, pero me encantaría que la veas.... yo lo que acabo de concluir al verla (además de pensar que las cosas no han cambiado, y de haber reconocido ecos actuales en el pensamiento de Sepúlvera, 500 años después)... es que si bien todos los argumentos rondan la cuestión católica, lo que termina primando es la cuestión económica.

Pienso en verdad que el dinero, el oro, las riquezas, siempre estuvieron rigiendo los destinos de la humanidad (en aquellas culturas donde existía), y que la religión (la Católica al menos) es una excusa secundaria que se presenta como primaria.

La peli da asco, vergüenza, indignación... pero vale la pena verla y reflexionar.

Va a ser difícil que saque tiempo para ver la película. Tengo auténtico déficit de tiempo. De todas formas estoy de acuerdo con esa idea de que el principal motivo es el económico y que, en muchas ocasiones, lo religioso es sólo una forma de enmascarar esos intereses.

Si me imaginé (además no hay nada más horrible que te pidan que veas una película que no elegiste, y más aún si forma parte de un argumento dentro de un debate jajajajaja). Pero si, no te llevarías una sorpresa, simplemente asombra no porque sea algo desconocido, sino porque nunca va a dejar de impresionarme, y asombrarme, el circo decadente que ha montado la cultura occidental para justificar el imperialismo... terminás de ver la película y te das cuenta que la humanidad no ha hecho otra cosa que perder el tiempo, y lo seguimos haciendo.

Pur escribió:

A POR ELLOOOOOOOOOOOOOSSSSSS

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Es una guerra, ni santa ni idiotas.... pero el señor quiere ver sangre, quiere que le muestren al romano matando a los bárbaros como bárbaro. Algo que no va a ver porque Occidente avanzó a pasos agigantados (en metodología política y bélica, de Inteligencia y en tecnología) y desde el siglo XIX (y mucho más aún en el siglo XX y XXI) Occidente le tiene vedado ese espectáculo, precisamente para que el señor pueda estar mojando sus barbas en cerveza a la par que descubre y nos anuncia a todos que estamos en medio de una guerra (y desde luego si nos lo debe anunciar es porque no nos dimos cuenta).

Mientras tanto, antes, durante, todo el tiempo, Occidente estuvo actuando... pero como este señor goza de la estabilidad que al mismo tiempo critica, cree (como creen los idiotas ciertamente), que Occidente se paraliza, que aplaude a los bárbaros, que intenta negociar, que mira para otro lado, y hasta asegura que es una guerra que "estamos perdiendo por nuestra estupidez. Sonriendo al enemigo".

Es tan estable esa democracia que Occidente ha construido, que el señor de las barbas en remojo intuye que le dicen todo, que le muestran todo, y no es capaz de reconocer que ha caído en la consigna romántica de "ojos que no ven corazón que no siente".

No reniegue de los valores de Occidente señor de las barbas... el imperio Romano cayó, pero los países más avanzados del mundo (y más ricos) están en Occidente, y lejos de caer son quienes tienen el control y poder del sistema mundial. Aún así, ante esa enorme evidencia el señor amigo del señor de las barbas insiste en otro artículo:

"Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas -vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles- sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Confíe usted señor amigo del señor de las barbas en remojo, que está en el sitio indicado, en el bando que no pierde, en el lugar donde más probabilidades tiene usted de sobrevivir. Confíe, que el "buenismo" que usted intuye es parte de una cara de la moneda, discursiva, de opiniones, de libertad de expresión, de relatos compartidos por habitantes de esa parte del mundo donde el pensamiento acompaña la estabilidad social que usted critica; del otro lado de la moneda (la que no corresponde que usted vea, porque no es miembro de una banda organizada, sino un ciudadano Europeo), está la praxis, la estructura, los engranajes reales de la máquina, esa que antes, durante, y todo el tiempo, está trabajando para mover el mundo. Si pide revisar la historia, dude usted de la cobardía de Hitler, y también de la cobardía de EEUU que sin contradicciones no ha dudado en arrojar dos bombas atómicas.

Mire el mundo con atención y dude usted de su certeza de debilidad y pérdida incontrastable, no tenga miedo, y siga twiteando en libertad con todo el valor, los cojones y la valentía que quiera: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que tendrá que ver los romanos con la guerra santa no lo pillo, el imperio era muy tolerante con otras religiones mientras estas no fueran un enemigo para el mismo.

No lo pillás porque no leés (mi comentario es en respuesta al comentario que inaugura este hilo, y que evidentemente no leíste)

Pur escribió:

No lo pillás porque no leés (mi comentario es en respuesta al comentario que inaugura este hilo, y que evidentemente no leíste)

En realidad si lo e leído por eso te lo e preguntado. Para mi que el copia y pega ya te afecta.

Metes los conceptos en la coctelera, los bates y sale tu respuesta.

No hagas papelones que este hilo ya pasó pero todos leyeron el post inicial y saben perfectamente que habla de roma y los romanos (y los bárbaros)... no opines sobre cosas que no leés, queda mal en un Foro... no hagas perder el tiempo (en efecto tampoco leíste mi post, sólo miraste el dibujito, estoy segura, pongo la mano en el fuego y no me quemo).

Pur escribió:

es que si bien todos los argumentos rondan la cuestión católica, lo que termina primando es la cuestión económica.

Pienso en verdad que el dinero, el oro, las riquezas, siempre estuvieron rigiendo los destinos de la humanidad (en aquellas culturas donde existía), y que la religión (la Católica al menos) es una excusa secundaria que se presenta como primaria.

Has dado en el clavo. Religiosos de verdad, solo ha habido unos pocos a lo largo de la Historia.

Pur escribió:

No lo pillás porque no leés (mi comentario es en respuesta al comentario que inaugura este hilo, y que evidentemente no leíste)

También puede que no hubiera estado en esa inauguración..

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Luego entonces el problema es de unos pocos. O quizas de unos muchos donde solo unos pocos han tenido ocasión. Pero sea como sea es falta de valores no de bombas. Asi que mejor gastar en escuelas y no en armas.

Hay una cosa cierta, y es que cuando el hombre no tiene nada que temer, comete los mayores atropellos sin titubear. En este aspecto la religión juega un gran papel.

Como decía Steven Weinberg: "Sin la religión, habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que gente buena haga el mal, se necesita la religión."

Es cierto, sin embargo además de la religión, han existido paradigmas de pensamiento racional (más precisamente biologicistas) para justificar los exterminios pasados, así que no estaría tan segura de que la humanidad no le encontrara la vuelta (teórica, o psicológica) para justificar el mal, si no existiera la religión. Pero que habría un motivo menos para justificarlo, eso seguro.

Un motivo menos y, muy probablemente, el motivo más habitual a lo largo de la Historia.

Unos post atrás hablé sobre la controversia de Valladolid, el debate que tuvieron Bartolomé de las Casas y el hijo de mil putas de Sepúlveda respecto al trato a los indígenas en tiempos de la Conquista de América, había leído un resumen hace mucho, sin embargo luego de postear eso busqué el debate completo, y encontré una película francesa que trascribe partes del debate tal cual fue, y se hace más llevadero en una película que leyéndolo.  

La acabo de ver, se que no es fácil lo que pido, pero me encantaría que la veas.... yo lo que acabo de concluir al verla (además de pensar que las cosas no han cambiado, y de haber reconocido ecos actuales en el pensamiento de Sepúlvera, 500 años después)... es que si bien todos los argumentos rondan la cuestión católica, lo que termina primando es la cuestión económica.

Pienso en verdad que el dinero, el oro, las riquezas, siempre estuvieron rigiendo los destinos de la humanidad (en aquellas culturas donde existía), y que la religión (la Católica al menos) es una excusa secundaria que se presenta como primaria.

La peli da asco, vergüenza, indignación... pero vale la pena verla y reflexionar.

Va a ser difícil que saque tiempo para ver la película. Tengo auténtico déficit de tiempo. De todas formas estoy de acuerdo con esa idea de que el principal motivo es el económico y que, en muchas ocasiones, lo religioso es sólo una forma de enmascarar esos intereses.

Si me imaginé (además no hay nada más horrible que te pidan que veas una película que no elegiste, y más aún si forma parte de un argumento dentro de un debate jajajajaja). Pero si, no te llevarías una sorpresa, simplemente asombra no porque sea algo desconocido, sino porque nunca va a dejar de impresionarme, y asombrarme, el circo decadente que ha montado la cultura occidental para justificar el imperialismo... terminás de ver la película y te das cuenta que la humanidad no ha hecho otra cosa que perder el tiempo, y lo seguimos haciendo.

De todas formas intentaré verla en cuanto saque un rato.