¿Nos estan obligando a pensar a todos igual?

Y si no lo haces así ¿Puedes quedar fuera del grupo?   Da la impresion de que estamos siendo reconducidos y dirigidos a pensar todos igual, lo vi claro ayer, en A-3 con el anuncio contra la violencia de genero , donde mas bien parecia que presentadores y periodistas eran obligados a emitir ese mensaje, pero no obligados en el sentido de amenazados con el despido si no lo hacian, mas bien obligada por la masa, por las circustancias, es decir, que si uno tiene una opinion diferente sobre el maltrato y no sigue unos postulados creados por porgresistas y pedagogos, puedes ser tildado de 

Sí es cierto que nos obligan a pensar igual a todos.

Pero la verdad no entiendo que razón puede tener alguien para estar a favor de la violencia de género. Es un tema en el que nadie debería de tener dudas sobre quien es la víctima y quién el verdugo.. ¿no crees?

Lo ves, hay que pensar asi

Antisozzial escribió:

Lo ves, hay que pensar asi

Evidentemente, cada uno piensa como quiere. Y hasta puedes estar a favor de la violencia de género y tener en tu mesilla de noche una estampita de Herodes.

Pero por encima de las ideas individuales hay una razón universal que está fuera de toda discusión.

Pero si no es una cuestion de estar a favor o en contra, es una cuestion de que el pesamiento sea monolítico

Antisozzial escribió:

Pero si no es una cuestion de estar a favor o en contra, es una cuestion de que el pesamiento sea monolítico

Vamos a ver Anti, es que hay temas en los que una sociedad avanzada que proteja los derechos más básicos de sus ciudadanos no puede tener duda. Y no hay derecho más importante y digno de proteger que el derecho a la vida y a la integridad.

No puedes meterte en la cabeza de nadie y obligarle a que piense de una forma u otra, pero el ánimo global de la sociedad es de que se llegue a eliminar al menos el comportamiento.

De verdad os recomiendo la ultima temporada de south park, estos dibujos satíricos hacen la mejor critica   a lo que podemos llamar un "progesismo" hypocrita en el cual se inculca una doctrina políticamente correcta y pensamiento único.

Para poner un ejemplo, les castigan  a uno de los personajes por decir que la artista  no le gustaba, y el nuevo director que es un progre muy autoritario lo castiga porque la artista que es transexual es maravillosa y muy guapa ect ect...y decir que no te gusta esa artista, es Transfobía.


Los dibujos tornan esa ideología actual al ridículo, señalando muy bien el lado autoritario implicito, luego en el bar...los padres, hablan bajo y todos dicen que tal artista es maravillosa...por miedo a los que juegan al billar al lado (los de la foto aabajo)...que no consentirían que digan algo malo de una trans o de cualquier minoría que protegen con fervor.


De verdad...South Park temporada 19.

Es la trampa, de crear un pensamiento políticamente correcto e inculcarlo como pensamiento único, escudado tras las minorías...y es que no puedes estar en contra de pobres y acosados del mundo, sin embargo si puedes ser acosado en nombre de ellos.

Aquí los progres políticamente correctos que no permiten que nadie diga ni haga nada que pueda ofender a una minoría.







Ps : se me olvida mencionar que también acosan al niño que es el judío de la serie para colmo por haber comentado que no le gustaba la trans ajaja....De  verdad...lo teneis que ver.

Si. estoy de acuerdo contigo, y series como la citada o Padre de Familia o los simples Simpsons , hacen una buena critica de las sociedades occideantales y democraticas. Ya no voy a entrar en el tema violencia de genero, por ser muy delicado, pero hay muchos ejemplos donde te obligan a pensar de una manera, un ejemplo claro seria La democracia


          Hay que ser democratico si o si, hay que tener orgasmos democraticos, que decia el tipo socialista que murio, que era gay, no me acuerdo del nombre, no creer en la democracia o no participar en ella es sinonimo de ser un ser peligroso

Antisozzial escribió:

Si. estoy de acuerdo contigo, y series como la citada o Padre de Familia o los simples Simpsons , hacen una buena critica de las sociedades occideantales y democraticas. Ya no voy a entrar en el tema violencia de genero, por ser muy delicado, pero hay muchos ejemplos donde te obligan a pensar de una manera, un ejemplo claro seria La democracia


          Hay que ser democratico si o si, hay que tener orgasmos democraticos, que decia el tipo socialista que murio, que era gay, no me acuerdo del nombre, no creer en la democracia o no participar en ella es sinonimo de ser un ser peligroso

Hazme caso, si no has visto South Park ve esta temporada a ti te tiene que gusta seguro....Los Simpsons y Padre de Familia son series  que para mi a nivel critico no le llegan a los talones a South Park.

De echo en que canal echan South Park ahora ? y cuando lo echaban antes era de madrugada...


Pero tienes razón, con la Democracia, lo hacen para que estemos convencidos  de que existe y es real y no veamos los fallos.

Yo después de haberme informado sobre la hynosis, he constatado que prácticamente todo lo que emiten los medios y la política utilizan técnicas de sugestion e hipnosis.


Lo que tu dices son "afirmaciones". Cuando afirmas algo y preguntas otra cosa, la persona conteste lo que coteste acepta tu afirmación al contestar. Y es una forma de sugestion.

La TV es una maquina de afirmaciones, luego la gente solamente debate sonbre ellas...pero el objetivo  es aceptar la idea principal la base esta ya grabada en los subconscientes.

Ej : Te has dado cuenta de lo bien que los estamos pasando ? Si/no  (implícitamente te hallas dado cuenta o no aceptas la afirmación ).

No, no, si yo soy muy sorpàrkjero, pero son estos ingenuos lo que no se enteran de lo que va la cosa

No, lo que nos estás contando forma parte de ese cúmulo de reflexiones que permanentemente emite tu mente  de los diferentes estímulos (audiovisuales casi todos) que recibís, y que hacen que te interpeles íntimamente.... de ninguna manera es algo que se puede elevar a un análisis social o general en el cual puedas estar integrado. En este sentido se sabe que la mayoría de las personas ven mal la violencia de genero, muchos otros no tienen una opinión al respecto porque la problemática no los toca y no están al tanto o no les interesa, y una minoría lo ve bien.... esa minoría se auto-censura (salvo en el anonimato de Internet) porque sabe que es de miserables tal perspectiva, no por una cuestión moral, sino racional (los argumentos que esa persona podría dar para fundamentar su opinión no pueden ser otros que razones afectadas psicológica o emocionalmente), y el hecho de que se auto censuren me parece genial, que sientan vergüenza de decir lo que piensan, que escondan su miseria, o que superen la cobardía y hagan público su pensamiento, porque no está prohibido decir lo que uno piensa, pero hay que tener huevos para decir en persona, y en televisión "soy un retrasado mental y estoy de acuerdo con cosas que sólo un retrasado mental estaría de acuerdo".

Los discursos que se imponen para que todos pensemos igual, son de otro tipo, casualmente de esos que portás muy a menudo, de modo que es en esos casos donde se puede ver con facilidad que sos del grupo de personas que han sido colonizadas intelectualmente por los medios de comunicación y por los poderes facticos (económicos especialmente).

En resumen, estoy de acuerdo con Maya, y no tengo mucho más que agregar a este hilo, porque no pienso caer en la trampa manipuladora de ponerme a analizar todos aquellos generadores del discurso único, cuando el post inicial sólo refiere a la violencia de género.... tema aburrido, ya para nada controvertido, en el cual casi nadie tiene mucho que debatir, salvo los que se sienten incómodos con su pensamiento.

Maya escribió:

Sí es cierto que nos obligan a pensar igual a todos.

Pero la verdad no entiendo que razón puede tener alguien para estar a favor de la violencia de género. Es un tema en el que nadie debería de tener dudas sobre quien es la víctima y quién el verdugo.. ¿no crees?

Pues el no tener dudas no es garantia de estar en lo cierto. La duda es la unica manera de avanzar. Yo al menos tengo la duda de si este caso que expongo es violencia de genero o no, y si de como se dice en estos casos, ella actuó así por el maltrato que el le daba. Esto no ocurre cuando es el hombre el que mata a la mujer:

La Audiencia Provincial de Madrid juzgará mañana a una acusada de apuñalar a su marido, quien logró sobrevivir gracias a la rápida intervención de los sanitarios. Aleyda J. S. será juzgada por un delito de asesinato en grado de tentativa contra su marido. El Ministerio Público solicita para ella una pena de diez años de cárcel.

Según el fiscal, la procesada llegó al domicilio familiar después de haber ingerido alcohol y mantuvo una discusión con su marido en el dormitorio común. Enfadada, se dirigió a la cocina, donde cogió un cuchillo de nueve centímetros de hoja con el apuñaló a su esposo aprovechando que se encontraba acostado en la cama.

De no ser por la rápida intervención de los sanitarios y la operación de urgencia el hombre habría fallecido. Concurre en los hechos la agravante de parentesco.

http://www.abc.es/madrid/20150317/abci-juicio-madrid-apunalar-marido-201503161621.html


Tampoco creo que todas las mujeres sean intrínsecamente buenas y cariñosas y todos los hombres asesinos por naturaleza, mas bien creo que actuan asi cuando se sienten acorralados sin mas salidas. Y quizás si se mirara en esta dirección se podria avanzar mas que desequilibrando a favor de la mujer, la balanza de la justicia. Esto ultimo lo unico que consigue es agudizar mas el problema.

Yo no creo que sea estar a favor de la violencia de genero, no creo que Anti quisiera referirse a eso. Pero a un discurso único. Se crea un clima en el cual uno no se atreve a matizar, a decir, pero o criticar a una comunidad susceptible victimizada.

Por eso os vuelvo a  recomendar en serio, que le echéis un vistazo a South Park, pues irónicamente castigan y acosan al niño Judío  por haber dicho que no le gustaba una famosa transexual, por no gustarle le acusan de transfobía.  

Es un problema no poder hacer critica o poner en duda algo que en principio lucha por una causa políticamente correcta. Y en ese sentido se crea un discurso único y una especie de sistema autoritario. Por la misma presión de la gente y la opinión publica, hay temas que son delicados y se vuelven tabus. La política entiende muy bien esto y es una buena forma de actuar y deshacerse fácilmente de todo aquel que ponga algo en duda, llamándolo, homofobo , conspiranoico, antisemita, machista ect ect....se refuta cualquier argumentación critica.

No se puede hacer critica de ciertos colectivos sin caer en la ambigüedad de la cual me ha acusado alguna vez Pur...Y esa ambigüedad, es para el que le echa huevos y critica todo como yo, aun estando a favor de la tolerancia libertad sexual y estando en contra de cualquier abuso. Yo critico las políticas que son ambiguas.

Vean South Park temporada 19 capitulo uno o dos.

Coño la mujer  es violenta, quien es el gilipollas que a dicho en esta sociedad que no lo es

Rhhevoltaire escribió:

Yo no creo que sea estar a favor de la violencia de genero, no creo que Anti quisiera referirse a eso. Pero a un discurso único. Se crea un clima en el cual uno no se atreve a matizar, a decir, pero o criticar a una comunidad susceptible victimizada.

Por eso os vuelvo a  recomendar en serio, que le echéis un vistazo a South Park, pues irónicamente castigan y acosan al niño Judío  por haber dicho que no le gustaba una famosa transexual, por no gustarle le acusan de transfobía.  

Es un problema no poder hacer critica o poner en duda algo que en principio lucha por una causa políticamente correcta. Y en ese sentido se crea un discurso único y una especie de sistema autoritario. Por la misma presión de la gente y la opinión publica, hay temas que son delicados y se vuelven tabus. La política entiende muy bien esto y es una buena forma de actuar y deshacerse fácilmente de todo aquel que ponga algo en duda, llamándolo, homofobo , conspiranoico, antisemita, machista ect ect....se refuta cualquier argumentación critica.

No se puede hacer critica de ciertos colectivos sin caer en la ambigüedad de la cual me ha acusado alguna vez Pur...Y esa ambigüedad, es para el que le echa huevos y critica todo como yo, aun estando a favor de la tolerancia libertad sexual y estando en contra de cualquier abuso. Yo critico las políticas que son ambiguas.

Vean South Park temporada 19 capitulo uno o dos.

Ya dije todo lo que tenía que decir respecto a la temática del hilo, que sugiere que nos "obligan" a pensar a todos igual en relación a la violencia de género.... y como lo que se piensa mayoritariamente sobre la violencia de género es que resulta ser algo condenable, debo asumir que si él siente que lo obligan (aunque se camufla en el "nos obligan") a pensar distinto a como él piensa, es porque tiene una visión contraria a la mayoritaria, es decir; no ve con malos ojos la violencia de genero, o no le parece que sea un inconveniente.

Cualquier intento de manipulación no lo compro, creo que quiere decir esto, y ya me expresé al respecto, no voy a entrar en el debate aburridísimo sobre si los verdugos, y si las victimistas, y si las feminazis, y si ellas sí pero ellos no, y toda esa maroma sexista que circula en Internet cada vez que se habla de esto... para eso abran un hilo que plantee claramente la cuestión de la violencia de género (no esta trampa de si "nos están obligando a pensar a todos igual"). No te das cuenta de la jugarreta?.

Así que perdón, se que tenés un interés desmedido por esta temática, pero yo no, estoy más por la labor de no alimentar perspectivas ni discusiones sexistas de este tipo, y darle la trascendencia justa, lo contrario sería caer en el intento de manipular la problemática real.

El tema de la viloencia de genero no es el unico, hay muchos temas como dije, desde la libertad, democracia , homosexuales, etc, voy a dejar un video, sino lo quereis ver entero ponerlo a partir del minuto 3, en el sale la palabra exclusion, es decir excluirte del grupo cuando piensas diferente, hasta aqui llega pues la diversidad, la libertad de expersion  o el respeto al otro, si tu no piensas igual eres mi enemigo

Rhhevoltair escribió:

South Park

Acaso han vista Babylon5?  Se trata tb de temas del abuso del autoridad, questionar los pensamientos 'reglatorios' ...

Pur escribió:

En resumen, estoy de acuerdo con Maya,

Yo tb estoy de acuerdo contigo y con Maya, Pur, pero,
" el hecho de que se auto censuren me parece genial, que sientan vergüenza de decir lo que piensan, que escondan su miseria, o que superen la cobardía y hagan público su pensamiento, porque no está prohibido decir lo que uno piensa, pero hay que tener huevos para decir en persona, y en televisión "soy un retrasado mental y estoy de acuerdo con cosas que sólo un retrasado mental estaría de acuerdo"."

Me pregunto si no es buena cosa que ellos, eso tipos 'malos' (y son malos, cierto, pero) dicen lo que piensan para que se explican sus problemas con la seguridad de saber que se pueden exprimar/expresarse y entonces que todo el mundo se meta, tranquilamente si es posible, de ayudarlos?  He sido victima de violencia como mi madre, y veo claramente que los abusadores tb tienen necesidad de ser escuchado -hace falta que ellos encuentran la manera no-violenta de expresarse y de encontrar ayuda,  No?

¿Los abusadores tienen necesidad de ser escuchados..? Más que lo único que van a decir es que fueron provocados..

Nolocreo escribió:

¿Los abusadores tienen necesidad de ser escuchados..? Más que lo único que van a decir es que fueron provocados..

Cierto, pero hay que estudiarlos, al menos, como se estudian los asesinos en serie, para comprender y cambiar las maneras de tratar con nuestros niños y para cambiar nuestra cultura hacia una que no les deje abusar de los demas.  Tb hay hombres abusados, pero se trata del mismo problema: saber defenderse emotionalmente y fisicamente, cada persona, y defender a los demas tb.  Todos. Sin violencia.

ShiraDest escribió:

Pur escribió:

En resumen, estoy de acuerdo con Maya,

Yo tb estoy de acuerdo contigo y con Maya, Pur, pero,
" el hecho de que se auto censuren me parece genial, que sientan vergüenza de decir lo que piensan, que escondan su miseria, o que superen la cobardía y hagan público su pensamiento, porque no está prohibido decir lo que uno piensa, pero hay que tener huevos para decir en persona, y en televisión "soy un retrasado mental y estoy de acuerdo con cosas que sólo un retrasado mental estaría de acuerdo"."

Me pregunto si no es buena cosa que ellos, eso tipos 'malos' (y son malos, cierto, pero) dicen lo que piensan para que se explican sus problemas con la seguridad de saber que se pueden exprimar/expresarse y entonces que todo el mundo se meta, tranquilamente si es posible, de ayudarlos?  He sido victima de violencia como mi madre, y veo claramente que los abusadores tb tienen necesidad de ser escuchado -hace falta que ellos encuentran la manera no-violenta de expresarse y de encontrar ayuda,  No?

Aqui el problema no es si el agresor es menos o mas malo, aqui el problema ha sido excluir a la mujer como prosible maltratadora, de hecho muchas legislaciones no contemplan la voiolencia femenina y han puesto el nombre de violencia de genero, algo ambiguo yo creo que ni los pedagogos saben lo que significa y se han quedado tan anchos

ShiraDest escribió:

Nolocreo escribió:

¿Los abusadores tienen necesidad de ser escuchados..? Más que lo único que van a decir es que fueron provocados..

Cierto, pero hay que estudiarlos, al menos, como se estudian los asesinos en serie, para comprender y cambiar las maneras de tratar con nuestros niños y para cambiar nuestra cultura hacia una que no les deje abusar de los demas.  Tb hay hombres abusados, pero se trata del mismo problema: saber defenderse emotionalmente y fisicamente, cada persona, y defender a los demas tb.  Todos. Sin violencia.

Exacto. Pero solo con decir eso, ya eres tachado de retrogrado y machista. Claro, que si lo dice una mujer, ya no. Mal asunto cuando en un problema se amordaza a una de las partes y se da toda la razón por principio a la otra ¿No es eso ya una manera de ser maltratados? ¿Y que otra salida tiene quien nació y fue educado para la lucha? Mejor seria reflexionar sobre esto y dar otra salida que no sea la violencia. Hoy en día si que hay otra salida, el suicidio, pero eso no interesa, no da votos.

La ONU considera violencia de genero la que se hace en razón al sexo. Es decir darle un guantazo a alguien por ser hombre o mujer, seria violencia de genero. Darselo por una discusión no. Pero en España, todo lo que vaya de un hombre a una mujer es violencia de genero, y si es al reves, motivo de risa.

La violación de los derechos humanos es un monopolio estatal. Sólo los Estados y sus instituciones tienen la prerrogativa de violar los derechos humanos con impunidad. Los Estados occidentales, que se consideran a sí mismos garantes máximos de esos derechos, también los violan a gran escala y, como suele ocurrir en tales casos, bajo la envoltura hipócrita de principios e intereses superiores. La separación sistemática del padre y sus hijos en los casos de divorcio, el doble rasero de las leyes de género o la indefensión y presunción de culpabilidad del hombre frente a las falsas denuncias de su pareja constituyen, en conjunto y por separado, situaciones de violación de derechos humanos básicos como son la vida familiar, la presunción de inocencia o la igualdad ante la ley.

Y no porque la sociedad se haya acostumbrado a ella, esa violación deja de ser más grave. Quién aún tenga dudas o piense que los padres separados exageran, que trate de imaginarse al revés una situación generalizada desde hace varios decenios y cada vez más frecuente:

Un buen día, el padre, previa visita a un abogado, descuelga el teléfono para comunicar a la policía que su mujer lo maltrata. Sin más trámites ni averiguaciones, la madre es detenida y sometida a un juicio rápido en el que, como mínimo, se le impone una orden de alejamiento, es decir, en unas horas es expulsada de su hogar y de las vidas de sus hijos. Por supuesto, deberá pagar religiosamente la pensión alimenticia y, posiblemente, una pensión compensatoria al ex marido y, en su caso, la mitad de la hipoteca de la vivienda familiar, que ahora el padre disfrutará en exclusiva con sus hijos y su nueva novia. Con los recursos que le queden, la madre podrá irse a vivir a un piso compartido, al hogar de sus padres, o tal vez a un cámping. Si hay suerte, al cabo de varios meses, la madre podrá empezar a ver de nuevo a sus hijos durante unas horas al mes en algún punto de encuentro. Hasta que se hagan mayores, los hijos serán un permanente instrumento de chantaje en manos del padre: o pagas y cedes en todo, o no los ves. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, serán sometidos a un implacable proceso de alienación y odio contra su progenitora y acabarán perdiendo todo contacto con ella.

Por supuesto, el párrafo anterior es pura ciencia ficción, pero basta con intercambiar los sustantivos "padre" y "madre" para que se refiera a una realidad cotidiana de efectos devastadores para miles de hombres. Un verdadero naufragio en el que los más débiles o los que chocan con un escollo más peligroso se van al fondo. Según diversos estudios internacionales, los traumas y disfunciones causados por ese brutal régimen de divorcio aumentan desproporcionadamente las tasas de suicidio masculinas. En lo que respecta a España, el número de suicidios asociados al divorcio se ha estimado en unos 250 casos al año, con un incremento anual del 17 por ciento[1], aunque no hay estudios ni cifras oficiales al respecto. En tales condiciones, ¿no es atinado pensar que, si se dispensase ese trato judicial a la mujer, y no al hombre, el balance de víctimas también se intercambiaría, es decir, aumentarían sustancialmente las cifras de varones asesinados y mujeres suicidas?

----------

Aunque la prensa los despache con dos líneas anónimas, los suicidios de padres separados representan, casi con seguridad, el mayor número de víctimas mortales causadas por los conflictos de pareja, por encima de las cifras de homicidios. Ello se debe principalmente a la utilización interesada que se hace de la custodia de los hijos, que conlleva el control de la situación familiar tras el divorcio y, en la mayoría de los casos, también el usufructo de todo el activo de la familia, es decir, la vivienda y los enseres. Este es el pequeño secreto inconfesable de quienes se oponen a la custodia compartida, sin pararse siquiera a analizar la viabilidad de sus múltiples modalidades. De ese modo, un proceso que debiera tener como objetivo primordial la preservación de los vínculos entre padres e hijos y la disuasión de todo comportamiento abusivo entre ex cónyuges se convierte en una guerra de expolios y venganzas. Las propias instituciones se encargan de mantener abierta la caja de Pandora.

"La mayoría de los padres separados desean ver a sus hijos -reflexionaba una periodista inglesa hace años-, y la mayor parte de los niños desean ver a sus padres. Así pues, ¿por qué la sociedad convierte una cosa tan sencilla en algo tan difícil?"[2]  Veamos. ¿Tal vez porque la mitad de las juezas son feministas y la otra mitad, junto con todos los juezos -simetría lingüística obliga-, tienen miedo a ser tachados de machistas? ¿Tal vez para vengar imaginarios agravios infligidos por nuestros tatarabuelos a nuestras tatarabuelas? ¿Tal vez para prevenir un maltrato infantil que, según han demostrado numerosos estudios, incluso españoles, es perpetrado mayoritariamente por la madre? ¿Tal vez para justificar la presencia política y las subvenciones de algún lobby? ¿Tal vez porque se ha demostrado científicamente que la madre es más feliz si el padre se ocupa intensamente de los hijos mientras está casado y se convierte en un pariente lejano de ellos tras el divorcio?

http://www.cronicas.org/cm_inmemoriam.htm

Es que los derechos humanos no existen, ¿Aun no os habeis dado cuenta, con los mayorcicos que sois? De hecho ni la URSS, China o paises arabes votaron a favor de ellos, osea, mas la mitad del mundo

Antisozzial escribió:

Es que los derechos humanos no existen, ¿Aun no os habeis dado cuenta, con los mayorcicos que sois? De hecho ni la URSS, China o paises arabes votaron a favor de ellos, osea, mas la mitad del mundo

Sera mas bien que no se reconocen en esos países, pero existir existen aunque no se reconozcan en ninguno.