Restrasmision en directo del debate

Antisozzial escribió:

No hay nada que entender, las encuestas fiables son las que puse yo, las de Intenet, fiables entre comillas, pero la gente da ganador a Pablo, les guste a unos o no les guste

Las de El Mundo están mejor, porque te dice la cantidad de votos que integra el porcentaje, y es mucha cantidad (la del Confidencial también pero votaron menos personas)... es un dato que me interesa saber, estoy sacando cálculos en los riñones de cara a las elecciones

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No hay nada que entender, las encuestas fiables son las que puse yo, las de Intenet, fiables entre comillas, pero la gente da ganador a Pablo, les guste a unos o no les guste

Las de El Mundo están mejor, porque te dice la cantidad de votos que integra el porcentaje, y es mucha cantidad (la del Confidencial también pero votaron menos personas)... es un dato que me interesa saber, estoy sacando cálculos en los riñones de cara a las elecciones 

Aqui lo que queda es abrir un hilo sobre quien ganara las elecciones, pero eso sera para mañana, que ya es tarde, tu que te acuestas mas tarde vigila que no me plagien, que en este pais hay mucho envidioso y les jode que abra hilos tan buenos

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

En el Cofidencial, tambien Pablo, ole sus huevos, 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  Pues si ha gando Pablo, como han debido estar los demas

Qué grande Pablete! no lo vi pero me acuerdo cómo habla

Por cierto, como ha crecido el hilo, tu que no tenias fe en el, topo lo que toco se hace oro

jajajaja qué bobo, yo no te dije que no tenía fe en el hilo, te dije que no iba a ver el debate... y es normal que tenga éxito si todos vieron el debate.

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No hay nada que entender, las encuestas fiables son las que puse yo, las de Intenet, fiables entre comillas, pero la gente da ganador a Pablo, les guste a unos o no les guste

Las de El Mundo están mejor, porque te dice la cantidad de votos que integra el porcentaje, y es mucha cantidad (la del Confidencial también pero votaron menos personas)... es un dato que me interesa saber, estoy sacando cálculos en los riñones de cara a las elecciones 

Aqui lo que queda es abrir un hilo sobre quien ganara las elecciones, pero eso sera para mañana, que ya es tarde, tu que te acuestas mas tarde vigila que no me plagien, que en este pais hay mucho envidioso y les jode que abra hilos tan buenos

Y Pato sin aparecer, yo creo que ha debido alcanzar un orgasmo democratido estilo Zerolo, y este ya no aparece en tres dias

El llobu escribió:

No entiende esti llobu: ¿los debates se ganan o se pierden como si fueran una partida de tute?

Dice el DRAE:

debate:

1. m. Controversia (‖ discusión).

controversia:

1. f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

debatir:

1. tr. Dicho de dos o más personas: Discutir un tema con opiniones diferentes. U. t. c. intr.

Se discuten temas y se dan opiniones. En un debate sólo gana quien aprende algo. Se podrá tener razón o no manifestando las opiniones, y estas pueden ser más o menos razonadas, más o menos documentadas, más o menos acertadas. Pero no hay victorias, nadie gana, sólo se discute.

Saludos d'esti llobu.

Entiendo quien gana es el que se muestra más claro y acertado en la exposición, quien invalida las teorias del adversario o quien se muestra más convincente.
No se gana como dices cual si fuera un juego, no hay unas reglas de al tercer zasca se gana, pero evidentemente casi siempre alguno de los contendientes demuestra más que el otro u otros.

CortoCortito escribió:

Entiendo quien gana es el que se muestra más claro y acertado en la exposición, quien invalida las teorias del adversario o quien se muestra más convincente.
No se gana como dices cual si fuera un juego, no hay unas reglas de al tercer zasca se gana, pero evidentemente casi siempre alguno de los contendientes demuestra más que el otro u otros.

Parece severamente absurdo, a mi entender, que alguien gane un debate entre políticos. Básicamente porque prácticamente no exponen nada excepto sus soflamas. Por no exponer nada no pueden estar más o menos acertados en sus exposiciones. Ninguno invalida las teorías del adversario, primero porque no las rebaten y segundo porque los adversarios no exponen teorías. Prácticamente no contestan a lo que se les pregunta. Sólo dicen lo que les interesa. Y en todo caso, en éste debate, se hacen algunas, muy escasas, propuestas muy generales.

Si demostraran algo podríamos decir que tienen razón, pero no demuestran nada porque no alegan razón ninguna.

Incluso si alguno le diera la razón al otro podríamos decir, bajo vuestro punto de vista, que alguien gana el debate. Pero me temo que entre políticos, que se den la razón, es algo imposible.

Gracias por la aclaración, pero sigo sin creer que nadie gane un debate entre políticos. Y en todo caso, si no se llega a ninguna conclusión, como es, siempre, el caso de estos debates, el supuesto ganador del falso debate será, para cada uno, el más afín a la propia ideología. Si ya es triste y penoso que debatan de esa manera, más triste y penoso es que nadie del público otorgue premios y victorias inexistentes.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

Entiendo quien gana es el que se muestra más claro y acertado en la exposición, quien invalida las teorias del adversario o quien se muestra más convincente.
No se gana como dices cual si fuera un juego, no hay unas reglas de al tercer zasca se gana, pero evidentemente casi siempre alguno de los contendientes demuestra más que el otro u otros.

Parece severamente absurdo, a mi entender, que alguien gane un debate entre políticos. Básicamente porque prácticamente no exponen nada excepto sus soflamas. Por no exponer nada no pueden estar más o menos acertados en sus exposiciones. Ninguno invalida las teorías del adversario, primero porque no las rebaten y segundo porque los adversarios no exponen teorías. Prácticamente no contestan a lo que se les pregunta. Sólo dicen lo que les interesa. Y en todo caso, en éste debate, se hacen algunas, muy escasas, propuestas muy generales.

Si demostraran algo podríamos decir que tienen razón, pero no demuestran nada porque no alegan razón ninguna.

Incluso si alguno le diera la razón al otro podríamos decir, bajo vuestro punto de vista, que alguien gana el debate. Pero me temo que entre políticos, que se den la razón, es algo imposible.

Gracias por la aclaración, pero sigo sin creer que nadie gane un debate entre políticos. Y en todo caso, si no se llega a ninguna conclusión, como es, siempre, el caso de estos debates, el supuesto ganador del falso debate será, para cada uno, el más afín a la propia ideología. Si ya es triste y penoso que debatan de esa manera, más triste y penoso es que nadie del público otorgue premios y victorias inexistentes.

Saludos d'esti llobu.

Probablemente sea un concepto mal utilizado. Aunque imagino que para simplificar las encuestas on line es más sencillo preguntar por el ganador que ¿ quien estuvo más claro, acertado o convincente en el debate?
Cada intervención es susceptible de ser detallada y así sería imposible recoger un muestreo ( más o menos fiable) de la impresión general.

CortoCortito escribió:

Probablemente sea un concepto mal utilizado. Aunque imagino que para simplificar las encuestas on line es más sencillo preguntar por el ganador que ¿ quien estuvo más claro, acertado o convincente en el debate?
Cada intervención es susceptible de ser detallada y así sería imposible recoger un muestreo ( más o menos fiable) de la impresión general.

Me quedo con esta última aclaración tuya.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

No entiende esti llobu: ¿los debates se ganan o se pierden como si fueran una partida de tute?

Dice el DRAE:

debate:

1. m. Controversia (‖ discusión).

controversia:

1. f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

debatir:

1. tr. Dicho de dos o más personas: Discutir un tema con opiniones diferentes. U. t. c. intr.

Se discuten temas y se dan opiniones. En un debate sólo gana quien aprende algo. Se podrá tener razón o no manifestando las opiniones, y estas pueden ser más o menos razonadas, más o menos documentadas, más o menos acertadas. Pero no hay victorias, nadie gana, sólo se discute.

Saludos d'esti llobu.

Los debates es otra idealiazacion, pero esta vez importada de los EEUU, porque España que siempre se mira en la democracia de los EEUU, los candidatos, las presidenciales, el merchadesing, el ciudadano participando o los debates, ve en estos conceptos la democracia pura, ya somos democratas y anutentico pais democratico, porque el ciudadano tiene acceso a los politicos


   Quiero decir, que el debate es como el dialogo democratico ¿Que es el dialogo? pues otra idelaizacion de la democracia, tenemos que dialogar, el dialogo es la base fundamental de una democracia, dialogare con todos, esto lo decia Zp tres veces al dia

     ¿Y que es dialogar? Pues nada, es hablar por hablar, porque luego se demuestra que la opinion o dialogo del otro te ha importado una mierda, porque lo que busca la democracia es imponer por la mayoria un dogma,, la democracia consiste en que vence el mas fuerte y el as fuerte es la mayora, pero hay tienes al personal, comulgando con ruedas de molino, dieciendo, no, pero es que yo vote, mi opinion cuenta o conto, yo participe en un proceso democratico y dentro de 4 años volvere a votar para cambiar la situacion


   Ole tus huevos toreros, osea que puedes estar 24 años perdiendo , pero eso si, teniendo la esperanza de que lo puedes cambiar con tu voto, pero como no has ganado, resulta que tu dialogo u opinion no vale nada

   En fin, de risa

No han leido las reflexiones de Aristoteles en su obra Politica,  y como este la define con un regimen desviado y las equiparaba con la  tirania u oligarquia  y mucho menos sabe la mayoria del persona que Platon, Socrates y el propio Aris despreciaban y se burlaban de la democracia de Pericles

Estos debates yo creo que consisten mas en hacer que el votante se sienta importante, hacerle participe de la pantimima esta de la democracia, de que se crea que vote es el mas  importante, su opinion  valorada, sus inquietudes escuchadas o participacion fundamental

   Oye, y es efectivo, porque el 60% del perosnal traga, se lo cree y si encima ya, vivimos ene sta epoca digital, donde garcias a las redes todo imbecil como yo da su opinion, pues que mas quieres

Tal  vez no exista ese sistema, Aristoteles al final no le convencio ninguno y se quedo con un poco0 de cada uno, los sistemas nunca son perfectos porque los constituyen humanos imperfectos, el sistema perfecto sera aquel que cree las inteligencias artificiales

¿Pero quién ganó? Es lo que interesa, Marhuenda que lo hizo Soraya, en 13 Tv que perdieron todos menos el PP y que de ser de los otros estarían enfadados, uno del Psoe que Pablo y Rivera perdieron la oportunidad y que Rajoy está acabado...Y Pablo haciendo la pelota manifestando que el debate era "decisivo" (para que gustase en la cadena) y además con un mensaje final para que lo twiteen a base de repeticiones como "no olviden y sonrían".

Tatsumaru escribió:

¿Pero quién ganó? Es lo que interesa, Marhuenda que lo hizo Soraya, en 13 Tv que perdieron todos menos el PP y que de ser de los otros estarían enfadados, uno del Psoe que Pablo y Rivera perdieron la oportunidad y que Rajoy está acabado...Y Pablo haciendo la pelota manifestando que el debate era "decisivo" (para que gustase en la cadena) y además con un mensaje final para que lo twiteen a base de repeticiones como "no olviden y sonrían".

Según lo que he entendido en este hilo es una cuestión personal que cada uno decide por sí mismo y que otros, en base a esas decisiones personales, y recopilando las decisiones de otros, aunque no sean las decisiones de todos, otorgan en nombre de no sé muy bien quién.


Tiene toda la pinta de ser absolutamente intrascendente. Pero parece ser que los demócratas, por lo menos algunos, le dan mucha importancia a este tema, importancia que esti llobu torpe sigue sin poder entender. Así que, sintiéndolo, esti llobu no puede responder a tu pregunta, aunque le gustaría.


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Pero quién ganó? Es lo que interesa, Marhuenda que lo hizo Soraya, en 13 Tv que perdieron todos menos el PP y que de ser de los otros estarían enfadados, uno del Psoe que Pablo y Rivera perdieron la oportunidad y que Rajoy está acabado...Y Pablo haciendo la pelota manifestando que el debate era "decisivo" (para que gustase en la cadena) y además con un mensaje final para que lo twiteen a base de repeticiones como "no olviden y sonrían".

Según lo que he entendido en este hilo es una cuestión personal que cada uno decide por sí mismo y que otros, en base a esas decisiones personales, y recopilando las decisiones de otros, aunque no sean las decisiones de todos, otorgan en nombre de no sé muy bien quién.


Tiene toda la pinta de ser absolutamente intrascendente. Pero parece ser que los demócratas, por lo menos algunos, le dan mucha importancia a este tema, importancia que esti llobu torpe sigue sin poder entender. Así que, sintiéndolo, esti llobu no puede responder a tu pregunta, aunque le gustaría.


Saludos d'esti llobu.

Era una pregunta retorica...   Nadie perderá en un debate planteado así a menos que cometa un gran error. Como mucho se habría descartado a uno...por unos días, hasta que haya otro espectáculo que borre las sensaciones.

Tatsumaru escribió:

¿Pero quién ganó? Es lo que interesa, Marhuenda que lo hizo Soraya, en 13 Tv que perdieron todos menos el PP y que de ser de los otros estarían enfadados, uno del Psoe que Pablo y Rivera perdieron la oportunidad y que Rajoy está acabado...Y Pablo haciendo la pelota manifestando que el debate era "decisivo" (para que gustase en la cadena) y además con un mensaje final para que lo twiteen a base de repeticiones como "no olviden y sonrían".

Gano LA DEMOCRACIA, esto al menos dijo el imbecil de Sarda, como esta el patio

Antisozzial escribió:

Gano LA DEMOCRACIA, esto al menos dijo el imbecil de Sarda, como esta el patio

¿Así que toda esta pantomima era para eso?

¿Para perpetuar un sistema que no funciona como debiera?

Para lo único, en mi opinión, que sirven estos debates, es para poder distinguir los lobos de las ovejas, y que cada uno decida si los buenos son los lobos o las ovejas, quienes son los lobos y las ovejas y si prefiere ser un lobo o una oveja.

Deberían haber ganado los ciudadanos, porque estamos hablando de un debate en el que se supone que los participantes pretenden estar cuatro años trabajando para que todos los ciudadanos vivan mejor. Cuando la democracia es más importante que las personas tenemos un grave problema.

Saludos d'esti llobu.

Es mas bien, como dije, para que el votante se crea importante, que su voto es fundamental, que su opinion es valorada, sus inquietudes escuchadas, perdon por si me repito, llevo toda la mañana posteando en difrentes sitios y ya no se donde escribo una cosa y donde otra

Antisozzial escribió:

Es mas bien, como dije, para que el votante se crea importante, que su voto es fundamental, que su opinion es valorada, sus inquietudes escuchadas, perdon por si me repito, llevo toda la mañana posteando en difrentes sitios y ya no se donde escribo una cosa y donde otra

Lo que dices en este caso no es distinto de lo que en este caso dice el llobu.

Saludos d'esti llobu.

No hay que olvidar que las democracias actuales (en especial la occidental) ha sumado un protagonista ineludible, que son los medios de comunicación.... por ende los debates (sumado a los programas de opinión) son parte de ese negocio, más que del sistema democrático... pero que influye considerablemente en los resultados electorales (por el nivel de adhesión que la ciudadanía le ha dado a los medios).

Si hoy te dicen que Venezuela no tuvo una elección pacífica porque la gente se comía los comprobantes de votación y porque Maduro no iba a aceptar los resultados en caso de perder (como leí que dijeron dos foreros en el hilo de Venezuela).... pues entonces ni lo dudes, es lo que ocurre verdaderamente. Eso es adhesión a los medios, dejar que alguien construya tu sesgo cognitivo y refuerce luego tu sesgo de confirmación ideológica. Está perfectamente estudiado.

Y no por nada aquellos países que poseen en su Constitución un amparo a los medios de información, son considerados países con democracias más fuertes. El periodismo es el quinto poder y si bien las nuevas tecnologías están iniciando un giro en este paradigma, aún es desconocido su desenlace (ya que la irrupción de las redes, como decía Sociato en otro comentario, crean un caos mayor al panorama de datos circulantes).

En el fondo de todo esto, subyacen los poderes reales que están totalmente por fuera del sistema; el económico financiero (el poder del dinero en negro y los paraísos fiscales), el de los servicios de inteligencia (el poder de la información real que es gubernamental pero apolítico... espionaje hasta a los propios socios políticos y programas de control masivo), y el militar (estrategias geopolíticas con asentamiento de bases y secreto militar).

Complicado, si, pero explica por qué lo que define el voto al 79% de la ciudadanía, no son los debates ni los programas de opinión, sino en primer lugar el bolsillo, en segundo lugar la seguridad, y en tercer lugar la posición geopolítica que la persona querría que conserve o tenga, el país del cual es ciudadano. Y los medios que posee esa persona para cotejar esos datos son en su mayoría corporaciones de medios hegemónicos (al cual acude un porcentaje elevado de la ciudadanía para no buscar en otras fuentes que por algo no poseen el mismo poder), o en su defecto, la realidad individual. Más allá de esto, los verdaderos datos, la verdadera información (herramienta indispensable para elegir), está en manos de una obscena minoría que ni siquiera vota (porque ya dijimos que están por fuera del sistema).