CIUDADANOS no entiende lo que es violencia de genero, ni yo, ni yo

   En el debate de ayer en TVE, donde por cierto, ya participaron todos los candidatos que tienen que particpar, se lio la cosa, al debatir sobre la violencia de genero, donde la candidata de CIUDADANOS, alego que hay que retirar la agravante de genero, en las penas por violencia de genero.

 Todos se le echaron encima, tal vez porque el pensamiento sobre maltrato, es muy monolitico, muy homogeneo y claro, el debate es imposible, de hecho, Albert, se ha hecho caquita  y pinta tiene , de que no va saber defender su idea y la va tener que sacar de su programa electoral, flojico, flojico, Albert


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vamos a ver si se aclara el llobu.

Después de ver el vídeo llego a la conclusión de que Ciudadanos está menos perdido en este asunto que mucha otra gente.

Para empezar un inciso: en el vídeo ya no hablan de violencia de género, sino violencia contra la mujer o violencia de sexo. Estos términos le parecen al llobu más adecuados, porque la diferencia real debe ser la biológica, y ésta no es otra que el sexo. Socio-culturalmente no debe haber diferencias, por lo que el término género como el grupo al que pertenecen los individuos del mismo sexo, que es el entendido desde el punto de vista sociu-cultural, no debería tener sentido.

En cuanto a reclamar que se retire el agravante de "género", no pueden estar más de acuerdo aquellos que creen que hombres y mujeres son iguales. Los abusos son abusos vayan en la dirección que vayan. Y si la pena les parece poco, lo que hay que hacer es subir las penas en todos los casos.

Esto recuerda al llobu la delirante idea de poner listas paritarias en un gobierno: Endiosss... en un gobierno hay que poner a los mejores, sean mitad hombres, mitad mujeres, todo hombres o todo mujeres. Esto es, poner a los mejores con independencia del sexo que tengan.

Crear desigualdades no hace la igualdad.

Saludos d'esti llobu.

Lo que dijo en el debate es bien cierto y no tiene por que escandalizar a nadie que no sea un hipocrita:
"Tan crimen es que un niño vea matar a su madre como que vea matar a su padre"

Esto que es de perogrullo, en esta socidad donde ignorarlo da votos, no es de extrañar que escandalice. Hay mucho poder interesado en que sea mentira.

Por lo demas, no creo que haya mas puntos donde les de la razón.

El problema son lso terminos, el etiquetado , violencia de genero, violencia domestica, agresiones, violencia sexual, ¿Que pasa aqui pues?  Pues pasa que los diferentes estamentos mundiales, ONU y ONG, bubuscan una definicion para contentar a nadie y no contenta a nadie y ademas confunde, y eso que la ONU, especifica bien el pronombre personal, pero al final esto ha ido derivando en uno solo, al menos en España, no se como esta el resto del patio internacional

¿Que pasa si hay problemas en un matrimonio homosexual, que ley se les aplica?

Ninguna, pues lo jueces no saben cual es su genero, hay esta el vacio legal de una justicia amoral

Si son lesbianas les daran noches de hotel.

Viriato escribió:

Lo que dijo en el debate es bien cierto y no tiene por que escandalizar a nadie que no sea un hipocrita:
"Tan crimen es que un niño vea matar a su madre como que vea matar a su padre"

Esto que es de perogrullo, en esta socidad donde ignorarlo da votos, no es de extrañar que escandalice. Hay mucho poder interesado en que sea mentira.

Por lo demas, no creo que haya mas puntos donde les de la razón.

Lo que dijo, en respuesta a las críticas que le hacían de su propuesta de eliminar la asimetría penal ante ciertos delitos de violencia de género, es muestra de no saber de lo que habla. En tu caso es disculpable pues supongo que no estás muy metido en la cuestión. Pero que un representante político diga esto es prueba de desconocimiento en tal grado que sólo puede ser provocado por el desinterés por un tema tan delicado.

Resulta que la asimetría penal sólo se aplica a amenazas y a agresiones leves. Nunca a un homicidio o asesinato. Por eso esta respuesta es tan penosa y una muestra de desidia.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Lo que dijo en el debate es bien cierto y no tiene por que escandalizar a nadie que no sea un hipocrita:
"Tan crimen es que un niño vea matar a su madre como que vea matar a su padre"

Esto que es de perogrullo, en esta socidad donde ignorarlo da votos, no es de extrañar que escandalice. Hay mucho poder interesado en que sea mentira.

Por lo demas, no creo que haya mas puntos donde les de la razón.

Lo que dijo, en respuesta a las críticas que le hacían de su propuesta de eliminar la asimetría penal ante ciertos delitos de violencia de género, es muestra de no saber de lo que habla. En tu caso es disculpable pues supongo que no estás muy metido en la cuestión. Pero que un representante político diga esto es prueba de desconocimiento en tal grado que sólo puede ser provocado por el desinterés por un tema tan delicado.

Resulta que la asimetría penal sólo se aplica a amenazas y a agresiones leves. Nunca a un homicidio o asesinato. Por eso esta respuesta es tan penosa y una muestra de desidia.

Yo cuando llegué estaba diciendo eso. Pero de todos modos que en caso de que te acusen de amenazas te detengan sin mas comprobaciones es injusto. Mas que nada porque quedas ya marcado ante tu comunidad, tengas razón o no la tengas, y a ella no le pasa nada si es cierto lo que dijo o no.
Justicia asimetrica es un contrasentido. Pero un buen reflejo de nuestra socidad.

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Lo que dijo en el debate es bien cierto y no tiene por que escandalizar a nadie que no sea un hipocrita:
"Tan crimen es que un niño vea matar a su madre como que vea matar a su padre"

Esto que es de perogrullo, en esta socidad donde ignorarlo da votos, no es de extrañar que escandalice. Hay mucho poder interesado en que sea mentira.

Por lo demas, no creo que haya mas puntos donde les de la razón.

Lo que dijo, en respuesta a las críticas que le hacían de su propuesta de eliminar la asimetría penal ante ciertos delitos de violencia de género, es muestra de no saber de lo que habla. En tu caso es disculpable pues supongo que no estás muy metido en la cuestión. Pero que un representante político diga esto es prueba de desconocimiento en tal grado que sólo puede ser provocado por el desinterés por un tema tan delicado.

Resulta que la asimetría penal sólo se aplica a amenazas y a agresiones leves. Nunca a un homicidio o asesinato. Por eso esta respuesta es tan penosa y una muestra de desidia.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

Y la asimetría respecto a la estadística de casos también debería decirnos algo, en especial a los que se supone que deben trabajar en prevenir estos asuntos.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

Entonces si alguien comete "amenazas y a agresiones leves" la sentencia debería ir en proporción a la fuerza física del infractor, no al sexo. Por lo menos en cuanto a agresiones leves, porque en cuanto a amenazas dará igual la fuerza física, y por tanto que se sea hombre o mujer, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

Entonces si alguien comete "amenazas y a agresiones leves" la sentencia debería ir en proporción a la fuerza física del infractor, no al sexo. Por lo menos en cuanto a agresiones leves, porque en cuanto a amenazas dará igual la fuerza física, y por tanto que se sea hombre o mujer, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

Es que Ciudadanos se está descomponiendo en la última etapa, la decisiva. Tweet de una de los suyos diciendo que" Los judíos lo pasaron fatal en los campos de concentración pero el holocausto tiene una explicación política". Y me hacen gracia los que escriben que iban a votar a Ciudadnos pero que por estas meteduras de pata se cambian a Podemos...No entiendo lo más mínimo semejante vuelco d opinión y la ligereza con que se toma.

Su explicación:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

Entonces si alguien comete "amenazas y a agresiones leves" la sentencia debería ir en proporción a la fuerza física del infractor, no al sexo. Por lo menos en cuanto a agresiones leves, porque en cuanto a amenazas dará igual la fuerza física, y por tanto que se sea hombre o mujer, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

Las denuncias por amenazas y agresiones leves no distingue quién las hace, formalmente cualquiera puede hacer una denuncia, aquí la cosa se está planteando como si el hombre no tuviera cobertura legal (eso sí, hay que educar a los hombres a hacer denuncias, aunque se trate de amenazas o agresiones leves, así sea por parte de otro hombre o de la mujer). Y cuando se establecen las denuncias se estipulan varias cosas, tengo entendido que para tipificar en  un caso de violencia de genero (aquí se llama también violencia familiar) debe requerir ciertos requisitos (de vínculo con el agresor, reincidencia, tipo de amenaza etc).

Lo cierto es que a ninguna mujer que sufre violencia de genero (que es un tipo de violencia sistemática agravada por el vínculo) le es sencillo hacer la denuncia, por eso cuando la va a hacer es porque la cosa puede estar complicada de verdad y la amenaza no es cualquier amenaza (el motivo por el cual se llega al femicidio es por no haber salido de la situación a tiempo, y de la situación se sale haciendo la denuncia). Acá en Argentina los casos de violencia de genero que terminan en femicidios son abrumadores. Es tan cruda la realidad (que se destapó socialmente y recién ahora estamos viendo) que estos debates me resultan de ciencia ficción.

el.loco.lucas escribió:

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

Al llobu  tampoco le provoca el mismo efecto: prefiere que le amenace un tío de 2m y 120kg porque sabría defenderse y no tendría reparo en hacerlo. Sin embargo no sabría defenderse de la joven de 50kg porque no se atrevería. Así que para el llobu es más grave que lo amenace una mujer que lo amenace un hombre.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Las denuncias por amenazas y agresiones leves no distingue quién las hace, formalmente cualquiera puede hacer una denuncia, aquí la cosa se está planteando como si el hombre no tuviera cobertura legal (eso sí, hay que educar a los hombres a hacer denuncias, aunque se trate de amenazas o agresiones leves, así sea por parte de otro hombre o de la mujer). Y cuando se establecen las denuncias se estipulan varias cosas, tengo entendido que para tipificar en  un caso de violencia de genero (aquí se llama también violencia familiar) debe requerir ciertos requisitos (de vínculo con el agresor, reincidencia, tipo de amenaza etc).

Lo cierto es que a ninguna mujer que sufre violencia de genero (que es un tipo de violencia sistemática agravada por el vínculo) le es sencillo hacer la denuncia, por eso cuando la va a hacer es porque la cosa puede estar complicada de verdad y la amenaza no es cualquier amenaza (el motivo por el cual se llega al femicidio es por no haber salido de la situación a tiempo, y de la situación se sale haciendo la denuncia). Acá en Argentina los casos de violencia de genero que terminan en femicidios son abrumadores. Es tan cruda la realidad (que se destapó socialmente y recién ahora estamos viendo) que estos debates me resultan de ciencia ficción.

No veo que se plantee la cosa como si el hombre no tuviera cobertura legal, se está planteando como que tiene que haber igualdad: si hay la misma infracción, debe haber la misma pena.

El término de violencia familiar me parece más adecuado que el de violencia de género, pero no sabe el llobu si los que son novios están considerados familia o no.

El problema de lo dificultoso que es denunciar este tipo de violencia no se resuelve con desigualdad en las penas por las mismas infracciones. Se resolverá facilitando a los agredidos las denuncias contra los agresores.

Nadie está quitándole importancia al tema, porque es serio, como tú dices la realidad es cruda, pero no entiende esti llobu que éste debate te resulte de ciencia ficción. Lo que está más cerca de la ciencia ficción es pretender que hombres y mujeres sean iguales planteando desigualdades entre mujeres y hombres.

Por el mismo razonamiento ¿si un hombre le propina una paliza a un desconocido, porque tropezaron en el bar, le debería caer más pena que a una mujer que le propinara una paliza a una desconocida (pongamos con el mismo tipo de lesiones), porque tropezaron en el bar?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

Al llobu  tampoco le provoca el mismo efecto: prefiere que le amenace un tío de 2m y 120kg porque sabría defenderse y no tendría reparo en hacerlo. Sin embargo no sabría defenderse de la joven de 50kg porque no se atrevería. Así que para el llobu es más grave que lo amenace una mujer que lo amenace un hombre.

Saludos d'esti llobu.

Imagino que, según esa lógica, aún más grave te parecería que la amenaza viniera de un niño de 10 años... Curioso. Yo, lo de la chica o lo del niño, no lo considero amenaza, lo del tipo de 120 Kg sí, independientemente de que también sepa defenderme, incluso de que ya lo haya tenido que hacer en alguna ocasión sin mayor inconveniente que una camisa manchada de sangre.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

Al llobu  tampoco le provoca el mismo efecto: prefiere que le amenace un tío de 2m y 120kg porque sabría defenderse y no tendría reparo en hacerlo. Sin embargo no sabría defenderse de la joven de 50kg porque no se atrevería. Así que para el llobu es más grave que lo amenace una mujer que lo amenace un hombre.

Saludos d'esti llobu.

Imagino que, según esa lógica, aún más grave te parecería que la amenaza viniera de un niño de 10 años... Curioso. Yo, lo de la chica o lo del niño, no lo considero amenaza, lo del tipo de 120 Kg sí, independientemente de que también sepa defenderme, incluso de que ya lo haya tenido que hacer en alguna ocasión sin mayor inconveniente que una camisa manchada de sangre.

Si la amenaza viene de una joven de 50kg y la consideras una broma quizá no hayas vivido en el sitio adecuado con las condiciones adecuadas para no entenderla como tal. En cuanto a las jóvenes de 50kg, pueden llegar a matar. ¿No hay yihadistas mujeres de ese peso? Y prefiere el llobu no entrar a valorar qué puede hacer o no un niño de diez años, porque entonces el loco lucas no tendría más que decir ¿y si la amenaza viene de un bebé?  Si las mujeres pueden hacer lo que hacen las mujeres yihadistas, cualquier joven de 50kg puede hace cualquier cosa violenta.

Y el llobu se está refiriendo a una amenaza en serio, no a una broma. No estaría bien que el llobu te dijera que las mujeres deberían tomarse las amenazas de sus maridos a broma, ¿verdad?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

Las denuncias por amenazas y agresiones leves no distingue quién las hace, formalmente cualquiera puede hacer una denuncia, aquí la cosa se está planteando como si el hombre no tuviera cobertura legal (eso sí, hay que educar a los hombres a hacer denuncias, aunque se trate de amenazas o agresiones leves, así sea por parte de otro hombre o de la mujer). Y cuando se establecen las denuncias se estipulan varias cosas, tengo entendido que para tipificar en  un caso de violencia de genero (aquí se llama también violencia familiar) debe requerir ciertos requisitos (de vínculo con el agresor, reincidencia, tipo de amenaza etc).

Lo cierto es que a ninguna mujer que sufre violencia de genero (que es un tipo de violencia sistemática agravada por el vínculo) le es sencillo hacer la denuncia, por eso cuando la va a hacer es porque la cosa puede estar complicada de verdad y la amenaza no es cualquier amenaza (el motivo por el cual se llega al femicidio es por no haber salido de la situación a tiempo, y de la situación se sale haciendo la denuncia). Acá en Argentina los casos de violencia de genero que terminan en femicidios son abrumadores. Es tan cruda la realidad (que se destapó socialmente y recién ahora estamos viendo) que estos debates me resultan de ciencia ficción.

No veo que se plantee la cosa como si el hombre no tuviera cobertura legal, se está planteando como que tiene que haber igualdad: si hay la misma infracción, debe haber la misma pena.

El término de violencia familiar me parece más adecuado que el de violencia de género, pero no sabe el llobu si los que son novios están considerados familia o no.

El problema de lo dificultoso que es denunciar este tipo de violencia no se resuelve con desigualdad en las penas por las mismas infracciones. Se resolverá facilitando a los agredidos las denuncias contra los agresores.

Nadie está quitándole importancia al tema, porque es serio, como tú dices la realidad es cruda, pero no entiende esti llobu que éste debate te resulte de ciencia ficción. Lo que está más cerca de la ciencia ficción es pretender que hombres y mujeres sean iguales planteando desigualdades entre mujeres y hombres.

Por el mismo razonamiento ¿si un hombre le propina una paliza a un desconocido, porque tropezaron en el bar, le debería caer más pena que a una mujer que le propinara una paliza a una desconocida (pongamos con el mismo tipo de lesiones), porque tropezaron en el bar?

Saludos d'esti llobu.

Es que lo que no me creo es que el hombre no tenga cobertura legal ante violencia intrafamiliar, de modo que no hay tal desigualdad. Este debate me parece de ciencia ficción porque si la problemática muestra con riguroso realismo, que existe desigualdad en la casuística (el número de víctimas) no sé qué hacemos hablando de igualdad de derechos, que por otro lado insisto en la pretensión de que me muestren en qué sentido el hombre no posee cobertura legal si es amenazado o agredido y que me muestren cuál es la problemática social que ese suceso desarrolla, es decir, la violencia de género (y particularmente los femicidios) es el síntoma de algo que funciona mal (y que tiene que ver con desigualdades de distinta índole).... quiero que me cuenten cuál es la problemática social que revela esta desigualdad jurídica que ustedes denuncian.

Finalmente me parece de ciencia ficción porque cuando hablo de violencia de genero y más aún de femicidios, no hablo de igualdad entre hombres y mujeres, es como si yo te estuviera contando que murió mi abuelo y vos comiences a hablarme del problema de las pensiones en Grecia luego del tercer rescate.

Respecto a tu última pregunta, no se trata de razonamientos, el código penal o contravencional se va adecuando a los requisitos social (en virtud de las múltiples problemáticas), y vuelvo a insistir en que no me creo que el hombre no tenga cobertura legal frente a cualquier cosa que le ocurra, sea de las características que fuera. La especificidad de la violencia de género surge porque la realidad presenta un problema que requiere atención al respecto.
Y tampoco se trata de razonamientos sino de procedimientos que no son generalizables, porque ante una denuncia, de lo que sea, se estudia cada caso y se determinan cosas distintas aún ante idénticas denuncias (porque se establece el hecho, el vínculo de tu agresor, si hubo reincidencia, si tiene antecedentes, etcéteras), y luego el Juez, interpretando el código penal y/o contravencional, dictamina una sentencia que es única e irrepetible. No confundir Derechos igualitarios (del código civil), con especificidades jurídicas en lo que respecta al código penal.

En ese sentido, sí hay desigualdad (o falta de equidad) en lo que refiere al código de familia... porque reproducen un patrón de organización familiar y social machista, y el hombre queda muy desprotegido cuando se trata de Derechos sobre los hijos en caso de separación y divorcio. Conozco agrupaciones pequeñas que denuncian esto, no veo que salgan en masa a pedir por sus derechos en este terreno ni que abran hilos (yo abrí un par de hilos al respecto, de cómo afecta a los hombres la cultura machista, voy a buscar los enlaces y los voy a traer).

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

Al llobu  tampoco le provoca el mismo efecto: prefiere que le amenace un tío de 2m y 120kg porque sabría defenderse y no tendría reparo en hacerlo. Sin embargo no sabría defenderse de la joven de 50kg porque no se atrevería. Así que para el llobu es más grave que lo amenace una mujer que lo amenace un hombre.

Saludos d'esti llobu.

Imagino que, según esa lógica, aún más grave te parecería que la amenaza viniera de un niño de 10 años... Curioso. Yo, lo de la chica o lo del niño, no lo considero amenaza, lo del tipo de 120 Kg sí, independientemente de que también sepa defenderme, incluso de que ya lo haya tenido que hacer en alguna ocasión sin mayor inconveniente que una camisa manchada de sangre.

¿Nunca te ha amenazado una mujer con chillar? ¿Por que emplean esa amenaza? Es un golpe que no deja huella, y ellas lo saben.
Independientemente de que el relato biblico sea cierto o no ¿Quien fue mas fuerte Sanson o Dalida?¿Y quien tenia razón? Luego no son tan inferiores que necesiten una discriminación a su favor, ni tan santas que el darsela no sea peligroso.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Las denuncias por amenazas y agresiones leves no distingue quién las hace, formalmente cualquiera puede hacer una denuncia, aquí la cosa se está planteando como si el hombre no tuviera cobertura legal (eso sí, hay que educar a los hombres a hacer denuncias, aunque se trate de amenazas o agresiones leves, así sea por parte de otro hombre o de la mujer). Y cuando se establecen las denuncias se estipulan varias cosas, tengo entendido que para tipificar en  un caso de violencia de genero (aquí se llama también violencia familiar) debe requerir ciertos requisitos (de vínculo con el agresor, reincidencia, tipo de amenaza etc).

Lo cierto es que a ninguna mujer que sufre violencia de genero (que es un tipo de violencia sistemática agravada por el vínculo) le es sencillo hacer la denuncia, por eso cuando la va a hacer es porque la cosa puede estar complicada de verdad y la amenaza no es cualquier amenaza (el motivo por el cual se llega al femicidio es por no haber salido de la situación a tiempo, y de la situación se sale haciendo la denuncia). Acá en Argentina los casos de violencia de genero que terminan en femicidios son abrumadores. Es tan cruda la realidad (que se destapó socialmente y recién ahora estamos viendo) que estos debates me resultan de ciencia ficción.

No veo que se plantee la cosa como si el hombre no tuviera cobertura legal, se está planteando como que tiene que haber igualdad: si hay la misma infracción, debe haber la misma pena.

El término de violencia familiar me parece más adecuado que el de violencia de género, pero no sabe el llobu si los que son novios están considerados familia o no.

El problema de lo dificultoso que es denunciar este tipo de violencia no se resuelve con desigualdad en las penas por las mismas infracciones. Se resolverá facilitando a los agredidos las denuncias contra los agresores.

Nadie está quitándole importancia al tema, porque es serio, como tú dices la realidad es cruda, pero no entiende esti llobu que éste debate te resulte de ciencia ficción. Lo que está más cerca de la ciencia ficción es pretender que hombres y mujeres sean iguales planteando desigualdades entre mujeres y hombres.

Por el mismo razonamiento ¿si un hombre le propina una paliza a un desconocido, porque tropezaron en el bar, le debería caer más pena que a una mujer que le propinara una paliza a una desconocida (pongamos con el mismo tipo de lesiones), porque tropezaron en el bar?

Saludos d'esti llobu.

Es que lo que no me creo es que el hombre no tenga cobertura legal ante violencia intrafamiliar, de modo que no hay tal desigualdad. Este debate me parece de ciencia ficción porque si la problemática muestra con riguroso realismo, que existe desigualdad en la casuística (el número de víctimas) no sé qué hacemos hablando de igualdad de derechos, que por otro lado insisto en la pretensión de que me muestren en qué sentido el hombre no posee cobertura legal si es amenazado o agredido y que me muestren cuál es la problemática social que ese suceso desarrolla, es decir, la violencia de género (y particularmente los femicidios) es el síntoma de algo que funciona mal (y que tiene que ver con desigualdades de distinta índole).... quiero que me cuenten cuál es la problemática social que revela esta desigualdad jurídica que ustedes denuncian.

Finalmente me parece de ciencia ficción porque cuando hablo de violencia de genero y más aún de femicidios, no hablo de igualdad entre hombres y mujeres, es como si yo te estuviera contando que murió mi abuelo y vos comiences a hablarme del problema de las pensiones en Grecia luego del tercer rescate.

Respecto a tu última pregunta, no se trata de razonamientos, el código penal o contravencional se va adecuando a los requisitos social (en virtud de las múltiples problemáticas), y vuelvo a insistir en que no me creo que el hombre no tenga cobertura legal frente a cualquier cosa que le ocurra, sea de las características que fuera. La especificidad de la violencia de género surge porque la realidad presenta un problema que requiere atención al respecto.
Y tampoco se trata de razonamientos sino de procedimientos que no son generalizables, porque ante una denuncia, de lo que sea, se estudia cada caso y se determinan cosas distintas aún ante idénticas denuncias (porque se establece el hecho, el vínculo de tu agresor, si hubo reincidencia, si tiene antecedentes, etcéteras), y luego el Juez, interpretando el código penal y/o contravencional, dictamina una sentencia que es única e irrepetible. No confundir Derechos igualitarios (del código civil), con especificidades jurídicas en lo que respecta al código penal.

En ese sentido, sí hay desigualdad (o falta de equidad) en lo que refiere al código de familia... porque reproducen un patrón de organización familiar y social machista, y el hombre queda muy desprotegido cuando se trata de Derechos sobre los hijos en caso de separación y divorcio. Conozco agrupaciones pequeñas que denuncian esto, no veo que salgan en masa a pedir por sus derechos en este terreno ni que abran hilos (yo abrí un par de hilos al respecto, de cómo afecta a los hombres la cultura machista, voy a buscar los enlaces y los voy a traer).

Corrijo (que no puede editar):

Y tampoco se trata de razonamientos sino de procedimientos que son iguales para todos pero cuyos resultados son distintos para cada individuo (las sentencias no son generalizables), porque ante una denuncia, de lo que sea, se estudia cada caso y se determinan cosas distintas aún ante idénticas denuncias (porque se establece el hecho, el vínculo de tu agresor, si hubo reincidencia, si tiene antecedentes, etcéteras), y luego el Juez, interpretando el código penal y/o contravencional, dictamina una sentencia que es única e irrepetible. No confundir Derechos igualitarios (del código civil), con especificidades jurídicas en lo que respecta al código penal.

Es más, luego de ver el video, lo que termina proponiendo la gente de CIUDADANOS, para salir del paso de la burrada que dijeron, es que los mal interpretaron y lo que ellos piden es que se suban todas las penas, burrada grande que no resuelve nada (a no ser que estén maquillando el asunto de debate sobre asimetría jurídica, para imponer un sistema punitivo más duro, algo propio de la derecha, pero que en este contexto de sus dichos, lo veo más propio de niñatos que quisieron salir del paso).

Hay un principio en el Derecho penal que se llama de proporcionalidad, y tiene que ver con lo que venía marcando acerca de la individuación (estudio del caso) y la interpretación del Juez que aplique las penas (algo que es independiente de lo que indica el Código Penal).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estimado amig@. Estoy en contra de esta ley que he sufrido en mi propia carne. Una mujer, durante tres meses hace uso de su "derecho a practicar el adulterio" de, aún estando casada con cuatro hijos abandonarlos, a ellos y a su hogar, de vivir intensamente esa relación extramatrimonial de manera que está embarazada de un hijo que desde luego no es mío. La discriminación positiva, me ha llevado a denunciarla tres veces, sin que se me recogiera ninguna denuncia, pues tenía que solucionar este "problema" civilmente. Por contra me denunció por malos tratos físicos, aunque me concedieron a la vista de todo lo anterior y sin ningún indicio de malos tratos, osea parte de lesiones, la guarda y custodia de mis hijos, a la vista de ello y asesorado por el Instituto de la mujer y unos magistrados amigos, que cuando recuso dicen que no demuestro su amistad manifiesta, me denuncia por malos tratos psicológicos, otra denuncia por violación, otra por sodomizarla y una cuarta por malos tratos a los niños. No tengo que decir que estas cuatro denuncias si la admitieron. Ah y por cierto el juicio civil que cambio la guarda y custodia a favor "positiva" de la madre, que es alcoholica y fuma porros como el que come pipas, la secretaria judicial tambien es amiga de su familia, trabajando conel padre de la "víctima" durante ocho años. Tampoco se me admite la recusación.
Si esto es el noventa por ciento solo digo que ¡vaya mierda!




Me animo también yo a contar mi propia experiencia. Yo soy mujer, y estoy casada desde hace poco con un hombre, anteriormente unido de hecho con una mujer desquiciada, con la que tiene una niña. Al enterarse ella de su relación conmigo, actuó despechada, poniéndole una denuncia por malos tratos, sin que los mismos, por supuesto se hubieran producido, esta fue sólo la primera de muchas, todas ellas admitidas a trámite y por las cuáles mi marido se ha visto sometido a juicio, ya varias veces, privándole durante ciertos períodos de tiempo de la custodia de su hija, todo ello sin ningún informe de lesiones, que por supuesto son inexistentes.

Por contra, esta mujercilla, si le ha pegado a él, delante de su hija, de su hermana y de su madre, ante lo cuál procedió a denunciar los hechos ante la Policía, sabiendose amparado por la presencia de testigos, a lo que la policía le contestó, que no se creía ni él que un hombre fornido hubiera podido ser golpeado por una mujer, y así las cosas la denuncia, nunca llegó a tramitarse.

Nosotros también hemos intentado conseguir la custodia de la niña, que no puedo decir que sea mal tratada por la madre, pero que si que es utilizada a modo de instrumento, para desarrollar un odio tremendo contra su padre y su pareja que soy yo, y por supuesto la InJusticia a fallado a favor de la madre desquiciada.

Todo ello es consecuencia de esta nefasta ley, por ello me uno a lo ya dicho por vosotros y grito: "ESTA LEY ES UNA MIERDA Y GRAVEMENTE DISCRIMINATORIA"

NI TODOS LOS HOMBRES SON MALOS NI TODAS LA MUJERES BUENAS.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



JUAN JOSE PEREZ DIAZ dice:
18 septiembre, 2015 a las 10:11 am
Soy Juan José Pérez Díaz. Lo lógico en estos casos sería eso. Pero, claro, es un caso de entre miles y por ser quien es. Los humanos como nosotros, como yo, ya tienen una mancha para toda su vida. Y simplemente porque una señora me pone una denuncia una semana después de divorciarme. Y me entero de que ha metido a un hombre en casa con mis hijos el primer día que me voy, firmando todo como mutuo acuerdo y dejándole todo: Casa, coche, manutención, gastos de niños al 50 etc.

Mi sorpresa es que este individuo ha estado casi 20 años en prisión, y cuando la llamo 7 días después para que me lo confirme, me lo niega. Y ese mismo día se va a la policía y me ponen una denuncia los dos por amenazas de muerte: Me detienen y, al día siguiente, el juez ve un montón de mentiras en su declaración y en la de él. Por ejemplo, que me pone la denuncia el viernes y dice que cuando yo le amenazo de muerte es el domingo (dos días después), ella ese fin de semana me llama a mí (vamos, a los niños) 18 veces y yo a ella solo una (el viernes), etc.

El juez me deja en libertad y sin cargos. Pero a los 20 días, cuando voy al juicio digamos definitivo, la jueza se niega a leer un escrito del juez anterior donde le detalla todas las incoherencias que hay en la denuncia, y que estos dos no son muy de fiar. Y, por supuesto, que no hay ninguna prueba de que yo la haya amenazado.

¿Pues sabéis cuál es el veredicto 1 mes después? Que soy culpable. Que como yo sé que está con otro hombre con antecedentes y no es de mi agrado, y por si acaso, pues me meten 13 meses de orden alejamiento, 3 meses de prisión…
Recurrimos al supremo y, un año después, presentando pruebas de que este individuo está otra vez en prisión, ella con dos o tres causas pendientes, y mis hijos apartados y apestados por todo el mundo por no querer tener relación con mi ex y su pareja, ¿Sabéis cuál es el veredicto? Que soy oficialmente un maltratador y con antecedentes. Y ella con una paguita, que en realidad es lo que hace que casi todos estos casos sean por este motivo. Esto es igual que el per de Andalucía, una paga de por vida por no hacer nada.

Justicia, qué justicia. ¿Dónde esta eso que dice que todos somos iguales, que entre sexos todos somos iguales, etc.? Estoy muy mal. Y lo peor, que poco a poco iré perdiendo a mis hijos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Justicia asimetrica es un contrasentido.

Justicia simétrica para tratar situaciones asimétricas también lo es. No es lo mismo que una mujer amenace o incluso agreda a un hombre a que sea el hombre el que lo haga. La diferencia de fuerza física hace que la situación sea asimétrica y como tal debe tratarse.

Entonces si alguien comete "amenazas y a agresiones leves" la sentencia debería ir en proporción a la fuerza física del infractor, no al sexo. Por lo menos en cuanto a agresiones leves, porque en cuanto a amenazas dará igual la fuerza física, y por tanto que se sea hombre o mujer, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

Sí, sería razonable tanto en el caso de agresión leve como de amenaza. A mí no me provoca el mismo efecto que me amenace con un par de ostias una joven de 50 Kg que un tipo de 2 m. y 120 Kg. Lo primero es casi un desahogo emocional o una broma, lo segundo sí es una amenaza.

A lo mejor, para quienes llevan este tema al plano de la abstracción, les está faltando ver cómo queda una mujer luego de una pelea física con un hombre. A mí me parece increíble que deban ver la imagen para entrar en razón respecto a la asimetría física (que no se llama de otra forma que no sea "abuso" de fuerza). Y lo peor es que por algún motivo extraño hagan prevalecer esas abstracciones por sobre la realidad de la problemática, que en España no es tan grave como en Argentina, seguramente porque han sabido construir una cultura consciente de esta asimetría física.

Ojo con los intentos de retroceder en esos sentidos, intentos maquillados de sanas pretensiones de igualdad, porque la consecuencia es el aumento paulatino de casos de femicidios. Y digo intentos porque este reclamo de igualdad se cuela en cualquier asunto de género, como si diera lo mismo hablar de cuestiones que hacen a lo cultural (la huevada esa de que si podés decirle un piropo o no a una mujer), como si se refiere a lo civil (donde sí creo que debe haber una igualdad plena de Derechos y de esto no se habla, siendo el aspecto que más asimetría posee para el hombre), y como si se refiere, con la misma facilidad e idénticos argumentos, en casos de violencia física.

Meter todo en una misma bolsa no hace otra cosa que acentuar las perspectivas sexistas (algo que a tipos misóginos como Sociato les viene de mil maravillas )