La ignorancia más el miedo no sólo genera retraso mental, también pueden retrasar el vuelo de un avión

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

La culpa es de los islamistas que son quienes han creado ese clima de alarma social con sus constantes atentados; ahora los descerebrados somos nosotros por alarmarnos, ¿porqué no se van a sus tierras si allí tienen sus cerebros mejor acondicionados?

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

En la realidad no hay un determinado "responder como se debe".

Saludos d'esti llobu.

Eso depende de la opinión de cada uno...; para mí sí hay formas de responder debidas o indebidas.

Por eso deberías matizar. Esas formas de responder como se debe, las refieres sólo a lo que se debe según tu propia opinión. No hay un determinado "responder como se debe" objetivo. Esa frase se parece mucho a "como dios manda".

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

La culpa es de los islamistas que son quienes han creado ese clima de alarma social con sus constantes atentados; ahora los descerebrados somos nosotros por alarmarnos, ¿porqué no se van a sus tierras si allí tienen sus cerebros mejor acondicionados?

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Pero eso solo han podido saberlo después de hacer las investigaciones correspondientes..

¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?

Saludos d'esti llobu.

¿Y cómo supieron que era un matemático haciendo ejercicios matemáticos y no otra cosa?

¿Eres gallego?

Saludos d'esti llobu.

No entiendo esa respuesta, favor de aclarar o ser más preciso si es posible..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Pero eso solo han podido saberlo después de hacer las investigaciones correspondientes..

¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?

Saludos d'esti llobu.

¿Y cómo supieron que era un matemático haciendo ejercicios matemáticos y no otra cosa?

¿Eres gallego?

Saludos d'esti llobu.

No entiendo esa respuesta, favor de aclarar o ser más preciso si es posible..

No sabría el llobu ser mas claro, sólo son dos palabras (es muy difícil ser más preciso): una es el presente de indicativo del verbo ser, y otra es el gentilicio de los que viven en la Galicilandia. ¿Tienes problemas con el Castellanilandés?

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Eso no es "responder como debe", sino como el dilecto romano cree que debe.

Por lo demás el dilecto romano se equivoca, cada vez que alguien tiene miedo los yihadistas no ganan nada. No por tener miedo vamos a echarnos a morir. Y la guerra no es una cuestión de ver quién pasa miedo, sino de acabar con el enemigo.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

La culpa es de los islamistas que son quienes han creado ese clima de alarma social con sus constantes atentados; ahora los descerebrados somos nosotros por alarmarnos, ¿porqué no se van a sus tierras si allí tienen sus cerebros mejor acondicionados?

Te recuerda el llobu que no había ningún islamista en el avión, así que es improbable que tengan la culpa.

Igual la señora esa es familia o tiene los mismos poderes mentales que Inda: son capaces de ver lo que nadie ve, es más son capaces de ver lo que no se ve, y son capaces incluso de materializarlo para que lo veamos.

Saludos d'esti llobu.

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

En todas las guerras los civiles pasan miedo. Y el miedo de los civiles no es una victoria del enemigo. Quien crea que si el enemigo pasa miedo ha ganado algo, sólo perderá la guerra.

En cuanto a lo que dice el pato, es así como el pato dice. Sin embargo el llobu también pide contundencia con los yihadistas, pero contundencia sin daños colaterales, aunque eso signifique menos contundencia. Y si los yihadistas tienen que morir pues que mueran sin remordimientos de quienes les ayudan a ir en busca de sus huríes. En una guerra no se puede tener contemplaciones con el enemigo, y menos cuando el enemigo no tiene ninguna contemplación con los nuestros, y está dispuesto a matar, y regocijarse por ello, a nuestras mujeres y nuestros hijos.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Precisamente ahí está el triunfo de esos esbirros, que sin estar en ningún avión son capaces de retrasar un vuelo, sólo por la psicosis de una pasajera.

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

En todas las guerras los civiles pasan miedo. Y el miedo de los civiles no es una victoria del enemigo. Quien crea que si el enemigo pasa miedo ha ganado algo, sólo perderá la guerra.

En cuanto a lo que dice el pato, es así como el pato dice. Sin embargo el llobu también pide contundencia con los yihadistas, pero contundencia sin daños colaterales, aunque eso signifique menos contundencia. Y si los yihadistas tienen que morir pues que mueran sin remordimientos de quienes les ayudan a ir en busca de sus huríes. En una guerra no se puede tener contemplaciones con el enemigo, y menos cuando el enemigo no tiene ninguna contemplación con los nuestros, y está dispuesto a matar, y regocijarse por ello, a nuestras mujeres y nuestros hijos.

Saludos d'esti llobu.

El problema del terrorismo es que no es una guerra convencional, con ejércitos y Estados enfrentados. En el terrorismo el problema es localizar al enemigo, que no lleva uniforme ni está ubicado en un marco geográfico concreto. No olvidemos que lo últimos atentados en Francia fueron cometidos, entre otros, por varios yihadistas franceses y belgas, con residencia legal en esos países.

La contundencia no puede ser militar, debe ser contundencia política, económica y policial. No es de recibo que Arabia Saudí sea el gran aliado de "occidente" siendo a su vez la base de la financiación del terrorismo islámico. Se ha instalado entre los gobiernos de "occidente" una hipocresía servil a los intereses económicos que favorece claramente al terrorismo. Si no se puede hacer nada que pueda afectar al precio del petróleo árabe no se podrá hacer nada contra la financiación del terrorismo yihadista. Es ahí donde se necesita contundencia, no en estériles acciones militares.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

En todas las guerras los civiles pasan miedo. Y el miedo de los civiles no es una victoria del enemigo. Quien crea que si el enemigo pasa miedo ha ganado algo, sólo perderá la guerra.

En cuanto a lo que dice el pato, es así como el pato dice. Sin embargo el llobu también pide contundencia con los yihadistas, pero contundencia sin daños colaterales, aunque eso signifique menos contundencia. Y si los yihadistas tienen que morir pues que mueran sin remordimientos de quienes les ayudan a ir en busca de sus huríes. En una guerra no se puede tener contemplaciones con el enemigo, y menos cuando el enemigo no tiene ninguna contemplación con los nuestros, y está dispuesto a matar, y regocijarse por ello, a nuestras mujeres y nuestros hijos.

Saludos d'esti llobu.

Cuando me refiero a que el miedo creado en una población, es un pequeño triunfo, no me refiero a los ciudadanos en sí mismos, sino a las pérdidas económicas que causan; al retrasar un vuelo, al suspender una determinada actividad...; me refería a eso. ¿Acaso crees que desalojar un aeropuerto, un hotel o un estadio, sale gratis?...

Como muy bien sabe el dilecto romano, todas las guerra causan estragos económicos (aunque hay quien consigue enriquecerse a costa de ellas). Causar perjuicios económicos también es un objetivo en la guerra, porque un enemigo sin recursos es un enemigo vencido. A veces, quien gana la guerra es el que tiene más poder, o sabiduría, para hacer frente a cualquier perjuicio económico causado por la propia guerra.

Estamos en guerra con el Estado Islámico. Eso quiere decir que está asumido (o debería estarlo) que habrá pérdidas económicas, incomodidades y pérdida de vidas, como en todas las guerras. Lo que debemos es hacer frente a todos esos perjuicios que nos causan las guerras, porque si no lo hacemos así, entonces será cuando el puto Estado Islámico habrá ganado la guerra. Y hacer frente a lo que venga no es pensar que cada muerto, cada incomodidad y cada pérdida económica es una victoria del Estado Islámico. La única manera de pensar en una guerra es "no pasarán", como dijo la Pasionaria. Lo contrario, ponerse a llorar o quejarse de cada perjuicio que nos ocasiona el enemigo sólo es demostrar debilidad, una debilidad que, por otra parte, no tenemos.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

En todas las guerras los civiles pasan miedo. Y el miedo de los civiles no es una victoria del enemigo. Quien crea que si el enemigo pasa miedo ha ganado algo, sólo perderá la guerra.

En cuanto a lo que dice el pato, es así como el pato dice. Sin embargo el llobu también pide contundencia con los yihadistas, pero contundencia sin daños colaterales, aunque eso signifique menos contundencia. Y si los yihadistas tienen que morir pues que mueran sin remordimientos de quienes les ayudan a ir en busca de sus huríes. En una guerra no se puede tener contemplaciones con el enemigo, y menos cuando el enemigo no tiene ninguna contemplación con los nuestros, y está dispuesto a matar, y regocijarse por ello, a nuestras mujeres y nuestros hijos.

Saludos d'esti llobu.

El problema del terrorismo es que no es una guerra convencional, con ejércitos y Estados enfrentados. En el terrorismo el problema es localizar al enemigo, que no lleva uniforme ni está ubicado en un marco geográfico concreto. No olvidemos que lo últimos atentados en Francia fueron cometidos, entre otros, por varios yihadistas franceses y belgas, con residencia legal en esos países.

La contundencia no puede ser militar, debe ser contundencia política, económica y policial. No es de recibo que Arabia Saudí sea el gran aliado de "occidente" siendo a su vez la base de la financiación del terrorismo islámico. Se ha instalado entre los gobiernos de "occidente" una hipocresía servil a los intereses económicos que favorece claramente al terrorismo. Si no se puede hacer nada que pueda afectar al precio del petróleo árabe no se podrá hacer nada contra la financiación del terrorismo yihadista. Es ahí donde se necesita contundencia, no en estériles acciones militares.

No es una guerra convencional, pero en esta guerra sí hay ejércitos enfrentados (aunque muy desiguales), peleando por un territorio. Y los yihadistas gabachilandeses y belguilandeses reciben el apoyo del Estado Islámico.

Así que tenemos un enemigo que ocupa un territorio. Lo primero es ocupar el territorio que ocupa el enemigo. Y eso no sólo se puede hacer, sino que hay que hacerlo. Los métodos para minimizar daños colaterales tendrán que ser asumidos, lo mismo que la muerte de todos los yihadistas que se enfrenten a las fuerzas de ocupación. Y si hay que emplear métodos terrestres, entonces habrá que mandar las tropas suficientes, sin escatimar. Los ejércitos están para defendernos, y si para defendernos tienen que ir a ocupar un territorio en el extranjero, entonces eso es lo que deberían hacer, y evitar tanto bombardeo y daños colaterales. Y las acciones militares no son estériles, sino que eliminan enemigos que pueden realizar atentados en la Europilandia, y privan al enemigo de recursos al arrebatarle territorios.

Pero no debe acabar ahí la contundencia, sino que hay que ser todavía más contundente con los recursos financieros de los enemigos, declarando enemigo a todo el que preste apoyo, de cualquier tipo, al Estado Islámico, aunque sea indirectamente. Y todo el mundo tendrá que asumir las consecuencias de lo que hace, sea de donde sea y sea quien sea.

Así se ganará la guerra actual contra los yihadistas.

Por otro lado, y es una cuestión distinta, hay que preguntarse por qué se genera este tipo de terrorismo contra los occidentales, y hay que tomar todas las medidas necesarias para la remoción de las causas que originan estos terrorismos. Y la manera vuelve a ser la misma: habrá que ser tan contundente con los occidentales que generan estos odios, como con los propios yihadistas, y todo el mundo tendrá que asumir las consecuencias de lo que hace.

Así se ganarán, de antemano, todas las guerras contra todos los terroristas.

No cree el llobu que haya que hacer una cosa primero y otra después, porque tan urgente es acabar con el yihadismo de una manera como de la otra. Así que las dos vías tienen que ser complementarias. Y, por supuesto, la manera realmente eficaz es la remoción de las circunstancias creadoras de terroristas, y en esas circunstancias occidente, o parte de occidente, tiene su parte de culpa, que no duda el llobu que será la mayor parte.

Saludos d'esti llobu.

Actuar con contundencia y como se debe, es actuar con inteligencia... encontrar al enemigo de manera estratégica y neutralizarlo, para que estas cosas dejen de pasar es preciso ampliar las acciones, creo que de ahora en más es menester eliminar uno por uno a los matemáticos y las matemáticas (que no las mujeres, sino la ciencia)

Y quién mejor para actuar como se debe de manera contundente que Donald Trump.... él lo hará, y le otorgarán el Premio Nobel de Literatura

Inolvidables y contundentes serán también sus palabras cuando termine la misión, lo oiremos decir "El mundo ahora es más seguro y mejor"

Pur escribió:

Y quién mejor para actuar como se debe de manera contundente que Donald Trump.... él lo hará, y le otorgarán el Premio Nobel de Literatura

Inolvidables y contundentes serán también sus palabras cuando termine la misión, lo oiremos decir "El mundo ahora es más seguro y mejor"

La contundencia de Donald Trump será sólo militar, y sólo ganará la guerra actual. Y seguirá habiendo terroristas, aunque ya no dominen un territorio.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pero eso solo han podido saberlo después de hacer las investigaciones correspondientes..

¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?

Saludos d'esti llobu.

¿Y cómo supieron que era un matemático haciendo ejercicios matemáticos y no otra cosa?

¿Eres gallego?

Saludos d'esti llobu.

No entiendo esa respuesta, favor de aclarar o ser más preciso si es posible..

No sabría el llobu ser mas claro, sólo son dos palabras (es muy difícil ser más preciso): una es el presente de indicativo del verbo ser, y otra es el gentilicio de los que viven en la Galicilandia. ¿Tienes problemas con el Castellanilandés?

Saludos d'esti llobu.

Yo no vivo en Disneylandia y con dos palabras no se es más claro y preciso se es escueto y parco en palabras todo lo contrario de lo que se podría pretender pudiendo resultar así en textos repletos de aforismos  y que bien pudieran llegar a ser siquiera inteligibles y que sobre todo no guardan relación alguna con el tema del hilo; no se que intención puedas tener al escribir de esa forma aunque tampoco es de mi interés saberlo por tanto puedes ahorrarte las explicaciones aquí también ..

 Ahora dejo esto aquí para centrarme en el tema del hilo que es lo importante, creo que esa pasajera estuvo a la altura de esas circunstancias al advertir a las autoridades sobre la actitud de ese individuo y la actuación de estas retrasando la salida de ese avión fue correcta en tiempo y forma mientras y entretanto estas realizaban sus investigaciones..

Nolocreo escribió:

Ahora dejo esto aquí para centrarme en el tema del hilo que es lo importante, creo que esa pasajera estuvo a la altura de esas circunstancias al advertir a las autoridades sobre la actitud de ese individuo y la actuación de estas retrasando la salida de ese avión fue correcta en tiempo y forma mientras y entretanto estas realizaban sus investigaciones..

Peligrosa actitud esa de hacer ecuaciones diferenciales. A mí me podría haber caído cadena perpetua.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Ahora dejo esto aquí para centrarme en el tema del hilo que es lo importante, creo que esa pasajera estuvo a la altura de esas circunstancias al advertir a las autoridades sobre la actitud de ese individuo y la actuación de estas retrasando la salida de ese avión fue correcta en tiempo y forma mientras y entretanto estas realizaban sus investigaciones..

Peligrosa actitud esa de hacer ecuaciones diferenciales. A mí me podría haber caído cadena perpetua.

Curioso, el pasajero agredido y vejado ya es el individuo sospechoso.

Una puta loca descerebrada y una tripulación incompetente y culpable de un delito contra la seguridad aérea y de vejar a un  "el individuo" actuaron de manera correcta y proporcionad y estuvieron a la altura.

Estos son los "individuos" que piden que se esté a la altura en la lucha contra el terrorismo. En fin.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Meter miedo a una pasajera de un avión, importante triunfo, dilecto romano. Están a punto de ganar la guerra a occidente.

Saludos d'esti llobu.

No temo eso...; cuando occidente responda como debe, la historia no estará segura de que los Yihadistas hayan existido.

Y ¿cómo se supone que debe responder occidente?


P.D: A mí se me ocurre una forma, sensiblemente diferente a lo que se está haciendo, pero sospecho que también será diferente a la que tu consideras la "debida respuesta".

Con contundencia y sin la más mínima negociación o vacilación...; todo intento de comprensión, justificación...; beneficia a los Yihadistas y favorece la consecución de sus objetivos, que no son otros que sembrar el terror...; algo que de momento van consiguiendo, incluso sin atentar, como es el caso del que se habla en este hilo.

Con contundencia ¿contra quién? ¿cómo y dónde? Este tipo de solución suele acabar con contundentes bombardeos y sin la más mínima vacilación ni preocupación por las víctimas inocentes, daños colaterales los llaman... Una "inteligente" forma de generar más yihadistas, aunque sólo sea por vengar a sus familiares inocentes caídos bajo la contundencia del "bien".

Contundencia con una ocupación real y efectiva del escenario donde los esbirros actúan, sin bombardeos, si quieres, pero no parándose hasta "exterminar" si fuera posible a los animales que impunemente se cargan a la gente...;

¿ Y por donde empezamos la invasión, París, Bruselas, Londres, Nueva York? Que a lo mejor la cosa es un poquito más compleja y hay que contemplar más variables que " matar a los malos y cagarnos en su jardín.

Citación :

y a los que para nada les importa quién tenga la culpa o no...; también mueren niños en sus atentados, algo que a veces parece que se os olvida.

¿ Exactamente a quien se le olvida que hay niños en "sus" atentados? Para hacerme una idea. Con esto quieres volver a señalar cierta complacencía con los atentados por parte de quienes olvidan la muerte de niños ?
Por aclararme más que nada.

Citación :

 Eso es lo que haría Roma. Y sus éxitos me avalan en esa cuestión, aunque también los negaréis. También lo hicieron los aliados con el nazismo y funcionó...( y también lo negaréis).

Pues oye ya puestos lo voy a negar, partiendo de la base que Roma era el atacante o el ocupador en el 100 de las ocasiones y el 90 y muchos se llegaban a acuerdos con las ciudades y estados ocupados, pues sí vamos a negarlo.
Ahora si lo que te refieres es que Roma actuó como terrorista y merecía ser exterminada hasta sus raices, pues también estoy en desacuerdo.


Lo de los aliados qué es lo que funcionó? No sigue vigente el fascismo, el nazismo ? ( vasta con leer alguna cosita en este mismo foro)

Que oye como éxito indiscutible podemos hablar de eso de masacrar ciudades sin contingentes militares y todo eso que fué tan exitoso.

Lo dicho, que da un poco de miedo imaginar lo que harían los que piden "responder como es debido", si tuvieran un poco de poder.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?

Saludos d'esti llobu.

¿Y cómo supieron que era un matemático haciendo ejercicios matemáticos y no otra cosa?

¿Eres gallego?

Saludos d'esti llobu.

No entiendo esa respuesta, favor de aclarar o ser más preciso si es posible..

No sabría el llobu ser mas claro, sólo son dos palabras (es muy difícil ser más preciso): una es el presente de indicativo del verbo ser, y otra es el gentilicio de los que viven en la Galicilandia. ¿Tienes problemas con el Castellanilandés?

Saludos d'esti llobu.

Yo no vivo en Disneylandia y con dos palabras no se es más claro y preciso se es escueto y parco en palabras todo lo contrario de lo que se podría pretender pudiendo resultar así en textos repletos de aforismos  y que bien pudieran llegar a ser siquiera inteligibles y que sobre todo no guardan relación alguna con el tema del hilo; no se que intención puedas tener al escribir de esa forma aunque tampoco es de mi interés saberlo por tanto puedes ahorrarte las explicaciones aquí también ..

 Ahora dejo esto aquí para centrarme en el tema del hilo que es lo importante, creo que esa pasajera estuvo a la altura de esas circunstancias al advertir a las autoridades sobre la actitud de ese individuo y la actuación de estas retrasando la salida de ese avión fue correcta en tiempo y forma mientras y entretanto estas realizaban sus investigaciones..

Al llobu le importa menos que nada dónde vives. La pregunta era y es directa, y sólo requiere una respuesta igual de directa.

Ahora dices que no te interesa saber por qué el llobu pregunta eso, justo cuando en el mensaje anterior le preguntas al llobu por qué pregunta eso. Tanto si te interesa como si te deja de interesar, el llobu no explicará una pregunta tan simple. Si tienes problemas con lo que te pregunta el llobu, consúltalo en internet o haz un curso de Castellanilandés a nivel de principiante.

En cuanto a centrarse en el hilo, el llobu sigue preguntándote lo que ya te preguntó: "¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?"

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

En cuanto a centrarse en el hilo, el llobu sigue preguntándote lo que ya te preguntó: "¿Qué investigaciones corresponden cuando alguien ve a un matemático echar números absorto en sus problemas?"

A mí sólo se me ocurriría mirar si hay alguna idea nueva o repasar si hay algún error en los cálculos, pero por lo visto lo correcto es buscar la mochila de explosivos que todo matemático lleva consigo.