Los mexicanos, principales víctimas de la esterilización forzosa en California

Esterilizar personas, mejorar la raza ¿ esto no se había hecho en otro sitio ? Es chocante eso de tanta campaña contra el aborto y despues que se esterilice forzozamente a personas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En 1939, una joven mexicana de 16 años tenía muchos problemas familiares. Sus padres se habían separado y sus hermanos habían abandonado el hogar; ella había dejado la escuela mucho antes y los oficiales de juventud de California decidieron examinarla. Tras pasar varias pruebas -entre ellas un cuestionario de inteligencia-, las autoridades dictaminaron su ingreso en una institución denominada Pacific Colony. Meses después, fue esterilizada forzosamente. Como ella, otras 60.000 personas en Estados Unidos (20.000 de ellas solo en California) fueron sometidas a este tipo de intervención desde 1909 hasta 1979, según una investigación publicada el pasado mayo.
La esterilización forzosa estaba respaldada por la Ley de la Eugenesia, que permitía hacer una selección de individuos bajo criterios tales como un bajo cociente intelectual –menor de 70-, padecer problemas mentales como la epilepsia o ser homosexual, según explica vía telefónica Alexandra Stern, historiadora científica de la Universidad de Michigan y autora principal del estudio. El objetivo de la eugenesia era evitar que se reprodujeran: fueron castrados en el nombre de la salud pública y para mejorar la raza, dice la experta.
"Durante estas décadas, mucha gente desaparecía de sus camas y volvían horas después esterilizadas. A las mujeres se les cortaba o ligaba las trompas y a los hombres se les cortaban los conductos seminales", explica Stern. De esas 20.000 víctimas de California, Stern y su equipo han tenido acceso a 15.000 fichas de solicitudes de este procedimiento que narran 25 años de intervenciones, de 1927 a 1952.
"En este momento estamos en las fases iniciales. Ya hemos estudiado unas 2.000 fichas de la institución mental Pacific Colony y hemos hallado que las mujeres con apellidos hispanos fueron esterilizadas en tasas desproporcionadas comparadas con otras razas. La mayoría de ellas eran de origen mexicano", asegura Stern. "Por ejemplo, en 1939, el 36% de las esterilizaciones forzosas que se hicieron fue a personas con apellidos como García, Gómez o Gallego. De los pacientes, el 60% era mujeres y el otro 40%, hombres", continúa. A los investigadores les está constando mucho averiguar qué porcentaje de blancos, negros o hispanos había en dicha institución, aunque aseguran "con absoluta confianza que hubo un programa de sobreinstitucionalización y de sobreesterilización de los mexicanos comparado con su porcentaje en la población de California durante esa época, el cual varió del 5% al 10%" del total".
Además de que la eugenesia "viola los derechos humanos y sociales", estos datos muestran que "también tuvo un componente racista". "Los eugenistas eran, más que nada, científicos, líderes blancos que querían crear su propia utopía, una utopía de pureza racial en California. Aunque en general esta fue una época de fuerte racismo científico en EE UU. Su justificación fue en todo momento el hecho de mejorar la sociedad a través del progreso y de la ciencia, aplicando las teorías de la herencia a los problemas sociales", continúa la experta.
"Era la época de las leyes de Jim Crow -leyes estatales promulgadas entre 1876 y 1975 que determinaban la segregación racial, por mandato de derecho, en todas las instalaciones públicas bajo el lema Separados pero iguales- y de la restricción de la emigración de chinos y japoneses, entre otras medidas. En el caso concreto de los mexicanos, surgió un racismo muy acentuado. Para aquellos científicos, estos tenían malos genes, eran defectuosos, menos inteligentes y las mujeres tenían demasiados bebés. Eran los estereotipos de la época, de los que por desgracia no nos hemos liberado del todo todavía hoy", dice con resignación esta mujer. Al datar las fertilizaciones forzosas entre los años veinte y cincuenta del siglo XX, la investigadora cree que todos los afectados en California ya han fallecido.
A pesar de que la eugenesia era legal, muchos padres lucharon en contra de esta práctica. "La gran mayoría de los demandantes fueron mexicanos, padres y madres, que hablaban con el sacerdote de su iglesia y el consulado de México para que les ayudaran a impedir la esterilización. Hubo un único caso que desafió la regulación en este Estado. Fue en 1939, a manos de una madre cuya hija había sido identificada como candidata para la esterilización. La niña tenía 16 años y también estuvo ingresada en Pacific Colony", explica Stern. “A pesar de que perdió el caso, todos los argumentos que se usaron entonces mantienen hoy su vigencia, como la violación de la autonomía reproductiva de la mujer, la protección igualitaria que dictamina la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE UU y el uso de un castigo cruel. Esta madre tuvo el coraje de querer proteger a su hija y luchó contra todos ellos”, dice con efusividad.
En otros Estados como Carolina del Norte, añade la autora, también hubo rasgos racistas predominantes con relación a esta práctica. Aquí, las mujeres que más la sufrieron fueron las afroamericanas. “A partir de la década de los cincuenta, las esterilizaciones forzosas descendieron en California a la vez que empezaron a subir en Carolina del Norte, por lo menos hasta 1979. Muchas de ellas están todavía vivas, han compartido sus historias y están cooperando con activistas y grupos legales para recibir indemnizaciones de unos 150.000 dólares por parte del Estado. Aunque el Gobernador en un principio dijo estar de acuerdo, al final se echó para atrás por motivos presupuestarios. De momento no han conseguido nada, pero siguen luchando”, añade Stern. Este patrón de discriminación ha sido reconstruido en el documental No más bebés de por vida, de la propia Stern, “que se difundirá pronto”, explica.
Varios medios han denunciado recientemente más de un centenar de esterilizaciones forzadas en California entre los años 2006 y 2010. "La investigación la ha hecho un periodista y le fue muy difícil encontrar información en el sistema de prisiones. Al final lo consiguió. Lo que llegó a demostrar es que 148 mujeres prisioneras en dos cárceles estatales de California fueron esterilizadas a pesar de que la ley no lo permite, ni la estatal, ni la federal. Para Stern, los médicos, que justificaron la intervención por el gran número de hijos de las presas, "violaron la ley y presionaron a muchas mujeres a esterilizarse".
"Para mí estos casos no son eugenésicos de la misma manera que los acontecidos en California, aunque obviamente los derechos reproductivos y civiles han sido ignorados y han ido en contra de la ley. Lo que sí demuestra es que las ideas de la Eugenesia siguen todavía, hoy en día, muy vivas en algunas regiones de EE UU".
 


Bueno casi todos eran mexicanos que tampoco debe de ser tan grave ¿ o si ?

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

me imagino por que son latinas tiene odio hacia ella y hacen esta cosa.

Ronaldo512 escribió:

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

 No se si te has dado cuenta de que el hilo habla de California (EEUU) que nada tiene que ver con España. 

Del tráfico de influencias
Artículo 428
El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero, incurrirá en las penas de prisión de seis meses a dos años, multa del tanto al duplo del beneficio perseguido u obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se impondrán en su mitad superior.


De nuevo patina el sr. opbispo de alcala, si vamos a esas fuentes es lo que suele ocurrir. A lo mejor se refiere a esto:

Artículo 156
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el consentimiento válida, libre, consciente y expresamente emitido exime de responsabilidad penal en los supuestos de trasplante de órganos efectuado con arreglo a lo dispuesto en la Ley, esterilizaciones y cirugía transexual realizadas por facultativo, salvo que el consentimiento se haya obtenido viciadamente, o mediante precio o recompensa, o el otorgante sea menor de edad o incapaz; en cuyo caso no será válido el prestado por éstos ni por sus representantes legales.
Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.

Discutible cuanto menos, pero que desde luego no es comparable en absoluto con lo que cita el artículo de cabecera.  En primer lugar porque habla de deficiencias graves, no de bajo nivel intelecutal, desde luego no cita razas, habla de personas incapacitadas en resolución judicial, cosa que es realmente complicada de conseguir, se pone en manos de especialistas para que emitan un informe e incluso la fiscalía tiene voz a fin de que el dictamen del juez sea el más favorable a la persona incapacitada. 
Que un art. del código penal, posiblemente mejorable, abra una puerta a una posibidad de esterilización siempre a instancia de parte y bajo decisión última de un juez ¿ es comparable a la esterilización masiva de personas por el hecho de tener muchos hijos, ser mexicanos o tener un nivel intelectual bajo ?
Si vamos a buscar fuentes a donde vamos a buscarlas encontramos lo que encontramos,  si ni siquiera acertamos con el art. ¿ lo hemos leido siquiera ? pues pasa lo que pasa, que de nuevo rozamos el esperpento, con el sr. obispo ya viene siendo norma, de hecho hay un hilo en este foro con sus mejores momentos.

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

 No se si te has dado cuenta de que el hilo habla de California (EEUU) que nada tiene que ver con España. 

Bueno pero quizás Ronaldo quiera decir que el caso español justifica el americano, o que "si los americanos somos malos por eso los españoles no lo sois menos.." y tu mas.."

Por otra parte también son conocidos los experimentos de esterilización masiva llevados a cabo por la CIA hace varias decadas en paises centroamericanos, sus consecuencias sobre la salud de los afectados aún se están evaluando en la actualidad, existen reclamaciones al respecto pero como era previsible no hay responsables, nada de esto impide que los experimentos de esterilización continuen en la actualidad después de bastantes años por otros derroteros quizás revestidos de tintes mas legales o prosáicos.

No sé si estoy equivocado o no pero creo recordar, pues tengo ya la misma memoria que una cebolla (consigue hacerte llorar), que en EE.UU. hace ya muchos muchos años .... en las prisiones a los reos les trataban como conejillos de índias de laboratorio con todo tipo de "tratamientos y farmacología" un tanto discutible comno poco.

Y ya digo que de antemano que creo que algo leí al respecto. Que nadie me muerda. 

Rafael escribió:

No sé si estoy equivocado o no pero creo recordar, pues tengo ya la misma memoria que una cebolla (consigue hacerte llorar), que en EE.UU. hace ya muchos muchos años .... en las prisiones a los reos les trataban como conejillos de índias de laboratorio con todo tipo de "tratamientos y farmacología" un tanto discutible comno poco.

Y ya digo que de antemano que creo que algo leí al respecto. Que nadie me muerda. 

 Si es a eso a lo que me refería yo, los programas de esterilización masiva se han experimentado y aplicado a diestra y siniestra en muchos paises de toda america latina por parte de EEUU desde hace muchos muchos años; una forma mas que al ser poco ortodoxa y provenir de donde proviene los medios de comunicación no publicitan mucho aquí en Europa (lo que no quiere decir que deje de haber información pero hay que buscarla bastante) consistente en controlar el alto indice de natalidad de la creciente masa de pobres que amenaza con romper la hegemonía estadounidense allí en america, las mas de las veces a cargo de la CIA que en esos paises se mueve como pez en el agua.

Nuevamente podemos recordar aquí como en otros hilos a Orwell 1984 donde la natalidad era algo regulado por el estado en los laboratorios para que no hubiera excedentes de población de modo que el reparto siempre era lo justo e igualitario, sin excedentes ni carencias de producción, todos los desequilibrios quedaban resueltos produciendo lo justo para la población justa, santo remedio que creo que es lo que espera a las futuras generaciones de la mano de la globalización.

También China está implantando politicas con programas similares de control de natalidad a cargo del estado para limitar los altos indices de natalidad de ese país, aunque por el momento parece ser que solo son medidas de caracter politico que no influyen sobre la salud ciudadana.

Ni te has equivocado ni te has vuelto loco esto es así..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

 No se si te has dado cuenta de que el hilo habla de California (EEUU) que nada tiene que ver con España. 

 El hilo habla de varios temas.
Entre ellos las esterilizaciones forzosas  a personas especiales.

Lamento que que te moleste que yo hable de que eso se hace en otros países o
que en España se hace.

.Por mi puedes borrar el mensaje.
Solo pediría que que se siguiera esas mismas normas en todos los hilos y no
solo en lo que yo escribo.

Esto pasa a cada rato y no veo esos señalamientos.

Si es que corto se quejo disculpa.


A propósito, veo que hay un mensaje que habla de China.
Eso si esta bien ??

Es solo, si es de España que no se puede??

Ronaldo512 escribió:

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

 No se si te has dado cuenta de que el hilo habla de California (EEUU) que nada tiene que ver con España. 

 El hilo habla de varios temas.
Entre ellos las esterilizaciones forzosas  a personas especiales.

Lamento que que te moleste que yo hable de que eso se hace en otros países o
que en España se hace.

.Por mi puedes borrar el mensaje.
Solo pediría que que se siguiera esas mismas normas en todos los hilos y no
solo en lo que yo escribo.

Esto pasa a cada rato y no veo esos señalamientos.

Si es que corto se quejo disculpa.


A propósito, veo que hay un mensaje que habla de China.
Eso si esta bien ??

Es solo, si es de España que no se puede??

Corto no se quejó por mi puedes poner lo que te dé la gana,
Solo aclarar una cosa, que creo que ya la aclaré arriba, no es lo mismo comtemplar un supuesto en el codigo penal que las esterilizaciones masivas. Alguna diferencia si que existe, entre otras cosas porque los spuestos en el código penal recogen desde la esterilización voluntaria hasta la esterilización de personas incapaciatadas, en ningún caso la esterilización forzosa por decreto. ¿ Vemos la sutíl diferencia ?

Si existe varias diferencias sutiles.
Tu abres los hilos que te de la gana.
Nunca he ido con quejicas a nadie.


Una de ellas es que existe el articulo 428 en España para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos.
En 1989.
Para escribir del tema de esterilización no tenias que ir tan lejos.

Ronaldo512 escribió:

Si existe varias diferencias sutiles.
Tu abres los hilos que te de la gana.
Nunca he ido con quejicas a nadie.


Una de ellas es que existe el articulo 428 en España para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos.
En 1989.
Para escribir del tema de esterilización no tenias que ir tan lejos.

 A ver que para variar te estás cubriendo de gloria.
Este es el art. 428 del Código Penal.

Del tráfico de influencias
Artículo 428
El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero, incurrirá en las penas de prisión de seis meses a dos años, multa del tanto al duplo del beneficio perseguido u obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se impondrán en su mitad superior.


¿ Al que incurra en tráfico de influencias lo capan o como va eso ? Vamos a mirar un poco que luego hacemos el ridículo como lo solemos hacer.


Ahora vamos a ver el supuesto que contempla el Código Penal español ( por cierto revisado en 2.004 que hay que ir mirando los panfletos que nos leemos que no acertamos ni una ). Aunque ya lo puse en un post más arriba pero como hoy ando generoso pues ahí va otra vez.

Artículo 156
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el consentimiento válida, libre, consciente y expresamente emitido exime de responsabilidad penal en los supuestos de trasplante de órganos efectuado con arreglo a lo dispuesto en la Ley, esterilizaciones y cirugía transexual realizadas por facultativo, salvo que el consentimiento se haya obtenido viciadamente, o mediante precio o recompensa, o el otorgante sea menor de edad o incapaz; en cuyo caso no será válido el prestado por éstos ni por sus representantes legales.
Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.

En primer lugar es falso que se permita la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Al articulado me remito.
En segundo lugar ni siquiera se permite, queda a juicio de un magistrado previo dictámen de al menos dos especialistas y pronunciamiento de la fiscalía.
En tercer lugar, un supuesto en un Código Penal no es comparable con una campaña de esterilización masiva, para depurar la raza. ¿ O si ?
En cuarto lugar sea o no discutible el art. ahí está no obliga a nada regula al igual que la ley del aborto no obliga a abortar solo regula los supuestos. ¿ En California cuantos pudieron elegir ?
En quinto lugar y último se podría abrir un debate sobre la validez o no de que un tutor legal solicite la estelización de la persona bajo su tutela, pero nunca podremos comparar dos situaciones que en nada se parecen.

Para finalizar y por contestar a esto:

Citación :

Si existe varias diferencias sutiles.
Tu abres los hilos que te de la gana.
Nunca he ido con quejicas a nadie.

Evidentemente las diferencias son más que sutiles. Evidentemente abro los hilos que me da la gana. Evidentemente me la suda tanto que a punto estoy de deshidratarme, el que te quejes o que te dejes de quejar.
Venga luego si quieres seguimos con el juego de las diferencias.

El juego lo puedes seguir, lo que quería señalar lo hice ya.



Es evidente que no miras tus problemas y siempre estas criticando a otros.

Misión cumplida.

CortoCortito, compa, no te fatigues, que pa qué.
Aceptemos barco .... como animal de compañía. 

Pa qué sudar más de lo preciso (que te supongo ya deshidratado por estar por esas tierras).

Ronaldo512 escribió:

El juego lo puedes seguir, lo que quería señalar lo hice ya.



Es evidente que no miras tus problemas y siempre estas criticando a otros.

Misión cumplida.

 Vaya, con lo preocupado que se te veía por las personas esterilizadas en España pensé que al menos ibas a aportar algo, no se  a lo mejor esta vez algo leido en la puerta de un retrete o en una pared del metro, vista la fialidad de tus aportes esperaba que por una vez no hicieras la siempre, pero bueno que se le va a hacer.

Evidentemente critico, lo que considero criticable y por supuesto tengo mis problemas. ¿ Como llamarías tú a quien ve un hilo y salta inmediatamente con una respuesta, infundada y risible,  arremetiendo contra el país de origen de la persona que ha abierto ese hilo, autocrítico tal vez o tal vez es alguién incapaz de reconocer que en su amado país puedan ocurrir ciertas cosas ? A lo mejor no soy yo solo el que tiene problemas.

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

Ronaldo512 escribió:

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

 ¿ Tú crees que mi misión en la vida es criticar a  EEUU ?  ( se repiten las vocales al ser plural, ortografía básica, y así evitamos confundir con Europa)  Te equivocas de nuevo, si te molestaras en leer de vez en cuando verías que hago algo más. Pero bueno tampoco te voy a pedir que hagas un esfuerzo ya sabemos de las limitaciones que tienes.
Me parece estupendo que opines de España, Pakistán, Madagascar o de donde te venga bien opinar, ocurre un problema, que cuando se te responde y se te rebate con un argumente que tenga medianamente peso recurrimos a lo de siempre, ¿ te suena ? que si me abuerres, que si tal, que si tú más y no das ni una respuesta coherente ni minimamente relacionada con el tema. Exactamente lo que está pasando con este mismo hilo.

Ronaldo512 escribió:

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

Quizá sea ese el problema. Orientarse leyendo antes de opinar en algo que se desconoce.

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

Quizá sea ese el problema. Orientarse leyendo antes de opinar en algo que se desconoce.

 No creo.
El mamotreto anterior aburrido no lo leí y por supuesto que no lo comento.

Si fuera una persona con credibilidad la leía.

Aquí ya nos conocemos, no hay que ser un cientifico de cohetes para saber
que hay personas que critican a otros países sin saber nada en realidad.
Solo se sienten bien si critican a otros.
No ven sus defectos.

Lo único que hacen es dar copiar y pegar artículos de cualquier iluminado.

Si fuera que yo me dedicara a copiar articulo que denigrara a los gitanos
ya estarían escribiendo que es una persecución o cualquier otra cosa.

Total es una perdida de tiempo.
Yo seguiré defendiendo a EU, ja,ja. Si EU y si no te gusta me lo suda,ja,ja.

America the BEAUTIFUL.

Lo de me lo suda no va dirigido al Sr.Rafael.

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

 ¿ Tú crees que mi misión en la vida es criticar a  EEUU ?  ( se repiten las vocales al ser plural, ortografía básica, y así evitamos confundir con Europa)  Te equivocas de nuevo, si te molestaras en leer de vez en cuando verías que hago algo más. Pero bueno tampoco te voy a pedir que hagas un esfuerzo ya sabemos de las limitaciones que tienes.
Me parece estupendo que opines de España, Pakistán, Madagascar o de donde te venga bien opinar, ocurre un problema, que cuando se te responde y se te rebate con un argumente que tenga medianamente peso recurrimos a lo de siempre, ¿ te suena ? que si me abuerres, que si tal, que si tú más y no das ni una respuesta coherente ni minimamente relacionada con el tema. Exactamente lo que está pasando con este mismo hilo.

 A mi no me interesa lo que te parezca estupendo y no se que tiene que ver con este
hilo.
Es lo que pasa siempre, comentas y cuando te ves perdiendo sales a quejarte del tema del hilo
o que si hay errores ortográficos. 

No, no me equivoco.
Solo hay que ver tus hilos, parecen la letanía de una persona frustrada que al ver
su vida solo le queda como consuelo criticar a otros.

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Para que me interese tienes que criticar a EU.

En lo de España puedo opinar, pero no tengo como misión en la vida criticar a España.

Esos mamotretos tan extensos como aburridos que escribes normalmente no los leo.

 ¿ Tú crees que mi misión en la vida es criticar a  EEUU ?  ( se repiten las vocales al ser plural, ortografía básica, y así evitamos confundir con Europa)  Te equivocas de nuevo, si te molestaras en leer de vez en cuando verías que hago algo más. Pero bueno tampoco te voy a pedir que hagas un esfuerzo ya sabemos de las limitaciones que tienes.
Me parece estupendo que opines de España, Pakistán, Madagascar o de donde te venga bien opinar, ocurre un problema, que cuando se te responde y se te rebate con un argumente que tenga medianamente peso recurrimos a lo de siempre, ¿ te suena ? que si me abuerres, que si tal, que si tú más y no das ni una respuesta coherente ni minimamente relacionada con el tema. Exactamente lo que está pasando con este mismo hilo.

 A mi no me interesa lo que te parezca estupendo y no se que tiene que ver con este
hilo.
Es lo que pasa siempre, comentas y cuando te ves perdiendo sales a quejarte del tema del hilo
o que si hay errores ortográficos. 

No, no me equivoco.
Solo hay que ver tus hilos, parecen la letanía de una persona frustrada que al ver
su vida solo le queda como consuelo criticar a otros.

 Enhorabuena, cuando parecía imposible hacer más el rídículo, alehooppp Ronaldo lo borda de nuevo.
¿ Qué es lo que voy perdiendo, se trata de una competición? Si la cosa es muy sencilla, se abre un hilo, se comenta y sobre los diferentes comentarios cada uno opina, ahora bien si la opinión es : me aburren tus mamotretos, eres un frustado, no ves tus defectos. ¿ Como consideras que se puede seguir con el hilo ?
Para no generalizar, centrémonos en este hilo, referente al tema ¿ qué es lo que puedes aportar ? el aporte hasta ahora es una cita inexacta del Código Penal que se te ha respondido ¿ y tu respuesta ? Esa no va a llegar porque no tienes nada que responder, solo intentar provocar y atascar de manera burda y sin un mísero argumento que exponer.
Si es sencillo, uno escribe y el otro expone unos argumentos a favor o en contra susceptibles de ser rebatidos, claro esto en el caso de que tenga argumentos que ya vemos que andas escaso de ellos.
Despues de 8 post,  7 de ellos son para tratar de atacarme y quejándote de que soy un frustado, un maníaco y demás, símplemente porque se te ha respondido a un post al igual que tú has respondido a l post de inicio de este hilo. Existe una pequeña diferencia, que mis respuestas las sustento con algo tangible, las tuyas ya vemos en que se sustentan.

Pd: Encantadora y sutil la referencia a los gitanos en el post anterior, no importa lo bajo que se pueda caer, tú vas equipado con una pala para seguir escarbando.

Si,si, tienes razón me aburres.
No va a llegar la respuesta.

Es una perdida de tiempo.
Hago el mensaje cortito para que lo puedas entender, claro sin esperanza de que
entiendas.

 Ja,ja.
No pierdas el tiempo con este ridículo,borde o lo que sea,ja,ja.

Como si me importara tu opinión.

Ronaldo512 escribió:

Si,si, tienes razón me aburres.
No va a llegar la respuesta.

Es una perdida de tiempo.
Hago el mensaje cortito para que lo puedas entender, claro sin esperanza de que
entiendas.

 Ja,ja.
No pierdas el tiempo con este ridículo,borde o lo que sea,ja,ja.

Como si me importara tu opinión.

Bien retomemos el hilo, ya que mi opinión no importa veamos la tuya si es que la tienes ¿ qué te parece que se esterilice sistemáticamente a la población según su raza y su nivel intelectual ?
Cortito el mensaje y facilmente entendible.

Ronaldo512 escribió:

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:

Parece ser que se utiliza eso de medir la inteligencia en otros países para hacer esterilizaciones.
.

Esterilización forzada de personas con deficiencia psíquica
en el Derecho español:

“¿Admite el Derecho español algún caso en que no sea castigado el atentado contra la integridad física de una persona sin su consentimiento?

Sí. Una reforma realizada en el Código Penal en 1989 modificó su artículo 428 para permitir la esterilización forzosa de deficientes psíquicos. Este es el primer caso en que la legislación española ha abierto la puerta a la legitimación jurídica de atentados a la integridad física de las personas sin su consentimiento, admitiendo así el peligroso principio de que los deficientes psíquicos, sólo por serlo, pueden ver limitados los derechos fundamentales que - por ser personas como las demás - la Constitución les reconoce.

Como es fácil advertir, admitido el principio, es imposible ya poner un límite lógico, absoluto e inamovible al proceso de limitación de derechos a los deficientes o a quienes están en situaciones asimilables por edad o por enfermedad.

Esta norma, aparte de intrínsecamente inmoral, ha introducido una escala de valores en el Derecho español que puede propiciar un deslizamiento suave hacia la eutanasia, hacia la privación del derecho a la vida a quienes por una u otra razón no están en la plenitud de sus facultades.”

 No se si te has dado cuenta de que el hilo habla de California (EEUU) que nada tiene que ver con España. 

 El hilo habla de varios temas.
Entre ellos las esterilizaciones forzosas  a personas especiales.

Lamento que que te moleste que yo hable de que eso se hace en otros países o
que en España se hace.

.Por mi puedes borrar el mensaje.
Solo pediría que que se siguiera esas mismas normas en todos los hilos y no
solo en lo que yo escribo.

Esto pasa a cada rato y no veo esos señalamientos.

Si es que corto se quejo disculpa.


A propósito, veo que hay un mensaje que habla de China.
Eso si esta bien ??

Es solo, si es de España que no se puede??

 No, no me molesta en absoluto,  puedes desviar lo que quieras, no eres el unico, también tomártelo como un juego, la libertad de opinión hace posible eso, yo no puedo borrar un mensaje que no incumple las normas, pero debes de reflexionar de lo que se escribe, y no de la persona que lo hace, es como si tú dices que en España hay un monstruo que ha matado a sus dos hijos, y en vez de comentar el tema y razonarlo, alguien te dice que en Puerto Rico también hay monstruos, eso es echar balones fuera, no querer debatir aunque sea justificándolo, pero vamos sigues siendo el número uno en el ranking de post del foro.