Te lo has pensado bien cuando has votado a Podemos

Nolocreo escribió:

..Y si ellos no quieren saber nada de Europa, aquí tampoco queremos saber nada de ellos..
Ya hemos visto los experimentos de Tsipras en Grecia con todo el estilo de Podemos y hemos visto los resultados a solo 6 meses de gobierno, caos generalizado, bancos cerrados, corralitos, cajeros limitados a 60 euros etc.. No queremos esto aquí.

..Y en lugar de quemar dos billetes de 5 euros para hacerse la foto porque no queman dos de 500 que son los que utilizan para defraudar a su propio estado..

Deberías ir al oculista, porque lo que ha pasado en la Helenilandia fue que Syriza quiso hacer las cosas de otra manera y no les dejaron. Así que han hecho lo que les pedía la UE. Y ahora lo están padeciendo, y cada vez más.

Todo eso es lo que tendremos aquí si seguimos metidos en esta mierda.

El llobu conoció un caso parecido: tenía miedo de ir a un hospital, porque en los hospitales se muere la gente.

Saludos d'esti llobu.

barakarlofi escribió:

Pues parece me he inventado que Podemos es socio de Bildu y otras fuerzas que han coqueteado con el terrorismo y que tampoco sean aliados con los independentistas catalanes a los que apoya al cien por cien.

¿Cómo es posible apoyar al 100% a los independentistas cuando uno se declara en contra de esa independencia y que se hará campaña en contra de ella?

barakarlofi escribió:

 Solo una letras para El Llobu tras uno de sus mensajes.


Pues parece me he inventado que Podemos es socio de Bildu y otras fuerzas que han coqueteado con el terrorismo. y que tampoco sean aliados con los independentistas catalanes a los que apoya al cien por cien.


Me invento cosas  jejeje no se porque. Pero bueno Ud. disculpe, y ya charlaremos que tengo prisa.


Cordiales saludos.

Empieza el llobu a no creerse que "charlemos" nunca. Ya has tenido varias oportunidades y las has desaprovechado todas en menos tiempo del que necesita un político del PPSOE para embolsarse el dinero de todos.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Sería genial que se pudiera hablar de PODEMOS sin caer en esta ola de neomacarthismo que han puesto tan de moda los medios. Como han dicho antes Pur y El Llobu, se hacen críticas absurdas e infundadas, pero nunca se habla del programa ni de lo conseguido allí dónde encabezan ayuntamientos. No importa qué es lo que propone PODEMOS. Lo importante es insistir en que son el eje del mal o directamente difamar como hacía ayer NEROCAESAR. No es serio.

Un debate sosegado, con datos y hechos, sería interesante. La batalla de rumores, medias verdades, interpretaciones sesgadas o burdas mentiras, no creo que sirva para nada.

Claro que sirve. Sirve para lo que está pensado: intoxicar...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un apunte rápido, de ultima hora, según me desayuno con las noticias y según refleja la ultima encuesta del CIS Unidos Podemos se quedaría como la segunda fuerza politica con 88-92 escaños o diputados. Si esto quedara así, aunque las urnas decidirán lo definitivo. ¿Quedaría Unidos Podemos como la oposición al PP? porque este ultimo sigue quedando como el primero, y el mas votado. Ciudadanos, y lamentablemente, se queda como estaba.

Se abre así una nueva etapa en la historia politica española, inquietante, expectante y escalofriante por cual solo se puede exclamar de rodillas en tierra, y las manos implorantes mirando al cielo, jejeje ¡¡¡¡ que Dios y la virgen del carmen nos coja confesados !!!! para los ateos, que la naturaleza con su sabiduría y los dioses del Olimpo nos salven. jejeje. Esto es solo una broma que no creo que no moleste a nadie.

saludos

barakarlofi escribió:

Un apunte rápido, de ultima hora, según me desayuno con las noticias y según refleja la ultima encuesta del CIS Unidos Podemos se quedaría como la segunda fuerza politica con 88-92 escaños o diputados. Si esto quedara así, aunque las urnas decidirán lo definitivo. ¿Quedaría Unidos Podemos como la oposición al PP? porque este ultimo sigue quedando como el primero, y el mas votado. Ciudadanos, y lamentablemente, se queda como estaba.

Se abre así una nueva etapa en la historia politica española, inquietante, expectante y escalofriante por cual solo se puede exclamar de rodillas en tierra, y las manos implorantes mirando al cielo, jejeje ¡¡¡¡ que Dios y la virgen del carmen nos coja confesados !!!! para los ateos, que la naturaleza con su sabiduría y los dioses del Olimpo nos salven. jejeje. Esto es solo una broma que no creo que no moleste a nadie.

saludos

Te gusta Ciudadanos? (los votaste el 20D? los vas a votar?) perdón la insistencia, es que quiero saber y no me contestaste.

Cómo es que alguien que dice haber votado toda la vida a la izquierda porque es trabajador, vota a la derecha ahora que la izquierda tiene chances?.

Son preguntas que contienen una genuina curiosidad, ya no superficial como la que plantea la pregunta del título de tu hilo, si te lo has pensado (asumo que si)... sino un tanto más profunda e interesante ¿cuál es el motivo por el cual un trabajador que toda su vida votó a la izquierda, piensa votar a la derecha española?.

Gracias otra vez.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece curioso el empleo del término "antisistema" como algo negativo o peligroso. Cuando un sistema permite que se recorte inversión pública, que debería sufragar la Sanidad y la Educación, al tiempo que se desvían miles de millones de euros a los bancos; permite que esos mismos bancos rescatados con dinero público desahucien a miles de familias, echándolos de sus viviendas para luego dejar la vivienda vacía y cerrada; permite que 20 personas acumulen más riqueza que el 20 % de la población más empobrecida, etc; cuando un sistema permite y fomenta todo esto, lo más natural, lo razonable, lo humano y lo inteligente es ser antisistema.

Concedamos lo que dices: preséntanos entonces una alternativa viable que no desemboque en falsas utopías. Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. Para ser "anti...algo", se precisa una alternativa. Destruir por destruir, sólo conduce a la miseria...; y además a la miseria de los que peor están, los ricos siempre tienen medios para salvarse.

Voy a intentar que te leas y vuelvas a pensar lo que escribiste, uniendo tu frase inicial con tu frase final:

"Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. los ricos siempre tienen medios para salvarse."

No es por jugar con las palabras, sé que tu lógica de otorgar todas las facilidades posibles a los ricos (exención fiscal, leyes de flexibilización laboral, quita de retenciones a los sectores más concentrados de la economía, facilidades para la inversión, lo cual supone reglas flexibles, entre las cuales se encuentra la más importante para el inversor que es el aseguro de la movilidad del capital, lo cual habilita legalmente la fuga de capitales) es porque creés en la teoría del derrame (cuando se llega a la ganancia, ésta se derrama hacia otros sectores)... claro que, si hay precarización laboral y fuga de capitales, no parece ser muy cierta esa teoría.

Todo esto, en detrimento, claro, de una mayor presión fiscal a los sectores medios y bajos, una merma en los derechos laborales, un aumento en los servicios.... porque te imaginarás que aquello que no se extrae de un sector (pequeño y concentrado), se debe extraer de otro (el mayoritario), sino tu Estado es inviable (por más estructura pública mínima que tenga).

A esto se le llama distribución de las riquezas (no de las riquezas de los ricos, de las riquezas de un país, que es el producto de todos los habitantes).... y el modelo que vos sugerís es de concentración... hay otros modelos, que no son utópicos, que son los que llevan adelante los países más desarrollados (exceptuando la EEUU de hace 10 años a esta parte).

El indicador que te va mostrando este dato de concentración de las riquezas, y lo poco que está derramando la teoría del derrame, es la brecha entre ricos y pobres.

Hay una diferencia entre un esquema económico sano, donde una empresa o multinacional asume un compromiso social con el país en el cual está (es decir, no son monjas de la caridad, pero su fin capitalista no lo lleva a precarizar empleo, a dejar de aportar al Estado del país en el cual está, ni a fugar sus capitales para re-invertir en otras acciones o empresas), y uno en exceso liberal, que no repara en ello porque busca obtener privilegios y extraer el máximo beneficio, aún cuando este se deba dar en detrimento de la fuerza laboral, no sólo de sus empleados, sino del conjunto de habitantes del país, que están aportando lo que él no aporta... teniendo nulo sentido de justicia social, y cero compromiso con el crecimiento del país.

Los gobiernos que alientan este tipo de esquemas y crean las condiciones para atraer ese tipo de inversiones desregulando la economía, son los responsables de que "los ricos siempre tengan medios para salvarse".... es una cuestión política, no una dinámica natural de la economía.

De lo que se trata es de distribuir más, en este momento donde el esquema de concentración está creando más pobreza en España... subsanar a tiempo eso... no "castigar a los ricos" (si vas a utilizar esa lógica, yo te puedo responder con la misma lógica y decirte que es mucho más inmoral que propongas "castigar a quienes menos tienen"... más aún sabiendo que, a diferencia de los ricos, no tienen medios para salvarse, así que te sugiero que utilices bien los términos, porque si nos ponemos maniqueos, el que se lleva la peor parte sos vos).

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sería genial que se pudiera hablar de PODEMOS sin caer en esta ola de neomacarthismo que han puesto tan de moda los medios. Como han dicho antes Pur y El Llobu, se hacen críticas absurdas e infundadas, pero nunca se habla del programa ni de lo conseguido allí dónde encabezan ayuntamientos. No importa qué es lo que propone PODEMOS. Lo importante es insistir en que son el eje del mal o directamente difamar como hacía ayer NEROCAESAR. No es serio.

Un debate sosegado, con datos y hechos, sería interesante. La batalla de rumores, medias verdades, interpretaciones sesgadas o burdas mentiras, no creo que sirva para nada.

Claro que sirve. Sirve para lo que está pensado: intoxicar...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Excelente artículo... y lo bien que hacés en compartirlo, a petición de su autor:

"Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado."

De más está decir que no responde nada nuevo a los que aquí coincidimos con su análisis, y por el contrario es de muchísima utilidad para quienes plantearon dudas respecto a la socialdemocracia que representa esta nueva izquierda, o para quienes interpretan que todavía existe salud democrática en España y por eso se hace imperioso no apostar por lo desconocido y quedarse como están.... inclusive más útil se torna ya que este tipo de análisis no lo han podido leer o escuchar, porque los medios que frecuentan no les han dado la oportunidad.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece curioso el empleo del término "antisistema" como algo negativo o peligroso. Cuando un sistema permite que se recorte inversión pública, que debería sufragar la Sanidad y la Educación, al tiempo que se desvían miles de millones de euros a los bancos; permite que esos mismos bancos rescatados con dinero público desahucien a miles de familias, echándolos de sus viviendas para luego dejar la vivienda vacía y cerrada; permite que 20 personas acumulen más riqueza que el 20 % de la población más empobrecida, etc; cuando un sistema permite y fomenta todo esto, lo más natural, lo razonable, lo humano y lo inteligente es ser antisistema.

Concedamos lo que dices: preséntanos entonces una alternativa viable que no desemboque en falsas utopías. Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. Para ser "anti...algo", se precisa una alternativa. Destruir por destruir, sólo conduce a la miseria...; y además a la miseria de los que peor están, los ricos siempre tienen medios para salvarse.

Voy a intentar que te leas y vuelvas a pensar lo que escribiste, uniendo tu frase inicial con tu frase final:

"Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. los ricos siempre tienen medios para salvarse."

No es por jugar con las palabras, sé que tu lógica de otorgar todas las facilidades posibles a los ricos (exención fiscal, leyes de flexibilización laboral, quita de retenciones a los sectores más concentrados de la economía, facilidades para la inversión, lo cual supone reglas flexibles, entre las cuales se encuentra la más importante para el inversor que es el aseguro de la movilidad del capital, lo cual habilita legalmente la fuga de capitales) es porque creés en la teoría del derrame (cuando se llega a la ganancia, ésta se derrama hacia otros sectores)... claro que, si hay precarización laboral y fuga de capitales, no parece ser muy cierta esa teoría.

Todo esto, en detrimento, claro, de una mayor presión fiscal a los sectores medios y bajos, una merma en los derechos laborales, un aumento en los servicios.... porque te imaginarás que aquello que no se extrae de un sector (pequeño y concentrado), se debe extraer de otro (el mayoritario), sino tu Estado es inviable (por más estructura pública mínima que tenga).

A esto se le llama distribución de las riquezas (no de las riquezas de los ricos, de las riquezas de un país, que es el producto de todos los habitantes).... y el modelo que vos sugerís es de concentración... hay otros modelos, que no son utópicos, que son los que llevan adelante los países más desarrollados (exceptuando la EEUU de hace 10 años a esta parte).

El indicador que te va mostrando este dato de concentración de las riquezas, y lo poco que está derramando la teoría del derrame, es la brecha entre ricos y pobres.

Hay una diferencia entre un esquema económico sano, donde una empresa o multinacional asume un compromiso social con el país en el cual está (es decir, no son monjas de la caridad, pero su fin capitalista no lo lleva a precarizar empleo, a dejar de aportar al Estado del país en el cual está, ni a fugar sus capitales para re-invertir en otras acciones o empresas), y uno en exceso liberal, que no repara en ello porque busca obtener privilegios y extraer el máximo beneficio, aún cuando este se deba dar en detrimento de la fuerza laboral, no sólo de sus empleados, sino del conjunto de habitantes del país, que están aportando lo que él no aporta... teniendo nulo sentido de justicia social, y cero compromiso con el crecimiento del país.

Los gobiernos que alientan este tipo de esquemas y crean las condiciones para atraer ese tipo de inversiones desregulando la economía, son los responsables de que "los ricos siempre tengan medios para salvarse".... es una cuestión política, no una dinámica natural de la economía.

De lo que se trata es de distribuir más, en este momento donde el esquema de concentración está creando más pobreza en España... subsanar a tiempo eso... no "castigar a los ricos" (si vas a utilizar esa lógica, yo te puedo responder con la misma lógica y decirte que es mucho más inmoral que propongas "castigar a quienes menos tienen"... más aún sabiendo que, a diferencia de los ricos, no tienen medios para salvarse, así que te sugiero que utilices bien los términos, porque si nos ponemos maniqueos, el que se lleva la peor parte sos vos).

   Me he leído todo tu escrito y confieso que no lo entendí en su totalidad...; la fuga de capitales y la redistribución de las grandes entidades, son una posibilidad a la que nos arriesgamos, si ponemos piedras que impidan el beneficio de las empresas, y sin el beneficio de las empresas, se llega al paro y a la miseria, especialmente de los trabajadores, que son quienes menos defensa tienen.



   Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como caso siempre.

No me salen los mensajes por una nota que aparece en la que creo entender que a los nuevos no les esta permitido enviar mensajes con enlaces adjuntos cuando en mi caso no pongo ninguno. Pero bueno sera un malentendido por mi parte, pero los mensajes no salen.

saludos

barakarlofi escribió:

No me salen los mensajes por una nota que aparece en la que creo entender que a los nuevos no les esta permitido enviar mensajes con enlaces adjuntos cuando en mi caso no pongo ninguno. Pero bueno sera un malentendido por mi parte, pero los mensajes no salen.

saludos

Este mensaje sí ha salido...

NEROCAESAR escribió:

Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como caso siempre.

Curioso. Resulta que PODEMOS es "el verdadero problema". PODEMOS es responsable de los desahucios perpetrados por bancos rescatados con dinero público. Es responsable de que el PP robe a manos llenas y se financie en B a base de "mordidas" por adjudicar obras. Es responsable de la enorme desigualdad de la sociedad española, de que 20 personas concentren más riqueza que el 20% de la población. Y además... ta chán... inició la guerra civil. Para mear y no echar gota...

P.D: Si queréis paso el hilo al foro de humor.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece curioso el empleo del término "antisistema" como algo negativo o peligroso. Cuando un sistema permite que se recorte inversión pública, que debería sufragar la Sanidad y la Educación, al tiempo que se desvían miles de millones de euros a los bancos; permite que esos mismos bancos rescatados con dinero público desahucien a miles de familias, echándolos de sus viviendas para luego dejar la vivienda vacía y cerrada; permite que 20 personas acumulen más riqueza que el 20 % de la población más empobrecida, etc; cuando un sistema permite y fomenta todo esto, lo más natural, lo razonable, lo humano y lo inteligente es ser antisistema.

Concedamos lo que dices: preséntanos entonces una alternativa viable que no desemboque en falsas utopías. Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. Para ser "anti...algo", se precisa una alternativa. Destruir por destruir, sólo conduce a la miseria...; y además a la miseria de los que peor están, los ricos siempre tienen medios para salvarse.

Voy a intentar que te leas y vuelvas a pensar lo que escribiste, uniendo tu frase inicial con tu frase final:

"Si lo que propones es castigar económicamente a los ricos, todos sabemos lo que suele ocurrir después. los ricos siempre tienen medios para salvarse."

No es por jugar con las palabras, sé que tu lógica de otorgar todas las facilidades posibles a los ricos (exención fiscal, leyes de flexibilización laboral, quita de retenciones a los sectores más concentrados de la economía, facilidades para la inversión, lo cual supone reglas flexibles, entre las cuales se encuentra la más importante para el inversor que es el aseguro de la movilidad del capital, lo cual habilita legalmente la fuga de capitales) es porque creés en la teoría del derrame (cuando se llega a la ganancia, ésta se derrama hacia otros sectores)... claro que, si hay precarización laboral y fuga de capitales, no parece ser muy cierta esa teoría.

Todo esto, en detrimento, claro, de una mayor presión fiscal a los sectores medios y bajos, una merma en los derechos laborales, un aumento en los servicios.... porque te imaginarás que aquello que no se extrae de un sector (pequeño y concentrado), se debe extraer de otro (el mayoritario), sino tu Estado es inviable (por más estructura pública mínima que tenga).

A esto se le llama distribución de las riquezas (no de las riquezas de los ricos, de las riquezas de un país, que es el producto de todos los habitantes).... y el modelo que vos sugerís es de concentración... hay otros modelos, que no son utópicos, que son los que llevan adelante los países más desarrollados (exceptuando la EEUU de hace 10 años a esta parte).

El indicador que te va mostrando este dato de concentración de las riquezas, y lo poco que está derramando la teoría del derrame, es la brecha entre ricos y pobres.

Hay una diferencia entre un esquema económico sano, donde una empresa o multinacional asume un compromiso social con el país en el cual está (es decir, no son monjas de la caridad, pero su fin capitalista no lo lleva a precarizar empleo, a dejar de aportar al Estado del país en el cual está, ni a fugar sus capitales para re-invertir en otras acciones o empresas), y uno en exceso liberal, que no repara en ello porque busca obtener privilegios y extraer el máximo beneficio, aún cuando este se deba dar en detrimento de la fuerza laboral, no sólo de sus empleados, sino del conjunto de habitantes del país, que están aportando lo que él no aporta... teniendo nulo sentido de justicia social, y cero compromiso con el crecimiento del país.

Los gobiernos que alientan este tipo de esquemas y crean las condiciones para atraer ese tipo de inversiones desregulando la economía, son los responsables de que "los ricos siempre tengan medios para salvarse".... es una cuestión política, no una dinámica natural de la economía.

De lo que se trata es de distribuir más, en este momento donde el esquema de concentración está creando más pobreza en España... subsanar a tiempo eso... no "castigar a los ricos" (si vas a utilizar esa lógica, yo te puedo responder con la misma lógica y decirte que es mucho más inmoral que propongas "castigar a quienes menos tienen"... más aún sabiendo que, a diferencia de los ricos, no tienen medios para salvarse, así que te sugiero que utilices bien los términos, porque si nos ponemos maniqueos, el que se lleva la peor parte sos vos).

   Me he leído todo tu escrito y confieso que no lo entendí en su totalidad...; la fuga de capitales y la redistribución de las grandes entidades, son una posibilidad a la que nos arriesgamos, si ponemos piedras que impidan el beneficio de las empresas, y sin el beneficio de las empresas, se llega al paro y a la miseria, especialmente de los trabajadores, que son quienes menos defensa tienen.



   Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como caso siempre.

De verdad no lo entendiste en su totalidad?

"la fuga de capitales y la redistribución de las grandes entidades, son una posibilidad a la que nos arriesgamos"

La fuga de capitales no es una posibilidad a la que se arriesga un país, es o no es una posibilidad en virtud de las reglas que impone cada país (si el sector está desregulado, o tiene reglas -leyes, normativas etc- que habilitan la fuga de capitales -la no reinversión del capital, la nula presión fiscal  etc), y ya te dije que los países desarrollados no liberalizan al extremo, tampoco establecen controles fiscales excesivos, porque en ese caso la fuga de capitales terminan en los paraísos fiscales... hay un equilibrio fiscal y distributivo.

Y no sé a qué te referís con "redistribución de las grandes entidades".

Menos aún sé a qué te referís con el último párrafo que parece salido de contexto, o de una película de Almodovar... Tacones lejanos puede ser Tampoco sabía que tenía que responder a eso que le dijiste al Pato, pero bueno, si querías una respuesta, te la acabo de dar.... no puedo ampliar más porque hace mucho que no veo cine español

Continuando con el primer párrafo, cuando hablás de "si ponemos piedras que impidan el beneficio de las empresas" a qué te referís?, porque antes hablabas de "no castigar a los ricos" y en función de eso te respondí... no confundas empresas con sector concentrado de la economía (el sector más rico), porque justamente tu propuesta de no distribución de las riquezas y de facilidades para este sector, es el que pone piedras, fagocita, y destruye, a las empresas (pequeñas y medianas), y con ella al empleo y a la industria nacional, en beneficio de inversiones externas que no dejan nada, y de una matriz económica de servicios y negocios financieros (para pocos).... eso es lo que hace que tengas un índice de crecimiento interanual y el mismo no se vea reflejado en los índices de empleo ni en la brecha que se abre entre el sector más rico y el más pobre.

"y sin el beneficio de las empresas, se llega al paro y a la miseria, especialmente de los trabajadores, que son quienes menos defensa tienen."

El nivel de paro ya es inadmisible (no hace falta que utilices la palabra miseria, porque eso es lo que se genera cuando el índice se sostiene durante más de 4 años) así que parece que no es Podemos justamente el problema, sino las políticas del PP y la amenaza de la continuidad de su modelo durante 4 años más... al menos es lo que me estás dando a entender con esa frase ¿o esa frase refiere a un hipotético modelo económico de un hipotético país que no es España?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como casi siempre.

Curioso. Resulta que PODEMOS es "el verdadero problema". PODEMOS es responsable de los desahucios perpetrados por bancos rescatados con dinero público. Es responsable de que el PP robe a manos llenas y se financie en B a base de "mordidas" por adjudicar obras. Es responsable de la enorme desigualdad de la sociedad española, de que 20 personas concentren más riqueza que el 20% de la población. Y además... ta chán... inició la guerra civil. Para mear y no echar gota...

P.D: Si queréis paso el hilo al foro de humor.

CortoCortito te lo explicará mejor...; si lees lo que he escrito verás que no digo lo mismo que tú interpretas...; y mantengo todos y cada uno de los aspectos que señalo...; lo de cambiar al foro de humor, no importa que lo consultes, te hiciste "dueño de este foro".

PODEMOS es responsable de los desahucios e inició la guerra civil y yo me adueñé del foro. Casi que no te pregunto por quién derribó las Torres Gemelas... o sí... ¿Fue PODEMOS o fui yo?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como casi siempre.

Curioso. Resulta que PODEMOS es "el verdadero problema". PODEMOS es responsable de los desahucios perpetrados por bancos rescatados con dinero público. Es responsable de que el PP robe a manos llenas y se financie en B a base de "mordidas" por adjudicar obras. Es responsable de la enorme desigualdad de la sociedad española, de que 20 personas concentren más riqueza que el 20% de la población. Y además... ta chán... inició la guerra civil. Para mear y no echar gota...

P.D: Si queréis paso el hilo al foro de humor.

CortoCortito te lo explicará mejor...; si lees lo que he escrito verás que no digo lo mismo que tú interpretas...; y mantengo todos y cada uno de los aspectos que señalo...; lo de cambiar al foro de humor, no importa que lo consultes, te hiciste "dueño de este foro".

PODEMOS es responsable de los desahucios e inició la guerra civil y yo me adueñé del foro. Casi que no te pregunto por quién derribó las Torres Gemelas... o sí... ¿Fue PODEMOS o fui yo?

A eso se le llama "libre interpretación de los mensajes", veo que no te queda otra para aparentar tener razón...; niego que haya acusado a PODEMOS de los desahucios, lo de tu apropiación  de este foro es una verdad incómoda, pero verdad.



   Pero puedes decir lo que quieras, eres el administrador y "dueño" de esta casa.

Desde que te apartamos de la moderación del foro aquí todo el mundo puede decir lo que quiera. Incluso un difamador mentiroso como tú lo puede hacer.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como casi siempre.

Curioso. Resulta que PODEMOS es "el verdadero problema". PODEMOS es responsable de los desahucios perpetrados por bancos rescatados con dinero público. Es responsable de que el PP robe a manos llenas y se financie en B a base de "mordidas" por adjudicar obras. Es responsable de la enorme desigualdad de la sociedad española, de que 20 personas concentren más riqueza que el 20% de la población. Y además... ta chán... inició la guerra civil. Para mear y no echar gota...

P.D: Si queréis paso el hilo al foro de humor.

CortoCortito te lo explicará mejor...; si lees lo que he escrito verás que no digo lo mismo que tú interpretas...; y mantengo todos y cada uno de los aspectos que señalo...; lo de cambiar al foro de humor, no importa que lo consultes, te hiciste "dueño de este foro".

PODEMOS es responsable de los desahucios e inició la guerra civil y yo me adueñé del foro. Casi que no te pregunto por quién derribó las Torres Gemelas... o sí... ¿Fue PODEMOS o fui yo?

A eso se le llama "libre interpretación de los mensajes", veo que no te queda otra para aparentar tener razón...; niego que haya acusado a PODEMOS de los desahucios, lo de tu apropiación  de este foro es una verdad incómoda, pero verdad.



  Pero puedes decir lo que quieras, eres el administrador y "dueño" de esta casa.

Desde que te apartamos de la moderación del foro aquí todo el mundo puede decir lo que quiera.

No pluralices...; que fuiste tú y sólo tú. Si no te gusta lo que escribo puedes banearme o simplemente hacer como yo, aguantar, no nos queda otra. Pero no niegues la verdad. Y cierto, desde esa decisión tuya, los insultos, desprecios y las vulgaridades, se permiten con toda libertad.

Es patético que el antiguo censor del foro, el gatillo fácil del baneo, me diga que lo puedo banear. Sabes que dejaste de ser moderador porque no me gustaban tus maneras autoritarias y tus reiteradas peticiones de baneo de foreros. Así que deja de hacer el ridículo diciéndome que te banee cuando sabes perfectamente que no lo voy a hacer.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y lo más importante: no has respondido a lo que le planteaba al Pato. Para mí, PODEMOS no es la alternativa sino el verdadero problema. Gente como PODEMOS, creó violencia y miseria, que desembocó en una guerra fraticida que aún algunos pueden relatar...; no olvido que fueron dos minorías; los anarquistas y comunistas republicanos, por una parte y los fascistas de Falange, quienes embaucaron al país en una guerra, donde sólo vencieron los que tenían recursos económicos, como casi siempre.

Curioso. Resulta que PODEMOS es "el verdadero problema". PODEMOS es responsable de los desahucios perpetrados por bancos rescatados con dinero público. Es responsable de que el PP robe a manos llenas y se financie en B a base de "mordidas" por adjudicar obras. Es responsable de la enorme desigualdad de la sociedad española, de que 20 personas concentren más riqueza que el 20% de la población. Y además... ta chán... inició la guerra civil. Para mear y no echar gota...

P.D: Si queréis paso el hilo al foro de humor.

CortoCortito te lo explicará mejor...; si lees lo que he escrito verás que no digo lo mismo que tú interpretas...; y mantengo todos y cada uno de los aspectos que señalo...; lo de cambiar al foro de humor, no importa que lo consultes, te hiciste "dueño de este foro".

¿ Qué es lo que tengo que explicar?
¿ Y a  quién? Entendamos que visto lo visto no es lo mismo explicar algo a alguien como tú que por ejemplo a un banco del parque, el banco requiere mucho menos esfuerzo.

Creo que llegado a este punto en donde, invariablemente este tema de politica como los conocidos hasta ahora, se encienden facilmente con e fervor de las verdades particulares, y de la defensa de quienes nunca harían nada por nosotros. Veo inútil pues, encendernos por unos personajes politicos que llegado el caso ni un puesto de trabajo, ni siquiera el sustento para un mes no darían, porque para ello solo somos un voto que vale un día, sin embargo nuestro voto les da mejora de status social, y un pesebre de donde pueden ir mamando cuatro años que se pueden convertir en una teta inagotable para toda la vida.  

Compañeros no vale la pena, que gane Unido Podamos, y que nos vayamos todo al tercermundista, al atraso y a la miseria, o que vuelva a ganar el PP y nos vuelva  saqueen mas todavía, porque por aquí en Cataluña, vamos sin remedio hacia otra dictadura, copiada del Franco, pero mas intolerante y xenofoba, y en eso incidiré en el próximo tema que abriré, ya que y por mi parte doy por acabada mi intervención agradeciendo a todos vuestras inteligentes aportaciones.

Nos volvemos a ver en el tema de la utopica y triste independencia de Cataluña.

Cordiales saludos

y me quedé con ganas de saber a quién votó el 20D y a quién va a votar el 26J, que es lo único que me interesaba saber