Los humanos somos buenos o malos por naturaleza?

Una persona que mata a varias mas porque le dio la gana, nacio malo, o se hizo cruel en su camino ?


Los seres humanos somos buenos o malos? Esta es una pregunta que se repite en varias ocasiones a lo largo de la humanidad. Durante miles de años, los filósofos han debatido si, originalmente disponemos de una naturaleza buena pero que se corrompe por la sociedad; o al contrario, si tenemos una mala naturaleza que es controlada por la misma sociedad.



 
La psicología ha descubierto ciertos indicios que podrían dar al viejo debate una vuelta de tuerca.
Una forma de preguntar por nuestras características más fundamentales es mirar a los bebés. 


Las mentes de los bebés son un escaparate maravilloso de la naturaleza humana. Los bebés son seres humanos con el mínimo absoluto de influencia cultural, ya que no tienen muchos amigos, nunca han ido a la escuela y no han leído ningún libro. Ni siquiera pueden controlar sus propias entrañas, y mucho menos hablar el idioma, por lo que sus mentes son lo más cercano a una mente totalmente inocente.


El único problema es que la falta de lenguaje hace que sea difícil de medir sus opiniones. 


Normalmente pedimos a la gente que participe en experimentos, dándoles instrucciones o pidiéndoles que respondan a las preguntas, las cuales requieren hablar un idioma. Los bebés pueden ser lo más bonito del mundo, pero no son conocidos por su obediencia.


Afortunadamente, no necesariamente se tiene que hablar para dar a conocer una opinión. Los bebés alcanzarán las cosas que quieren o que les gusta, y ellos tienden a mirar durante más tiempo aquello que les sorprende. Ingeniosos experimentos se han llevado a cabo en la Universidad de Yale en los EE.UU. Donde utilizaban diversas medidas para mirar las mentes de los bebés. Los resultados sugieren que incluso los seres humanos más jóvenes tienen un sentido del bien y el mal, y, además, un instinto para preferir el bien sobre el mal.


¿Cómo podrían los experimentos decir esto? Imagina que eres un bebé. Puesto que tienes poca capacidad de atención, el experimento será más corto y mucho más divertido que la mayoría de los experimentos de psicología. Básicamente se trata de una especie de espectáculo de títeres; todo empieza con una colina verde brillante, y con marionetas con diversas formas; un triángulo, un cuadrado y un círculo, cada uno en sus propios colores brillantes. Lo que ocurre a continuación es una obra corta. En esta, se veía como una de las formas trataba de escalar la colina, luchando y cayendo de nuevo. A continuación, las otras dos formas se involucraron, una ayudando al escalador a llegar a arriba, empujando hacia arriba desde atrás, y la otra obstaculizar el escalador, empujando hacia atrás desde arriba.


En este momento algo sorprendente, psicológicamente hablando, estaba pasando aquí. Todos los seres humanos son capaces de interpretar los acontecimientos en el juego en términos de la historia que se ha descrito anteriormente. Las marionetas son sólo formas. No hacen sonidos humanos o mostrar emociones humanas. Ellos simplemente se mueven alrededor, y sin embargo todo el mundo lee estos movimientos como un propósito, y la revelación de sus personajes. Se puede argumentar que esta "lectura de la mente", incluso en los recién nacidos, muestra que es parte de nuestra naturaleza humana para creer en otras mentes.




Lo que sucedió después nos dice más acerca de la naturaleza humana. Después del espectáculo, a los bebés se les dio la opción de intervenir, ya sea para ayudar o para obstaculizar, y resultó que eran mucho más propensos a ser ayudantes. Esto se puede explicar si están leyendo los acontecimientos de la serie en términos de motivaciones. Las formas no sólo se mueven al azar, sino que mostraron al niño que la forma que empujaba hacia arriba "quería" ayudar y la forma que empujaba cuesta abajo "quería" causar problemas.


Con este experimento se puede ver un poco la naturaleza original de los humanos, ya que, los bebés, con sus cerebros pre-culturales, tenían expectativas acerca de cómo la gente debe actuar. No sólo interpretan el movimiento de las formas como el resultado de las motivaciones, sino que también prefieren ayudar a conseguir algo, en lugar de obstaculizar. 


Esto no resuelve el debate sobre la naturaleza humana. Un cínico podría decir que esto demuestra que los niños buscan su propio interés y esperan que los demás sean de la misma manera. Como mínimo, sin embargo, muestra lo fuertemente que está ligada a la naturaleza de nuestras mentes la capacidad de sentir el mundo en términos de motivaciones, y un instinto básico de preferir intenciones amistosas sobre las 'malas' acciones. Es sobre esta base que la moral adulta se construye.

Este hilo me recuerda a un desaparecido en el exilio.

Los humanos somos buenos por naturaleza, el entorno es lo que nos hace malos.

Hola, me parece un tema muy interesante, aunque como dice la autora, Antártida, no tiene nada de nuevo: 

Antártida escribió:

Durante miles de años, los filósofos han debatido si, originalmente disponemos de una naturaleza buena pero que se corrompe por la sociedad; o al contrario, si tenemos una mala naturaleza que es controlada por la misma sociedad.

¿Durante miles de años?  Tas pasao un poco ¿no compi? Lo que hoy precisamente tengo uno de los dias con más cosas que hacer, quisiera proponer, por comparar, la lectura (o por lo menos echar una ojeada) a este artículo: 

Código:

arjai.wordpress.com/2016/05/03/la-maza-de-silvio-rodriguez-una-lectura-filosofica/

Donde toca el tema de pasada

Citación :

La ambivalencia del carácter humano ha sido reflexión para multitud de filósofos. Muchos son los que a lo largo de la historia se han alineado con la tesis del homo homini lupus de Hobbes, que considera al hombre como naturalmente malo, concupiscible, egoísta, tendente a la beligerancia y al dominio. No menos son los autores humanistas que se han alistado en la tropa del bon sauvage de Rousseau, del hombre naturalmente bueno, generoso, propenso a la compasión, y sólo corrompido por las estructuras sociales tales como la propiedad privada, la superstición o el prejuicio ideológico. Cualquier repaso a la historia de la antropología filosófica muestra, asimismo, posturas que intentan preservar el equilibrio para no caer en ninguno de los dos extremos, siempre contrariados en sus tesis por la realidad concreta de hombres y mujeres. El hombre, para estos, sería radicalmente o al menos fundamentalmente libre, tan propenso al bien como al mal.

Por cierto no me he presentado, pero desde ya os digo que ni soy muy culto ni muy inteligente, ni pretendo aparentarlo, si es que estoy pareciendo un pedante así ya de entrada.

Y a Tinajas le agradezco el vídeo, pero  no se que quieres decir. Es lo contrario de otros vídeos que exhiben en las redes y en YouTube, que no entiendo ese morbo. Pero sin que sirva de precedente, que no me gusta hacer eco de estas asquerosidades:

Código:

facebook.com/raulsanti.rosas/videos/1549505525355208/

Un saludo.

Igual mejor que ambivalencia del carácter del ser humano deberíamos decir polivalencia, porque no sólo hay blanco y negro (bueno y malo), sino toda una escala de grises.

Quizá deberíamos quedarnos con lo más sencillo, y es que cuando nacemos somos moldeables en cuanto al carácter.

Saludos d'esti llobu.

Ajá, "homo homini lupus", de Hobbes, eso era lo que yo quise decir en el hilo de Ortuño.

Yo no sólo no soy ni muy culto ni muy inteligente, directamente me declaro inculto y corto de entendederas. Mira, como cortito-cortito

Busco algo asequible para mí en la blogosfera y pienso una respuesta.

Hasta luego.

Pienso que si podemos hacer el bien y el mal, es porque nacemos con ambas capacidades, luego se desarrollan más unas conductas que otras y se supone que recién ahí, si se sostienen en el tiempo de una forma más o menos permanente, se puede hablar de "ser" bueno o malo, y aún así esa valoración es una construcción cultural (juicio de valor moral), que para colmo varía con el tiempo y las culturas. Así que pienso que la pregunta: Los humanos somos buenos o malos por naturaleza? es mala desde el comienzo, pero si se la corrige puede ser buena

A ver hombre.

Hice una pregunta la comienzo del hilo y la repito otra vez por si alguien la quiere contestar.

Una persona que comete una masacre por algun ideal o porque le dio la gana, nacio mala por naturaleza, o se hizo mala en su vida ?

Ahora bien, si nacio mala, de donde procede la maldad ?

Hola, lo primero un saludo a ti, antartida, que has propuesto el tema, y al resto de participantes. La pregunta que haces no tiene una respuesta fácil. A no ser que pidas lo primero que se nos pase por la cabeza.  Si quieres una respuesta razonada primero habría que empezar por qué se entiende por bien y por mal. Partir de una definición, o como  podría darse de otra manera una respuesta razonada  que no sea llegando primero a un acuerdo sobre la definición de los conceptos implicados, ósea, que es el bien y el mal, son términos absolutos o relativos a algo, como pueda ser la cultura o el momento histórico.

La simplificación de que tenemos todos al nacer la predisposición al bien y al mal se corresponde con la realidad, que casi nunca es tan simple? No lo sé, no se me ocurre que decir salvo empecemos por definir que es el bien y el mal.

Pur señala un juicio de valor moral, sirve eso como punto de partida de una definición?
Entonces habría que definir qué entendemos por moral. En ocasiones se usa indistintamente ética y moral, pero creo que hay una importante diferencia, la moral tiene un carácter practico y la ética es reflexión filosófica de la moral y los códigos morales con lo que se juzga si una acción es buena o mala.

Entonces pregunto yo ¿seguro que todo es más simple de lo que parece?

antartida escribió:

A ver hombre.

Hice una pregunta la comienzo del hilo y la repito otra vez por si alguien la quiere contestar.

Una persona que comete una masacre por algun ideal o porque le dio la gana, nacio mala por naturaleza, o se hizo mala en su vida ?

Y, que yo sepa, hasta ahora no se ha demostrado que nadie nazca con unos ideales formados... sí se ha comprobado en los bebés la presencia de "ganas", pero no ha habido casos hasta el momento donde el recién nacido tenga ganas de cometer una masacre, más que cagarse encima generando unos olores terribles  

antartida escribió:

Ahora bien, si nacio mala, de donde procede la maldad ?

según el planteamiento tuyo procedería de unos ideales o de unas ganas (Una persona que comete una masacre por algun ideal o porque le dio la gana)... pero ya dije que no hay pruebas de que se nazca con aquello, así que no hay ningún "Ahora bien", sigue estando mal formulada la pregunta

Después del triunfo de Macri en mi paíos con un 51% estoy empezando a dudar de la naturaleza humana buena que marcaba Rousseau.




Perdón, fue un chiste. 

Entonces concluimos: los humanos somos humanos por naturaleza.... 

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Ramón escribió:

Hola, me parece un tema muy interesante, aunque como dice la autora, Antártida, no tiene nada de nuevo: 

Antártida escribió:

Durante miles de años, los filósofos han debatido si, originalmente disponemos de una naturaleza buena pero que se corrompe por la sociedad; o al contrario, si tenemos una mala naturaleza que es controlada por la misma sociedad.

¿Durante miles de años?  Tas pasao un poco ¿no compi? Lo que hoy precisamente tengo uno de los dias con más cosas que hacer, quisiera proponer, por comparar, la lectura (o por lo menos echar una ojeada) a este artículo: 

Código:

arjai.wordpress.com/2016/05/03/la-maza-de-silvio-rodriguez-una-lectura-filosofica/

Donde toca el tema de pasada

Citación :

La ambivalencia del carácter humano ha sido reflexión para multitud de filósofos. Muchos son los que a lo largo de la historia se han alineado con la tesis del homo homini lupus de Hobbes, que considera al hombre como naturalmente malo, concupiscible, egoísta, tendente a la beligerancia y al dominio. No menos son los autores humanistas que se han alistado en la tropa del bon sauvage de Rousseau, del hombre naturalmente bueno, generoso, propenso a la compasión, y sólo corrompido por las estructuras sociales tales como la propiedad privada, la superstición o el prejuicio ideológico. Cualquier repaso a la historia de la antropología filosófica muestra, asimismo, posturas que intentan preservar el equilibrio para no caer en ninguno de los dos extremos, siempre contrariados en sus tesis por la realidad concreta de hombres y mujeres. El hombre, para estos, sería radicalmente o al menos fundamentalmente libre, tan propenso al bien como al mal.

Por cierto no me he presentado, pero desde ya os digo que ni soy muy culto ni muy inteligente, ni pretendo aparentarlo, si es que estoy pareciendo un pedante así ya de entrada.

Y a Tinajas le agradezco el vídeo, pero  no se que quieres decir. Es lo contrario de otros vídeos que exhiben en las redes y en YouTube, que no entiendo ese morbo. Pero sin que sirva de precedente, que no me gusta hacer eco de estas asquerosidades:

Código:

facebook.com/raulsanti.rosas/videos/1549505525355208/

Un saludo.

Lo que trataba de decir es que aunque bondad y maldad vengan en el paquete prenatal, se puede desarrollar hacia un lado u otro según el ambiente en que se vive, el morbo lo pone nuestro pensamiento y habría que estudiar también los comportamientos malvados motivados por enfermedades mentales.

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Resulta que los cristianos tienen un Dios que lo ha creado todo. Resulta que según los cristianos la maldad sí existe. La conclusión es que vuestro Dios infinitamente bueno es el creador de la maldad, y que vuestro dios todopoderoso permite que la maldad haga sufrir a millones de criaturas también creadas por vuestro Dios creador, cuando, por ser todopoderoso, podía perfectamente haber creado un Universo donde no hubiera maldad.

Y todavía adoráis a semejante elemento.

En cuanto a lo que preguntas de Satanás, deberías ser tú la que conteste, porque eres la que cree en esas cosas.

Saludos d'esti llobu.

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Vaya, como sea obligatorio responder, volverán a banear al llobu.

Saludos d'esti llobu.

athenea escribió:

Después del triunfo de Macri en mi paíos con un 51% estoy empezando a dudar de la naturaleza humana buena que marcaba Rousseau.




Perdón, fue un chiste. 

jajajaja bueno, en ese caso no sé yo si se trata de bondad o maldad, sino de estupidez crónica

(aprovecho que volviste para compartir esto con vos, que acá no se ríe nadie con el humor argentino )



"Mensaje del Departamento Cultural del Liberal Pobre"

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Claro, porque a Satanás ya lo conocemos

Pur escribió:

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Claro, porque a Satanás ya lo conocemos

Manué escribió:

Entonces concluimos: los humanos somos humanos por naturaleza.... 

Eso es cierto Manué...; y los cocodrilos son cocodrilos, que lo que a mí se me escape...

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Y en el hipotético caso de que haya Dios o Dioses...¿Quién nos garantiza que es bueno o malo?

vos también, qué ganas de buscarle la quinta pata al gato que tenés eh

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Y en el hipotético caso de que haya Dios o Dioses...¿Quién nos garantiza que es bueno o malo?

vos también, qué ganas de buscarle la quinta pata al gato que tenés eh

Pero sólo me ocurre los jueves por la tarde...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Sus opiniones hasta ahora y segun mi analisis de ellas, se dan desde su punto de vista ateo. Desde el punto de vista cristiano, la maldad si existe, tiene origen y esta en la palabra de Dios.

Pero entonces, si la maldad proviene de causa espiritual, lease satanas, desde el punto de vista creyente, entonces aquel que mata a otra persona ya sea en defensa propia o por matar, es influenciado por satanas ?

Primero habría que hacer un debate para preguntarse quien es Dios 

Y en el hipotético caso de que haya Dios o Dioses...¿Quién nos garantiza que es bueno o malo?

vos también, qué ganas de buscarle la quinta pata al gato que tenés eh

Pero sólo me ocurre los jueves por la tarde...

Los jueves por la tarde es una frecuencia más que aceptable, dilecto romano. Hay a quien le pasa sólo los 29 de Febrero, siempre y cuando caigan a primero de mes.

Saludos d'esti llobu.