¿Aconsejar en democracia es lo mismo que obligar?

Manué escribió:

En cuanto a la prostitución, hasta que no se legalice y regule esta actividad, siempre estaremos dando vueltas sobre lo mismo.

  Nada que ver, la prostitución legal no puede competir con la prostitución clandestina esa la de toda la vida seguiría existiendo igualmente, ¿a quien se le ocurre ceder parte de sus ganancias al fisco pudiendo quedarse con todo y no poco? 

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

No estoy seguro de eso, Llobu. Puede que como dice Vélitte, lo reglamentado y lo clandestino, sean monstruos que se retroalimentan. Tenemos ejemplos sangrantes como el narcotráfico y sin duda el tema de la prostitución también juega a eso.

A ver, la respuesta del llobu sólo es una matización a lo que dice Antisozzial: no todas las leyes son restrictivas o prohibitivas. Imaginemos que mañana hay una ley sobre el comercio en España. Imaginemos que esa ley propugna el mercado libre, sin ninguna restricción ni carga impositiva, en el sector textil. La consecuencia será que no se generará el mercado negro en el sector textil. El mercado negro surge siempre por una prohibición o restricción. Esa prohibición o restricción vendrá establecida en una ley o en un decreto, pero en realidad no es la ley o el decreto los que provocan la aparición del mercado negro, sino las prohibiciones o restricciones impuestas por esa ley o por ese decreto. Si la ley no prohíbe o restringe no aparece el mercado negro.

Saludos d'esti llobu.

De ahí que cuando hay actividades clandestinas muy lucrativas, como el narcotráfico, la prostitución y la venta de armas, los gobiernos procuran mirar hacia otro lado, pese a que hipócritamente aparentan todo lo contrario. Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas.

Coincido en lo primero, respecto a lo segundo, creo que no se refiere a "las economías de los países desarrollados" (¿cuándo vas a dejar, por Dios, de usar el término civilizado para esas cosas? ), sino a los países que poseen paraísos fiscales (y no todos son desarrollados, algunos sí, pero otros no, y sin los paraísos fiscales efectivamente desaparecerían del mapa).

Tú y yo, sabemos a qué me refiero cuando hablo de países civilizados...; y están ahí. Y no sólo afecta a los que tienen paraísos fiscales. España teóricamente no los tiene, pero también se beneficia de todos los negocios "ilegales".

Te juro que no tengo la más pálida idea qué quiere decir "país civilizado" (lo deberías saber porque lo debatimos varias veces). Al margen de eso (que por algo fue un comentario dicho entre paréntesis, porque no es algo central), supuse que te referías a las economías de los países desarrollados al decir "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas."... y lo pongo en duda porque nunca escuché algo así (ni tampoco me suena coherente), y sí en cambio escuché algo parecido sobre los países que tienen paraísos fiscales (donde va a parar el dinero de esos mercados negros).

Respecto a España seguramente se beneficie, pero no sé en qué medida, y no me queda claro si estaría dentro de esta frase que dijiste: "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas.".

Y supones bien...; me refería a los países que consideramos desarrollados, y sí: he leído que nuestros países, negocian con esos temas  clandestinos y que precisamente por eso, nunca apuestan por legalizarlos. Me refiero a la trata de blancas y al narcotráfico.
   Creo recordar que puse un hilo al respecto, y lo leí en un libro de DANIEL ESTULIN, en su obra titulada "El Imperio Invisible".

• Entrevista a Daniel Estulin: «Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial» Albert Domènech. La Vanguardia. 18/10/2007.
  
  

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

A ver, la respuesta del llobu sólo es una matización a lo que dice Antisozzial: no todas las leyes son restrictivas o prohibitivas. Imaginemos que mañana hay una ley sobre el comercio en España. Imaginemos que esa ley propugna el mercado libre, sin ninguna restricción ni carga impositiva, en el sector textil. La consecuencia será que no se generará el mercado negro en el sector textil. El mercado negro surge siempre por una prohibición o restricción. Esa prohibición o restricción vendrá establecida en una ley o en un decreto, pero en realidad no es la ley o el decreto los que provocan la aparición del mercado negro, sino las prohibiciones o restricciones impuestas por esa ley o por ese decreto. Si la ley no prohíbe o restringe no aparece el mercado negro.

Saludos d'esti llobu.

De ahí que cuando hay actividades clandestinas muy lucrativas, como el narcotráfico, la prostitución y la venta de armas, los gobiernos procuran mirar hacia otro lado, pese a que hipócritamente aparentan todo lo contrario. Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas.

Coincido en lo primero, respecto a lo segundo, creo que no se refiere a "las economías de los países desarrollados" (¿cuándo vas a dejar, por Dios, de usar el término civilizado para esas cosas? ), sino a los países que poseen paraísos fiscales (y no todos son desarrollados, algunos sí, pero otros no, y sin los paraísos fiscales efectivamente desaparecerían del mapa).

Tú y yo, sabemos a qué me refiero cuando hablo de países civilizados...; y están ahí. Y no sólo afecta a los que tienen paraísos fiscales. España teóricamente no los tiene, pero también se beneficia de todos los negocios "ilegales".

Te juro que no tengo la más pálida idea qué quiere decir "país civilizado" (lo deberías saber porque lo debatimos varias veces). Al margen de eso (que por algo fue un comentario dicho entre paréntesis, porque no es algo central), supuse que te referías a las economías de los países desarrollados al decir "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas."... y lo pongo en duda porque nunca escuché algo así (ni tampoco me suena coherente), y sí en cambio escuché algo parecido sobre los países que tienen paraísos fiscales (donde va a parar el dinero de esos mercados negros).

Respecto a España seguramente se beneficie, pero no sé en qué medida, y no me queda claro si estaría dentro de esta frase que dijiste: "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas.".

Y supones bien...; me refería a los países que consideramos desarrollados, y sí: he leído que nuestros países, negocian con esos temas  clandestinos y que precisamente por eso, nunca apuestan por legalizarlos. Me refiero a la trata de blancas y al narcotráfico.
   Creo recordar que puse un hilo al respecto, y lo leí en un libro de DANIEL ESTULIN, en su obra titulada "El Imperio Invisible".

• Entrevista a Daniel Estulin: «Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial» Albert Domènech. La Vanguardia. 18/10/2007.
  
  

Eso se sabe, que los países desarrollados se benefician con cualquier negocio mundial de los grandes (si se beneficiaran los países pobres con esos negocios serían países ricos ) pero de ahí a decir que no subsistirían sin el negocio de la trata y las drogas hay un largo trecho. En efecto hay que hablar de economías desarrolladas, y en ese ítem no ingresa cualquier país (la mayoría de las economías desarrolladas subsistirían aún si se legalizara el negocio de las drogas, las armas y la trata).

Respecto al artículo, no lo leí, pero naturalmente si el negocio de la droga y de las armas representan dos de los negocios que más dinero mueven, y eliminás ambas cosas, la economía se cae. El punto es que sin ir al extremo de eliminarlo, se tambalea bastante el sistema financiero si se legalizara, porque ese dinero negro está blanqueado en muchas empresas que por un circuito blanco no hubieran podido desarrollarse. Voy a leer el artículo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Coincido en lo primero, respecto a lo segundo, creo que no se refiere a "las economías de los países desarrollados" (¿cuándo vas a dejar, por Dios, de usar el término civilizado para esas cosas? ), sino a los países que poseen paraísos fiscales (y no todos son desarrollados, algunos sí, pero otros no, y sin los paraísos fiscales efectivamente desaparecerían del mapa).

Tú y yo, sabemos a qué me refiero cuando hablo de países civilizados...; y están ahí. Y no sólo afecta a los que tienen paraísos fiscales. España teóricamente no los tiene, pero también se beneficia de todos los negocios "ilegales".

Te juro que no tengo la más pálida idea qué quiere decir "país civilizado" (lo deberías saber porque lo debatimos varias veces). Al margen de eso (que por algo fue un comentario dicho entre paréntesis, porque no es algo central), supuse que te referías a las economías de los países desarrollados al decir "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas."... y lo pongo en duda porque nunca escuché algo así (ni tampoco me suena coherente), y sí en cambio escuché algo parecido sobre los países que tienen paraísos fiscales (donde va a parar el dinero de esos mercados negros).

Respecto a España seguramente se beneficie, pero no sé en qué medida, y no me queda claro si estaría dentro de esta frase que dijiste: "Se dice que ningún país de los llamados civilizados, pòdría subsistir, sin el dinero del narcotráfico, la trata de blancas y la compra-venta de armas.".

Y supones bien...; me refería a los países que consideramos desarrollados, y sí: he leído que nuestros países, negocian con esos temas  clandestinos y que precisamente por eso, nunca apuestan por legalizarlos. Me refiero a la trata de blancas y al narcotráfico.
   Creo recordar que puse un hilo al respecto, y lo leí en un libro de DANIEL ESTULIN, en su obra titulada "El Imperio Invisible".

• Entrevista a Daniel Estulin: «Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial» Albert Domènech. La Vanguardia. 18/10/2007.
  
  

Eso se sabe, que los países desarrollados se benefician con cualquier negocio mundial de los grandes (si se beneficiaran los países pobres con esos negocios serían países ricos ) pero de ahí a decir que no subsistirían sin el negocio de la trata y las drogas hay un largo trecho. En efecto hay que hablar de economías desarrolladas, y en ese ítem no ingresa cualquier país (la mayoría de las economías desarrolladas subsistirían aún si se legalizara el negocio de las drogas, las armas y la trata).

Respecto al artículo, no lo leí, pero naturalmente si el negocio de la droga y de las armas representan dos de los negocios que más dinero mueven, y eliminás ambas cosas, la economía se cae. El punto es que sin ir al extremo de eliminarlo, se tambalea bastante el sistema financiero si se legalizara, porque ese dinero negro está blanqueado en muchas empresas que por un circuito blanco no hubieran podido desarrollarse. Voy a leer el artículo.

Me imagino que lo de que la economía se cae, es un modo exagerado de hablar. Si tienes tiempo prueba de leer a Estulin, es un personaje controvertido y desprestigiado, pero creo seriamente que lo es por intereses de los grandes consorcios. Me gustaría tener una opinión tuya al respecto.

   Hay una evidencia bastante clara: no hay que ser ningún genio, como para entender que si las drogas se legalizaran y regularan, las poblaciones de los países saldrían ganando y se acabaría con toda la delincuencia que generan. Es como el caso de la "ley seca" de Estados Unidos en los años 30. Sólo se me ocurre una razón por la que no se haga nada, y es el beneficio económico que se obtiene del narcotráfico.

    Saludos.

Acabo de leer la entrevista (es cortita, no leí mucho más sobre él, así que más bien voy a darte mi impresión sobre la entrevista que leí, más que sobre su persona y su trayectoria, que por el momento la desconozco)... el enlace lo saque de otro lado, porque el de la vanguardia no funciona (no sólo el que pusiste aquí, el mismo enlace que aparece en los términos de búsqueda de Google también lleva a la portada del sitio y no a la nota).

Me pareció elocuente lo que dice, no está diciendo nada que no pueda ser cierto... lo único que me sonó extraño fue esto: "Darfur es el último lugar en el mundo donde todavía hay petróleo por explotar y donde todavía tienes terreno-y en África en general-para plantar comida."... hay otros lugares, aunque a lo mejor lo dijo así sólo para acentuar la importancia de África en todo ese entramado de expoliación que menciona (motivo por el cuál todos entendemos por qué esa región del mundo jamás se desarrolló).

Respecto a lo que decías vos de las drogas, lo dice en esta parte:

Piensa que la droga es el lubricante de la economía mundial, si eliminas la droga, se desploma la economía mundial. ¿Cómo puede hablar el New York Times o el Washington Post de esto, cuando se les pueden desplomar sus propias acciones?

Coincido plenamente, pero también pensemos que el negocio ilegal de la droga no sería posible sin un sistema financiero desregulado, sin paraísos fiscales y/o sin gobiernos y organismos internacionales que se pasen las Leyes y reglas (de haberlas) por el quinto forro.

Respecto a tu último párrafo, estoy totalmente de acuerdo, inclusive no sólo es económico el motivo, el narcotráfico (y las drogas en las clases bajas), suelen ser grandes desestabilizadores... uno de los mayores problemas para cualquier Estado que quiera desarrollar cierto orden y progreso (social y económico).

Pongo aquí el enlace donde encontré la entrevista (ignoro si está entera, el autor del Blog no dice que la haya cortado): [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya leeré más sobre él (me dan ganas de leer el libro jajaja)... ahora tengo que terminar de ver un capítulo de Mr Robot (un flaco que quiere hackear todo el sistema económico jajajaja).

Pur escribió:

Pongo aquí el enlace donde encontré la entrevista (ignoro si está entera, el autor del Blog no dice que la haya cortado): [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya leeré más sobre él (me dan ganas de leer el libro jajaja)... ahora tengo que terminar de ver un capítulo de Mr Robot (un flaco que quiere hackear todo el sistema económico jajajaja).

   El libro vale la pena y estoy seguro que tú le sacarías más provecho, pues llega a tener un entramado complicado del que estoy seguro que no capto todo.
   Está claro que todo ese berenjenal no sería posible en unos estados justos, donde se aplicaran convenientemente las leyes y se regulara a beneficio de los ciudadanos, por eso soy poco dado a dejarme guiar por populismos y extremismos, sean del tipo que sean. No porque confíe en los poderes que tenemos, sino porque creo saber que aún nos pueden "joder" más, por lo que prefiero lo malo conocido a lo bueno por conocer.

    P.D. Como puedes ver: en Galicia a ganado la derecha y repitiendo mayoría absoluta; pese a las corrupciones y escándalos financieros.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Pongo aquí el enlace donde encontré la entrevista (ignoro si está entera, el autor del Blog no dice que la haya cortado): [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya leeré más sobre él (me dan ganas de leer el libro jajaja)... ahora tengo que terminar de ver un capítulo de Mr Robot (un flaco que quiere hackear todo el sistema económico jajajaja).

   El libro vale la pena y estoy seguro que tú le sacarías más provecho, pues llega a tener un entramado complicado del que estoy seguro que no capto todo.
   Está claro que todo ese berenjenal no sería posible en unos estados justos, donde se aplicaran convenientemente las leyes y se regulara a beneficio de los ciudadanos, por eso soy poco dado a dejarme guiar por populismos y extremismos, sean del tipo que sean. No porque confíe en los poderes que tenemos, sino porque creo saber que aún nos pueden "joder" más, por lo que prefiero lo malo conocido a lo bueno por conocer.

    P.D. Como puedes ver: en Galicia a ganado la derecha y repitiendo mayoría absoluta; pese a las corrupciones y escándalos financieros.

Si, de todas formas como indica este autor, el asunto pasa por otro lado.... los países con economías desarrolladas son altamente proteccionistas y regulan porque contienen a estos poderes que si bien son globales y financieros en algún lugar se albergan. Los países con menos poder, sus Gobiernos, están mandados a liberalizar y desregular (y por eso no es casual el alto grado de corrupción). Hay márgenes de acción que te permiten transitar un camino más desarrollado, sin necesidad de ir al choque frontal (como les quieren hacer creer que pretende hacer "el populismo"... que respecto a esto ya te mostré lo que le dijo Obama a Peña Nieto, acerca de este término).