Las claves de la argumentación

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Que no dijiste ningún argumento? Estás perdido de verdad, pero lo grave es que te resistís a repasar el asunto, tenés una idea equivocada de argumento.

Por cierto, respecto al asunto de la fe y los argumentos, podés seguir contestando las boludeces que dice Nolocreo, o tratar de refutar esto que dije (que es una opinión contraria a la tuya, desde el principio, y en este último comentario en respuesta a un hilo de conversación entre Nerón y GOD, presento ejemplos genéricos):

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Que no dijiste ningún argumento? Estás perdido de verdad, pero lo grave es que te resistís a repasar el asunto, tenés una idea equivocada de argumento.

Por cierto, respecto al asunto de la fe y los argumentos, podés seguir contestando las boludeces que dice Nolocreo, o tratar de refutar esto que dije (que es una opinión contraria a la tuya, desde el principio, y en este último comentario en respuesta a un hilo de conversación entre Nerón y GOD, presento ejemplos genéricos):

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Verás, he releído todos nuestros mensajes más de media docena de veces. La idea que tengo de argumento empieza por razonamiento, y para el llobu razonamiento es relacionar ideas para llegar a una conclusión. No he hecho más que definir lo que yo opino, sin razonamientos ni conclusión.

Cuando vea algo que me interese decir, no dudes que escribiré.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Yo ya seguí, espero que tu respuesta a ese comentario sea más larga que esta, pero esta observación que te hago no es personal, y tiene estrecha relación con el tema del hilo y con tu postura y argumento respecto a todo lo que es religioso (no sólo en este hilo), en nombre de una verdad que puede ser racional pero como te dije, también puede ser varias cosas más dependiendo de tu modo de argumentar.

Yo, como atea, pero especialmente como persona que le gusta pensar, voy a intentar impedir (dialécticamente) que establezcas líneas imaginarias donde lo que parece estar en juego es la legitimidad o no de las creencias en función de si los argumentos son racionales o no. Es decir; argumentá tu creencia frente a un religioso o frente a un boludo y es muy probable que tu argumento sea válido, pero que eso no te lleve más allá, porque esa creencia y ese boludo seguirá existiendo muy al margen de tus argumentos y los suyos, así que no ridiculices ni adjetives tanto, que no hace falta y excede los fines de cualquier argumentación racional en un debate sano.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Que no dijiste ningún argumento? Estás perdido de verdad, pero lo grave es que te resistís a repasar el asunto, tenés una idea equivocada de argumento.

Por cierto, respecto al asunto de la fe y los argumentos, podés seguir contestando las boludeces que dice Nolocreo, o tratar de refutar esto que dije (que es una opinión contraria a la tuya, desde el principio, y en este último comentario en respuesta a un hilo de conversación entre Nerón y GOD, presento ejemplos genéricos):

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Verás, he releído todos nuestros mensajes más de media docena de veces. La idea que tengo de argumento empieza por razonamiento, y para el llobu razonamiento es relacionar ideas para llegar a una conclusión. No he hecho más que definir lo que yo opino, sin razonamientos ni conclusión.

Cuando vea algo que me interese decir, no dudes que escribiré.

Saludos d'esti llobu.

No lo dudo, pero no pierdo las expectativas, como verás en mi anterior comentario tenía expectativas de que tu respuesta en este comentario fuera más larga que la otra, ya que solicitabas continuar con el tema, pero veo que no lo es, y que te interesó más comunicarme cosas relativas a vos, que relativas al tema de la fe y la argumentación.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Yo ya seguí, espero que tu respuesta a ese comentario sea más larga que esta, pero esta observación que te hago no es personal, y tiene estrecha relación con el tema del hilo y con tu postura y argumento respecto a todo lo que es religioso (no sólo en este hilo), en nombre de una verdad que puede ser racional pero como te dije, también puede ser varias cosas más dependiendo de tu modo de argumentar.

Yo, como atea, pero especialmente como persona que le gusta pensar, voy a intentar impedir (dialécticamente) que establezcas líneas imaginarias donde lo que parece estar en juego es la legitimidad o no de las creencias en función de si los argumentos son racionales o no. Es decir; argumentá tu creencia frente a un religioso o frente a un boludo y es muy probable que tu argumento sea válido, pero que eso no te lleve más allá, porque esa creencia y ese boludo seguirá existiendo muy al margen de tus argumentos y los suyos.

Cuando haya quien aprecie argumentos entonces valdrá la pena argumentar, y me refiero a debatir sobre religión.

Cuando no hay argumentación, ni nadie dispuesto a debatir enfrente, es inútil debatir o argumentar. Tú misma no lo haces con Nolocreo (por poner un ejemplo de quien ni está dispuesto a debatir, ni a razonar, ni a argumentar. La diferencia es que tú te ríes directamente de él. El llobu tampoco debate con él, sino que se divierte a su costa a la manera del llobu, que por supuesto solo será insolente. Lo que no va a poder ser es que el llobu tenga que usar normas y reglas y los demás no, si los demás no siguen las reglas el llobu usará las mismas normas, es decir, tampoco seguirá las reglas.

Es decir: imagínate una discusión cara a cara. El discutidor A intenta razonar y argumentar, y el discutidor B ni razona ni argumenta. Como no cabe otra cosa que esperar, el discutidor A, enseguida arrincona (dialécticamente) al discutidor B, que se mosquea. No es de recibo que cuando el discutidor B empiece a desbarrar, a faltar al respeto, e incluso a llegar a las manos, pueda hacerlo, y el discutidor A tenga que seguir sólo argumentando y razonando. ¿No te parece?

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Que no dijiste ningún argumento? Estás perdido de verdad, pero lo grave es que te resistís a repasar el asunto, tenés una idea equivocada de argumento.

Por cierto, respecto al asunto de la fe y los argumentos, podés seguir contestando las boludeces que dice Nolocreo, o tratar de refutar esto que dije (que es una opinión contraria a la tuya, desde el principio, y en este último comentario en respuesta a un hilo de conversación entre Nerón y GOD, presento ejemplos genéricos):

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Verás, he releído todos nuestros mensajes más de media docena de veces. La idea que tengo de argumento empieza por razonamiento, y para el llobu razonamiento es relacionar ideas para llegar a una conclusión. No he hecho más que definir lo que yo opino, sin razonamientos ni conclusión.

Cuando vea algo que me interese decir, no dudes que escribiré.

Saludos d'esti llobu.

No lo dudo, pero no pierdo las expectativas, como verás en mi anterior comentario tenía expectativas de que tu respuesta en este comentario fuera más larga que la otra, ya que solicitabas continuar con el tema, pero veo que no lo es, y que te interesó más comunicarme cosas relativas a vos, que relativas al tema de la fe y la argumentación.

Tendrás que esperar que el llobu vuelva a releer, por octava vez, todo el tema, hoy ya lo ha hecho cuatro veces. Su último mensaje largo en nuestra discusión, le ha llevado cuatro horas. No está el llobu dispuesto a gastar más tiempo hoy en eso.

Pero aunque el llobu volverá a releer el tema, que digas que el llobu no lee lo que escribes, lo que empieza a molestar, no por hacer el esfuerzo, sino porque que además de no dar frutos, resulta ignorado.

Si veo que tengo algo nuevo que decir no dudes que lo haré.

En cuanto a que me interesa hablar más de otra cosa es una impresión tuya. Sólo contesto los mensajes que me apetece contestar, haya debate o no. Deberías saberlo, porque no llevo en el foro cuatro días.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Al llobu le cuesta mucho ver más allá de sus propias convicciones. Lo digo sin acritud y sin el menor ánimo de ofender.

Pero no se puede decir más equivocadamente... excepto hasta que lo dijo el dilecto romano.

Autoritarismo es el abuso de la autoridad, y el llobu no es ninguna autoridad y menos manda a nadie que haga lo que dice el llobu. Y el llobu no tiene confianza en lo que cree, sino que tiene absoluto convencimiento de su propia libertad. Y no le cuesta nada al llobu ver más allá de lo que él sabe, y entiende lo que otros hacen y por qué lo hacen. Y por ello sabe cuándo alguien está más interesado en la difamación que en la verdad.

No se cree, ni una palabra el llobu sobre la pretendida falta de acritud ni de ánimo de ofender del dilecto romano.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Yo ya seguí, espero que tu respuesta a ese comentario sea más larga que esta, pero esta observación que te hago no es personal, y tiene estrecha relación con el tema del hilo y con tu postura y argumento respecto a todo lo que es religioso (no sólo en este hilo), en nombre de una verdad que puede ser racional pero como te dije, también puede ser varias cosas más dependiendo de tu modo de argumentar.

Yo, como atea, pero especialmente como persona que le gusta pensar, voy a intentar impedir (dialécticamente) que establezcas líneas imaginarias donde lo que parece estar en juego es la legitimidad o no de las creencias en función de si los argumentos son racionales o no. Es decir; argumentá tu creencia frente a un religioso o frente a un boludo y es muy probable que tu argumento sea válido, pero que eso no te lleve más allá, porque esa creencia y ese boludo seguirá existiendo muy al margen de tus argumentos y los suyos.

Cuando haya quien aprecie argumentos entonces valdrá la pena argumentar, y me refiero a debatir sobre religión.

Cuando no hay argumentación, ni nadie dispuesto a debatir enfrente, es inútil debatir o argumentar. Tú misma no lo haces con Nolocreo (por poner un ejemplo de quien ni está dispuesto a debatir, ni a razonar, ni a argumentar. La diferencia es que tú te ríes directamente de él. El llobu tampoco debate con él, sino que se divierte a su costa a la manera del llobu, que por supuesto solo será insolente. Lo que no va a poder ser es que el llobu tenga que usar normas y reglas y los demás no, si los demás no siguen las reglas el llobu usará las mismas normas, es decir, tampoco seguirá las reglas.

Es decir: imagínate una discusión cara a cara. El discutidor A intenta razonar y argumentar, y el discutidor B ni razona ni argumenta. Como no cabe otra cosa que esperar, el discutidor A, enseguida arrincona (dialécticamente) al discutidor B, que se mosquea. No es de recibo que cuando el discutidor B empiece a desbarrar, a faltar al respeto, e incluso a llegar a las manos, pueda hacerlo, y el discutidor A tenga que seguir sólo argumentando y razonando. ¿No te parece?

Saludos d'esti llobu.

Si, pero no me refería tanto al ejemplo del boludo sino más bien al de la fe o la religión.

Vos sabés que el debate sobre la existencia de dios es siempre el más concurrido (en verdad es una enorme pérdida de tiempo, pero tiene éxito porque nos facilita establecer esas líneas de la que hablo), inclusive en hilos más filosóficos, que en algún punto rozan el asunto de la fe y la razón, todos terminan igual (hablando de si Dios existe, y de si la biblia es una mierda en lata, y si insultar a la biblia es insultar a los creyentes ), lo noto muy cerrado y polarizado, no hay nada en la amplia avenida del medio jajajajaja, tanto es así que vuelve a surgir en cualquier hilo, este mismo es un ejemplo. Pienso sinceramente que se juegan otras cosas (que exceden el argumento) detrás de estos debates.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Yo ya seguí, espero que tu respuesta a ese comentario sea más larga que esta, pero esta observación que te hago no es personal, y tiene estrecha relación con el tema del hilo y con tu postura y argumento respecto a todo lo que es religioso (no sólo en este hilo), en nombre de una verdad que puede ser racional pero como te dije, también puede ser varias cosas más dependiendo de tu modo de argumentar.

Yo, como atea, pero especialmente como persona que le gusta pensar, voy a intentar impedir (dialécticamente) que establezcas líneas imaginarias donde lo que parece estar en juego es la legitimidad o no de las creencias en función de si los argumentos son racionales o no. Es decir; argumentá tu creencia frente a un religioso o frente a un boludo y es muy probable que tu argumento sea válido, pero que eso no te lleve más allá, porque esa creencia y ese boludo seguirá existiendo muy al margen de tus argumentos y los suyos.

Cuando haya quien aprecie argumentos entonces valdrá la pena argumentar, y me refiero a debatir sobre religión.

Cuando no hay argumentación, ni nadie dispuesto a debatir enfrente, es inútil debatir o argumentar. Tú misma no lo haces con Nolocreo (por poner un ejemplo de quien ni está dispuesto a debatir, ni a razonar, ni a argumentar. La diferencia es que tú te ríes directamente de él. El llobu tampoco debate con él, sino que se divierte a su costa a la manera del llobu, que por supuesto solo será insolente. Lo que no va a poder ser es que el llobu tenga que usar normas y reglas y los demás no, si los demás no siguen las reglas el llobu usará las mismas normas, es decir, tampoco seguirá las reglas.

Es decir: imagínate una discusión cara a cara. El discutidor A intenta razonar y argumentar, y el discutidor B ni razona ni argumenta. Como no cabe otra cosa que esperar, el discutidor A, enseguida arrincona (dialécticamente) al discutidor B, que se mosquea. No es de recibo que cuando el discutidor B empiece a desbarrar, a faltar al respeto, e incluso a llegar a las manos, pueda hacerlo, y el discutidor A tenga que seguir sólo argumentando y razonando. ¿No te parece?

Saludos d'esti llobu.

Si, pero no me refería tanto al ejemplo del boludo sino más bien al de la fe o la religión.

Vos sabés que el debate sobre la existencia de dios es siempre el más concurrido (en verdad es una enorme pérdida de tiempo, pero tiene éxito porque nos facilita establecer esas líneas de la que hablo), inclusive en hilos más filosóficos, que en algún punto rozan el asunto de la fe y la razón, todos terminan igual (hablando de si Dios existe, y de si la biblia es una mierda en lata, y si insultar a la biblia es insultar a los creyentes ), lo noto muy cerrado y polarizado, no hay nada en la amplia avenida del medio jajajajaja, tanto es así que vuelve a surgir en cualquier hilo, este mismo es un ejemplo. Pienso sinceramente que se juegan otras cosas (que exceden el argumento) detrás de estos debates.

No tiene por qué, los creyentes se cansan de que los irreverentes ateos les digan lo que opinan y los irreverentes ateos se cansan de que los creyentes les azoten con sus patrañas sagradas. Nada fuera de lo normal.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Al llobu le cuesta mucho ver más allá de sus propias convicciones. Lo digo sin acritud y sin el menor ánimo de ofender.

Neron, lo digo sin acritud.... para alguien (yo) que insumió horas escribiendo muchas cosas referidas al tema del hilo, estableciendo un debate con el Llobu, que también insumió tiempo escribiendo, que alguien (vos) rescate esa mísera frase (supongo que todo lo demás que escribí no importa si se puede decir más alto o más claro jajajaja), me hace sentir un poco de pena.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Pues no, por dos motivos:

1. Porque el llobu no es autoritario: no manda a nadie que haga lo que dice el llobu.

2. No tengo ninguna confianza en lo que creo, sino un convencimiento absoluto de que nadie puede quitarme mi libertad.

Pero sí que me pierde que cualquiera que me pise un callo se va a llevar una patada en los güevos... todo hay que reconocerlo.

Y dicho esto, bien podíamos seguir con el tema del hilo.

Saludos d'esti llobu.

Yo ya seguí, espero que tu respuesta a ese comentario sea más larga que esta, pero esta observación que te hago no es personal, y tiene estrecha relación con el tema del hilo y con tu postura y argumento respecto a todo lo que es religioso (no sólo en este hilo), en nombre de una verdad que puede ser racional pero como te dije, también puede ser varias cosas más dependiendo de tu modo de argumentar.

Yo, como atea, pero especialmente como persona que le gusta pensar, voy a intentar impedir (dialécticamente) que establezcas líneas imaginarias donde lo que parece estar en juego es la legitimidad o no de las creencias en función de si los argumentos son racionales o no. Es decir; argumentá tu creencia frente a un religioso o frente a un boludo y es muy probable que tu argumento sea válido, pero que eso no te lleve más allá, porque esa creencia y ese boludo seguirá existiendo muy al margen de tus argumentos y los suyos.

Cuando haya quien aprecie argumentos entonces valdrá la pena argumentar, y me refiero a debatir sobre religión.

Cuando no hay argumentación, ni nadie dispuesto a debatir enfrente, es inútil debatir o argumentar. Tú misma no lo haces con Nolocreo (por poner un ejemplo de quien ni está dispuesto a debatir, ni a razonar, ni a argumentar. La diferencia es que tú te ríes directamente de él. El llobu tampoco debate con él, sino que se divierte a su costa a la manera del llobu, que por supuesto solo será insolente. Lo que no va a poder ser es que el llobu tenga que usar normas y reglas y los demás no, si los demás no siguen las reglas el llobu usará las mismas normas, es decir, tampoco seguirá las reglas.

Es decir: imagínate una discusión cara a cara. El discutidor A intenta razonar y argumentar, y el discutidor B ni razona ni argumenta. Como no cabe otra cosa que esperar, el discutidor A, enseguida arrincona (dialécticamente) al discutidor B, que se mosquea. No es de recibo que cuando el discutidor B empiece a desbarrar, a faltar al respeto, e incluso a llegar a las manos, pueda hacerlo, y el discutidor A tenga que seguir sólo argumentando y razonando. ¿No te parece?

Saludos d'esti llobu.

Si, pero no me refería tanto al ejemplo del boludo sino más bien al de la fe o la religión.

Vos sabés que el debate sobre la existencia de dios es siempre el más concurrido (en verdad es una enorme pérdida de tiempo, pero tiene éxito porque nos facilita establecer esas líneas de la que hablo), inclusive en hilos más filosóficos, que en algún punto rozan el asunto de la fe y la razón, todos terminan igual (hablando de si Dios existe, y de si la biblia es una mierda en lata, y si insultar a la biblia es insultar a los creyentes ), lo noto muy cerrado y polarizado, no hay nada en la amplia avenida del medio jajajajaja, tanto es así que vuelve a surgir en cualquier hilo, este mismo es un ejemplo. Pienso sinceramente que se juegan otras cosas (que exceden el argumento) detrás de estos debates.

No tiene por qué, los creyentes se cansan de que los irreverentes ateos les digan lo que opinan y los irreverentes ateos se cansan de que los creyentes les azoten con sus patrañas sagradas. Nada fuera de lo normal.

Saludos d'esti llobu.

Si, claro, supongo que normales, pero se juegan otras cosas.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y ni tú, ni el dilecto romano, ni todos los católicos juntos, ni los yihadistas van a conseguir que el llobu tenga que mentir o deje de ser libre.

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Al llobu le cuesta mucho ver más allá de sus propias convicciones. Lo digo sin acritud y sin el menor ánimo de ofender.

Toma "ad hominem".

Nerón, podrías dar lecciones de cómo centrarse en las características y pretensiones del argumentador y pasarse por el forro el argumento. En ese aspecto eres un crack.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Por ejemplo, la forma de argumentar del Llobu, es terrible, particularmente creo que sigue sin leer los primeros post del hilo jajajajaja. Pero te tengo fe eh   en algún momento vas a aprender a refutar sin marear la perdiz jajajajaja.

Va a ser que es porque no ha dicho ningún argumento. En el momento en que lo haga, el llobu tendrá toda la fe del mundo en su argumento... si es que es posible.

Saludos d'esti llobu.

Que no dijiste ningún argumento? Estás perdido de verdad, pero lo grave es que te resistís a repasar el asunto, tenés una idea equivocada de argumento.

Por cierto, respecto al asunto de la fe y los argumentos, podés seguir contestando las boludeces que dice Nolocreo, o tratar de refutar esto que dije (que es una opinión contraria a la tuya, desde el principio, y en este último comentario en respuesta a un hilo de conversación entre Nerón y GOD, presento ejemplos genéricos):

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Verás, he releído todos nuestros mensajes más de media docena de veces. La idea que tengo de argumento empieza por razonamiento, y para el llobu razonamiento es relacionar ideas para llegar a una conclusión. No he hecho más que definir lo que yo opino, sin razonamientos ni conclusión.

Cuando vea algo que me interese decir, no dudes que escribiré.

Saludos d'esti llobu.

No lo dudo, pero no pierdo las expectativas, como verás en mi anterior comentario tenía expectativas de que tu respuesta en este comentario fuera más larga que la otra, ya que solicitabas continuar con el tema, pero veo que no lo es, y que te interesó más comunicarme cosas relativas a vos, que relativas al tema de la fe y la argumentación.

Tendrás que esperar que el llobu vuelva a releer, por octava vez, todo el tema, hoy ya lo ha hecho cuatro veces. Su último mensaje largo en nuestra discusión, le ha llevado cuatro horas. No está el llobu dispuesto a gastar más tiempo hoy en eso.

Pero aunque el llobu volverá a releer el tema, que digas que el llobu no lee lo que escribes, lo que empieza a molestar, no por hacer el esfuerzo, sino porque que además de no dar frutos, resulta ignorado.

Si veo que tengo algo nuevo que decir no dudes que lo haré.

En cuanto a que me interesa hablar más de otra cosa es una impresión tuya. Sólo contesto los mensajes que me apetece contestar, haya debate o no. Deberías saberlo, porque no llevo en el foro cuatro días.

Saludos d'esti llobu.

No te pedí (ni creo que sea necesario) que releas todo el tema, sólo el comentario que te cité ahí (que es un comentario mío de unos post más atrás). Obviamente que no tenés que contestar lo que no te apetece, te invité a hacerlo porque no sólo me pediste continuar con el debate, sino que me pedías ejemplos de temas que involucren la fe pero que no estuviera en cuestión la existencia empírica de cosas sobrenaturales. Ahí está el temario posible.

(Y en ningún lugar dije que no leés lo que escribo te dije que omitís partes centrales a la hora de responder, que no es lo mismo).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

No creo que eso tenga algo que ver con ser libre (y si lo es, qué libertad chiquita jajajjaa), decir que la Biblia es una patraña, es emitir una opinión, decirlo varias veces, no sé, tres o cuatro, es una necesidad de comunicar esa opinión, decirlo insistentemente y no poder parar de decirlo, es una obsesión pelotuda (y en muy segundo plano una verdad subjetiva y una expresión libre)

No es una libertad chiquita, es parte de la libertad del llobu, y sí que tiene que ver con ser libre, ¿o acaso si alguien nos impide decir lo que es verdad no está cercenando nuestra libertad?

En este caso la necesidad pelotuda sólo es una respuesta a la pelotuda necesidad de que el llobu no pueda decirlo, no una necesidad.

La conclusión es que quien no quiera ver lo que le escuece ver, va a tener que dejar de hacer lo que no debe hacer.

Saludos d'esti llobu.

Te pierde el autoritarismo y la excesiva confianza en lo que creés.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Al llobu le cuesta mucho ver más allá de sus propias convicciones. Lo digo sin acritud y sin el menor ánimo de ofender.

Neron, lo digo sin acritud.... para alguien (yo) que insumió horas escribiendo muchas cosas referidas al tema del hilo, estableciendo un debate con el Llobu, que también insumió tiempo escribiendo, que alguien (vos) rescate esa mísera frase (supongo que todo lo demás que escribí no importa si se puede decir más alto o más claro jajajaja), me hace sentir un poco de pena.

Siento apenarte, pero os he leído a los dos y con cierto detenimiento...; y me pareció acertada tu observación al Llobu.

Mirá que loco, yo creo que de todo lo que dije, esta observación puede ser la más desacertada

Pur escribió:

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Si hablamos de ética o moral ¿argumentamos u opinamos?

En mi opinión, el hecho de que un teólogo razone cuando argumenta, o intenta argumentar, es lo lógico, pero todo su razonamiento no le llevarán nunca a poder establecer como cierta la proposición en la que fundamenta su fe.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Si hablamos de ética o moral ¿argumentamos u opinamos?

En mi opinión, el hecho de que un teólogo razone cuando argumenta, o intenta argumentar, es lo lógico, pero todo su razonamiento no le llevarán nunca a poder establecer como cierta la proposición en la que fundamenta su fe.

Saludos d'esti llobu.

Por qué no?, si justamente estamos hablando de dilemas morales que después de todo, sea bajo el paradigma que sea (religioso, médico, jurídico, filosófico) son construcciones culturales humanas. A no ser que su argumento no sea cierto porque contenga falacia o error (cosa que puede ocurrir con el argumento de cualquiera), lo cierto o lo falso no es tan claro como en los debates que abordan la cuestión de la existencia empírica de aquello en lo que cree (si fuera sobrenatural).

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

"Claro, el argumento es lo que le sigue al por qué... y es fácil debatir esta gansada de si la fe posee argumentos válidos o no, si vamos a ejemplos tontos o al típico debate que tanto gusta (y en el cual yo no perdería ni un segundo de tiempo) sobre si existe o no existe Dios, los milagros, los ángeles, los fantasmas, el alma etc, sin embargo hay debates "morales" (no sólo en torno a imperativos categóricos, conceptuales; el bien, el mal, la verdad, la justicia, sino como formas de dilucidar dilemas éticos en cada disciplina, médica, política, científica, religiosa etc) que se emprenden entre teólogos y científicos o filósofos, que son excelentes y donde se puede apreciar muy bien que el paradigma que nutre la cosmovisión, el intelecto, el saber y la razón, es el marco teórico desde el cual se construyen los argumentos. Que uno de esos paradigmas esté estrechamente vinculado a la fe, no significa que el teólogo no razone cuando argumenta en este tipo de debates, o que no otorgue argumentos racionales. De hecho ser ateo o científico no exime de estar argumentando para la mierda jajajajajaa.

Respecto a este asunto del paradigma, es que también se va modificando en el tiempo la validez o invalidez de ciertos argumentos."

Si hablamos de ética o moral ¿argumentamos u opinamos?

En mi opinión, el hecho de que un teólogo razone cuando argumenta, o intenta argumentar, es lo lógico, pero todo su razonamiento no le llevarán nunca a poder establecer como cierta la proposición en la que fundamenta su fe.

Saludos d'esti llobu.

Por qué no?, si justamente estamos hablando de dilemas morales que después de todo, sea bajo el paradigma que sea (religioso, médico, jurídico, filosófico) son construcciones culturales humanas.

No se refiere el llobu a cualquier proposición basada en sus creencias, sino a la proposición que es la base de su fe: "existe un dios y creo en él".

En el resto de cuestiones morales o éticas, basadas en su visión a través de su fe, no parece muy claro que se argumento o se opine. No digo esto porque la moral y la ética estén basadas en su visión a través de la fe, sino porque sigo preguntándome si en cuestiones de moral y de ética opinamos o argumentamos.

Saludos d'esti llobu.