El niño con cancer, que quiere ser torero y que algunos defensores de los animales prefieren que muera, antes de cumplir su sueño

Antisozzial escribió:

El que esta a favor de la pena de muerte, desea la muerte, es muy normal entre los humanos desearnos la muerte

callate tarado

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

Creo que es algo con lo que estoy familiarizado, la reducción al absurdo. Lo mismo es una absurdez afirmar esto por haberme equivocado...

No es el caso (suena similar porque la comparación que él establece es absurda), pero en este caso no está reduciendo mi posición (o la posición de los que creen que al nene hay que cumplirle el deseo) a un absurdo (que en eso consiste la reducción al absurdo).

Mmm... una reducción al absurdo consiste en suponer como verdadera la negación de lo que se intenta demostrar, y a partir de esa negación que suponemos verdadera, haciendo razonamientos lógicos y válidos, llegar a una conclusión absurda o contradictoria. Entonces, si suponiendo como cierto lo contrario de lo que queremos demostrar, llegamos a un absurdo o una contradicción, suponemos que lo que queremos demostrar es cierto.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

!!!!!!Ojala te mueras!!!!!¿ Cuantas veces hemos oido esta expresion en una discusion?

yo nunca, vos seguro que muchas veces, porque si sos así de trastornado debiste haberte criado en un entorno agresivo y odioso

El llobu escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

Creo que es algo con lo que estoy familiarizado, la reducción al absurdo. Lo mismo es una absurdez afirmar esto por haberme equivocado...

No es el caso (suena similar porque la comparación que él establece es absurda), pero en este caso no está reduciendo mi posición (o la posición de los que creen que al nene hay que cumplirle el deseo) a un absurdo (que en eso consiste la reducción al absurdo).

Mmm... una reducción al absurdo consiste en suponer como verdadera la negación de lo que se intenta demostrar, y a partir de esa negación que suponemos verdadera, haciendo razonamientos lógicos y válidos, llegar a una conclusión absurda o contradictoria. Entonces, si suponiendo como cierto lo contrario de lo que queremos demostrar, llegamos a un absurdo o una contradicción, suponemos que lo que queremos demostrar es cierto.

Saludos d'esti llobu.

¿y?... volviendo al inicio antes que sea imposible jajajaja:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Menos mal que esi guaje salió aficionado a los toros en vez de nazi, porque entonces su ilusión igual era matar un judío.

Saludos d'esti llobu.

mmm me parece que después del hilo de la argumentación, aprendiste lo que es un argumento falaz

Pur escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

No no no, no voy a darte clases, es hora de que empieces a buscar información solo y salgas de la confusión solo, respecto a qué es una falacia, qué es un argumento etc. Por lo pronto, esto que decís, no responde nada de mi comentario anterior, donde insisto en que tu comparación es falaz, por ende no ayuda a pensar el tema como dijiste (en efecto no queda claro cuál es su finalidad, por ende sos vos el que debería explicar qué intentás demostrar/decir o refutar con esa comparativa que propusiste pensar).

Eso que preguntó el llobu es una pregunta lógica: si tú dices que es un argumento falaz, entonces es un argumento que intenta demostrar una proposición. Básicamente esa es la definición de argumento. El llobu no ha hecho ninguna proposición, así que sigue sin ver que sea un argumento.

No puede ser el llobu quien explique qué intenta demostrar, porque no intenta demostrar nada, sólo que se piense sobre el tema:

¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?

Es un tema demasiado subjetivo, porque son cuestiones éticas y/o morales, así que cada uno tendrá una opinión basada en sus creencias y emociones, y no habrá argumentos que demuestren nada, sino opiniones más razonables para unos y menos para otros.

Es el típico hilo en el que el llobu participa más bien poco o incluso nada, a no ser que algo le llame la atención o tenga una experiencia que contar.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

Creo que es algo con lo que estoy familiarizado, la reducción al absurdo. Lo mismo es una absurdez afirmar esto por haberme equivocado...

No es el caso (suena similar porque la comparación que él establece es absurda), pero en este caso no está reduciendo mi posición (o la posición de los que creen que al nene hay que cumplirle el deseo) a un absurdo (que en eso consiste la reducción al absurdo).

Mmm... una reducción al absurdo consiste en suponer como verdadera la negación de lo que se intenta demostrar, y a partir de esa negación que suponemos verdadera, haciendo razonamientos lógicos y válidos, llegar a una conclusión absurda o contradictoria. Entonces, si suponiendo como cierto lo contrario de lo que queremos demostrar, llegamos a un absurdo o una contradicción, suponemos que lo que queremos demostrar es cierto.

Saludos d'esti llobu.

¿y?... 

Pues que el llobu no está seguro que Tatsumaru entienda qué es una reducción al absurdo con tu afirmación. Aunque tampoco está seguro el llobu de que Tatsumaru no sepa qué es una reducciónn al absurdo. Pero por dar una explicación de más no se pierde mucho.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

No no no, no voy a darte clases, es hora de que empieces a buscar información solo y salgas de la confusión solo, respecto a qué es una falacia, qué es un argumento etc. Por lo pronto, esto que decís, no responde nada de mi comentario anterior, donde insisto en que tu comparación es falaz, por ende no ayuda a pensar el tema como dijiste (en efecto no queda claro cuál es su finalidad, por ende sos vos el que debería explicar qué intentás demostrar/decir o refutar con esa comparativa que propusiste pensar).

Eso que preguntó el llobu es una pregunta lógica: si tú dices que es un argumento falaz, entonces es un argumento que intenta demostrar una proposición. Básicamente esa es la definición de argumento. El llobu no ha hecho ninguna proposición, así que sigue sin ver que sea un argumento.

No puede ser el llobu quien explique qué intenta demostrar, porque no intenta demostrar nada, sólo que se piense sobre el tema:

¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?

Es un tema demasiado subjetivo, porque son cuestiones éticas y/o morales, así que cada uno tendrá una opinión basada en sus creencias y emociones, y no habrá argumentos que demuestren nada, sino opiniones más razonables para unos y menos para otros.

Es el típico hilo en el que el llobu participa más bien poco o incluso nada, a no ser que algo le llame la atención o tenga una experiencia que contar.

Saludos d'esti llobu.

La comparativa que establecés es una proposición... propone (por medio de una comparativa absurda) que pensemos "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?".

La pregunta es buena, lo que propone pensar también, pero efectuando directamente la pregunta, porque con la comparativa absurda, al ser falaz, lleva implícita la respuesta (que estás en contra de que al niño le cumplan el deseo) y no se advierte mayor finalidad.

Por lo demás, ciertamente es subjetiva la opinión de todos, aunque frente a tu comparativa falaz, ya no habría subjetividad, sino irracionalidad, porque el absurdo no estaría en que un niño nazi con cáncer quisiera cumplir el deseo de matar a un judío, el absurdo sería que algo así pudiera suscitar este mismo debate, en los medios y en el foro, respecto a si es legítimo o no que dejen al nenito matar un judío, porque pobrecito tiene cáncer, tras lo cual deberíamos pensar ciertamente "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?"... un debate así, más que opiniones subjetivas, arrojaría un compendio ejemplificador de todas las enfermedades psiquiátricas del DSM V Es lo que tienen las falacias.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

Creo que es algo con lo que estoy familiarizado, la reducción al absurdo. Lo mismo es una absurdez afirmar esto por haberme equivocado...

No es el caso (suena similar porque la comparación que él establece es absurda), pero en este caso no está reduciendo mi posición (o la posición de los que creen que al nene hay que cumplirle el deseo) a un absurdo (que en eso consiste la reducción al absurdo).

Mmm... una reducción al absurdo consiste en suponer como verdadera la negación de lo que se intenta demostrar, y a partir de esa negación que suponemos verdadera, haciendo razonamientos lógicos y válidos, llegar a una conclusión absurda o contradictoria. Entonces, si suponiendo como cierto lo contrario de lo que queremos demostrar, llegamos a un absurdo o una contradicción, suponemos que lo que queremos demostrar es cierto.

Saludos d'esti llobu.

¿y?... 

Pues que el llobu no está seguro que Tatsumaru entienda qué es una reducción al absurdo con tu afirmación. Aunque tampoco está seguro el llobu de que Tatsumaru no sepa qué es una reducciónn al absurdo. Pero por dar una explicación de más no se pierde mucho.

Saludos d'esti llobu.

Había editado mi comentario.... lo pego completo:

Pur escribió:

¿y?... volviendo al inicio antes que sea imposible jajajaja:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Menos mal que esi guaje salió aficionado a los toros en vez de nazi, porque entonces su ilusión igual era matar un judío.

Saludos d'esti llobu.

mmm me parece que después del hilo de la argumentación, aprendiste lo que es un argumento falaz

Para falaces , las que me hacia mi novia de Mendoza

Antisozzial escribió:

Para falaces , las que me hacia mi novia de Mendoza

esas son las falanges tarado

Que no, que eran falaciones

habrás estado mirando para otro lado, lo hacía con las manos (le debiste haber dado asquito)

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Si es un argumento debería intentar demostrar una proposición. ¿Qué proposición intenta demostrar la comparación del llobu?

Saludos d'esti llobu.

No no no, no voy a darte clases, es hora de que empieces a buscar información solo y salgas de la confusión solo, respecto a qué es una falacia, qué es un argumento etc. Por lo pronto, esto que decís, no responde nada de mi comentario anterior, donde insisto en que tu comparación es falaz, por ende no ayuda a pensar el tema como dijiste (en efecto no queda claro cuál es su finalidad, por ende sos vos el que debería explicar qué intentás demostrar/decir o refutar con esa comparativa que propusiste pensar).

Eso que preguntó el llobu es una pregunta lógica: si tú dices que es un argumento falaz, entonces es un argumento que intenta demostrar una proposición. Básicamente esa es la definición de argumento. El llobu no ha hecho ninguna proposición, así que sigue sin ver que sea un argumento.

No puede ser el llobu quien explique qué intenta demostrar, porque no intenta demostrar nada, sólo que se piense sobre el tema:

¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?

Es un tema demasiado subjetivo, porque son cuestiones éticas y/o morales, así que cada uno tendrá una opinión basada en sus creencias y emociones, y no habrá argumentos que demuestren nada, sino opiniones más razonables para unos y menos para otros.

Es el típico hilo en el que el llobu participa más bien poco o incluso nada, a no ser que algo le llame la atención o tenga una experiencia que contar.

Saludos d'esti llobu.

La comparativa que establecés es una proposición... propone (por medio de una comparativa absurda) que pensemos "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?".

La pregunta es buena, lo que propone pensar también, pero efectuando directamente la pregunta, porque con la comparativa absurda, al ser falaz, lleva implícita la respuesta (que estás en contra de que al niño le cumplan el deseo) y no se advierte mayor finalidad.

Por lo demás, ciertamente es subjetiva la opinión de todos, aunque frente a tu comparativa falaz, ya no habría subjetividad, sino irracionalidad, porque el absurdo no estaría en que un niño nazi con cáncer quisiera cumplir el deseo de matar a un judío, el absurdo sería que algo así pudiera suscitar este mismo debate, en los medios y en el foro, respecto a si es legítimo o no que dejen al nenito matar un judío, porque pobrecito tiene cáncer, tras lo cual deberíamos pensar ciertamente "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?"... un debate así, más que opiniones subjetivas, arrojaría un compendio ejemplificador de todas las enfermedades psiquiátricas del DSM V  Es lo que tienen las falacias.

Para empezar, la comparación te parecerá absurda, pero sólo es un parecer tuyo.

Para seguir, las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias.

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (propongo que se piense sobre el tema), no una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar). Y para que haya un argumento, se necesita una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar). Una vez que haya una proposición, se puede argumentar dicha proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar), y se hace mediante razonamientos para probar o demostrar esa proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Para empezar, la comparación te parecerá absurda, pero sólo es un parecer tuyo

Correcto, y está perfectamente argumentado y demostrado por qué lo juzgo de ese modo.

El llobu escribió:

Para seguir, las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias.

Falso, esto no está sujeto a opinión ni a subjetividad. Informate respecto a qué son las falacias y qué significa "implícito".

El llobu escribió:

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (propongo que se piense sobre el tema), no una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Impreciso, no se entiende por qué te basás en esa definición. Por mi parte, aquí va tu tan concurrida RAE:

proposición
Del lat. propositio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de proponer.
2. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
3. f. Gram. Tradicionalmente, oración que se une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta. La oración compuesta No iré aunque me lo pidas está formada por dos proposiciones.
4. f. Gram. oración (‖ estructura gramatical).
5. f. Gram. oración subordinada.
6. f. Ling. Contenido de un enunciado.
7. f. Mat. Enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar.
8. f. Ret. Parte del discurso, en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes.
9. f. pl. coloq. proposiciones deshonestas (‖ requerimientos eróticos).

Y aquí va el que arroja Google:

proposición
nombre femenino

1. Acción de proponer.
"su proposición fue oída"

2.Contenido de lo que se propone.
"proposición de ley; había empleado el usted pero la proposición parecía bastante íntima"

3. En lógica, enunciado o expresión verbal de un juicio.

4. En retórica, parte del discurso en que se expone aquello de lo que se quiere convencer a los oyentes.

5. LING
Unidad lingüística que consta de sujeto y predicado, implícitos o explícitos.
sinónimos: frase, oración

6.LING
Oración que está subordinada a una principal.
"proposición de relativo; proposición completiva"

7.MAT
Enunciación de una verdad demostrada o que se pretende demostrar.


Estando en un debate no tiene sentido que hayas utilizado esta palabra en su aplicación matemática... si es así, te equivocaste, aplican las de lingüística, retórica y lógica (marcadas en rojo).

El llobu escribió:

Y para que haya un argumento, se necesita una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Incompleto, un argumento no es sólo eso. Investigar comenzando por la Wiki [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] . Y una proposición, tampoco refiere sólo a la definición matemática "enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar"... como acabo de mostrar.

En resumen, tu comparativa es absurda y falaz por lo ya argumentado en mi otro comentario (y que no refutaste, sólo evadiste diciendo que era un parecer mío), y no logró el fin que luego dijiste proponer (de pensar "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?", una pregunta que en función de la comparativa absurda que estableciste, lleva implícita tu opinión sobre el tema del hilo).

Entonces continuemos con el tema del hilo.... ¿de verdad te parece que querer ir a un espectáculo de toros y estar con los toreros, significa tener el deseo de matar un toro?, si así fuera, se puede comparar matar un toro con matar una persona que además sea judía? (digo además porque el nene de la comparativa es nazi), además de todo esto ¿Ciertamente creés que ambos dos deseos pueden ser juzgados del mismo modo, tenga o no tenga cáncer el nene?)... en resumen; se puede ser más gilipolla?

Desear la muerte de cualquier ser vivo esta mal.


El mundo es complejo, no tenemos porque razonar de forma binaria. Al niño le gusta una afición que consiste en torturar y matar a un animal. La animalista que escribió el comentario es tan animalista que se comporta como tal como una animal.

Los medios de comunicación adoran este tipo de cuestiones. En las cuales el publico de sálvame solo llegan a una conclusión y es que los toros son una cosa buena y los que están en contra son unos animales.

Pues no existe espacio para el pensamiento complejo en el cual podemos matizar y entender que que porque un niño nazi  se este muriendo no significa que debamos compartir sus ideales sobre la superioridad de la raza o cualquier wevada que le pueda gustar a un niño moribundo.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para empezar, la comparación te parecerá absurda, pero sólo es un parecer tuyo

Correcto, y está perfectamente argumentado y demostrado por qué lo juzgo de ese modo.

Pues no, porque sólo es una opinión subjetiva que tiene más que ver con los sentimientos. Así que sólo está perfectamente argumentada para quien tenga los mismos sentimientos y la misma opinión.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para seguir, las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias.

Falso, esto no está sujeto a opinión ni a subjetividad. Informate respecto a qué son las falacias y qué significa "implícito".

El llobu ya está informado, no tiene que informarse ahora. Las mentiras no tienen por qué incluir respuestas, sólo son mentiras. Todo lo más tienen un motivo o un fin, pero incluso el motivo o fin de la mentira puede no tener que ver con supuestas respuestas implícitas. Indagar las mentiras en busca de respuestas sobre proposiciones no declaradas sólo es un ejercicio gratuito que puede llevar a equívocos.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (propongo que se piense sobre el tema), no una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Impreciso, no se entiende por qué te basás en esa definición. Por mi parte, aquí va tu tan concurrida RAE:

proposición
Del lat. propositio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de proponer.
2. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
3. f. Gram. Tradicionalmente, oración que se une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta. La oración compuesta No iré aunque me lo pidas está formada por dos proposiciones.
4. f. Gram. oración (‖ estructura gramatical).
5. f. Gram. oración subordinada.
6. f. Ling. Contenido de un enunciado.
7. f. Mat. Enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar.
8. f. Ret. Parte del discurso, en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes.
9. f. pl. coloq. proposiciones deshonestas (‖ requerimientos eróticos).

Y aquí va el que arroja Google:

proposición
nombre femenino

1. Acción de proponer.
"su proposición fue oída"

2.Contenido de lo que se propone.
"proposición de ley; había empleado el usted pero la proposición parecía bastante íntima"

3. En lógica, enunciado o expresión verbal de un juicio.

4. En retórica, parte del discurso en que se expone aquello de lo que se quiere convencer a los oyentes.

5. LING
Unidad lingüística que consta de sujeto y predicado, implícitos o explícitos.
sinónimos: frase, oración

6.LING
Oración que está subordinada a una principal.
"proposición de relativo; proposición completiva"

7.MAT
Enunciación de una verdad demostrada o que se pretende demostrar.


Estando en un debate no tiene sentido que hayas utilizado esta palabra en su aplicación matemática... si es así, te equivocaste, aplican las de lingüística, retórica y lógica (marcadas en rojo).

Si tienes reparos con la séptima acepción, por ser aplicada en matemáticas, aunque tiene todo el sentido en cualquier otra rama, puedes usar la sexta o la octava acepción del término del DLE, o ambas. No varía lo que dijo el llobu.

Y para ahorrarte trabajo, y que consigas entenderlo sin tener que sustituir una acepción por otra, el trabajo lo hace el llobu, para que lo escrito te resulte preciso y entendible:

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (proposición o idea que se manifiesta y ofrece a alguien para un fin) y el fin no es probar o demostrar una proposición (contenido de un enunciado o parte del discurso en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes) que no he hecho, sino que el fin es que se piense. Y para que haya un argumento, se necesita una proposición (contenido de un enunciado o parte del discurso en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes). Una vez que haya una proposición (contenido de un enunciado o parte del discurso en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes), se puede argumentar dicha proposición (contenido de un enunciado o parte del discurso en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes), y se hace mediante razonamientos para probar o demostrar esa proposición (contenido de un enunciado o parte del discurso en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes).

Espera el llobu que la precisión haya sido la suficiente para el correcto entendimiento de lo escrito.

Estando en un debate, tiene sentido lo que dijo el llobu, porque aunque sea una referencia aplicada a las matemáticas, tiene el mismo sentido y significado en cualquier otra disciplina, por lo que su uso, además de enteramente entendible, es correcto.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y para que haya un argumento, se necesita una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Incompleto, un argumento no es sólo eso. Investigar comenzando por la [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Y una proposición, tampoco refiere sólo a la definición matemática "enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar"... como acabo de mostrar.

Un argumento es lo que es, y en la Wikipedia no dice que sea otra cosa que lo que ya hemos definido. Si no hay una proposición, no hay un enunciado, o un discurso, si no hay un enunciado, no hay ningún contenido. Si no hay una proposición no hay nada donde se anuncie o exponga aquello de lo que se quiere convencer o persuadir. Así que sin proposición no hay argumento.

En cuanto a la proposición, ya está explicado, y aunque lo acabas de mostrar, tu muestra sólo pone de manifiesto tu empeño, no otra cosa. La sustitución de la séptima acepción por la sexta o la octava no cambia el significado de lo que dijo el llobu.

Pur escribió:

En resumen, tu comparativa es absurda y falaz por lo ya argumentado en mi otro comentario (y que no refutaste, sólo evadiste diciendo que era un parecer mío), y no logró el fin que luego dijiste proponer (de pensar "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?", una pregunta que en función de la comparativa absurda que estableciste, lleva implícita tu opinión sobre el tema del hilo).

En resumen, lo argumentado por ti en el otro comentario sigue siendo una opinión personal.

Veamos:

La comparativa que establecés es una proposición... propone (por medio de una comparativa absurda) que pensemos "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?".

La pregunta es buena, lo que propone pensar también, pero efectuando directamente la pregunta, porque con la comparativa absurda, al ser falaz, lleva implícita la respuesta (que estás en contra de que al niño le cumplan el deseo) y no se advierte mayor finalidad.

Calificas la comparativa de absurda, sin decir por qué y vuelves a afirmar “al ser falaz, lleva implícita la respuesta”. Eso sigue siendo una suposición tuya gratuita y basada en tu opinión subjetiva. Sin embargo tienes razón en la parte final: “no se advierte mayor finalidad”. Y no se advierte porque no tiene ninguna en el sentido de indicar la opinión del llobu, la cual no aparece por ningún lado, ni la ha hecho patente el llobu. Otra cosa distinta es que a ti te parezca que la comparación lleva implícito algún mensaje, con lo que presupones una proposición que nadie ha hecho.

Habrá que volver (antes de terminar) a otro mensaje tuyo, para satisfacer tu aparente deseo de que el llobu refute lo que dices:

Pur escribió:

Dije que luego del hilo de la argumentación, aprendiste lo que es un argumento falaz (también conocido como falacia) pero veo que no aprendiste nada [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]... la comparación que intentaste establecer es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado (un niño nazi con cáncer cuya ilusión podría haber sido la de matar a un judío y tras el cual se estaría debatiendo la legitimidad de darle curso a su deseo final), por ende no creo que sirva como comparación, y algo así se puede considerar "Falacia del hombre de paja":

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Ejemplo:

A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche.
B (refutación falaz): ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos, drogadictos y violadores?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Después de decir que el llobu no aprendió nada, dices, que la comparación es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado.

El llobu no aprendió qué es un argumento falaz en este foro.

El ejemplo que uso será exagerado bajo tu percepción, pero puede no serlo para quien no tiene ninguna preocupación por la muerte de un toro o de un judío que no conoce (le importan lo mismo), aunque no quiera que nadie mate a ningún toro ni a ningún judío (siguen importándole lo mismo).

La comparación trata de abrir un abanico de posibilidades, cuanto más amplio sea el abanico más fundada será la opinión basada en los razonamientos de quien quiera adentrarse a dilucidar, a su juicio, dónde debe estar el límite permitido a un niño con cáncer para hacer lo que le apetece, que es la invitación que está haciendo el llobu, sin emitir ningún juicio personal sobre el tema. Y esa “conclusión” a la que puede llegar cada uno estableciendo subjetivamente ese límite, es una percepción personal que está en el ámbito de la opinión. “Argumentar” las opiniones no demuestra la veracidad de las mismas, sino sólo intenta dar una justificación al por qué de las mismas: se tiene una opinión por unos motivos, no se demuestra la veracidad de las opiniones, porque si se hiciera, las opiniones se convierten en certezas. Pero en este caso, el llobu no ha emitido su opinión.

Detrás de la comparación del llobu no puede haber un debate sobre la legitimidad de que el guaje con cáncer mate un judío, porque nadie en sus cabales va a sostener que puede ser legítimo, por supuesto a no ser que alguien se empeñe en que lo haya, lo que no parece muy probable.

Así que tu afirmación de que, por lo anterior, no crees que sirva como comparación, sigue siendo una opinión subjetiva tuya, por tu manera subjetiva de entender lo que quiso hacer el llobu. No olvidemos que comparar es cotejar dos o más cosas para descubrir sus relaciones o estimar sus semejanzas, pero también sus diferencias.

La falacia del hombre de paja se base en una imitación falsa y vulnerable. Todas las imitaciones son falsas, pero establecer comparaciones no es establecer imitaciones. Y no puede ser que no se puedan establecer comparaciones porque a alguien se le ha ocurrido que las imitaciones son falsas.

En cuanto a la vulnerabilidad también es algo a discutir, porque establecer una comparación, sea más o menos exagerada, sólo abre un abanico de posibilidades. Si en esas posibilidades entra la vulnerabilidad de aquello que pretende compararse con otra cosa, sólo es porque aquello que pretende compararse con otra cosa es vulnerable por sí mismo. De ninguna manera la vulnerabilidad de algo puede depender de la vulnerabilidad de aquello con qué se lo compare.

Y por fin terminamos la respuesta a tu último mensaje:

Pur escribió:

Entonces continuemos con el tema del hilo.... ¿de verdad te parece que querer ir a un espectáculo de toros y estar con los toreros, significa tener el deseo de matar un toro?, si así fuera, se puede comparar matar un toro con matar una persona que además sea judía? (digo además porque el nene de la comparativa es nazi), además de todo esto ¿Ciertamente creés que ambos dos deseos pueden ser juzgados del mismo modo, tenga o no tenga cáncer el nene?)... en resumen; se puede ser más gilipolla? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Continuando con el tema del hilo: no parece que el guaje con cáncer quiera ir a un espectáculo de toros, sino que quiere ser torero. Y ser torero significa matar toros.

En cuanto a matar, es siempre igual, sea un toro o sea un ser humano, sigue siendo matar. Y matar o se intenta justificar o no se intenta justificar, tanto da que sea un toro o un humano, así que sí se puede comparar matar a un toro con matar a un ser humano o con matar a cualquier ser vivo, es decir, matar por el hecho de pensar que se tiene derecho a hacerlo, sea por diversión o por odio irracional o cualquier otra circunstancia. Y la pretendida exageración o caricaturización es sólo una opinión subjetiva, porque suponer que un judío tiene más derecho a la vida que un toro no deja de ser una opinión parcial deformada por la mayor afinidad con el judío.

En cuanto a juzgar del mismo modo, va a ser que será imposible desde el punto de vista de los tribunales y desde las leyes actuales. Pero desde el punto de vista de juzgar entendido como “formarse una opinión personal sobre algo o alguien” va a ser que sí.

En resumen: por supuesto que se puede ser más gilipollas... y mucho.


Saludos d'esti llobu.

We are the world, we are the children, cúrate y mientras practica pinchando jeringuillas en el lomo de los enfermeros , oh sí... No sé si es absurdo o exagerar para hacer pensar de otra manera, ni idea. Nunca es desearle que se muera  al niño y sí tomarme a broma que unos idiotas se conviertan en la representación de los  defensores de los derechos de los animales para poder atizarles en general, eh.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para empezar, la comparación te parecerá absurda, pero sólo es un parecer tuyo

Correcto, y está perfectamente argumentado y demostrado por qué lo juzgo de ese modo.

Pues no, porque sólo es una opinión subjetiva que tiene más que ver con los sentimientos. Así que sólo está perfectamente argumentada para quien tenga los mismos sentimientos y la misma opinión.

Error, no sólo esta perfecta, objetiva y racionalmente argumentado, sino que voy a demostrarte que te equivocás en esta observación porque volviste a hacer lo que te marqué en el hilo de la argumentación: omitir mi argumento y poner el foco en cualquier otra cosa (sinceramente no sé si lo hacés porque tenés una mala interpretación de texto, o lo hacés para marear la perdiz y no llegar nunca a ningún lugar con tu debatiente cuando se te muestra que te equivocaste). En el párrafo correspondiente lo demostraré.

El llobu escribió:

El llobu escribió:

Para seguir, las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias.

Pur escribió:

Falso, esto no está sujeto a opinión ni a subjetividad. Informate respecto a qué son las falacias y qué significa "implícito".

El llobu ya está informado, no tiene que informarse ahora. Las mentiras no tienen por qué incluir respuestas, sólo son mentiras. Todo lo más tienen un motivo o un fin, pero incluso el motivo o fin de la mentira puede no tener que ver con supuestas respuestas implícitas. Indagar las mentiras en busca de respuestas sobre proposiciones no declaradas sólo es un ejercicio gratuito que puede llevar a equívocos.

Argumento inconducente, de modo que reitero que esto: "las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias." es falso.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (propongo que se piense sobre el tema), no una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Impreciso, no se entiende por qué te basás en esa definición. Por mi parte, aquí va tu tan concurrida RAE:

proposición
Del lat. propositio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de proponer.
2. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
3. f. Gram. Tradicionalmente, oración que se une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta. La oración compuesta No iré aunque me lo pidas está formada por dos proposiciones.
4. f. Gram. oración (‖ estructura gramatical).
5. f. Gram. oración subordinada.
6. f. Ling. Contenido de un enunciado.
7. f. Mat. Enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar.
8. f. Ret. Parte del discurso, en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes.
9. f. pl. coloq. proposiciones deshonestas (‖ requerimientos eróticos).

Y aquí va el que arroja Google:

proposición
nombre femenino

1. Acción de proponer.
"su proposición fue oída"

2.Contenido de lo que se propone.
"proposición de ley; había empleado el usted pero la proposición parecía bastante íntima"

3. En lógica, enunciado o expresión verbal de un juicio.

4. En retórica, parte del discurso en que se expone aquello de lo que se quiere convencer a los oyentes.

5. LING
Unidad lingüística que consta de sujeto y predicado, implícitos o explícitos.
sinónimos: frase, oración

6.LING
Oración que está subordinada a una principal.
"proposición de relativo; proposición completiva"

7.MAT
Enunciación de una verdad demostrada o que se pretende demostrar.


Estando en un debate no tiene sentido que hayas utilizado esta palabra en su aplicación matemática... si es así, te equivocaste, aplican las de lingüística, retórica y lógica (marcadas en rojo).

Si tienes reparos con la séptima acepción, por ser aplicada en matemáticas, aunque tiene todo el sentido en cualquier otra rama, puedes usar la sexta o la octava acepción del término del DLE, o ambas. No varía lo que dijo el llobu.

Y para ahorrarte trabajo, y que consigas entenderlo sin tener que sustituir una acepción por otra, el trabajo lo hace el llobu, para que lo escrito te resulte preciso y entendible:

Omito todo lo que le sigue a esos dos puntos (así no se hace muy largo el post) porque carece de sentido y de relevancia para el tema del hilo y nos aleja de lo importante, ya que lo que quisiste decir cuando hablaste de proposición no es algo que sea necesario entender, fue sólo un recurso para marear la perdiz respecto a que no estabas argumentando nada (discusión ya caducada que no hace al tema del hilo) cuando dije que tu comparativa absurda era un argumento falaz.

El llobu escribió:

Pur escribió:

En resumen, tu comparativa es absurda y falaz por lo ya argumentado en mi otro comentario (y que no refutaste, sólo evadiste diciendo que era un parecer mío), y no logró el fin que luego dijiste proponer (de pensar "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?", una pregunta que en función de la comparativa absurda que estableciste, lleva implícita tu opinión sobre el tema del hilo).

En resumen, lo argumentado por ti en el otro comentario sigue siendo una opinión personal.

Veamos:

La comparativa que establecés es una proposición... propone (por medio de una comparativa absurda) que pensemos "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?".

La pregunta es buena, lo que propone pensar también, pero efectuando directamente la pregunta, porque con la comparativa absurda, al ser falaz, lleva implícita la respuesta (que estás en contra de que al niño le cumplan el deseo) y no se advierte mayor finalidad.

Aquí es donde demuestro que por falta de interpretación de texto o por marear la perdiz, omitís citar mi argumento y te agarrás de lo que te resulta más cómodo responder...

El llobu escribió:

Calificas la comparativa de absurda, sin decir por qué y vuelves a afirmar “al ser falaz, lleva implícita la respuesta”. Eso sigue siendo una suposición tuya gratuita y basada en tu opinión subjetiva. Sin embargo tienes razón en la parte final: “no se advierte mayor finalidad”. Y no se advierte porque no tiene ninguna en el sentido de indicar la opinión del llobu, la cual no aparece por ningún lado, ni la ha hecho patente el llobu. Otra cosa distinta es que a ti te parezca que la comparación lleva implícito algún mensaje, con lo que presupones una proposición que nadie ha hecho.

Habrá que volver (antes de terminar) a otro mensaje tuyo, para satisfacer tu aparente deseo de que el llobu refute lo que dices:

Pur escribió:

Dije que luego del hilo de la argumentación, aprendiste lo que es un argumento falaz (también conocido como falacia) pero veo que no aprendiste nada [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]... la comparación que intentaste establecer es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado (un niño nazi con cáncer cuya ilusión podría haber sido la de matar a un judío y tras el cual se estaría debatiendo la legitimidad de darle curso a su deseo final), por ende no creo que sirva como comparación, y algo así se puede considerar "Falacia del hombre de paja":

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Ejemplo:

A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche.
B (refutación falaz): ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos, drogadictos y violadores?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Después de decir que el llobu no aprendió nada, dices, que la comparación es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado.

El llobu no aprendió qué es un argumento falaz en este foro.

El ejemplo que uso será exagerado bajo tu percepción, pero puede no serlo para quien no tiene ninguna preocupación por la muerte de un toro o de un judío que no conoce (le importan lo mismo), aunque no quiera que nadie mate a ningún toro ni a ningún judío (siguen importándole lo mismo).

La comparación trata de abrir un abanico de posibilidades, cuanto más amplio sea el abanico más fundada será la opinión basada en los razonamientos de quien quiera adentrarse a dilucidar, a su juicio, dónde debe estar el límite permitido a un niño con cáncer para hacer lo que le apetece, que es la invitación que está haciendo el llobu, sin emitir ningún juicio personal sobre el tema. Y esa “conclusión” a la que puede llegar cada uno estableciendo subjetivamente ese límite, es una percepción personal que está en el ámbito de la opinión. “Argumentar” las opiniones no demuestra la veracidad de las mismas, sino sólo intenta dar una justificación al por qué de las mismas: se tiene una opinión por unos motivos, no se demuestra la veracidad de las opiniones, porque si se hiciera, las opiniones se convierten en certezas. Pero en este caso, el llobu no ha emitido su opinión.

Detrás de la comparación del llobu no puede haber un debate sobre la legitimidad de que el guaje con cáncer mate un judío, porque nadie en sus cabales va a sostener que puede ser legítimo, por supuesto a no ser que alguien se empeñe en que lo haya, lo que no parece muy probable.

Así que tu afirmación de que, por lo anterior, no crees que sirva como comparación, sigue siendo una opinión subjetiva tuya, por tu manera subjetiva de entender lo que quiso hacer el llobu. No olvidemos que comparar es cotejar dos o más cosas para descubrir sus relaciones o estimar sus semejanzas, pero también sus diferencias.

La falacia del hombre de paja se base en una imitación falsa y vulnerable. Todas las imitaciones son falsas, pero establecer comparaciones no es establecer imitaciones. Y no puede ser que no se puedan establecer comparaciones porque a alguien se le ha ocurrido que las imitaciones son falsas.

En cuanto a la vulnerabilidad también es algo a discutir, porque establecer una comparación, sea más o menos exagerada, sólo abre un abanico de posibilidades. Si en esas posibilidades entra la vulnerabilidad de aquello que pretende compararse con otra cosa, sólo es porque aquello que pretende compararse con otra cosa es vulnerable por sí mismo. De ninguna manera la vulnerabilidad de algo puede depender de la vulnerabilidad de aquello con qué se lo compare.

Y por fin terminamos la respuesta a tu último mensaje:

Absolutamente nada de lo que dijiste responde a mi argumento (el que omitiste), por el contrario, es una madeja de palabras que giran en torno a nada, para marear, no hay refutación ni aclaración, ni entendimiento (observar en los primeros post del hilo de la argumentación cómo se llama hacer esto, no responder sintética y claramente al párrafo correcto a refutar). El párrafo es el siguiente:

"Por lo demás, ciertamente es subjetiva la opinión de todos, aunque frente a tu comparativa falaz, ya no habría subjetividad, sino irracionalidad, porque el absurdo no estaría en que un niño nazi con cáncer quisiera cumplir el deseo de matar a un judío, el absurdo sería que algo así pudiera suscitar este mismo debate, en los medios y en el foro, respecto a si es legítimo o no que dejen al nenito matar un judío, porque pobrecito tiene cáncer, tras lo cual deberíamos pensar ciertamente "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?"... un debate así, más que opiniones subjetivas, arrojaría un compendio ejemplificador de todas las enfermedades psiquiátricas del DSM V    Es lo que tienen las falacias."


Y es irrefutable si se quiere responder con coherencia, lógica y de manera razonable (honestidad intelectual bah).

El llobu escribió:

Pur escribió:

Entonces continuemos con el tema del hilo.... ¿de verdad te parece que querer ir a un espectáculo de toros y estar con los toreros, significa tener el deseo de matar un toro?, si así fuera, se puede comparar matar un toro con matar una persona que además sea judía? (digo además porque el nene de la comparativa es nazi), además de todo esto ¿Ciertamente creés que ambos dos deseos pueden ser juzgados del mismo modo, tenga o no tenga cáncer el nene?)... en resumen; se puede ser más gilipolla? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Continuando con el tema del hilo: no parece que el guaje con cáncer quiera ir a un espectáculo de toros, sino que quiere ser torero. Y ser torero significa matar toros.

No significa sólo eso, por ende doy por insatisfactoria (e inclusive potencialmente errónea) la conclusión.

El llobu escribió:

En cuanto a matar, es siempre igual, sea un toro o sea un ser humano, sigue siendo matar. Y matar o se intenta justificar o no se intenta justificar, tanto da que sea un toro o un humano, así que sí se puede comparar matar a un toro con matar a un ser humano o con matar a cualquier ser vivo, es decir, matar por el hecho de pensar que se tiene derecho a hacerlo, sea por diversión o por odio irracional o cualquier otra circunstancia. Y la pretendida exageración o caricaturización es sólo una opinión subjetiva, porque suponer que un judío tiene más derecho a la vida que un toro no deja de ser una opinión parcial deformada por la mayor afinidad con el judío.

Razonamiento ridículo en el contexto de este debate, lo cual confirma que la comparativa absurda no ayuda a pensar este tema otorgando un abanico de posibilidades, sino que lleva a divagues que se alejan del tema del hilo.

El llobu escribió:

En cuanto a juzgar del mismo modo, va a ser que será imposible desde el punto de vista de los tribunales y desde las leyes actuales. Pero desde el punto de vista de juzgar entendido como “formarse una opinión personal sobre algo o alguien” va a ser que sí.

Otro razonamiento absolutamente aislado del tema del hilo, por ende parece que la comparativa ya no tiene fines prácticos sino muy abstractos, tanto que pasamos a hablar del verbo "juzgar" y "matar", lo cual te impide responder (y evadir nuevamente) las preguntas que te hice. La respuesta correcta es: "no lo juzgaríamos del mismo modo, en efecto si el niño hubiera sido un nazi con cáncer que pidió matar un judío, nunca nos hubiéramos enterado ni estaríamos debatiendo si es legítimo o no cumplirle el deseo" (sólo alguien con ganas de tener razón puede suponer que si, para seguir defendiendo su comparativa falaz).

El llobu escribió:

En resumen: por supuesto que se puede ser más gilipollas... y mucho.

Incorrecto, si hay algo que me demostraste con todo esto es que no se puede

Ahora si, fin del asunto.

Tatsumaru escribió:

We are the world, we are the children, cúrate y mientras practica pinchando jeringuillas en el lomo de los enfermeros , oh sí... No sé si es absurdo o exagerar para hacer pensar de otra manera, ni idea. Nunca es desearle que se muera  al niño y sí tomarme a broma que unos idiotas se conviertan en la representación de los  defensores de los derechos de los animales para poder atizarles en general, eh.

Es que no hay que darle muchas vueltas jajajaja

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para empezar, la comparación te parecerá absurda, pero sólo es un parecer tuyo

Correcto, y está perfectamente argumentado y demostrado por qué lo juzgo de ese modo.

Pues no, porque sólo es una opinión subjetiva que tiene más que ver con los sentimientos. Así que sólo está perfectamente argumentada para quien tenga los mismos sentimientos y la misma opinión.

Error, no sólo esta perfecta, objetiva y racionalmente argumentado, sino que voy a demostrarte que te equivocás en esta observación porque volviste a hacer lo que te marqué en el hilo de la argumentación: omitir mi argumento y poner el foco en cualquier otra cosa (sinceramente no sé si lo hacés porque tenés una mala interpretación de texto, o lo hacés para marear la perdiz y no llegar nunca a ningún lugar con tu debatiente cuando se te muestra que te equivocaste). En el párrafo correspondiente lo demostraré.

El llobu escribió:

El llobu escribió:

Para seguir, las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias.

Pur escribió:

Falso, esto no está sujeto a opinión ni a subjetividad. Informate respecto a qué son las falacias y qué significa "implícito".

El llobu ya está informado, no tiene que informarse ahora. Las mentiras no tienen por qué incluir respuestas, sólo son mentiras. Todo lo más tienen un motivo o un fin, pero incluso el motivo o fin de la mentira puede no tener que ver con supuestas respuestas implícitas. Indagar las mentiras en busca de respuestas sobre proposiciones no declaradas sólo es un ejercicio gratuito que puede llevar a equívocos.

Argumento inconducente, de modo que reitero que esto: "las falacias no llevan implícitas respuestas, son falacias." es falso.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Para continuar: la comparación que propongo es una propuesta (propongo que se piense sobre el tema), no una proposición (enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar).

Impreciso, no se entiende por qué te basás en esa definición. Por mi parte, aquí va tu tan concurrida RAE:

proposición
Del lat. propositio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de proponer.
2. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
3. f. Gram. Tradicionalmente, oración que se une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta. La oración compuesta No iré aunque me lo pidas está formada por dos proposiciones.
4. f. Gram. oración (‖ estructura gramatical).
5. f. Gram. oración subordinada.
6. f. Ling. Contenido de un enunciado.
7. f. Mat. Enunciación de una verdad demostrada o que se trata de demostrar.
8. f. Ret. Parte del discurso, en que se anuncia o expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes.
9. f. pl. coloq. proposiciones deshonestas (‖ requerimientos eróticos).

Y aquí va el que arroja Google:

proposición
nombre femenino

1. Acción de proponer.
"su proposición fue oída"

2.Contenido de lo que se propone.
"proposición de ley; había empleado el usted pero la proposición parecía bastante íntima"

3. En lógica, enunciado o expresión verbal de un juicio.

4. En retórica, parte del discurso en que se expone aquello de lo que se quiere convencer a los oyentes.

5. LING
Unidad lingüística que consta de sujeto y predicado, implícitos o explícitos.
sinónimos: frase, oración

6.LING
Oración que está subordinada a una principal.
"proposición de relativo; proposición completiva"

7.MAT
Enunciación de una verdad demostrada o que se pretende demostrar.


Estando en un debate no tiene sentido que hayas utilizado esta palabra en su aplicación matemática... si es así, te equivocaste, aplican las de lingüística, retórica y lógica (marcadas en rojo).

Si tienes reparos con la séptima acepción, por ser aplicada en matemáticas, aunque tiene todo el sentido en cualquier otra rama, puedes usar la sexta o la octava acepción del término del DLE, o ambas. No varía lo que dijo el llobu.

Y para ahorrarte trabajo, y que consigas entenderlo sin tener que sustituir una acepción por otra, el trabajo lo hace el llobu, para que lo escrito te resulte preciso y entendible:

Omito todo lo que le sigue a esos dos puntos (así no se hace muy largo el post) porque carece de sentido y de relevancia para el tema del hilo y nos aleja de lo importante, ya que lo que quisiste decir cuando hablaste de proposición no es algo que sea necesario entender, fue sólo un recurso para marear la perdiz respecto a que no estabas argumentando nada (discusión ya caducada que no hace al tema del hilo) cuando dije que tu comparativa absurda era un argumento falaz.

El llobu escribió:

Pur escribió:

En resumen, tu comparativa es absurda y falaz por lo ya argumentado en mi otro comentario (y que no refutaste, sólo evadiste diciendo que era un parecer mío), y no logró el fin que luego dijiste proponer (de pensar "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?", una pregunta que en función de la comparativa absurda que estableciste, lleva implícita tu opinión sobre el tema del hilo).

En resumen, lo argumentado por ti en el otro comentario sigue siendo una opinión personal.

Veamos:

La comparativa que establecés es una proposición... propone (por medio de una comparativa absurda) que pensemos "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?".

La pregunta es buena, lo que propone pensar también, pero efectuando directamente la pregunta, porque con la comparativa absurda, al ser falaz, lleva implícita la respuesta (que estás en contra de que al niño le cumplan el deseo) y no se advierte mayor finalidad.

Aquí es donde demuestro que por falta de interpretación de texto o por marear la perdiz, omitís citar mi argumento y te agarrás de lo que te resulta más cómodo responder...

El llobu escribió:

Calificas la comparativa de absurda, sin decir por qué y vuelves a afirmar “al ser falaz, lleva implícita la respuesta”. Eso sigue siendo una suposición tuya gratuita y basada en tu opinión subjetiva. Sin embargo tienes razón en la parte final: “no se advierte mayor finalidad”. Y no se advierte porque no tiene ninguna en el sentido de indicar la opinión del llobu, la cual no aparece por ningún lado, ni la ha hecho patente el llobu. Otra cosa distinta es que a ti te parezca que la comparación lleva implícito algún mensaje, con lo que presupones una proposición que nadie ha hecho.

Habrá que volver (antes de terminar) a otro mensaje tuyo, para satisfacer tu aparente deseo de que el llobu refute lo que dices:

Pur escribió:

Dije que luego del hilo de la argumentación, aprendiste lo que es un argumento falaz (también conocido como falacia) pero veo que no aprendiste nada [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]... la comparación que intentaste establecer es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado (un niño nazi con cáncer cuya ilusión podría haber sido la de matar a un judío y tras el cual se estaría debatiendo la legitimidad de darle curso a su deseo final), por ende no creo que sirva como comparación, y algo así se puede considerar "Falacia del hombre de paja":

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Ejemplo:

A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche.
B (refutación falaz): ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos, drogadictos y violadores?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Después de decir que el llobu no aprendió nada, dices, que la comparación es falaz porque contiene un ejemplo exagerado y caricaturizado.

El llobu no aprendió qué es un argumento falaz en este foro.

El ejemplo que uso será exagerado bajo tu percepción, pero puede no serlo para quien no tiene ninguna preocupación por la muerte de un toro o de un judío que no conoce (le importan lo mismo), aunque no quiera que nadie mate a ningún toro ni a ningún judío (siguen importándole lo mismo).

La comparación trata de abrir un abanico de posibilidades, cuanto más amplio sea el abanico más fundada será la opinión basada en los razonamientos de quien quiera adentrarse a dilucidar, a su juicio, dónde debe estar el límite permitido a un niño con cáncer para hacer lo que le apetece, que es la invitación que está haciendo el llobu, sin emitir ningún juicio personal sobre el tema. Y esa “conclusión” a la que puede llegar cada uno estableciendo subjetivamente ese límite, es una percepción personal que está en el ámbito de la opinión. “Argumentar” las opiniones no demuestra la veracidad de las mismas, sino sólo intenta dar una justificación al por qué de las mismas: se tiene una opinión por unos motivos, no se demuestra la veracidad de las opiniones, porque si se hiciera, las opiniones se convierten en certezas. Pero en este caso, el llobu no ha emitido su opinión.

Detrás de la comparación del llobu no puede haber un debate sobre la legitimidad de que el guaje con cáncer mate un judío, porque nadie en sus cabales va a sostener que puede ser legítimo, por supuesto a no ser que alguien se empeñe en que lo haya, lo que no parece muy probable.

Así que tu afirmación de que, por lo anterior, no crees que sirva como comparación, sigue siendo una opinión subjetiva tuya, por tu manera subjetiva de entender lo que quiso hacer el llobu. No olvidemos que comparar es cotejar dos o más cosas para descubrir sus relaciones o estimar sus semejanzas, pero también sus diferencias.

La falacia del hombre de paja se base en una imitación falsa y vulnerable. Todas las imitaciones son falsas, pero establecer comparaciones no es establecer imitaciones. Y no puede ser que no se puedan establecer comparaciones porque a alguien se le ha ocurrido que las imitaciones son falsas.

En cuanto a la vulnerabilidad también es algo a discutir, porque establecer una comparación, sea más o menos exagerada, sólo abre un abanico de posibilidades. Si en esas posibilidades entra la vulnerabilidad de aquello que pretende compararse con otra cosa, sólo es porque aquello que pretende compararse con otra cosa es vulnerable por sí mismo. De ninguna manera la vulnerabilidad de algo puede depender de la vulnerabilidad de aquello con qué se lo compare.

Y por fin terminamos la respuesta a tu último mensaje:

Absolutamente nada de lo que dijiste responde a mi argumento (el que omitiste), por el contrario, es una madeja de palabras que giran en torno a nada, para marear, no hay refutación ni aclaración, ni entendimiento (observar en los primeros post del hilo de la argumentación cómo se llama hacer esto, no responder sintética y claramente al párrafo correcto a refutar). El párrafo es el siguiente:

"Por lo demás, ciertamente es subjetiva la opinión de todos, aunque frente a tu comparativa falaz, ya no habría subjetividad, sino irracionalidad, porque el absurdo no estaría en que un niño nazi con cáncer quisiera cumplir el deseo de matar a un judío, el absurdo sería que algo así pudiera suscitar este mismo debate, en los medios y en el foro, respecto a si es legítimo o no que dejen al nenito matar un judío, porque pobrecito tiene cáncer, tras lo cual deberíamos pensar ciertamente "¿Hasta dónde podemos permitir algo a un guaje por el hecho de tener cáncer?"... un debate así, más que opiniones subjetivas, arrojaría un compendio ejemplificador de todas las enfermedades psiquiátricas del DSM V    Es lo que tienen las falacias."


Y es irrefutable si se quiere responder con coherencia, lógica y de manera razonable (honestidad intelectual bah).

El llobu escribió:

Pur escribió:

Entonces continuemos con el tema del hilo.... ¿de verdad te parece que querer ir a un espectáculo de toros y estar con los toreros, significa tener el deseo de matar un toro?, si así fuera, se puede comparar matar un toro con matar una persona que además sea judía? (digo además porque el nene de la comparativa es nazi), además de todo esto ¿Ciertamente creés que ambos dos deseos pueden ser juzgados del mismo modo, tenga o no tenga cáncer el nene?)... en resumen; se puede ser más gilipolla? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Continuando con el tema del hilo: no parece que el guaje con cáncer quiera ir a un espectáculo de toros, sino que quiere ser torero. Y ser torero significa matar toros.

No significa sólo eso, por ende doy por insatisfactoria (e inclusive potencialmente errónea) la conclusión.

El llobu escribió:

En cuanto a matar, es siempre igual, sea un toro o sea un ser humano, sigue siendo matar. Y matar o se intenta justificar o no se intenta justificar, tanto da que sea un toro o un humano, así que sí se puede comparar matar a un toro con matar a un ser humano o con matar a cualquier ser vivo, es decir, matar por el hecho de pensar que se tiene derecho a hacerlo, sea por diversión o por odio irracional o cualquier otra circunstancia. Y la pretendida exageración o caricaturización es sólo una opinión subjetiva, porque suponer que un judío tiene más derecho a la vida que un toro no deja de ser una opinión parcial deformada por la mayor afinidad con el judío.

Razonamiento ridículo en el contexto de este debate, lo cual confirma que la comparativa absurda no ayuda a pensar este tema otorgando un abanico de posibilidades, sino que lleva a divagues que se alejan del tema del hilo.

El llobu escribió:

En cuanto a juzgar del mismo modo, va a ser que será imposible desde el punto de vista de los tribunales y desde las leyes actuales. Pero desde el punto de vista de juzgar entendido como “formarse una opinión personal sobre algo o alguien” va a ser que sí.

Otro razonamiento absolutamente aislado del tema del hilo, por ende parece que la comparativa ya no tiene fines prácticos sino muy abstractos, tanto que pasamos a hablar del verbo "juzgar" y "matar", lo cual te impide responder (y evadir nuevamente) las preguntas que te hice. La respuesta correcta es: "no lo juzgaríamos del mismo modo, en efecto si el niño hubiera sido un nazi con cáncer que pidió matar un judío, nunca nos hubiéramos enterado ni estaríamos debatiendo si es legítimo o no cumplirle el deseo" (sólo alguien con ganas de tener razón puede suponer que si, para seguir defendiendo su comparativa falaz).

El llobu escribió:

En resumen: por supuesto que se puede ser más gilipollas... y mucho.

Incorrecto, si hay algo que me demostraste con todo esto es que no se puede

Ahora si, fin del asunto.

Tú misma, con tu misma mismidad.

Saludos d'esti llobu.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Je suis el niño que sueña con torear.

El llobu escribió:

Tú misma, con tu misma mismidad.

Saludos d'esti llobu.

Y si, no me queda otra, si fuera por vos mismo, todavía estarías hablando de que lo que dijiste no fue un argumento, no fue una proposición, no fue una comparativa absurda, no fue una falacia, no fue una pregunta, e inclusive llegados a la página 330 del hilo, debatiríamos si alguna vez dijiste algo

Madre mia que pedazo de citaciones, que guerra de egos, que pesaos, a ver si os moreis leches, esaos