¿Controlas tu vida?

CasaBlanca escribió:

Muy bueno Don Pato...!!

El tema es complicado , y todo es tan relativo ... Yo particularmente diría que no, aunque lo intento, de eso se trata , de intentar y mientras se pasa la vida.

Podemos poner los medios para que nuestra vida se encamine a lograr metas deseadas que lograremos en algunos casos, pero ... hay un factor " circunstancias " , otro factor " sorpresa " o quizá el factor " suerte " , que creo que no es otra cosa que montones de hechos , personas , periodos de tiempo simultáneos , interelaccinándose y que generan hechos fortuítos o intencionados que pueden determinar y determinan las vidas de los demás y la nuestra propia.

el.loco.lucas escribió:

"El hombre que cree que controla su destino es como un tapón de corcho que, bajando a la deriva por un río caudaloso, pensara que es él quien decide bajar por una cascada, sumergirse en un remolino o girar en las curvas del río."

el.tapón.loco

Muy cierto!!

A veces la controlo, otras veces intento que no se descontrole demasiado, y en muchas ocasiones me siento como ese tapón de corcho: bajando a la deriva y tratando de convencerme a mí misma de que soy yo la quiere estar en esa orilla del río... ...Un poco como la zorra con las uvas...Si, total, están verdes...

Nadie puede decir que controla su vida, un hecho fortuito puede mandar todo al traste para bien o para mal, un dia de buena o mala suerte y todo se descontrola, hay que vivir la vida intentando controlar tus acciones...en cualquier momento la vida te lleva por un camino distinto al que tu sueñas o deseas.

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

NEROCAESAR escribió:

Puedo elegir entre cosas tan triviales como qué coche me compro......; o tan relevantes como si me tiro o no desde un precipicio.

¿Y cómo estás tan seguro de que eliges? O sea, si eres tú el que elige (y eso suponiendo que eso a lo que tú llamas "yo" exista, que ya es mucho suponer).
Creo entender que según tu visión, tus comportamientos nacen de la confluencia de tus elecciones y tus condicionantes, dicho rápido y mal. Tal y cómo lo veo yo no hay elección y condicionantes, sino sólo determinantes.

¡Salve Kimborsirk! Pese a nuestras evidentes discrepancias, me encanta dialogar contigo...; aunque fácil a veces no es.

Toda argumentación se puede llevar hacia el eterno interrogante, que en tanto que humanos tenemos todos:

1. ¿Existo yo?
2. ¿Es real el escenario donde me muevo, o se desarrolla mi vida?
3. ¿Qué condiciona mis elecciones?
4. ¿Hay condicionantes frente a nuestras elecciones?
5. ¿Esos condicionantes son determinantes?

Como podrás imaginar, no tengo respuestas claras y tajantes ante semejantes planteamientos; lo único que tengo o creo tener son aproximaciones a las que me llevan mi capacidad de reflexión e incluso mi imaginación.

1 Es posible que exista o que no exista, pero mi vivencia personal es que EXISTO.
2 Es posible que el escenario donde me muevo sea falso, pero al menos estoy representando la comedia de mi vida......; que a veces también es tragedia.
3 Mis elecciones probablemente vengan de un cúmulo de condicionantes, educacionales, sociales inflencias de los medios de comunicación, economía etc..
4 Se contestaría junto con la quinta pregunta. Los condicionantes llegan a ser determinantes. "A lo mejor me compraría un "Rolls Royce", es un auto que siempre me ha gustado y me encantaría que estuviera en mi garaje. La condición determinante que me impide tener el "Rolls Royce", es que mi economía es la que es y no la que me gustaría que fuera."

Saludos romanos.

Bueno, yo hablaba de determinantes más a nivel molecular, por decirlo de alguna manera.

Nota: La siguiente cita viene del hilo "Del trabajo y de la vida".

NEROCAESAR escribió:

Creo que estamos llevando el tema a un reduccionismo, que como reflexión filosófica e incluso "algebraica", como nos ha demostrado el amigo Kimbo, está muy bien, pero quizás nos alejamos del tema.

Si ponemos en cuestión la facultad humana de pensar, para compararnos con objetos inanimados, cualquier respuesta humana frente a cualquier situación no tiene sentido. Si no pensamos, nada de lo que nos preocupa existe, o mejor dicho, para nosotros no existe.

Hola César, te respondo aquí mejor, ya que este hilo abierto era el que más trataba sobre ese tema y me parece más agradable seguir en el mismo sitio las discusiones sobre lo mismo.

Para hablar de reduccionismos, reflexiones filosóficas y "algebraicas" creo que no hay nadie más indicado que el muy ilustre Pierre-Simon Marqués de Laplace uno de los principales (si no el principal y primero) "creyentes" en el "determinismo científico".

Unas palabras de Laplace sobre la reflexión "filosófica y 'algebraica'", que tú dirías:

Pierre-Simon Marqués de Laplace - 'Exposition du système du monde' escribió:

La síntesis geométrica tiene además la propiedad de no perder nunca de vista su objeto, y de esclarecer toda la ruta que conduce desde los primeros axiomas a sus últimas consecuencias; mientras que el análisis algebraico nos hace olvidar pronto el objeto principal para ocuparnos en combinaciones abstractas, y no es sino al final cuando nos lleva de vuelta. Pero aislándose así de los objetos, después de haber tomado lo que resulta indispensable para llegar al resultado que se busca, y abandonándose enseguida a las operaciones del análisis, y reservando todas sus fuerzas para vencer las dificultades que presentan; uno se ve conducido por la generalidad de este método y por la ventaja inestimable de transformar el razonamiento en procedimientos mecánicos, a resultados que a menudo son inaccesibles para la síntesis. Tal es la fecundidad del análisis, que basta con traducir a esta lengua universal las verdades particulares para ver surgir de sus expresiones una multitud de verdades nuevas e inesperadas.

Otras palabras suyas sobre el determinismo (según Wikipedia):

Pierre-Simon Marqués de Laplace escribió:

Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen, si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos al análisis, podría condensar en una simple fórmula de movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos.

Creo que es inevitable que una actitud como la descrita en la primera cita lleve a sostener la segunda opinión. Aunque estemos hablando del siglo XVIII, como es el caso de Laplace, en el que apenas se empieza a jugar con los fenómenos eléctricos, que no está claro si tienen algo que ver con el magnetismo, no se sabe si el calor ("calórico") es una sustancia que reacciona químicamente o qué (por cierto, fueron precísamente el mismo Laplace y Lavoisier quienes inventaron el calorímetro de hielo), ni existía ninguna explicación racional para la complejidad de la vida...a pesar de todo eso estaba clara la regularidad de los fenómenos físicos, y por lógica aplastante, si toda la materia se comporta con regularidad y el ser humano está hecho de materia, los estados futuros de cualquier humano particular están determinados por el estado del universo en cualquier otro instante. Es imposible un mundo determinista en el que haya libre albedrío, por tanto una de las dos hipótesis debe ser falsa. Sobre la libertad hay mucha percepción subjetiva y mucha gente que cree en ella...pero nada más, sobre la regularidad de la materia hay pruebas objetivas, no sólo eso, sino que no se conoce ni una sola excepción en toda la historia de la humanidad contrastada. Así las cosas, parece que la hipótesis que habría que descartar es la del libre albedrío, asumiendo que nuestro universo es determinista.
Creo que el mismo razonamiento es perfectamente válido hoy en día, solo que en principio debería ser más convincente, ya que se conocen las cosas con bastante más detalle que antes, existen páginas a las que les puedes pedir casi cualquier cosa en lenguaje natural y te responden en plan ordenador de Star Trek y una "robot" (aunque bastante cutre y virtual) que habla con Wyoming. Sin embargo está muy extendida la opinión de que "somos diferente", y estoy convencido de que hay gente a la que si le pusieran delante a un robot que compusiera música y "cantara" 'como los ángeles', y el robot diera una rueda de prensa con un contenido indistinguible al que podría tener si se tratara de un buen músico orgánico, seguiría pensando que "es diferente" y que el robot, por mucha complejidad que aparente y por mucho que parezca que piensa por sí mismo las respuestas que va a dar, "al fin y al cabo está programado", sin pensar lo mismo de sí mismos.

Antisozzial escribió:

Liptuan escribió:

Sí, más o menos podría decir que sí.

No es controlable, que lo sepas.

Ya, partiendo de la base del determinismo no, pero si hablamos menos científicamente y nos referimos a si las cosas que te ocurren responden a planteamientos y objetivos previos pues puedo afirmar que más o menos controlo mi vida, a sabiendas de que en realidad seguramente no controle (yo) nada porque el (yo) parece no existir y blablabla todo eso que ya sabemos...

Muy interesante lo que nos aportas.

Dicen que la ciencia ficción, es un preámbulo de acontecimientos futuros, y de hecho la historia nos lleva por ese camino. Las "ideas fantásticas" de Leonardo o de Julio Verne, hoy, lejos de la ficción, forman parte de nuestra vida cotidiana.

Digo eso, porque lo que hoy entendemos como científicamente imposible o improbable, puede que mañana no lo sea. ¿Quién nos asegura que los ordenadores del futuro o los mecanismos robotizados, no pasen la barrera de su estricta e inicial programación?

Si definimos el verbo "pensar" como el estudio y síntesis de distintos parámetros que conducen a tomar determinadas decisiones; puede que una máquina especialmente desarrollada, pueda llegar a similares conclusiones; sólo con el mero hecho de que entre dos opciones posibles, la máquina opte por la más adecuada, ya estaríamos en un cierto rudimento de reflexión.

Y dentro de esa elucubración mía, cabría también argumentar la posibilidad de que nosotros, los humanos, fuéramos a su vez, mecanismos programados en origen, que hubiéramos ido evolucionando.

Dejo eso como parte de mi reflexión.

Saludos romanos.

Creo que un robot creado a imagen y semejanza del humano cometerá sus mismos errores siempre y cuando sea tan complejo como para tener sentimientos, emociones, arraigo, etc... siempre nos imaginamos a los robots como frías máquinas que elijen por un criterio de utilidad y eficiencia, pero si nos imaginamos un robot humanizado... (nos encontraríamos con un ente como nosotros y la única diferencia sería el material).

Liptuan escribió:

Creo que un robot creado a imagen y semejanza del humano cometerá sus mismos errores siempre y cuando sea tan complejo como para tener sentimientos, emociones, arraigo, etc... siempre nos imaginamos a los robots como frías máquinas que elijen por un criterio de utilidad y eficiencia, pero si nos imaginamos un robot humanizado... (nos encontraríamos con un ente como nosotros y la única diferencia sería el material).

Con lo cual, las emociones siendo logicas, conviernten a las acciones en ilogicas

Me refiero logicas, por que son humanas y es logico que se tengan , pero las decisiones tomadas con emociones son ilogicas

Por definición la lógica nada tiene que ver con la emoción, ¿no os parece?

La única diferencia entre una máquina artificial y un humano es que el segundo está programado por la sociedad y el medio en general, de una forma bastante desordenada en su mayor parte. En caso de que se programara a un robot para que fuera capaz de aprender del medio, hasta esta diferencia se diluiría.
Por otra parte no le veo ninguna utilidad a que un robot tenga emociones, estaría gracioso hacer autómatas emocionales para tenerlos como mascota o hacer compañía o algo así, pero en otros contextos no tendría ningún sentido.

Liptuan escribió:

Por definición la lógica nada tiene que ver con la emoción, ¿no os parece?

Nada, a no ser que lo unico logico es que sea humana, que no animal

Darth Kimbo escribió:

La única diferencia entre una máquina artificial y un humano es que el segundo está programado por la sociedad y el medio en general, de una forma bastante desordenada en su mayor parte. En caso de que se programara a un robot para que fuera capaz de aprender del medio, hasta esta diferencia se diluiría.
Por otra parte no le veo ninguna utilidad a que un robot tenga emociones, estaría gracioso hacer autómatas emocionales para tenerlos como mascota o hacer compañía o algo así, pero en otros contextos no tendría ningún sentido.

IA, no se has visto esa peli, trata de eso, de androides o robots con emociones, una maquina con emociones dejaria de ser eficaz

Nota: También viene del tema del "Trabajo y la vida"

Darth Kimbo escribió:

Atlántida escribió:

Lo único que puedes controlar son tus pensamientos. Ahí es donde eliges, consciente o inconscientemente. De otro modo, la vida escogerá por tí. Puedes pensar en cambiar las cosas, decidir quedarte como estás con fatalismo resignado o quejarte y sentirte agraviado sin saber qué hacer...,por ejemplo.

Hola Atlántida, también te animo a resucitar el otro hilo, ya que parece que tienes una opinión al respecto...
¿Decide una máquina de vapor a qué velocidad "quiere" ir? ¿Puede un reloj de péndulo variar a su antojo el ángulo que se desplaza éste respecto el punto de equilibrio? Yo creo que no...

Me sigues dando la razón sin quererlo: utilizas ejemplos de máquinas que no pueden tener cambios de opinión, reacciones fuera de tiempo, tomar decisiones no programadas...Ni tan siquiera lo que aquí hablábais de un supuesto robot "emocional". Lo que pensamos es la expresión "en palabras" de lo que sentimos; y lo que sentimos es la expresión de las emociones que nos produce el exterior.


Por cierto, un robot con capacidad de aprender del medio estaría igualmente influído por los humanos del entorno...,luego, aprendería a tener los mismos programas mentales que los humanos, los mismos tabús, los mismos errores..¿no?. Y si a un robot así o aun humano lo apartas del contacto con otros "semejantes", lo alienas. Es decir, tendría otras emociones, con otros errores por falta de experiencia, pero no es garantía de ser mejor o más acertado en las decisiones.

Atlántida escribió:

Me sigues dando la razón sin quererlo: utilizas ejemplos de máquinas que no pueden tener cambios de opinión, reacciones fuera de tiempo, tomar decisiones no programadas...Ni tan siquiera lo que aquí hablábais de un supuesto robot "emocional". Lo que pensamos es la expresión "en palabras" de lo que sentimos; y lo que sentimos es la expresión de las emociones que nos produce el exterior.

Es que a eso voy: no podemos tener cambios de opinión, reacciones fuera de tiempo ni tomar decisiones no "programadas", aunque no nos haya programado totalmente y en exclusiva ningún otro humano.

Atlántida escribió:

Por cierto, un robot con capacidad de aprender del medio estaría igualmente influído por los humanos del entorno...,luego, aprendería a tener los mismos programas mentales que los humanos, los mismos tabús, los mismos errores..¿no?. Y si a un robot así o aun humano lo apartas del contacto con otros "semejantes", lo alienas. Es decir, tendría otras emociones, con otros errores por falta de experiencia, pero no es garantía de ser mejor o más acertado en las decisiones.

No veo por qué iba a aprender los mismos errores y tabúes si carece de instinto de reproducción. Es como si dijeras que por el hecho de que un perro pueda aprender de los humanos a coger una pelota que le tiran y devolverla, a los perros les dará vergüenza ir desnudos.

Darth Kimbo escribió:

Atlántida escribió:

Me sigues dando la razón sin quererlo: utilizas ejemplos de máquinas que no pueden tener cambios de opinión, reacciones fuera de tiempo, tomar decisiones no programadas...Ni tan siquiera lo que aquí hablábais de un supuesto robot "emocional". Lo que pensamos es la expresión "en palabras" de lo que sentimos; y lo que sentimos es la expresión de las emociones que nos produce el exterior.

Es que a eso voy: no podemos tener cambios de opinión, reacciones fuera de tiempo ni tomar decisiones no "programadas", aunque no nos haya programado totalmente y en exclusiva ningún otro humano.

Atlántida escribió:

Por cierto, un robot con capacidad de aprender del medio estaría igualmente influído por los humanos del entorno...,luego, aprendería a tener los mismos programas mentales que los humanos, los mismos tabús, los mismos errores..¿no?. Y si a un robot así o aun humano lo apartas del contacto con otros "semejantes", lo alienas. Es decir, tendría otras emociones, con otros errores por falta de experiencia, pero no es garantía de ser mejor o más acertado en las decisiones.

No veo por qué iba a aprender los mismos errores y tabúes si carece de instinto de reproducción. Es como si dijeras que por el hecho de que un perro pueda aprender de los humanos a coger una pelota que le tiran y devolverla, a los perros les dará vergüenza ir desnudos.

Me recuerdas a la Botella, mezclando peras y manzanas,jajaja.

A la primera cuestión: ¿No puedes decidir "reducir tú velocidad" en un momento dado?, ¿girar a la izquierda en vez de a la derecha, cuando lo tenías previsto todo el camino pero tu instinto te dicta otra cosa? ¿decidir que prefieres ir desnudo, aunque te de vergüenza?

Y, claro que nos "programan" muchos seres humanos, a su vez programados anteriormente: nuestros padres, maestros, amigos, parejas, sociedad en la que vivimos....No sé si estamos hablando de lo mismo o de cosas diferentes, la verdad....¡me parece tan obvio!


A la segunda cuestión, como el Cesarlalira me pregunto qué tiene que ver el instinto reproductor para mimetizar comportamientos o pensamientos. Ése es el "programa", mimetizar para "encajar", para ser aceptado, para ser "correcto y admisible por los demás"...., no entiendo lo de la reproducción o el reproductor