El ALMA necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar.

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

Bueno, pero bienvenida sea la aclaración, que me parece atinada, porque a veces da la sensación de que no es simplemente esto lo que se está diciendo, los debates de este tipo terminan girando en torno a lo que existe y lo que no existe, en general, desde puntos de vista forzosamente opuestos.

Ciertamente son palabras, de hecho el "Yo" o "la conciencia" tampoco existen positivamente (les otorgamos ciertos atributos al término, entre los cuales está su localización, pero tal localización es simbólica, porque en efecto no vamos a ver al "Yo" o a "la conciencia" cuando abramos un cerebro para examinarlo). Tanto es así, que el término "alma" era en la antigüedad griega, el homólogo a la "conciencia", o más abarcativamente, al conjunto de la vida anímica (alma viene del latín ánima, y de ahí ánimo, anímico etc). Fue adquiriendo categorías más específicas a medida que se fue estudiando ese campo, por ende el lenguaje se tornó más específico y técnico.

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El problema para los que creen en la existencia del alma es que no saben responder dónde se mete en los periodos de inconsciencia del cerebro.

Yo creo que no saben dónde se mete el alma en ningún momento. Ni saben a dónde se supone que va después de la muerte, ni como viaja, ni dónde se aloja mientras estás vivo, ni dónde estaba ese alma antes de que nacieras...

Se sabe tan poco del alma como de cualquier cosa que no exista.

Eso es un círculo cerrado donde la seguridad brilla por su ausencia en ambos planteamientos.

Ese es el error: el planteamiento donde la seguridad brilla por su ausencia es el de quien defiende aquello que desconoce por completo, no de quien defiende aquello basado en lo que conoce.

Saludos d'esti llobu.

Me gustaria fumarme uno de esos porros que el llobu se mete a ver si alcanzo esos niveles de conciencia

Tú no necesitas fumar nada.

Antartida debería aportar de prueba lo de los viajes astrales esos, resumiendo es que te vas de parranda espiritualmente mientras el cuerpo duerme.

Rhhevoltaire escribió:

Alguien entiende el alma con otro sentido que el estrictamente religioso ?

Yo, no tanto porque el término "alma" me signifique algo claro y contundente (le otorgo un significado metafórico, por ende difuso y las más de las veces poético y artístico, allí donde otro término más objetivo hace agua o se quedaría corto, porque evoca cosas específicas) sino más bien porque tengo una nula formación intelectual religiosa, de manera que todos los significantes y símbolos religiosos me son tan ajenos como los términos utilizados para designar uno y cada uno de los artículos que se venden en una ferretería Tanto es así que cuando leí el título del hilo "el alma necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar" asocié la palabra alma con la palabra mente, hasta que vi quién había abierto el hilo (que las palabras no sólo significan lo que uno cree, sino que pueden adquirir otro significado en virtud del contexto, entre los cuales está, quién, cómo y desde dónde las dice).

Llamándola alma desde hace siglos por una concepción religiosa de material/inmaterial, lo físico/ lo espiritual, cuando lo que se quiere decir de verdad es conciencia, personalidad e individualidad.

Tatsumaru escribió:

Llamándola alma desde hace siglos por una concepción religiosa de material/inmaterial, lo físico/ lo espiritual, cuando lo que se quiere decir de verdad es conciencia, personalidad e individualidad.

Si, no sé, eso de lo religioso es posterior, para los griegos tenía que ver con los fenómenos observables de la vida anímica (no tenían otra manera de estudiar el comportamiento humano "anormal", que no fuera desde lo fenomenológico), y también como una forma de designar, desde la filosofía, las categorías que conformaban la realidad; lo sensible y lo inteligible (Platón, y su puto dualismo que nos cagó la cabeza ).

Luego la iglesia se apoderó del término desde el plano más espiritual, e inclusive, como ocurrió con todo lo que hizo la Iglesia al apoderarse del lenguaje, lo utilizó para otorgar un estatuto de humanidad (por ende algo susceptible de ser evangelizado) a las personas, ya comenté que en el debate de Sepúlveda y Las Casas (en la controversia de Valladolid), lo que se debía dirimir (y demostrar) era que los indios tenían alma, por ende no se podían tratar como animales (para comprobar si tenían alma, era necesario comprobar que podían llorar y tener sentimientos y entendimiento). La Iglesia católica era absurda por necesidad de acumular poder, y les vino genial adecuar términos que antes tenían otro uso y significado.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Va a ser que sólo existe lo que existe, y va a ser que hacer requiebros, invocando a lo no material, no consigue, de ninguna de las maneras, justificar la existencia del alma, porque existe la poesía.

En tu mensaje hay dos palabras que resumen todo lo que dices, y son "no entiendo". Búscalas tú mismo si quieres.

Estamos muy bajos de forma.

Perfume... eso sí que demuestra la existencia de lo no material. Lo que nos faltaba. Por cierto, hablando de TV y de anuncios, los perfumes sí que están secuestrados por esas dos cosas.

Saludos d'esti llobu.

Si la Iglesia católica hubiese dicho que Dios es Belleza o qie la belleza es dios, sin duda dirías  que la Belleza no existe.

Y es que desde un punto de vista cartesiano, no existe la belleza, no ?

El Alma es una palabra y para decir que no existe deberíamos de analizar la palabra en todos sus ámbitos pero no solos desde el espectro religioso, yo lo veo desde una perspectiva filosófica incluso artística... Para mi alma significa algo.

El alma para mi es la identidad de una persona mas allá de su cuerpo  físico es su fondo, su profundidad como he dicho la esencia. Y no existe concretamente como no existe la belleza.


No se a donde nos lleva el decir que solo existe lo que existe. Pues para mi existen cosas además de lo concreto y palpable, de hecho considero que en las cosas inmateriales esta lo mejor. Filosofos han hablado del alma, Artistas mencionan y hablán del alma y para mi tiene sentido...no es por marear, es solo porque "no entiendo" esa obsesión por afirmar que no existen cosas que de por si son subjetivas. Tampoco existe el espirito emprendedor y aventurero ? debemos decir...carácter ? son solo palabras no ?

y dale con lo cartesiano, dejalo a un lado a Descartes, que terminó deduciendo que Dios existe

Chiste, aunque aplica, no todo lo racional reniega de lo inmaterial, se puede abordar lo inmaterial -los conceptos que no designan objetos materiales- desde un punto de vista racional, y sin apego al punto de vista estrictamente empírico, que cuando se torna riguroso complica el entendimiento de la realidad (que está compuesta por cosas materiales e ineludiblemente sujeta a los conceptos -abstracciones- y sus significantes -simples algunos, complejos otros tantos).

 No se puede porque el análisis racional (nuestra mente es analítica per se) siempre es destructivo acabando por concluir y "demostrar" de un modo u otro que las cosas de naturaleza inmaterial, espíritu, alma, dios etc. a la vista de todos los datos e indicios recopilados dentro de ese análisis racional son de una naturaleza y existencia imposibles e indemostrables.., Tampoco tenemos ni tu ni nadie un botón en la cabeza -modo racional, modo empírico, modo zen, modo religioso- y cuantas variables adverbiales se nos puedan ocurrir, que nos permita cambiar de un modo a otro según el momento o lo que sea conveniente, en todo momento nuestra mente analítica sigue funcionando de una forma refleja y subconsciente dentro de su modo analítico-racional, así pues una mente tal nunca admitirá la existencia de nada que no esté dentro de su esquemas analíticos racionales porque cualquier cosa fuera de ellos entra en contradicción con toda lógica conocida siendo así sencillamente inadmisible..

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es que algunos se sienten superiores apegados al pedazo de verdad que conocen, negando la existencia de todo lo demás; ellos no creen en dios alguno ni en nada que con sus instrumentos y su lógica no puedan palpar...

No sé de dónde deduces que los que creemos que sólo podemos afirmar que existe aquello de lo que tengamos constancia nos sintamos superiores. No sé si esa idea partirá de un complejo de inferioridad por tu parte pero no he leído que ninguno de los que defendemos esta postura nos sintamos superiores. Es lo que pensamos y deberías respetarlo sin entrar en descalificaciones como esa de que nos sentimos superiores.

Puestos a pensar, creo que somos libres de hacerlo...¿O eres sólo tú quien puede insinuar mi supuesto complejo de inferioridad...; o es que el respeto no es algo recíproco?

A ver... que tú eres eres el que afirma que nos creemos superiores. Yo sólo contesto a tu falta de consideración. A ver si ahora va a ser lo mismo faltar al respeto gratuitamente que contestar a una falta de respeto.

jajajaja cierto

Pur escribió:

jajajaja cierto

Y pensar que es el gran defensor de las buenas maneras en el foro...

es que lo dije siempre, las formas no son el fondo

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

jajajaja cierto

Y pensar que es el gran defensor de las buenas maneras en el foro...

Las defenderé mientras viva, en este foro y en mi entorno...; otra cosa es que lo consiga.

si lo hacés desde el alma vas a poder seguir defendiéndolas también cuando mueras

(chiste chiste Nerote, era para volver al tema del hilo jajajajaja)

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

jajajaja cierto

Y pensar que es el gran defensor de las buenas maneras en el foro...

Las defenderé mientras viva, en este foro y en mi entorno...; otra cosa es que lo consiga.

si lo hacés desde el alma vas a poder seguir defendiéndolas también cuando mueras

(chiste chiste Nerote, era para volver al tema del hilo jajajajaja)

Sólo me quedará esperar y ver...  

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

jajajaja cierto

Y pensar que es el gran defensor de las buenas maneras en el foro...

Las defenderé mientras viva, en este foro y en mi entorno...; otra cosa es que lo consiga.

si lo hacés desde el alma vas a poder seguir defendiéndolas también cuando mueras

(chiste chiste Nerote, era para volver al tema del hilo jajajajaja)

Sólo me quedará esperar y ver...  

espero que haya espacios delimitados por nacionalidades en el más allá, ya veo que me muero y te encuentro, vas a seguir marcándome las faltas eternamente Ojalá tengas poder de banearme y enviarme de nuevo a la tierra, como castigo

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

Cuando se tiene "aversión" al diccionario es normal que "las palabras no sirvan para ciertos cometidos", como para entenderse, por ejemplo.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

Cuando se tiene "aversión" al diccionario es normal que "las palabras no sirvan para ciertos cometidos", como para entenderse, por ejemplo.

El problema es que el puñetero diccionario nos remite siempre a la realidad, y la realidad no suele coincidir con lo que nos gustaría que fuese.

Así que la culpa la tiene el DLE.

Y luego los que tienen problemas con la semántica son otros.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

Cuando se tiene "aversión" al diccionario es normal que "las palabras no sirvan para ciertos cometidos", como para entenderse, por ejemplo.

El problema es que el puñetero diccionario nos remite siempre a la realidad, y la realidad no suele coincidir con lo que nos gustaría que fuese.

Así que la culpa la tiene el DLE.

Y luego los que tienen problemas con la semántica son otros.

Saludos d'esti llobu.

Toda la culpa es del diccionario y los que lo usamos a menudo nos creemos superiores.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

Cuando se tiene "aversión" al diccionario es normal que "las palabras no sirvan para ciertos cometidos", como para entenderse, por ejemplo.

El problema es que el puñetero diccionario nos remite siempre a la realidad, y la realidad no suele coincidir con lo que nos gustaría que fuese.

Así que la culpa la tiene el DLE.

Y luego los que tienen problemas con la semántica son otros.

Saludos d'esti llobu.

Toda la culpa es del diccionario y los que lo usamos a menudo nos creemos superiores.

 

Bueno... pero unos más superiores que otros.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es que algunos se sienten superiores apegados al pedazo de verdad que conocen, negando la existencia de todo lo demás; ellos no creen en dios alguno ni en nada que con sus instrumentos y su lógica no puedan palpar...

No sé de dónde deduces que los que creemos que sólo podemos afirmar que existe aquello de lo que tengamos constancia nos sintamos superiores. No sé si esa idea partirá de un complejo de inferioridad por tu parte pero no he leído que ninguno de los que defendemos esta postura nos sintamos superiores. Es lo que pensamos y deberías respetarlo sin entrar en descalificaciones como esa de que nos sentimos superiores.

Puestos a pensar, creo que somos libres de hacerlo...¿O eres sólo tú quien puede insinuar mi supuesto complejo de inferioridad...; o es que el respeto no es algo recíproco?

A ver... que tú eres eres el que afirma que nos creemos superiores. Yo sólo contesto a tu falta de consideración. A ver si ahora va a ser lo mismo insultar gratuitamente que contestar a una falta de respeto.

Ni antes hablaba por ti, ni me remito a tu Post anterior. Para empezar no le he faltado al respeto a nadie...; y simplemente mantengo que puedo pensar lo que me dé la gana sobre cualquier idea o forero que participe en esta casa, como haces tú y todos. Yo he insinuado que muchos de los que niegan cualquier topo de existencia no evidenciable, muchas veces se creen superiores; y tú más de una vez has ridiculizado a los que creyentes en cualquier tipo de cuestión, y no se me ha ocurrido pensar que les faltabas al respeto.

Un momento, que los topos existen , no los eliminemos, que son animales cuquis y entrañables...



"muchos de los que niegan cualquier topo de existencia"

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

 No está tan claro y cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos", es así como yo intento evitar el uso de ciertas palabras que solo inducen a confusión pero entonces surge otro problema acerca de como decir o comunicar ciertas cosas, mi conclusión es de que las palabras no sirven para ciertos cometidos..

Cuando se tiene "aversión" al diccionario es normal que "las palabras no sirvan para ciertos cometidos", como para entenderse, por ejemplo.

Cómo hiciste para responderle?, aunque busqué el significado en el diccionario de todas las palabras que utilizó para hacer el comentario, no entendí qué quiso decir ("cuando se habla de alma muchos entienden por esta la definición que traes que es la propia del diccionario que a poco alguien puede traer aquí, "para que nos entendamos" )... Vos si?

Por cierto, nunca se me había ocurrido buscar la palabra "alma" en el diccionario, lo acabo de hacer porque me resultó curioso que se mencione (como si la definición que figura en el diccionario tuviera algo que ver con el entendimiento -que está supeditado a la forma de expresar lo que uno piensa y/o la forma de interpretar lo que otro dice- cuestión que no siempre se logra, aunque se estén utilizando bien los términos -es decir; que no se estén confundiendo las palabras y colocando unas que signifiquen algo distinto a lo que queríamos decir, que eso más bien sucede por ignorancia).

Aquí el significa que arroja la RAE:

alma1
Del lat. anĭma.
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma.
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle.
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
7. f. Viveza, espíritu, energía. Hablar, representar con alma.
8. f. Aquello que da espíritu, aliento y fuerza a algo. El amor a la patria es el alma de los Estados.
9. f. Persona que impulsa o inspira algo. Fulano fue el alma del movimiento.
10. f. Cosa que se mete en el hueco de algunas piezas de poca consistencia para darles fuerza y solidez, como el palo que se mete en hacheros de metal, varas de palio, etc.
11. f. Hueco o parte vana de algunas cosas, y especialmente, ánima del cañón.
12. f. ánima (‖ alma en el purgatorio).
13. f. Pieza de hierro forjado que forma el recazo y espiga de la espada y en la parte correspondiente a la hoja va envuelta por las dos tejas de acero.
14. f. En los instrumentos de cuerda que tienen puente, como el violín, el contrabajo, etc., palo que se pone entre sus dos tapas para que se mantengan a igual distancia.
15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.
16. f. Arq. Eje vertical de una escalera de caracol.

http://dle.rae.es/?id=1vVaUXY

Ahora sigan nomás, les deseo suerte en el entendimiento, se los deseo con toda mi alma (en la acepción número 15)  

el.loco.lucas escribió:

Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

Lo que a ti te parezca obvio no tiene porque serlo para todos. Puede que tu tuvieras una educación y experiencia que te hicieran pensar en esa definición en prioridad sin abarcar otras formas de entender la palabra.( Y estamos en filosofía no tengo porque entender el tema desde la perspectiva religiosa porque a si  abrieran el hilo)

Yo a lo que tu llamas Alma  yo  digo fantasmas. Y no creo en los fantasmas ni en los "espiritus"  y jugando a la uija yo hago de espíritu para que tenga gracia la cosa jajaja...

Para mi el alma tiene mas el sentido que le da Pur, metaforico,  filosófico y artístico.

Decir que no existe me parece ya algo  reflejo por parte de quienes sienten cierta animosidad hacia la religión y saltan al trapo.

Como decía, si fuera la belleza algo que hallan usado las religiones para persuadir y o asustar, seguramente estaríamos diciendo de que la belleza no existe.

Creo que lo mejor para luchar contra las religiones es adoptar esas palabras y hacerlas nuestras. sobre todo cuando en realidad son conceptos que sobrepasan ese ámbito religioso.

Del alma ya hablaban los filósofos griegos....y la música Soul (alma en ingles) si suena como suena, es porque ponen el alma al entonar...

Por ello, creo que cuando debatamos en filosofía abarquemos todo el espectro de un concepto sin encerrarnos en lo religioso pues al final solo les otorgamos la exclusividad de palabras como FE, Alma, Espiritual cuando estas palabras tienen sentido para personas ajenas a la religión.

Ahora entiendo que el Franquismo y España con su educación hace que muchas personas estén resentidas con el tema.

Y bueno...hay que liar un poco las cosas si queremos dilatar el tema y sacar algo de estos hilos enfocados en una dirección subjetiva cuando en filosofía deberían de ser preguntas mas abiertas. Por eso  yo lo leo como metáforas que de pronto tienen sentido con la realidad.