LA IGUALDAD ENTRE EL HOMBRE Y LA MUJER, ¿POSIBLE?

Pur escribió:

Pur escribió:

Se supone que la igualdad de Derechos se determina en función de los Derechos, no de ciertas acciones o actividades de las personas como las que aquí se mencionan (que no son obligaciones contenidas en la Ley junto a los Derechos, sino acciones y actividades que las personas realizan en la vida cotidiana). Y se supone que cuando se habla de igualdad, se determina en función de un hecho en común, es decir; la igualdad o la desigualdad sólo se puede establecer frente a un mismo acontecimiento... por poner un ejemplo muy claro, un mismo cargo puede contener desigualdad salarial, un mismo crimen puede contener desigualdad en la pena, un mismo ámbito institucional (político, educativo, gubernamental) puede contener desigualdad en el cupo de acceso etc.

Y si se presta atención, de los tres ejemplos, dos de los mencionados contienen una desigualdad que perjudica al hombre... en el plano Educativo por ejemplo, en especial en la educación inicial, es muy factible que la mujer tenga mayor posibilidad de acceso laboral que un hombre que se presenta para el cargo (no así en la política). Y en el plano penal, es muy factible que los hombres y en especial los hombres pobres y en ciertos países también los hombres pobres negros, sean victimas de mayores irregularidades respecto a las mujeres, no sólo en lo referido a las sentencias judiciales y las penas, sino en las condiciones carcelarias y especialmente en las probabilidades de ser detenidos.

Lo que pone los pelos de punta es la diferencia en las probabilidades de ser condenados. Dicho sea sin ánimo de derivar la discusión.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Es que aquí es donde reside el meollo de la cuestión en cuanto a igualdad..

Creo que cuestionar la igualdad entre hombre y mujeres, únicamente, o como elemento principal, la igualdad en la retribución monetaria ante un idéntico trabajo, es poco bagaje. Y ojo, naturalmente que ante ese motivo estoy a favor de que se pague lo mismo, pero creo que la igualdad se dará, alguna vez cuando, sí, efectivamente, lo sea en todos los órdenes de esta vida.

Sin embargo, totalmente convencido de esa necesidad, hay situaciones donde la igualdad no debiera existir, y expondré un caso.

En muchas poblaciones de Alacant, y el Levante español, se celebran unos festejos que se denominan "Moros y Cristianos" que conmemoran las batallas habidas y el triunfo de las tropas cristianas en tantos lugares dominados por los árabes, la conocida reconquista. En esos festejos lúdicos existen varias comparsas, unas de cristianos y otras de moros; desfilan con sus trajes de gala acompañados de músicas representativas, recrean batallas y unos días ganan las huestes moras acabando finalmente por ganar las huestes cristianas como así históricamente ocurrió. Fieles a la historia siempre desfilaron hombres, pues las mujeres, en aquel entonces no iban a la guerra. Ahora, que la mujer busca la igualdad con el hombre, quieren ser partícipes de esos desfiles y esas guerras ficticias al igual que sus compañeros, pero eso sería falsear la historia. No se trata de discriminación, pero si son festejos recordando el pasado con fidelidad, han de ser comparsas únicamente de hombres, y la mujer aquí no debiera tomar parte. Al menos en lo que a desfiles y luchas se refiere.

El P©stiguet

El llobu escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

Se supone que la igualdad de Derechos se determina en función de los Derechos, no de ciertas acciones o actividades de las personas como las que aquí se mencionan (que no son obligaciones contenidas en la Ley junto a los Derechos, sino acciones y actividades que las personas realizan en la vida cotidiana). Y se supone que cuando se habla de igualdad, se determina en función de un hecho en común, es decir; la igualdad o la desigualdad sólo se puede establecer frente a un mismo acontecimiento... por poner un ejemplo muy claro, un mismo cargo puede contener desigualdad salarial, un mismo crimen puede contener desigualdad en la pena, un mismo ámbito institucional (político, educativo, gubernamental) puede contener desigualdad en el cupo de acceso etc.

Y si se presta atención, de los tres ejemplos, dos de los mencionados contienen una desigualdad que perjudica al hombre... en el plano Educativo por ejemplo, en especial en la educación inicial, es muy factible que la mujer tenga mayor posibilidad de acceso laboral que un hombre que se presenta para el cargo (no así en la política). Y en el plano penal, es muy factible que los hombres y en especial los hombres pobres y en ciertos países también los hombres pobres negros, sean victimas de mayores irregularidades respecto a las mujeres, no sólo en lo referido a las sentencias judiciales y las penas, sino en las condiciones carcelarias y especialmente en las probabilidades de ser detenidos.

Lo que pone los pelos de punta es la diferencia en las probabilidades de ser condenados. Dicho sea sin ánimo de derivar la discusión.

Salud y República.

Ya lo creo que pone los pelos de punta, en especial cuando se advierte que las cárceles están llenas de pobres y negros. Hay tanto para denunciar respecto a la desigualdad en diversas áreas del sistema, que el enfoque sexista resulta periférico y casi evasivo del problema de fondo.

El Postiguet escribió:

No debiéramos, en algo tan importante como llegar un día en que en la sociedad no haya ningún tipo de discriminación ni desigualdad entre hombres y mujeres, recrearlo, únicamente, en el aspecto monetario, en los salarios a recibir, porque si efectivamente debe haber un salario mínimo, digno para todo trabajador, sin contar con su género, la aportación de cada uno debe ser valorada y considerada.

Cuando tenía mi Empresa bajo mi gestión, siempre tuve en cuenta el valor que cada uno de los empleados aportaba a la misma, y de acuerdo a ello su salario se valoraba. Tenía un diseñador cuya creatividad me ocasionaba buenos beneficios y la satisfacción de mis clientes por sus ideas innovadoras, aunque el equipo de diseño funcionaba como tal, quedaba claro que sus ideas eran las que hacían a la Empresa mejorar. Esa mejora debía revertirse en él en mayor proporción que a los otros, porque este hombre creaba para la misma más riqueza y era justo, pues, que se llevara la mejor parte.

Igualdad entre hombre y mujer sí, en lo que a mí respecta sin dudar; igualdad entre todos las personas en el aspecto de los salarios a recibir, creo que no; a más aportación a la riqueza general, más ganancia para quien sea por su esfuerzo y dedicación. Ese estímulo, que es libertad al fin y al cabo, debe existir, ya que en caso contrario el ser humano se adocenaría y perdería interés y ganas en mejorar, él y con él y por él los demás.

El P©stiguet

En opinión del llobu, los empresarios deben cuantificar y conocer la productividad a partir de la cual es rentable la producción de un trabajador. A partir de ahí, todos los trabajadores que lleguen a esa productividad tienen que tener el mismo salario, independientemente de sus condiciones físicas, de edad, de sexo, de raza o de cualquier otra cuestión que pueda diferenciar un trabajador de otro. Por supuesto no vamos a entrar en discusiones sobre el punto donde se establece esa productividad rentable para la empresa, porque acaba dependiendo de la codicia del empresario.

A partir de esa productividad, debería haber incentivos económicos para los trabajadores, de manera que, si gracias al esfuerzo, empeño o capacidad del trabajador, el empresario gana más, el trabajador se ve recompensado por la efectividad en su cometido. Y esa recompensa por productividad tiene que ser independiente de la condición del trabajador (físico, raza, sexo...) y del salario.

Así que la igualdad salarial debe ser efectiva y real para todos los trabajadores que alcancen la productividad rentable para la empresa. Otra cosa distinta son los incentivos salariales que algunos trabajadores pueden llegar a merecer. El empresario que no incentiva la productividad de sus trabajadores, tendrá trabajadores que trabajen el mínimo para que no les echen.

Y el empresario tiene que dejar muy claro al trabajador, que el salario es el que es, por la productividad que necesita la empresa. Y que el resto de retribuciones, por excesos de productividad, o cualquier otra eficiencia añadida, que haga que la empresa gane más, serán una recompensa extraordinaria, distinta del sueldo.

No pretende el llobu decir otra cosa distinta al Postiguet, sino matizar lo que el Postiguet dice con la opinión del llobu.

Salud y República.

Si, igual es un error pensar que algo como los Derechos (laborales en este caso el asunto salarial) pueden y deben estar en manos del empresario privado (que naturalmente tiene su grupo de intereses)... aquello debe estar en manos de un actor neutral que medie entre ambos sectores involucrados (el empresario y el obrero) y se supone que para eso están los poderes del Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial)... lo contrario es una desregulación y un libre mercado que ya vimos que ordena las cosas con criterios que nada tienen que ver con la productividad.... si hay un elemento imposible de ser auto-regulado (por el mismo empresario), es el de los margenes de ganancias.

Pur escribió:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Nunca seremos iguales en todo, y el llobu ve un absurdo pretender serlo. Para el llobu la igualdad llegará cuando nadie se cuestione quién hace qué y por qué, y cuando se entienda que es absurdo buscar paridades, porque la obligación de mantener una paridad significa la aceptación de que no somos iguales. Si somos iguales es indistinto si hay paridad o no la hay.

Saludos d'esti llobu.

"La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar."


Supongo que antes que por una cuestión de desigualdad física, no le dirías semejante gansada porque en principio no creo que sea habitual (de manera que haya que turnarse para enfrentar asaltantes) y principalmente porque de ningún modo puede ser considerado una obligación.

Yo al menos, aunque tuviera un marido corpulento, ni se me cruzaría por la cabeza pensar que tiene la obligación de enfrentar a un ladrón, no sólo porque pelear no puede ser una obligación para nadie (sino en todo caso una opción sujeta a grados de posibilidad), sino porque el ladrón lo que quiere es robar, no hacer boxeo, de manera que en el 98% de los casos está armado, y en ese contexto de desventaja, no importa si tiene más fuerza el marido o la mujer, y no importa que el ladrón sea un flacucho o sea inclusive una mujer, está en condiciones de superioridad si posee un arma de fuego y los asaltados no.

Que la esposa suponga que es obligación que el marido enfrente a un ladrón armado, es para hacerle una lobotomía (lo mismo si el marido supone que es su obligación hacerlo porque es el hombre o inclusive porque es fuerte). De la única manera que se me ocurriría pensar que es su obligación enfrentar a un asaltante es si mi pareja es policía y en ese momento está en funciones al momento del asalto  

Tal vez algunos hombres sienten que hacer determinadas cosas es una obligación, y ese es el problema de confundir Derechos y obligaciones legales (la igualdad en ese ámbito) con la desigualdad reinante entre las personas en virtud de sus atributos y por consiguiente las acciones que desarrollan, inclusive dentro del mismo genero (en efecto si fueran dos amigos los que conviven y uno es fortachón y el otro es muy flaco y débil pero ingeniero o arquitecto, se responde muy fácilmente la pregunta acerca de quién remueve los escombros y quien se dedica a hacer los planos y la ingeniería )

El tema es precisamente la gansada: es una gansada que el llobu le dijera a la lloba que le defienda ante un ataque, lo mismo que es una gansada que en una elección de gente que debe tener la mejor preparación posible para los puestos a desempeñar, se establezcan listas paritarias, precisamente porque lo que debe ser es que acceda a esos puestos la gente más capacitada, tanto si todos son hombres, como si todo son mujeres, y el hecho de establecer listas paritarios no asegura, de ninguna de las maneras, el acceso a esos puestos de la gente más capacitada.

En cuanto a la habitualidad, un comentario intrascendente, y que sólo es anecdótico... ahora es más que raro, pero el llobu empezó a cortejar a la lloba cuando el barrio en el que vivían era considerado el tercer barrio más peligroso de España (dicho sea como anécdota). Es decir: en el X% de los casos el asaltante, el ladrón, está armado, y en el 100% de los casos la lloba está desarmada mientras que el llobu, en ese mismo 100% de los casos siempre está armado... y es un hijoputa.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Pero el problema surge a la hora de pagar a hombres y mujeres por el mismo trabajo cuando su realización no es igual por ambos..

Eso si no lo razonas, queda como muy mal...

Eso es que a un trabajador cualquiera del sexo que sea se le paga por hacer su trabajo no por quedar bien..

Claro, pero tendrás que mirar antes a quién contratas y para qué. Si vas a montar una franquicia de basket en la N.B.A. no será conveniente que fiches a jugadores de 1'50 m, de estatura...

Excepto si encuentras jugadores de 1'50 m de estatura que promedien más de 30 puntos, más de 10 rebotes, y más de 10 tapones por partido, indistintamente de la estatura de sus adversarios.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Nunca seremos iguales en todo, y el llobu ve un absurdo pretender serlo. Para el llobu la igualdad llegará cuando nadie se cuestione quién hace qué y por qué, y cuando se entienda que es absurdo buscar paridades, porque la obligación de mantener una paridad significa la aceptación de que no somos iguales. Si somos iguales es indistinto si hay paridad o no la hay.

Saludos d'esti llobu.

"La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar."


Supongo que antes que por una cuestión de desigualdad física, no le dirías semejante gansada porque en principio no creo que sea habitual (de manera que haya que turnarse para enfrentar asaltantes) y principalmente porque de ningún modo puede ser considerado una obligación.

Yo al menos, aunque tuviera un marido corpulento, ni se me cruzaría por la cabeza pensar que tiene la obligación de enfrentar a un ladrón, no sólo porque pelear no puede ser una obligación para nadie (sino en todo caso una opción sujeta a grados de posibilidad), sino porque el ladrón lo que quiere es robar, no hacer boxeo, de manera que en el 98% de los casos está armado, y en ese contexto de desventaja, no importa si tiene más fuerza el marido o la mujer, y no importa que el ladrón sea un flacucho o sea inclusive una mujer, está en condiciones de superioridad si posee un arma de fuego y los asaltados no.

Que la esposa suponga que es obligación que el marido enfrente a un ladrón armado, es para hacerle una lobotomía (lo mismo si el marido supone que es su obligación hacerlo porque es el hombre o inclusive porque es fuerte). De la única manera que se me ocurriría pensar que es su obligación enfrentar a un asaltante es si mi pareja es policía y en ese momento está en funciones al momento del asalto  

Tal vez algunos hombres sienten que hacer determinadas cosas es una obligación, y ese es el problema de confundir Derechos y obligaciones legales (la igualdad en ese ámbito) con la desigualdad reinante entre las personas en virtud de sus atributos y por consiguiente las acciones que desarrollan, inclusive dentro del mismo genero (en efecto si fueran dos amigos los que conviven y uno es fortachón y el otro es muy flaco y débil pero ingeniero o arquitecto, se responde muy fácilmente la pregunta acerca de quién remueve los escombros y quien se dedica a hacer los planos y la ingeniería )

El tema es precisamente la gansada: es una gansada que el llobu le dijera a la lloba que le defienda ante un ataque, lo mismo que es una gansada que en una elección de gente que debe tener la mejor preparación posible para los puestos a desempeñar, se establezcan listas paritarias, precisamente porque lo que debe ser es que acceda a esos puestos la gente más capacitada, tanto si todos son hombres, como si todo son mujeres, y el hecho de establecer listas paritarios no asegura, de ninguna de las maneras, el acceso a esos puestos de la gente más capacitada.

En cuanto a la habitualidad, un comentario intrascendente, y que sólo es anecdótico... ahora es más que raro, pero el llobu empezó a cortejar a la lloba cuando el barrio en el que vivían era considerado el tercer barrio más peligroso de España (dicho sea como anécdota).

Salud y República.

Es que mi comentario no apunta a decir que es una gansada que vos le pidas a ella que te proteja o que ella te lo pida a vos, la gansada es pensar que eso es una obligación (en este caso de tu parte), que es como lo habías planteado.

En verdad quise diferenciar lo que es la igualdad de derechos (y obligaciones), que refiere a lo que ya expliqué, con las "obligaciones" que cada uno siente que tiene porque así lo supone o porque así lo indica la sociedad en virtud de una cuestión de genero.

Yo di mi perspectiva como mujer, y en verdad me sería imposible pensar que mi pareja o mi hermano o mi amigo, por ser hombres tienen la obligación de actuar ante un asaltante que, debido a mi experiencia (no sé cómo habrá sido de peligroso ese barrio del que hablás) es más que factible que esté armado.

Puede ser distinto en una situación de riñas callejeras donde ambos están en paridad y simplemente resta que se agarren a trompadas, pero te digo más, ni siquiera en ese caso pensaría que es obligación que mi pareja lo haga, de hecho preferiría que nos vayamos y hacer la denuncia a la policía si amerita, nunca pensaría que es una obligación, por ende tampoco me sentiría decepcionada si no lo hace.

Es así como funciona la cosa en mi mente, tal vez porque he visto a muchos hombres tener que afrontar peleas, y me parece horrible y de lo más injusto que se sientan exigidos socialmente a hacerlo, jamas juzgaría mal a uno que prefiere evitarlas (muy por el contrario, lo considero un signo de inteligencia). De la misma manera nunca doy por hecho que es mi obligación cocinar y hacer las cosas de la casa. Son, en todo caso, opciones que cada uno elige en función de cómo fue criado y/o porque le gusta y/o porque se compró el libreto que la sociedad escribió.

Lo de establecer listas paritarias no sé qué es o a qué te referís.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Pero el problema surge a la hora de pagar a hombres y mujeres por el mismo trabajo cuando su realización no es igual por ambos..

Eso si no lo razonas, queda como muy mal...

Eso es que a un trabajador cualquiera del sexo que sea se le paga por hacer su trabajo no por quedar bien..

Claro, pero tendrás que mirar antes a quién contratas y para qué. Si vas a montar una franquicia de basket en la N.B.A. no será conveniente que fiches a jugadores de 1'50 m, de estatura...

Excepto si encuentras jugadores de 1'50 m de estatura que promedien más de 30 puntos, más de 10 rebotes, y más de 10 tapones por partido, indistintamente de la estatura de sus adversarios.

Salud y República.

Cierto, eso ocurre en el "País de las Maravillas".

Sobre todo en el de las maravillas de 1'50 m.

Salu y República.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Nunca seremos iguales en todo, y el llobu ve un absurdo pretender serlo. Para el llobu la igualdad llegará cuando nadie se cuestione quién hace qué y por qué, y cuando se entienda que es absurdo buscar paridades, porque la obligación de mantener una paridad significa la aceptación de que no somos iguales. Si somos iguales es indistinto si hay paridad o no la hay.

Saludos d'esti llobu.

"La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar."


Supongo que antes que por una cuestión de desigualdad física, no le dirías semejante gansada porque en principio no creo que sea habitual (de manera que haya que turnarse para enfrentar asaltantes) y principalmente porque de ningún modo puede ser considerado una obligación.

Yo al menos, aunque tuviera un marido corpulento, ni se me cruzaría por la cabeza pensar que tiene la obligación de enfrentar a un ladrón, no sólo porque pelear no puede ser una obligación para nadie (sino en todo caso una opción sujeta a grados de posibilidad), sino porque el ladrón lo que quiere es robar, no hacer boxeo, de manera que en el 98% de los casos está armado, y en ese contexto de desventaja, no importa si tiene más fuerza el marido o la mujer, y no importa que el ladrón sea un flacucho o sea inclusive una mujer, está en condiciones de superioridad si posee un arma de fuego y los asaltados no.

Que la esposa suponga que es obligación que el marido enfrente a un ladrón armado, es para hacerle una lobotomía (lo mismo si el marido supone que es su obligación hacerlo porque es el hombre o inclusive porque es fuerte). De la única manera que se me ocurriría pensar que es su obligación enfrentar a un asaltante es si mi pareja es policía y en ese momento está en funciones al momento del asalto  

Tal vez algunos hombres sienten que hacer determinadas cosas es una obligación, y ese es el problema de confundir Derechos y obligaciones legales (la igualdad en ese ámbito) con la desigualdad reinante entre las personas en virtud de sus atributos y por consiguiente las acciones que desarrollan, inclusive dentro del mismo genero (en efecto si fueran dos amigos los que conviven y uno es fortachón y el otro es muy flaco y débil pero ingeniero o arquitecto, se responde muy fácilmente la pregunta acerca de quién remueve los escombros y quien se dedica a hacer los planos y la ingeniería )

El tema es precisamente la gansada: es una gansada que el llobu le dijera a la lloba que le defienda ante un ataque, lo mismo que es una gansada que en una elección de gente que debe tener la mejor preparación posible para los puestos a desempeñar, se establezcan listas paritarias, precisamente porque lo que debe ser es que acceda a esos puestos la gente más capacitada, tanto si todos son hombres, como si todo son mujeres, y el hecho de establecer listas paritarios no asegura, de ninguna de las maneras, el acceso a esos puestos de la gente más capacitada.

En cuanto a la habitualidad, un comentario intrascendente, y que sólo es anecdótico... ahora es más que raro, pero el llobu empezó a cortejar a la lloba cuando el barrio en el que vivían era considerado el tercer barrio más peligroso de España (dicho sea como anécdota).

Salud y República.

Es que mi comentario no apunta a decir que es una gansada que vos le pidas a ella que te proteja o que ella te lo pida a vos, la gansada es pensar que eso es una obligación (en este caso de tu parte), que es como lo habías planteado.

En verdad quise diferenciar lo que es la igualdad de derechos (y obligaciones), que refiere a lo que ya expliqué, con las "obligaciones" que cada uno siente que tiene porque así lo supone o porque así lo indica la sociedad en virtud de una cuestión de genero.

Yo di mi perspectiva como mujer, y en verdad me sería imposible pensar que mi pareja o mi hermano o mi amigo, por ser hombres tienen la obligación de actuar ante un asaltante que, debido a mi experiencia (no sé cómo habrá sido de peligroso ese barrio del que hablás) es más que factible que esté armado.

Puede ser distinto en una situación de riñas callejeras donde ambos están en paridad y simplemente resta que se agarren a trompadas, pero te digo más, ni siquiera en ese caso pensaría que es obligación que mi pareja lo haga, de hecho preferiría que nos vayamos y hacer la denuncia a la policía si amerita, nunca pensaría que es una obligación, por ende tampoco me sentiría decepcionada si no lo hace.

Es así como funciona la cosa en mi mente, tal vez porque he visto a muchos hombres tener que afrontar peleas, y me parece horrible y de lo más injusto que se sientan exigidos socialmente a hacerlo, jamas juzgaría mal a uno que prefiere evitarlas. De la misma manera nunca doy por hecho que es mi obligación cocinar y hacer las cosas de la casa. Son, en todo caso, opciones que cada uno elige en función de cómo fue criado y/o porque le gusta y/o porque se compró el libreto que la sociedad escribió.

Lo de establecer listas paritarias no sé qué es o a qué te referís.

Mmm... el llobu no suele hacer las cosas porque piensa que es su obligación, al menos en este sentido, quizá lo planteó mál... o quizá no. En principio nadie obliga al llobu a hacer lo que hace (o lo que ha hecho) en cuestión de defensa, el llobu lo hace porque cree que es lo que procede y porque él quiere hacerlo (quizá el que se obliga a sí mismo es el llobu, pero en el fuero interno del llobu no es una obligación o un deber, sino que hace las cosas porque son necesarias y porque quiere hacerlas así: surge un problema, el que sea, y el llobu se remanga, y se pone manos a la obra a solucionarlo, más que sentirse obligado es una manera de ser, es lo que divierte al llobu, por eso suele, solía, pelear con la sonrisa en la boca). Por poner un ejemplo estúpido: el llobu tiene un cachorro, el llobu encantado por supuesto, la lloba se va a trabajar y el llobu tiene el día libre, el llobu se queda sólo con el cachorro, y el cachorro se caga en los pañales... el llobu se encoge de hombros y le cambia el pañal al cachorro y le limpia el culo como si lo hubiera hecho durante toda su vida, sin plantearse si da asco, si huele mal, si se va a manchar, si es un trabajo de mujeres, o ninguna otra cuestión.

Es más, la lloba no quiere, de ninguna de las maneras que el llobu se encargue de enfrentarse a un ataque... prefiere hacerlo ella (si será corajuda). Pero aunque la lloba tenga muy mala leche cuando es necesario (eso enamora al llobu), le falta lo imprescindible para salir con bien en cualquier pelea callejera, y le falta lo que al llobu le sobra: el hijoputa es el llobu.

Por parte del llobu no es... era (porque ya quedan lejos los tiempos de tirar de navaja) una cuestión de educación, aunque lo fue prácticamente de supervivencia: la madre lloba no educó al llobu para la pelea, y el padre llobu sólo le dijo al llobu que, en cada ocasión procurase dar lo mejor de lo que fuera capaz. El llobu se quedó con la enseñanza del padre llobu. El resto sólo fue adaptación al medio. Y una vez le coges el tranquillo a la cuestión (a base de mamar hostias, todo hay que decirlo), y te manejas en el asunto, pasas de ser un superviviente a ser un hijoputa.

En barrios realmente conflictivos no es muy prudente dejar que los únicos armados sean los demás y menos que sean los delincuentes, y que tu única defensa sea acudir a la policía. Y no es muy prudente porque los problemas son diarios y no algo esporádicos. Y tampoco es muy prudente porque los delincuentes están en las calles en las que vives todos los días a todas horas, y la policía la ves de pascuas en ramos (de muy tarde en muy tarde).

No pretende el llobu dar muchos detalles más de su patética juventud, y no estamos hablando de un terminator, sino de un perro callejero de mierda como fue... como sigue siendo el llobu, porque los malos hábitos nunca se pierden, aunque queden en stand by por prolongada inactividad sobrevenida.

Hablar de sentir obligación es un poco difícil de entender para esti llobu, cuando lo que siente el llobu es más un deseo, no de quedar bien, sino de remangarse y ponerse manos a la obra. Y el llobu no es capaz de compaginar eso con la igualdad, de ninguna de las formas posibles, dentro de su retorcida cabeza.

Sin embargo, no te quiere contradecir el llobu cuando hablas de obligación, porque aunque el llobu no lo tiene, del todo, como tal, de alguna manera sí cree que es una de las cuestiones que le tocan a él, por su condición de hijoputa, y no a la lloba. Siempre es más difícil juzgarse uno a sí mismo, porque uno mismo sabe lo que siente y eso pesa mucho, a que te juzguen los demás. Así que no aneciará nada en absoluto el llobu en este sentido. Y en lo que atañe al hecho de cómo se afronta la igualdad cuando hay un ataque externo, seguro que cada persona es un universo distinto, como tú dices, dependiendo de las circunstancias (costumbre, educación, vivencias...) que sufrió en su vida. El llobu sólo puede dar su opinión, por sórdida y patética que pueda parecer.

Si os sale de las narices excusáis al llobu que esté hoy tan nostálgico, pero es un gran día, porque el clan del llobu hoy ha aumentado. La nueva incorporación es una gata callejera de tres meses, atigrada, con la misma coloración y rayas y la cola anillada que tienen los gatos monteses... y el llobu está eufórico, y lo mejor es que es cariñosa, no es esquiva, se deja manejar y es muy confiada, parece hecha a encargo.

En cuanto a la cuestión de la paridad: se refiere el llobu a la "obligación" que se crean los partidos políticos de tener listas paritarias: tantos hombres como mujeres. No es que el llobu crea que las mujeres sean menos capaces para la política, es que no entiende que un partido pueda tener un plantel de mujeres excepcionales para los cargos, y que por la puñetera paridad, haya que intercalar el mismo número de hombres (a lo mejor inútiles) para los mismos cargos, o viceversa. El que vale vale, sea hombre o mujer, y el que no vale no vale. Es otra cosa difícil de encajar para el llobu, que sólo entiende la igualdad entre hombres y mujeres, cuando nadie cuestiona si es un hombre o una mujer la que ostenta un cargo, porque lo que hace que ostente ese cargo es su capacidad, no su sexo.

Lo dicho: no hacer mucho caso esta noche al llobu (es decir: como de costumbre) porque está eufórico, y cuando el llobu está eufórico se cubica y no se da cuerda de lo que dice (quiere decir el llobu: más que de costumbre).

Salud y República.

El Postiguet escribió:

Nolocreo escribió:

Es que aquí es donde reside el meollo de la cuestión en cuanto a igualdad..

Creo que cuestionar la igualdad entre hombre y mujeres, únicamente, o como elemento principal, la igualdad en la retribución monetaria ante un idéntico trabajo, es poco bagaje. Y ojo, naturalmente que ante ese motivo estoy a favor de que se pague lo mismo, pero creo que la igualdad se dará, alguna vez cuando, sí, efectivamente, lo sea en todos los órdenes de esta vida.

Sin embargo, totalmente convencido de esa necesidad, hay situaciones donde la igualdad no debiera existir, y expondré un caso.

En muchas poblaciones de Alacant, y el Levante español, se celebran unos festejos que se denominan "Moros y Cristianos" que conmemoran las batallas habidas y el triunfo de las tropas cristianas en tantos lugares dominados por los árabes, la conocida reconquista. En esos festejos lúdicos existen varias comparsas, unas de cristianos y otras de moros; desfilan con sus trajes de gala acompañados de músicas representativas, recrean batallas y unos días ganan las huestes moras acabando finalmente por ganar las huestes cristianas como así históricamente ocurrió. Fieles a la historia siempre desfilaron hombres, pues las mujeres, en aquel entonces no iban a la guerra. Ahora, que la mujer busca la igualdad con el hombre, quieren ser partícipes de esos desfiles y esas guerras ficticias al igual que sus compañeros, pero eso sería falsear la historia. No se trata de discriminación, pero si son festejos recordando el pasado con fidelidad, han de ser comparsas únicamente de hombres, y la mujer aquí no debiera tomar parte. Al menos en lo que a desfiles y luchas se refiere.

El P©stiguet

 Mucho me temo que la igualdad salarial sea una de las principales reivindicaciones de los colectivos feministas..

En principio te felicito por la gatita!    jajajaa.

Y bueno, habré entendido mal este párrafo que fue el que respondí:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Tal vez está mezclado el asunto de cuáles son los derechos (y obligaciones) que se pretenden, que siempre asumo que se refiere a una cuestión legal o de acceso en casos donde se trata de mismas condiciones (lo que ya hablamos), y las "obligaciones" que se establecen de forma cultural en virtud de demandas sociales de genero (como quién debe pelear o quién debe cargar cosas pesadas). Es decir, no desmiento que las propias características físicas hagan más habitual que unos puedan o no puedan hacer determinadas cosas y otros si, lo que quise es quitar esos dos ejemplos del plano de los derechos y las obligaciones, porque ni es un derecho no pelear o no levantar escombros pesados, ni es una obligación hacerlo, son opciones, como ya dije y como asumís en este comentario que hacés.

También de ambos ejemplos (cargar cosas pesadas y enfrentarse a un asaltante) el que más me chocó fue el que remite al asalto, porque aquí un asalto es siempre con arma de fuego, de modo que en mi imaginario apareció la imagen de la disparidad más absoluta... un hombre armado con un revolver contra otro desarmado, aunque tuviera una navaja... una disparidad que elimina por completo esta cuestión de la fuerza y la contextura física... aquí un chico de 16 años te puede matar por un par de zapatillas si hiciste el gesto equivocado. De modo que por eso vi más absurdo todavía pensar que alguien puede creer que es su obligación suicidarse (Distinto es si tenes un arma de las mismas características, cosa que no siempre sale bien, pero se ha dado en defensa propia que el asaltado mató al asaltante).

El nivel de violencia social que hay en Argentina es tan grande, que tiene que ver con varios factores, no sólo socioeconómicos, también incide mucho la droga, incide la corrupción policial y de las autoridades e incide (y es la parte que me interesa desarrollar) la cultura de la violencia.

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

El mandato social de que el hombre debe usar la fuerza y enfrentar una pelea en lugar de evitarla, se reproduce de miles de formas, no sólo con un consejo paterno ni sólo en virtud de un contexto al cual haya que adaptarse. Creo que no me equivoco si digo que absolutamente todos los hombres del Foro se han visto alguna vez (y más de una) en una situación de tener que pelear, sin necesidad de estar en medio del barrio más peligroso de España (al hacer memoria, no descarten la infancia y la adolescencia, que sirve también para sumar a la lista). No voy tan lejos como para pretender que de la noche a la mañana desaparezcan esas peleas, simplemente me conformo con que no se premien como si fuera un atributo positivo, ni se castigue en caso de que el niño o el adolescente o el adulto no quiera pelear.

Si ha de haber igualdad entre hombres y mujeres en virtud de las demandas sociales y culturales, respecto a la violencia, espero ansiosa el día en que esa igualdad equipare al hombre con la mujer y no al revés. Todo indica que el mundo es cada vez más una mierda violenta y es más desigual económicamente (lo cual genera más violencia y más desigualdades sociales), así que creo que me voy a morir sin verlo.

Respecto a lo de las listas paritarias, eso que razonás es lo más lógico si y sólo si estás totalmente seguro que el sistema político español no tiene vicios machistas que dificultan más la carrera política de una mujer que la de un hombre. Si no creés que algo así ocurra, en verdad no es una solución solicitar lo de las listas de paridad, si sospechás que sí, que aún hay una cultura que de diversas formas hace que las mujeres tengan menos acceso y más dificultades para ascender en cargos, entonces la solicitud puede ser una medida para, en principio alertar sobre el problema, y a posteriori para buscar regularlo y resolverlo al menos a la fuerza jajaja. Más aún si estamos hablando de listas de los partidos políticos, donde todos sabemos que no es un trabajo que requiera grandes capacidades, la mayoría de todos los políticos del mundo son ñoquis que se rascan a dos manos

También se me acaba de ocurrir un ejemplo, de cómo funciona el propio sistema machista, respecto a los hombres y la violencia física y las mujeres, que aplica muy bien porque inclusive tiene que ver con la defensa de los propios.

Supongo que conocés a Las madres de Plaza de Mayo (también Abuelas de Plaza de Mayo), que en tiempos de la dictadura militar argentina, circulaban en ronda en la Plaza de Mayo pidiendo por sus hijos desaparecidos (nadie les daba información, desde luego).

El motivo por el cual caminaban en círculos es porque estaban patrulladas por militares a caballo y estaba prohibido que haya mas de dos personas detenidas hablando (eso era considerado reunión, y podía significar una reunión política). De manera que lo que no podían hacer era hablar entre ellas ni estar quietas, así que las marchas eran silenciosas y se fueron sumando cada vez más mujeres. Mujeres que por otro lado sí se estaban organizando y en efecto a día de hoy son una de las organizaciones de Derechos Humanos más grandes de Latinoamérica (porque nunca dejaron de marchar pidiendo, ya en democracia, verdad y justicia).

En una entrevista a Estela de Carlotto (la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo), le preguntaron cómo era posible que no hubiera hombres (padres, abuelos) en esas marchas, y la respuesta fue que a ellas las dejaron porque los militares decían "dejen a las viejas locas, son inofensivas", en cambio si llegaban a ver un hombre lo metían preso.

Gracias a las viejas locas inofensivas fueron presos los genocidas muchos años después... la lucha fue constante y pacífica, a los padres y abuelos les privaron de hacer algo por sus hijos y nietos, por el solo hecho de ser hombres.

Pur escribió:

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

Un apunte al margen: hay también una cuestión hormonal de no poca importancia, la testosterona, que sabemos que juega un papel importante a la hora de que el sujeto tenga respuestas violentas (Wright J, Ellis L, Beaver K (2009). Handbook of crime correlates. San Diego: Academic Press. ISBN 0-12-373612-9). Esto es, además, una constante que se puede observar en casi todos los mamíferos. Quizá la violencia no sea sólo cultural.

Pur escribió:

En principio te felicito por la gatita!    jajajaa.

Y bueno, habré entendido mal este párrafo que fue el que respondí:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Tal vez está mezclado el asunto de cuáles son los derechos (y obligaciones) que se pretenden, que siempre asumo que se refiere a una cuestión legal o de acceso en casos donde se trata de mismas condiciones (lo que ya hablamos), y las "obligaciones" que se establecen de forma cultural en virtud de demandas sociales de genero (como quién debe pelear o quién debe cargar cosas pesadas). Es decir, no desmiento que las propias características físicas hagan más habitual que unos puedan o no puedan hacer determinadas cosas y otros si, lo que quise es quitar esos dos ejemplos del plano de los derechos y las obligaciones, porque ni es un derecho no pelear o no levantar escombros pesados, ni es una obligación hacerlo, son opciones, como ya dije y como asumís en este comentario que hacés.

También de ambos ejemplos (cargar cosas pesadas y enfrentarse a un asaltante) el que más me chocó fue el que remite al asalto, porque aquí un asalto es siempre con arma de fuego, de modo que en mi imaginario apareció la imagen de la disparidad más absoluta... un hombre armado con un revolver contra otro desarmado, aunque tuviera una navaja... una disparidad que elimina por completo esta cuestión de la fuerza y la contextura física... aquí un chico de 16 años te puede matar por un par de zapatillas si hiciste el gesto equivocado. De modo que por eso vi más absurdo todavía pensar que alguien puede creer que es su obligación suicidarse (Distinto es si tenes un arma de las mismas características, cosa que no siempre sale bien, pero se ha dado en defensa propia que el asaltado mató al asaltante).

El nivel de violencia social que hay en Argentina es tan grande, que tiene que ver con varios factores, no sólo socioeconómicos, también incide mucho la droga, incide la corrupción policial y de las autoridades e incide (y es la parte que me interesa desarrollar) la cultura de la violencia.

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

El mandato social de que el hombre debe usar la fuerza y enfrentar una pelea en lugar de evitarla, se reproduce de miles de formas, no sólo con un consejo paterno ni sólo en virtud de un contexto al cual haya que adaptarse. Creo que no me equivoco si digo que absolutamente todos los hombres del Foro se han visto alguna vez (y más de una) en una situación de tener que pelear, sin necesidad de estar en medio del barrio más peligroso de España (al hacer memoria, no descarten la infancia y la adolescencia, que sirve también para sumar a la lista). No voy tan lejos como para pretender que de la noche a la mañana desaparezcan esas peleas, simplemente me conformo con que no se premien como si fuera un atributo positivo, ni se castigue en caso de que el niño o el adolescente o el adulto no quiera pelear.

Si ha de haber igualdad entre hombres y mujeres en virtud de las demandas sociales y culturales, respecto a la violencia, espero ansiosa el día en que esa igualdad equipare al hombre con la mujer y no al revés. Todo indica que el mundo es cada vez más una mierda violenta y es más desigual económicamente (lo cual genera más violencia y más desigualdades sociales), así que creo que me voy a morir sin verlo.

Respecto a lo de las listas paritarias, eso que razonás es lo más lógico si y sólo si estás totalmente seguro que el sistema político español no tiene vicios machistas que dificultan más la carrera política de una mujer que la de un hombre. Si no creés que algo así ocurra, en verdad no es una solución solicitar lo de las listas de paridad, si sospechás que sí, que aún hay una cultura que de diversas formas hace que las mujeres tengan menos acceso y más dificultades para ascender en cargos, entonces la solicitud puede ser una medida para, en principio alertar sobre el problema, y a posteriori para buscar regularlo y resolverlo al menos a la fuerza jajaja. Más aún si estamos hablando de listas de los partidos políticos, donde todos sabemos que no es un trabajo que requiera grandes capacidades, la mayoría de todos los políticos del mundo son ñoquis que se rascan a dos manos

Por fortuna, en las ciudad donde vive el llobu es más que raro ver un arma de fuego, y eso ya desde que el llobu era cachorro. No obstante el uso de navajas estaba muy generalizado, y sobre todo los "chorizos" las esgrimían sin ningún reparo. Todo eso ha cambiado. Aún así es raro ver que el llobu sale a la calle sin navaja, no con una navaja, sino con dos. Lo que ha cambiado mucho es el sentido de la navaja: de las dos que suele llevar el llobu ya ninguna es un arma, o son muy malas como arma, porque una será una Leatherman multiusos, y la otra, la que usa para comer, una navaja de Taramundi, hechas a mano, con un filo más que sobresaliente.

En cuanto a la paridad, entiende el llobu que se mantiene para lo que comentas: para que las mujeres tengan las mismas oportunidades efectivas y reales.

Es frecuente, como dices, que a lo largo de la vida surja alguna pelea. La manera de afrontarlas, si son algo esporádico, es distinta si las peleas son más cotidianas, y es distinto porque acabas entendiendo que si no haces frente entonces no habrá pelea, pero eso no evitará que te caiga una paliza o que te pinchen o te rajen. Que el barrio de la Calzada, en Gijón, fuera tenido, en un momento puntual, como el tercer barrio más peligroso de España, sólo es algo anecdótico, porque la peligrosidad no es comparable con la que puede haber en otros países y otros sitios, donde las armas de fuego hacen aparición con una frecuencia abrumadora. Sólo es un dato que explica por qué el llobu siempre será un barriobajero.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

Un apunte al margen: hay también una cuestión hormonal de no poca importancia, la testosterona, que sabemos que juega un papel importante a la hora de que el sujeto tenga respuestas violentas (Wright J, Ellis L, Beaver K (2009). Handbook of crime correlates. San Diego: Academic Press. ISBN 0-12-373612-9). Esto es, además, una constante que se puede observar en casi todos los mamíferos. Quizá la violencia no sea sólo cultural.

Por supuesto, pero incluso niveles altos de testosterona no necesariamente hacen que una persona sea violenta. La educación, las vivencias personales y todo eso que nos hace ser como somos, influyen mucho. Ese exceso de "violencia" puede reconducirse como "agresividad", y no necesariamente para con los demás, sino practicando un deporte (no agresividad contra el rival, sino contra nuestros propios límites), en el trabajo (en el mismo sentido), o en cualquier otro aspecto de nuestra vida.

Al menos eso cree el llobu, que tampoco es un experto en ese tema.

Salud y República.

La violencia es consecuencia de las experiencias vividas..., 
 Sobre todo en la infancia, las malas experiencias así como las buenas marcan fácilmente lo que esa persona va a ser en el futuro en su vida como adulto..

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

Un apunte al margen: hay también una cuestión hormonal de no poca importancia, la testosterona, que sabemos que juega un papel importante a la hora de que el sujeto tenga respuestas violentas (Wright J, Ellis L, Beaver K (2009). Handbook of crime correlates. San Diego: Academic Press. ISBN 0-12-373612-9). Esto es, además, una constante que se puede observar en casi todos los mamíferos. Quizá la violencia no sea sólo cultural.

mmm algo pasa con las hormonas en las cárceles de mujeres entonces

No digo que no haya diferencias hormonales (de hecho tenés que ver cómo se altera el sistema nervioso cuando te está por venir la menstruación   ), pero el factor es en su mayoría cultural (es lo que explica la posibilidad de moldear las actitudes, tanto en hombres como en mujeres por medio de la educación, en un sentido y en otro respecto a la violencia, que básicamente es lo que hace que existan diferencias entre unos individuos y otros, ya no entre sexos).

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

Un apunte al margen: hay también una cuestión hormonal de no poca importancia, la testosterona, que sabemos que juega un papel importante a la hora de que el sujeto tenga respuestas violentas (Wright J, Ellis L, Beaver K (2009). Handbook of crime correlates. San Diego: Academic Press. ISBN 0-12-373612-9). Esto es, además, una constante que se puede observar en casi todos los mamíferos. Quizá la violencia no sea sólo cultural.

Por supuesto, pero incluso niveles altos de testosterona no necesariamente hacen que una persona sea violenta. La educación, las vivencias personales y todo eso que nos hace ser como somos, influyen mucho. Ese exceso de "violencia" puede reconducirse como "agresividad", y no necesariamente para con los demás, sino practicando un deporte (no agresividad contra el rival, sino contra nuestros propios límites), en el trabajo (en el mismo sentido), o en cualquier otro aspecto de nuestra vida.

Al menos eso cree el llobu, que tampoco es un experto en ese tema.

Salud y República.

Cierto, creo que la agresividad sí puede ser pensada en esos términos (más bien fisiológicos), pero yo con "violencia" me refería a algo más extensivo, inclusive por eso hablo de violencia social, algo que parece que nos hace irnos del tema del hilo, pero la considero un síntoma de las enormes desigualdades del sistema y claro, también el hecho de que lo bélico sigue siendo la vía por la cual el mundo se mueve.

El bullyng por ejemplo siempre existió, pero nunca como en el siglo XXI... estamos hasta las bolas jajajaja porque si había un límite, ese eran los niños.

El llobu escribió:

Pur escribió:

En principio te felicito por la gatita!    jajajaa.

Y bueno, habré entendido mal este párrafo que fue el que respondí:

El llobu escribió:

La igualdad debe ser en derechos y en obligaciones. Pero esa igualdad en las obligaciones no va a conseguir que ante un peligro, el llobu le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti dar la cara y enfrentarte a ese hijoputa que nos quiere asaltar. Ni será el llobu el que ante un esfuerzo grande, le diga a la lloba: ¡Eh!, hoy te toca a ti mover el piano para que pueda limpiar la alfombra, y acuérdate que mañana tienes que tirar esos dos tabiques y deshacerte del escombro, que empezamos la reforma de la llobera.

Tal vez está mezclado el asunto de cuáles son los derechos (y obligaciones) que se pretenden, que siempre asumo que se refiere a una cuestión legal o de acceso en casos donde se trata de mismas condiciones (lo que ya hablamos), y las "obligaciones" que se establecen de forma cultural en virtud de demandas sociales de genero (como quién debe pelear o quién debe cargar cosas pesadas). Es decir, no desmiento que las propias características físicas hagan más habitual que unos puedan o no puedan hacer determinadas cosas y otros si, lo que quise es quitar esos dos ejemplos del plano de los derechos y las obligaciones, porque ni es un derecho no pelear o no levantar escombros pesados, ni es una obligación hacerlo, son opciones, como ya dije y como asumís en este comentario que hacés.

También de ambos ejemplos (cargar cosas pesadas y enfrentarse a un asaltante) el que más me chocó fue el que remite al asalto, porque aquí un asalto es siempre con arma de fuego, de modo que en mi imaginario apareció la imagen de la disparidad más absoluta... un hombre armado con un revolver contra otro desarmado, aunque tuviera una navaja... una disparidad que elimina por completo esta cuestión de la fuerza y la contextura física... aquí un chico de 16 años te puede matar por un par de zapatillas si hiciste el gesto equivocado. De modo que por eso vi más absurdo todavía pensar que alguien puede creer que es su obligación suicidarse (Distinto es si tenes un arma de las mismas características, cosa que no siempre sale bien, pero se ha dado en defensa propia que el asaltado mató al asaltante).

El nivel de violencia social que hay en Argentina es tan grande, que tiene que ver con varios factores, no sólo socioeconómicos, también incide mucho la droga, incide la corrupción policial y de las autoridades e incide (y es la parte que me interesa desarrollar) la cultura de la violencia.

Las mujeres no somos menos violentas por una cuestión de contextura física, de hecho si así fuera existirían la misma cantidad de peleas físicas entre mujeres, que las existentes entre hombres, y no es el caso, nos han educado para no usar la violencia física, por siglos. De modo que la violencia es cultural.

El mandato social de que el hombre debe usar la fuerza y enfrentar una pelea en lugar de evitarla, se reproduce de miles de formas, no sólo con un consejo paterno ni sólo en virtud de un contexto al cual haya que adaptarse. Creo que no me equivoco si digo que absolutamente todos los hombres del Foro se han visto alguna vez (y más de una) en una situación de tener que pelear, sin necesidad de estar en medio del barrio más peligroso de España (al hacer memoria, no descarten la infancia y la adolescencia, que sirve también para sumar a la lista). No voy tan lejos como para pretender que de la noche a la mañana desaparezcan esas peleas, simplemente me conformo con que no se premien como si fuera un atributo positivo, ni se castigue en caso de que el niño o el adolescente o el adulto no quiera pelear.

Si ha de haber igualdad entre hombres y mujeres en virtud de las demandas sociales y culturales, respecto a la violencia, espero ansiosa el día en que esa igualdad equipare al hombre con la mujer y no al revés. Todo indica que el mundo es cada vez más una mierda violenta y es más desigual económicamente (lo cual genera más violencia y más desigualdades sociales), así que creo que me voy a morir sin verlo.

Respecto a lo de las listas paritarias, eso que razonás es lo más lógico si y sólo si estás totalmente seguro que el sistema político español no tiene vicios machistas que dificultan más la carrera política de una mujer que la de un hombre. Si no creés que algo así ocurra, en verdad no es una solución solicitar lo de las listas de paridad, si sospechás que sí, que aún hay una cultura que de diversas formas hace que las mujeres tengan menos acceso y más dificultades para ascender en cargos, entonces la solicitud puede ser una medida para, en principio alertar sobre el problema, y a posteriori para buscar regularlo y resolverlo al menos a la fuerza jajaja. Más aún si estamos hablando de listas de los partidos políticos, donde todos sabemos que no es un trabajo que requiera grandes capacidades, la mayoría de todos los políticos del mundo son ñoquis que se rascan a dos manos

Por fortuna, en las ciudad donde vive el llobu es más que raro ver un arma de fuego, y eso ya desde que el llobu era cachorro. No obstante el uso de navajas estaba muy generalizado, y sobre todo los "chorizos" las esgrimían sin ningún reparo. Todo eso ha cambiado. Aún así es raro ver que el llobu sale a la calle sin navaja, no con una navaja, sino con dos. Lo que ha cambiado mucho es el sentido de la navaja: de las dos que suele llevar el llobu ya ninguna es un arma, o son muy malas como arma, porque una será una Leatherman multiusos, y la otra, la que usa para comer, una navaja de Taramundi, hechas a mano, con un filo más que sobresaliente.

En cuanto a la paridad, entiende el llobu que se mantiene para lo que comentas: para que las mujeres tengan las mismas oportunidades efectivas y reales.

Es frecuente, como dices, que a lo largo de la vida surja alguna pelea. La manera de afrontarlas, si son algo esporádico, es distinta si las peleas son más cotidianas, y es distinto porque acabas entendiendo que si no haces frente entonces no habrá pelea, pero eso no evitará que te caiga una paliza o que te pinchen o te rajen. Que el barrio de la Calzada, en Gijón, fuera tenido, en un momento puntual, como el tercer barrio más peligroso de España, sólo es algo anecdótico, porque la peligrosidad no es comparable con la que puede haber en otros países y otros sitios, donde las armas de fuego hacen aparición con una frecuencia abrumadora. Sólo es un dato que explica por qué el llobu siempre será un barriobajero.

Salud y República.

Claro, fue un error de interpretación por factores culturales jajajaja en verdad me contás esto y es para mí imposible de imaginar (que no existan casi armas de fuego)... eso es paradisíaco, y supongo que sólo se valora cuando se entiende cómo pueden llegar a ser las sociedades cuando hay pobreza estructural (y más aún si se filtra el narcotráfico). Tanto es así que hoy por hoy creo que un ladrón se suicida si sale a robar con una navaja, porque lo linchan con un arma de fuego, imaginate con una navaja jajaja. Por suerte en Argentina aún no está instalada la idea de que es preciso tener un arma de fuego para auto defensa (instalada como en EEUU)... todavía morimos esperando que el Estado haga algo, porque esto fue relativamente de golpe y estamos en esa fase intermedia entre esperar la solución oficial y empezar a creer en aquello de que o te defendés solo o no te defiende nadie. El deterioro personal y social que supone eso, es enorme, imaginate medio oriente.

Cuando se observan todos esos contrastes, y la estrecha relación con el sistema y la cultura de cada lugar, se me hace imposible hablar de igualdad o desigualdad entre "el hombre" y "la mujer" ¿qué hombre y qué mujer?.

NEROCAESAR escribió:

   Pues voy a decir algo políticamente incorrecto y puede que me castiguéis por ello: ni creo en la igualdad entre varones y mujeres ni me gustaría que así llegara a ser en un futuro...; pues precisamente es la diferencia entre unos y otros, lo que de algún modo crea la civilización,

    Por supuesto me refiero a que varones y mujeres seamos iguales; en ningún caso hablo de derechos y deberes...; que esos sí deben serlo. Las capacidades tampoco tienen por qué ser las mismas, pero eso es extensivo a todos los humanos, sea cual sea su sexo.

A ver si se centra el dilecto romano, porque cree el llobu que todos estamos en esa opinión. Así que no ha lugar el castigo público del dilecto romano, ni la flagelación, ni siquiera una crucifixión que llevarnos a la boca.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

   Pues voy a decir algo políticamente incorrecto y puede que me castiguéis por ello: ni creo en la igualdad entre varones y mujeres ni me gustaría que así llegara a ser en un futuro...; pues precisamente es la diferencia entre unos y otros, lo que de algún modo crea la civilización,

    Por supuesto me refiero a que varones y mujeres seamos iguales; en ningún caso hablo de derechos y deberes...; que esos sí deben serlo. Las capacidades tampoco tienen por qué ser las mismas, pero eso es extensivo a todos los humanos, sea cual sea su sexo.

"Pues voy a decir algo políticamente incorrecto y puede que me castiguéis por ello"

mmm tal vez si leyeras todas las intervenciones del hilo no sentirías que estás diciendo algo políticamente incorrecto ni que se te va a castigar por ello, porque básicamente, palabras más, palabras menos, mayor profundidad, menor profundidad, casi todos decimos lo mismo