Los amantes de animales o dueños de perrros, ¿Son mas lilas que lelos, o mas lelos que lilas?

Que no es una cuestion de poder demostrarlo, cuando se opina desde un punto de vista personal, das una opinion por diferentes motivos y porque haces lesturas de la sociedad, pero yo no tengo que demostrar ninguna teoria geometrica o formula matematica, proque son opiniones , ¿Sabes lo que eso=?

No tengo que demostrar nada, porwque ya te he dado datos de porque creo que se hacen, otra cosa es que mi opinion no sea compartida o este errada, que me da igual

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Para mi , mi opinion es valida, claro, porque los estudios son tendenciosos,¿Quien gana con esos estudios? Preguntante eso, en vez de preguntarme tanto a mi, es como si ahora salieran , a lo mejor los hay, sobre Dios y nos dicen que se puede hablar con Dios, pues fijate

Bueno, yo igual prefiero quedarme con la parte legal o legislativa, no tanto con la parte subjetiva y emocional del asunto... esto que aportó Corto al principio me interesa como punto de partida:

CortoCortito escribió:

Teniendo en cuenta que ya existen condenas en las que se dicta una indemnización para los dueños de animales muertos  en accidentes o por neglicencias no veo nada extraño en considerarlo una víctima y así manifestarlo.
Nos falta avanzar un poco en la legislación pues quedaría un poco en medio de los daños materiales y los personales, poco a poco se va avanzando. Ya existen empresas que contemplan los días de permiso por cuidado de animales o por adopción, cosa que me parece bien hacerse cargo de un animal conlleva unas responsabilidades y no es cuestión de cogenr a un animalillo meterlo en una caja y soltarlo en casa.

Digo yo que algún estatuto debe tener como ser vivo ¿no? y eso es lo que discute y debate la legislación... que vos argumentes echando mano de las falacias de reducción al absurdo y quieras plantear como cierto un supuesto escenario donde se considera al animal como un humano (y para peor, decís que se falsean estudios científicos para sostener eso), es otra cosa.... debatir así me aburre, es muy maruja jajajaja.

La cuestion, es analizar el porque de estos estudios, ¿Cual es su objetivo? Si son estudios sesgados, o estan pagados por ciertos lobbys, porque claro, el mundo del perro mueve mucha pasta, comida, ropita, peluqueros, etc,¿Entionces que percibimos en la soiedad? ¿Que duiferencia hay entre tener una perro ahora o tenerlo, ya no te voy a decir hace 300 años,  hace 80 años?

Antisozzial escribió:

Que no es una cuestion de poder demostrarlo, cuando se opina desde un punto de vista personal, das una opinion por diferentes motivos y porque haces lesturas de la sociedad, pero yo no tengo que demostrar ninguna teoria geometrica o formula matematica, proque son opiniones , ¿Sabes lo que eso=?

No tengo que demostrar nada, porwque ya te he dado datos de porque creo que se hacen, otra cosa es que mi opinion no sea compartida o este errada, que me da igual

Disculpa pero si eres tan osado de abrir un hilo insultando a los propietarios de perros y textualmente

Citación :

no puedo tolerar es la humanizacion de los animales, por encima de mi cadáver

amén de perlas como esta:

Antisozzial escribió:

Me importa, porque asi puedo humillar a los amantes de los animales que creen que los animales estan al nivel de humano o a un nivel superior, y eso es muy bonito, humillar

o esto:

Antisozzial escribió:

Yo no lo humanizo, diselo a quien lo hace, o los cientificios que nos inundan con sus falsos estudios dando al can un estatus de humano

digo yo que alguna cosilla si que tendrás que aclarar, sobre todo cuando te basas en esos supuestos estudios falseados para atacar y humillar a los que humanizan a sus perros ( cosa que por otro lado nadie ha hecho aquí)

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Para mi , mi opinion es valida, claro, porque los estudios son tendenciosos,¿Quien gana con esos estudios? Preguntante eso, en vez de preguntarme tanto a mi, es como si ahora salieran , a lo mejor los hay, sobre Dios y nos dicen que se puede hablar con Dios, pues fijate

Bueno, yo igual prefiero quedarme con la parte legal o legislativa, no tanto con la parte subjetiva y emocional del asunto... esto que aportó Corto al principio me interesa como punto de partida:

CortoCortito escribió:

Teniendo en cuenta que ya existen condenas en las que se dicta una indemnización para los dueños de animales muertos  en accidentes o por neglicencias no veo nada extraño en considerarlo una víctima y así manifestarlo.
Nos falta avanzar un poco en la legislación pues quedaría un poco en medio de los daños materiales y los personales, poco a poco se va avanzando. Ya existen empresas que contemplan los días de permiso por cuidado de animales o por adopción, cosa que me parece bien hacerse cargo de un animal conlleva unas responsabilidades y no es cuestión de cogenr a un animalillo meterlo en una caja y soltarlo en casa.

Digo yo que algún estatuto debe tener como ser vivo ¿no? y eso es lo que discute y debate la legislación... que vos argumentes echando mano de las falacias de reducción al absurdo y quieras plantear como cierto un supuesto escenario donde se considera al animal como un humano (y para peor, decís que se falsean estudios científicos para sostener eso), es otra cosa.... debatir así me aburre, es muy maruja jajajaja.

La cuestion, es analizar el porque de estos estudios, ¿Cual es su objetivo? Si son estudios sesgados, o estan pagados por ciertos lobbys, porque claro, el mundo del perro mueve mucha pasta, comida, ropita, peluqueros, etc,¿Entionces que percibimos en la soiedad? ¿Que duiferencia hay entre tener una perro ahora o tenerlo, ya no te voy a decir hace 300 años,  hace 80 años?

Pero vos qué proponés? que tenga estatuto de objeto?... algún estatuto tiene que tener como ser vivo (que no sea el estatuto humano)... hablo del plano legal, que es lo que se relaciona con el suceso que inaugura el hilo, de cuántas víctimas se contabilizan en el atentado.

"¿Que duiferencia hay entre tener una perro ahora o tenerlo, ya no te voy a decir hace 300 años,  hace 80 años?"

El plano legal es un plano conceptual, el objeto no cambia, cambia el concepto con el paso del tiempo, lógicamente.

Respecto a los estudios muchos están sesgados y movidos por algún interés comercial, y eso ocurre en todos los planos, esa huevada no puede ser de repente "la cuestión a analizar"... no pierdas el eje de tu propio hilo, sino voy a pensar que lo abriste nomás para decirle lelos y lilas a los dueños de animales (por algún odio particular que le tenés a alguien del Foro).

Que si, que si, voy a seguir con mi ejemplo de los estudios cientificos,  con intereses particulares, este por ejemplo me ha gustado mucho, me he deskojonado;

[size=60]Las mujeres heterosexuales tienen menos orgasmos que las lesbianas, la ciencia lo confirma[/size]


  Ojo al titular, "la ciencia lo confirma" ohhhhhh, la cienciaaaaa, ¿Para que lo crea quien? ¿Feministas, progresistas, la ideologia de iozquierda?
http://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/04/09/58e664aa268e3eef5a8b4644.html

Antisozzial escribió:

Que si, que si, voy a seguir con mi ejemplo de los estudios cientificos,  con intereses particulares, este por ejemplo me ha gustado mucho, me he deskojonado;

[size=60]Las mujeres heterosexuales tienen menos orgasmos que las lesbianas, la ciencia lo confirma[/size]


  Ojo al titular, "la ciencia lo confirma" ohhhhhh, la cienciaaaaa, ¿Para que lo crea quien? ¿Feministas, progresistas, la ideologia de iozquierda?
http://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/04/09/58e664aa268e3eef5a8b4644.html

Me alegro mucho por todas aquellas mujeres que tienen orgasmos, ya sean lesbianas o heterosexuales.

Pero volviendo al tema:

¿ Sería posible que aclarases eso de los estudios falseados?  Que lo mismo se me ha pasado preguntarlo o si lo he preguntado tal vez se te ha pasado leerlo.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Para mi , mi opinion es valida, claro, porque los estudios son tendenciosos,¿Quien gana con esos estudios? Preguntante eso, en vez de preguntarme tanto a mi, es como si ahora salieran , a lo mejor los hay, sobre Dios y nos dicen que se puede hablar con Dios, pues fijate

Bueno, yo igual prefiero quedarme con la parte legal o legislativa, no tanto con la parte subjetiva y emocional del asunto... esto que aportó Corto al principio me interesa como punto de partida:

CortoCortito escribió:

Teniendo en cuenta que ya existen condenas en las que se dicta una indemnización para los dueños de animales muertos  en accidentes o por neglicencias no veo nada extraño en considerarlo una víctima y así manifestarlo.
Nos falta avanzar un poco en la legislación pues quedaría un poco en medio de los daños materiales y los personales, poco a poco se va avanzando. Ya existen empresas que contemplan los días de permiso por cuidado de animales o por adopción, cosa que me parece bien hacerse cargo de un animal conlleva unas responsabilidades y no es cuestión de cogenr a un animalillo meterlo en una caja y soltarlo en casa.

Digo yo que algún estatuto debe tener como ser vivo ¿no? y eso es lo que discute y debate la legislación... que vos argumentes echando mano de las falacias de reducción al absurdo y quieras plantear como cierto un supuesto escenario donde se considera al animal como un humano (y para peor, decís que se falsean estudios científicos para sostener eso), es otra cosa.... debatir así me aburre, es muy maruja jajajaja.

La cuestion, es analizar el porque de estos estudios, ¿Cual es su objetivo? Si son estudios sesgados, o estan pagados por ciertos lobbys, porque claro, el mundo del perro mueve mucha pasta, comida, ropita, peluqueros, etc,¿Entionces que percibimos en la soiedad? ¿Que duiferencia hay entre tener una perro ahora o tenerlo, ya no te voy a decir hace 300 años,  hace 80 años?

Pero vos qué proponés? que tenga estatuto de objeto?... algún estatuto tiene que tener como ser vivo (que no sea el estatuto humano)... hablo del plano legal, que es lo que se relaciona con el suceso que inaugura el hilo, de cuántas víctimas se contabilizan en el atentado.

"¿Que duiferencia hay entre tener una perro ahora o tenerlo, ya no te voy a decir hace 300 años,  hace 80 años?"

El plano legal es un plano conceptual, el objeto no cambia, cambia el concepto con el paso del tiempo, lógicamente.

Respecto a los estudios muchos están sesgados y movidos por algún interés comercial, y eso ocurre en todos los planos, esa huevada no puede ser de repente "la cuestión a analizar"... no pierdas el eje de tu propio hilo, sino voy a pensar que lo abriste nomás para decirle lelos y lilas a los dueños de animales (por algún odio particular que le tenés a alguien del Foro).

Yo tengo odio a todo el mundo, pero lo que esta claro, es que se inunda a la sociedad con un moton de estudios, cientificos, ojoa esto, muchos sin validez alguna, claro esta, que esta gente tiene que ganarse la vida, claro esta, y hay un mundo cientifico serio y otro pagado y al servicio por ejemplo de la farmacologia

Ya pasé a otro tema Sociato, este me aburrió... no soy como vos que odia a todo el mundo, lo mío es la indiferencia, viste cómo es, mente superior domina mente inferior

Pur escribió:

Ya pasé a otro tema Sociato, este me aburrió... no soy como vos que odia a todo el mundo, lo mío es la indiferencia, viste cómo es, mente superior domina mente inferior

Si, correcto, respeto tu opinion, pero aqui traigo la prueba de quien esta detras de esos estudios;




No hay mas preguntas señoria

Otro ejemplo, esta vez no con perros, sino con monos, dentro de esa idealizacion del mundo animal. Una niña en la India fue encontrada en la selva y la primera noticia que dan los medios es que podria haber sido criadas por monos,, automatiocamente afloran en las red las estupidas oopiniones del persona, de que los animales son muy nobles, que el humano es horrible, que abandona a los suyos, etc, etc, etc

  Claro, hoy un diario Indio, aclara que la niña, fue abandonada por sus padres, por tener problemas mentales y que no estuvo mucho tiempo por la zona que la encontraron y que es muy dificil que un manada de monos, esto es interpertacion mia, la hubiera criado, porque lo mas seguro es que la hubieran matado

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39533840

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Ya pasé a otro tema Sociato, este me aburrió... no soy como vos que odia a todo el mundo, lo mío es la indiferencia, viste cómo es, mente superior domina mente inferior

Si, correcto, respeto tu opinion, pero aqui traigo la prueba de quien esta detras de esos estudios;




No hay mas preguntas señoria

Resptando tu ilustre opinión . ¿ En que momento de esos 60 segundos se demuestra que esta empresa esté detrás de algún estudio? ¿ De qué estudio en concreto?
Sin ánimo de repetirme ¿ Sería posible que aclarases eso de los estudios falseados en los que se le concede un estatus humano al perro ?

Del mio

Antisozzial escribió:

Del mio

No se hable más entonces. ¿ De los estudios falseados en los que se le concede un estatus humano al perro hoy no va a ser, verdad ?

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Que si, que si, voy a seguir con mi ejemplo de los estudios cientificos,  con intereses particulares, este por ejemplo me ha gustado mucho, me he deskojonado;

[size=60]Las mujeres heterosexuales tienen menos orgasmos que las lesbianas, la ciencia lo confirma[/size]


  Ojo al titular, "la ciencia lo confirma" ohhhhhh, la cienciaaaaa, ¿Para que lo crea quien? ¿Feministas, progresistas, la ideologia de iozquierda?
http://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/04/09/58e664aa268e3eef5a8b4644.html

Algo tan simple como lo que dices, no precisa de grandes tesis científicas. Es probable que las mujeres homosexuales conozcan mas sus respectivos cuerpos y que mantengan ralaciones íntimas de mayor calidad y por supuesto tengan más orgasmos.

Y de paso, con el estudio desestimamos las artes amatorias del hombre, ¿no?

La cuestion es que cualquier gran empresa puede mandar hacer uno de estos estudios, ¿La razon?  Como dije hace años, `pues el perro se tenia para cuidar algo, se le daba algo de comer , agua y ya esta, ahora con esa especie de humanizacion, el dueño quiere lo mejor para su mascota, juguetes, vacunas, ropa, etc, de esos productos viven muchas empresas, eso es asi

Pues que los estudios no son por casualidad, son por algo

Antisozzial escribió:

La cuestion es que cualquier gran empresa puede mandar hacer uno de estos estudios, ¿La razon?  Como dije hace años, `pues el perro se tenia para cuidar algo, se le daba algo de comer , agua y ya esta, ahora con esa especie de humanizacion, el dueño quiere lo mejor para su mascota, juguetes, vacunas, ropa, etc, de esos productos viven muchas empresas, eso es asi

La cuestión es que está claro que eres de los que se empeñan en humanizar perros, porque no eres capaz de entender que se pueda establecer un vínculo con el perro como parte del clan, o de la familia, tanto da, y que el perro siga siendo un perro, ni eres capaz de entender la importancia de ese vínculo entre hombre y perro del mismo clan o familia, por eso para ti, que se establezca ese vínculo es humanizar al perro. Ya sabe el llobu qué tipo de dueño de perro serías.

Está claro que "hace años el perro se tenía para cuidad algo, se le daba algo de comer, agua y ya está"... o lo que es lo mismo, lo poco que sabes de perros.

Para saber tan poco te gusta mucho dar la tabarra... eso sí, en base a tu sola opinión, basada en todavía no sabemos qué, y en contra de todavía no sabemos qué estudios.

Salud y República.

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Algo tan simple como lo que dices, no precisa de grandes tesis científicas. Es probable que las mujeres homosexuales conozcan mas sus respectivos cuerpos y que mantengan ralaciones íntimas de mayor calidad y por supuesto tengan más orgasmos.

Y de paso, con el estudio desestimamos las artes amatorias del hombre, ¿no?

¡Ahora sí me ha hecho reír, el pachacho Casanova!

Se habla de los campos de exterminación de vacas ?

yo aqui creo que el problema no es que se se cuente o no al perro.

El problema es la mania de cuantificarlo todo. No creo que sea una informacion relevante el numero de muertos. Puede resultar relevante para los terroristas que seguramente lo ven como la puntuación. Agegarles victimas, gatos, perros y pajaritos...Solo haría de nuestra sociedad una sociedad mas vulnerable y miedosa.


Cuando se produce un atentando la respuestas debiera ser la misma independientemente que el ataque halla sido un exito en victimas para las fuerzas malignas o no. Han habido muertos, cuantos ? no importa...Tampoco importa sin eran religiosos, ateos  de tal o tal raza. Importa para las personas que conocian a las victimas.

La vida de una sola persona es valiosa incluso la de un animal, incluso el filete en tu plato preparado en algún campo de exterminación de seres vivos destinados a la alimentación y que comemos sin ni siquiera ser conscientes.

Queremos ir de justos y hablar de igualdad incluso con la vida animal sin ver que estamos siempre catalogando por jerarquías y grupos segun su numero fuerza, influencia, utilidad ect....

PAra no discriminar creo que debieramos dejar de contar las cosas con tanto detalle. La información de los atentados al final solo generan mas atentados, pues el objetivo al final es la repercusion mediatica del terror. Lo mejor seria imaginar otra forma de evaluar estas tragedias y ser mas conscientes de la vida animal y vegetal que destruimos con un sistema capitalista canibal.

La vida del perro es importante, como la del español que paseaba el niño y tal...pero es preferible que las informaciones sean mas objetivas y por lo tanto omitan los detalles referentes a las sensibilidades de cada uno. Por un lado para restarle impacto a los actos violentos y tambien para evitar manipulaciones.