Los amantes de animales o dueños de perrros, ¿Son mas lilas que lelos, o mas lelos que lilas?

Y de donde sacas semejante deducción? A eso se le llama egocentrismo.

Se nota, y pido el amparo de la moderacion ante el acoso femenico que padezco

Amparate si, a la virgencita de todos los santos

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, lo de contar los perros como víctimas es una tontería, aunque entiendo lo mal que lo están pasando los dueños...Puestos a elegir en una situación peligrosa preferiría salvar la vida de una persona antes que la de alguno de mis perros. Me dolería un tiempo, claro.

Hombre, como ser viviente, es una victima, no seamos el humano ególatra,  y el dolor del dueño de un perro, puede ser tan profundo como cuando se pierde un ser querido, pus el perro para el dueño se convierte en ser querido, el humano crea unos lazos con sus mascotas, ahora bien, lo que no puedo tolerar es la humanizacion de los animales, por encima de mi cadáver

Pues no los humanices: un perro es un perro, de toda la vida.

Salud y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, lo de contar los perros como víctimas es una tontería, aunque entiendo lo mal que lo están pasando los dueños...Puestos a elegir en una situación peligrosa preferiría salvar la vida de una persona antes que la de alguno de mis perros. Me dolería un tiempo, claro.

Hombre, como ser viviente, es una victima, no seamos el humano ególatra,  y el dolor del dueño de un perro, puede ser tan profundo como cuando se pierde un ser querido, pus el perro para el dueño se convierte en ser querido, el humano crea unos lazos con sus mascotas, ahora bien, lo que no puedo tolerar es la humanizacion de los animales, por encima de mi cadáver

Pues no los humanices: un perro es un perro, de toda la vida.

Salud y República.

Yo no lo humanizo, diselo a quien lo hace, o los cientificios que nos inundan con sus falsos estudios dando al can un estatus de humano

Eso, tu sabras en que escala evolutiva pones a tus perros o a los perros en general

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, lo de contar los perros como víctimas es una tontería, aunque entiendo lo mal que lo están pasando los dueños...Puestos a elegir en una situación peligrosa preferiría salvar la vida de una persona antes que la de alguno de mis perros. Me dolería un tiempo, claro.

Hombre, como ser viviente, es una victima, no seamos el humano ególatra,  y el dolor del dueño de un perro, puede ser tan profundo como cuando se pierde un ser querido, pus el perro para el dueño se convierte en ser querido, el humano crea unos lazos con sus mascotas, ahora bien, lo que no puedo tolerar es la humanizacion de los animales, por encima de mi cadáver

Pues no los humanices: un perro es un perro, de toda la vida.

Salud y República.

Yo no lo humanizo, diselo a quien lo hace, o los cientificios que nos inundan con sus falsos estudios dando al can un estatus de humano

¿Has estudiado en el mismo colegio que antartida?

Ya te lo ha indicado el llobu con la imágen que te puso: hay quien tiene un perro y tiene una mascota, y hay quien tiene un perro y es parte de su familia. Eso está muy lejos de humanizar perros, sino al contrario: la familia tiene un miembro perro, que es un perro y morirá perro.

En cuanto a miembro de la familia tiene el mismo estatus que el resto de miembros de su familia. Realmente todos los perros entienden esto mucho mejor que tú, por lo que se ve, pues para todos ellos, todos los seres vivos con los que conviven, son su familia.

Entender que el perro es un miembro más de nuestra familia no es humanizar al perro, sino aceptar que en la familia hay un miembro que es un perro. Y entender que los perros tienen que tener derechos tampoco es humanizar al perro, es tener respeto por los seres vivos, y más cuando forman parte de familias con humanos. No se piden para los perros derechos humanos, sino derechos del perro. Quien humaniza al perro es quien lo compara con los hombres, quien piensa que se le hace humano porque se pide para ellos respeto a sus derechos como ser vivo y como parte de nuestras familias o quien cree que sólo los humanos tienen derechos. En este caso tú.

Salud y República.

Atlántida escribió:

Un perro, o cualquier otro animal doméstico, no propondría un tema así, ni por opinión ni por debatir. Es una patada en la espinilla deliberada, inútil, solo por provocar la indignación y fastidiar. Como es obvio, imposible no esperar repulsas generales con un tema tan personal como habitual. Los muchísimos que tienen perro saldrán a decir lo evidente: que para ellos son seres a los que aprecian y con los que comparten sus vidas y a los que duele perder. Los que no tenemos perro, con lógica comprensión, ni entraremos ni saldremos, porque no cuesta nada respetar los sentimientos de los demás aún viéndolos con cierta distancia.

Así que, ¿por qué abrir este tema, para soltar semejante declaración? Una de dos, o una mente enferma que se ofusca por cualquier cosa del exterior que no competa a sus intereses, o ganas de ser populachero y crear polémica encendida, aún a costa de los sentimientos de los demás, y por temas menores....¡Otra vez la gran pista del circo foreril, con el pachacho principal evolucionando en el centro y enseñando la chorra! ¡No avanzamos!

  Tampoco nos vamos a poner elitistas, y decídir qué temas deben debatirse y cuáles no. Los habrá de mayor o menor calidad, pero no se debe olvidar que estamos en un foro libre.

El equivoco es siempre le mismo, pensar que porque hacer una critica a los animalistas o haces una reflexion mas cognitiva del tema, auntomaticamente te  tachan de no amante de los animales, cuando no tiene que ser asi, yo solo digo que tus perros no pueden quererte como te quiere un amigo o un familiar, pero ni de lejos

NEROCAESAR escribió:

Atlántida escribió:

Un perro, o cualquier otro animal doméstico, no propondría un tema así, ni por opinión ni por debatir. Es una patada en la espinilla deliberada, inútil, solo por provocar la indignación y fastidiar. Como es obvio, imposible no esperar repulsas generales con un tema tan personal como habitual. Los muchísimos que tienen perro saldrán a decir lo evidente: que para ellos son seres a los que aprecian y con los que comparten sus vidas y a los que duele perder. Los que no tenemos perro, con lógica comprensión, ni entraremos ni saldremos, porque no cuesta nada respetar los sentimientos de los demás aún viéndolos con cierta distancia.

Así que, ¿por qué abrir este tema, para soltar semejante declaración? Una de dos, o una mente enferma que se ofusca por cualquier cosa del exterior que no competa a sus intereses, o ganas de ser populachero y crear polémica encendida, aún a costa de los sentimientos de los demás, y por temas menores....¡Otra vez la gran pista del circo foreril, con el pachacho principal evolucionando en el centro y enseñando la chorra! ¡No avanzamos!

  Tampoco nos vamos a poner elitistas, y decídir qué temas deben debatirse y cuáles no. Los habrá de mayor o menor calidad, pero no se debe olvidar que estamos en un foro libre.

Esta señora me tiene mania, tengo miedo

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Eso, tu sabras en que escala evolutiva pones a tus perros o a los perros en general

Yo no lo sé, pero tú te pones por debajo...; las personas que desprecian a los demás animales, tienen mucho que aprender.

En todas las especies siempre hay alguno que se queda atrás en la evolución.

Salud y República.

Antisozzial escribió:

El equivoco es siempre le mismo, pensar que porque hacer una critica a los animalistas o haces una reflexion mas cognitiva del tema, auntomaticamente te  tachan de no amante de los animales, cuando no tiene que ser asi, yo solo digo que tus perros no pueden quererte como te quiere un amigo o un familiar, pero ni de lejos

Ya estamos humanizando perros. Un perro es un perro, no puede querer como un hombre. Por eso son mucho más fieles a los suyos que los hombres.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre, un animal nunca podria proponer una tema, mas que nada, porque no razona, no sabe escribir, leer o sopesar, , pero el tema que yo abro, tiene una razon de ser, es que en la escala evolutiva el animal estar por debajo del humano. Ahora bien, otra cosa es lo que usted quiera sentir, se le puede acabar la tinta del boligrafo y sentir pena por el boli, usted puede sentir ms pena por un animal muerto en un atento, que por un humano, pues muy bien tambien,  ahora bien, el humano es humano y el animal es animal, no lo olvidemos nunca

Te equivocas completamente, el humano es un animal más, sin duda alguna; y la escala evolutiva o el desarrollo cerebral son cualidades añadidas, pero que en ningún caso convierten a las demás en inferiores. El que nos montemos prevalencias o decidamos que están por debajo, es una simple conveniencia.

Dilecto romano: resaltar la superioridad del grupo al que se pertenece es la manera que tienen los mediocres de creerse que son algo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El equivoco es siempre le mismo, pensar que porque hacer una critica a los animalistas o haces una reflexion mas cognitiva del tema, auntomaticamente te  tachan de no amante de los animales, cuando no tiene que ser asi, yo solo digo que tus perros no pueden quererte como te quiere un amigo o un familiar, pero ni de lejos

Ya estamos humanizando perros. Un perro es un perro, no puede querer como un hombre. Por eso son mucho más fieles a los suyos que los hombres.

Salud y República.

Pero a mi no me lo digas, se lo dices a IU que quiso dar al gorila un trato de humano en el parlamento

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre, un animal nunca podria proponer una tema, mas que nada, porque no razona, no sabe escribir, leer o sopesar, , pero el tema que yo abro, tiene una razon de ser, es que en la escala evolutiva el animal estar por debajo del humano. Ahora bien, otra cosa es lo que usted quiera sentir, se le puede acabar la tinta del boligrafo y sentir pena por el boli, usted puede sentir ms pena por un animal muerto en un atento, que por un humano, pues muy bien tambien,  ahora bien, el humano es humano y el animal es animal, no lo olvidemos nunca

Te equivocas completamente, el humano es un animal más, sin duda alguna; y la escala evolutiva o el desarrollo cerebral son cualidades añadidas, pero que en ningún caso convierten a las demás en inferiores. El que nos montemos prevalencias o decidamos que están por debajo, es una simple conveniencia.

Si que lo convierte, al igual que yo en el Nilo, seria inferior al cocodrilo y apenas tendria posibilidad de sobrevivir, lso animales son inferiores al hombre en otros aspectos

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, lo de contar los perros como víctimas es una tontería, aunque entiendo lo mal que lo están pasando los dueños...Puestos a elegir en una situación peligrosa preferiría salvar la vida de una persona antes que la de alguno de mis perros. Me dolería un tiempo, claro.

Pues yo depende de qué persona, sería más selectivo...; por ejemplo, para mí vale mil veces más la vida de mi perra, que la del terrorista que ha actuado en Suecia...; y no me avergüenzo de admitirlo.

Pero eres un ciudadano democratico y tu deber moral es atender al terrorista herido, como un igual tuyo, igual en lo referente a especie

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, lo de contar los perros como víctimas es una tontería, aunque entiendo lo mal que lo están pasando los dueños...Puestos a elegir en una situación peligrosa preferiría salvar la vida de una persona antes que la de alguno de mis perros. Me dolería un tiempo, claro.

Pues yo depende de qué persona, sería más selectivo...; por ejemplo, para mí vale mil veces más la vida de mi perra, que la del terrorista que ha actuado en Suecia...; y no me avergüenzo de admitirlo.

Pero eres un ciudadano democratico y tu deber moral es atender al terrorista herido, como un igual tuyo, igual en lo referente a especie

Mis deberes morales, los decido yo...

Depende, hay leyes, normas  y tu libertad termina con ellas