Carmena reduce la deuda un 23,6% anual, mientras la de Cifuentes aumenta un 7,6%

A pesar de la checas ( se cuentan por miles los represaliados) la falta de liebertades y la persecución y acoso a todos aquellos que piensan distinto, estos sinvergüenzas podemitas se permiten el lujo de sacar pecho aduciendo que han reducido la deuda. Bochornoso.

En el otro lado de la balanza la sin par Cifuentes ( esa insigne defensora de las libertades que en su época de delegada de Gobierno autorizaba manifestaciones nazis) consigue que la deuda siga creciendo. Y encima le han presentado una moción de censura, menos mal que se impuso el sentido común y no han conseguido derribar a esta ejemplar mujer.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

La senda de la deuda pública en el Ayuntamiento de Madrid y en la comunidad autónoma madrileña sigue marcando rumbos divergentes. Mientras que la de la corporación dirigida por Manuela Carmena sigue reduciéndose, la controlada por el Ejecutivo de Cristina Cifuentes sigue aumentando.
Concretamente, según los datos publicados por el Banco de España este jueves, la deuda de la ciudad de Madrid ha cerrado el primer trimestre del año en los 3.611 millones. Es un 23,6% menos que hace un año (1.118  millones menos).
Desde las elecciones municipales y autonómicas de hace dos años, el endeudamiento municipal se ha reducido en algo más de 2.000 millones (estaba en los 5.637 millones), o un 35,9%.
Por su parte, la deuda de la autonomía madrileña ha terminado marzo en los 31.667 millones, lo que representa un aumento del 7,6% respecto al primer trimestre del año pasado (unos 2.247 milliones más).

¿ Es que no veis lo que está pasando, no os dais cuenta de hacia donde  nos llevan estos comunistas asaltadores de cielos?

Demócratas de España uníos y luchad contra esta lacra. Ni una checa más en Madrid, ni una censura, ni un acoso más.

Esto es sólo una muestra de lo que podría llegar a ocurrir si estos comunistas gobiernan el país, España se caería del mapa y quedarían excluidos del mundo si tuvieran una política de reducción de deuda... Dios no quiera que eso ocurra y que no sólo tengan Rajoy para rato (o Rato para Rajoy?), sino que tengan un Macri, que los endeude por 100 años (pucha, me siento una hija de mil puta deseándoles eso, aunque sea en chiste )

Endeudarse no es una catástrofe, salvo en qué se endeude uno. En mi industria, la fabricación de estuches para las licoreras, la maquinaria es carísima, y a cada renovación imprescindible era necesario endeudarme, pero muy bien estudiada, de manera que la deuda sirviera para conseguir más beneficios, y muy estudiada para que entre esos beneficios se incluyeran las cuotas a pagar. Al final la maquinaria era de mi propiedad y los beneficios mayores. Yo no sirvo para la economía, lo confieso, pero me rodeé de gente muy preparada, y nunca tuve problemas.

No tendría yo los 12 años cuando un profesor me hizo la siguiente pregunta, si yo sabía la diferencia entre riqueza y capital. Dije que no. La explicación que nunca he olvidado, por clara y simple, era la siguiente. Si tú compras un kilo de carbón y lo empleas para calentarte en invierno, eso es riqueza. Si ese kilo de carbón lo empleas para asar castañas que las vendes en un puesto callejero, eso es capital, porque te dará beneficios, de manera que la riqueza consume capital, y el capital genera riqueza. Con esa idea siempre he trabajado, y no me ha ido mal.

Es curioso que una formación de izquierdas haga lo que suele hacer la derecha más capitalista, no endeudarse públicamente, de ahí que todo vaya hacia lo privado, la deuda (muchas veces pública) y el consiguiente beneficio para lo privados. Endeudarse para solucionar problemas urgentes de la sociedad, que por unas circunstancias u otras se ve empobrecida y que no llega a lo más esencial, no lo veo problemático, el problema será no poner los medios para generar riqueza y que, justamente distribuida, no hayan necesitados. Si Carmena está pagando las deudas del PP, habría que ver en qué y por qué se endeudaron, si fue para llevarse dinero a Panamá, igual mejor que sean ellos los que la solucionen, no sea que esa reducción esté perjudicando más a los de siempre: los más débiles.

El P©stiguet

"Es curioso que una formación de izquierdas haga lo que suele hacer la derecha más capitalista, no endeudarse públicamente, de ahí que todo vaya hacia lo privado, la deuda (muchas veces pública) y el consiguiente beneficio para lo privados"

qué merengue ¿me lo puede explicar mucho más detallada y detenidamente? no entiendo lo que dice.

Una máxima del neoliberalismo es la bajada de impuestos, especialmente a los que más tienen, y que la empresa privada sea quien controle todo el negocio del Estado, en definitiva que haya menos gasto público como consecuencia de los menores ingresos por impuestos. La izquierda desea más impuestos, sobre todo de los que más tienen, y emplearlos en los gastos sociales y crear puestos de trabajo mediante obras públicas y demás. Ya vemos la obsesión de los neoliberales de Europa en rebajar las deudas contraídas por los países del Sur, especialmente, sin importarles si hay recortes sociales.

Las deudas contraídas con una previsión justa y no alocada de poder pagarlas, no son malas de por sí, lo que no se puede hacer, o no se debe, es endeudarse sin más y sin un estudio de viabilidad en las amortizaciones, así como el empleo de las mismas en utilidades que puedan generar más riqueza, un aeropuerto, o cuatro o cinco, donde luego no aterriza ni un aeroplano, es una ruina, y así tantas cosas. 

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

Una máxima del neoliberalismo es la bajada de impuestos, especialmente a los que más tienen, y que la empresa privada sea quien controle todo el negocio del Estado, en definitiva que haya menos gasto público como consecuencia de los menores ingresos por impuestos. La izquierda desea más impuestos, sobre todo de los que más tienen, y emplearlos en los gastos sociales y crear puestos de trabajo mediante obras públicas y demás. Ya vemos la obsesión de los neoliberales de Europa en rebajar las deudas contraídas por los países del Sur, especialmente, sin importarles si hay recortes sociales.

Las deudas contraídas con una previsión justa y no alocada de poder pagarlas, no son malas de por sí, lo que no se puede hacer, o no se debe, es endeudarse sin más y sin un estudio de viabilidad en las amortizaciones, así como el empleo de las mismas en utilidades que puedan generar más riqueza, un aeropuerto, o cuatro o cinco, donde luego no aterriza ni un aeroplano, es una ruina, y así tantas cosas. 

El P©stiguet

Bueno, con este desarrollo estoy un poco más de acuerdo, pero el párrafo que no entendí no parece decir nada de esto... en principio porque hay que entender que, se trate de deuda pública interna o externa, el que paga es siempre el ciudadano.

Usted confunde la discusión del gasto público (o inversión) con la deuda pública, ambas son cuestiones que participan de la economía, pero una es del orden de la política fiscal (los impuestos y la consiguiente discusión política respecto a dónde se destinan y qué se subvenciona desde el Estado, la discusión presupuestaria, el déficit etc), y la otra es la deuda pública como parte de una política monetaria mediante cualquier recurso financiero (este es el tipo de negocio -el negocio de deuda- que le interesa al neoliberal).

En cualquiera de los casos, la reducción de la deuda pública impacta directamente sobre el PBI, de modo que nunca puede ser perjudicial para los que menos tienen (o para el ciudadano en general).
En este caso Madrid (junto con País Vasco) lo que está haciendo es lo necesario para cumplir con el objetivo de estabilidad presupuestaria que propone la UE para el 2020, lo cual, si no está acompañado de un deterioro de los servicios sociales y de la infraestructura, de lo que habla es de una buena administración de los recursos públicos (y no de una organización de izquierdas haciendo lo que suele hacer la derecha más capitalista... por el contrario).

Pur escribió:

En este caso Madrid (junto con País Vasco) lo que está haciendo es lo necesario para cumplir con el objetivo de estabilidad presupuestaria que propone la UE para el 2020, lo cual, si no está acompañado de un deterioro de los servicios sociales y de la infraestructura, de lo que habla es de una buena administración de los recursos públicos (y no de una organización de izquierdas haciendo lo que suele hacer la derecha más capitalista... por el contrario).

Ahí es donde yo quería ir a parar, saber cómo ha ocurrido que no lo sé. Puede haber sido de dos formas, o alguna más quizás, subiendo los impuestos municipales o restringiendo gastos, como pudiera ser la limpieza de la ciudad, por poner un ejemplo. Es difícil rebajar una deuda si no se ingresa más o se gasta menos. Claro que igual ha sido gastando menos en partidas suntuarias que ni sirven a la ciudad ni a los ciudadanos, y de eso en Alacant sabemos mucho, por ejemplo gastar una millonada en TRES proyectos para un Palacio de Congresos que nunca se realizó. O gastar otra millonada en un Plan General de Urbanismo, que quedó en la papelera porque el proyecto (por cierto elaborado por un gabinete técnico ajeno a la ciudad) conducía la expansión de la misma allá donde ciertos intereses no eran dueños del suelo. Por lo tanto reducir la deuda sí, pero conociendo que esa reducción nunca será por aumentar los impuestos ni por perjudicar a los de siempre.

El P©stiguet

La reducción de la deuda en los ayuntamientos gobernados por Podemos se ha hecho sin subidas de impuestos y con mayor inversión en servicios públicos. Incluso el puñetero gobierno quiere limitarles el gasto y los ayuntamientos se niegan.

Cuando les preguntan cómo lo hacen la respuesta es breve y concisa: no robando.

Salud y República.