¿Hablamos de Venezuela?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sin embargo no dudan de la legitimidad del Rey Juan Carlos I, puesto a dedo como sucesor suyo por un dictador que llegó al poder mediante un Golpe de Estado.

Se te olvida que fue refrendado por el pueblo, al ser aprobada la constitución. Y que existe los mecanismos legales para que esa situación pueda cambiar. 

Dilecto romano: esa es la disculpa que nos quisieron colar, con éxito, todo hay que decirlo, porque todavía hay gente como el dilecto romano que cree que en España se escogió libremente. La confesión de Adolfo Suarez a Victoria Prego deja pocas dudas.

Y, por cierto: no hubo referéndum monarquía-república, sólo se votó la Constitución bajo la disyuntiva entre democracia o dictadura. Constitución que ningún español nacido después de 1960 pudo votar.

Salud y República.

Curiosos criterios de legitimidad...

Sí muy curiosos; algunos hasta propondrían aprobar una  nueva constitución por cada año arguyendo que los nacidos el año posterior no la votaron....

Y lleva 27 enmiendas...

Volviendo a la cuestión de la legitimidad:

¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿colocó el golpista al rey a dedo?

Esa es la cuestión.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Volviendo a la cuestión de la legitimidad:

¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿colocó el golpista al rey a dedo?

Esa es la cuestión.

   Al refrendarse la Constitución, se refrendó la corona como jefatura del estado.

Ilegítimamente, pues no se dieron más opciones. Se impuso la decisión del golpista. Y era Constitución o vuelta a la dictadura.

El primer artículo de nuestra constitución deja bien claro que la soberanía reside en los ciudadanos de los cuales emergen los poderes políticos, pero esto se ha convertido en una tomadura de pelo con este añadido de definir a España como una monarquía.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Volviendo a la cuestión de la legitimidad:

¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿colocó el golpista al rey a dedo?

Esa es la cuestión.

   Al refrendarse la Constitución, se refrendó la corona como jefatura del estado.

Ilegítimamente, pues no se dieron más opciones. Se impuso la decisión del golpista. Y era Constitución o vuelta a la dictadura.

Eso es directamente falso, el "NO" a la contitución no estaba vinculado a la vuelta a la dictadura. Esa dicotomía te la has sacado de la manga, y que yo sepa los patos no lleváis mangas. 

Era así. En cualquier caso vuelvo a hacer la pregunta: ¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿Sabes que Adolfo Suárez le reconoció años después a Victoria Prego que no se hizo ese referendum porque lo perdían?

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Muy sólido el argumento, sí señor.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sin embargo no dudan de la legitimidad del Rey Juan Carlos I, puesto a dedo como sucesor suyo por un dictador que llegó al poder mediante un Golpe de Estado.

Se te olvida que fue refrendado por el pueblo, al ser aprobada la constitución. Y que existe los mecanismos legales para que esa situación pueda cambiar. 

Dilecto romano: esa es la disculpa que nos quisieron colar, con éxito, todo hay que decirlo, porque todavía hay gente como el dilecto romano que cree que en España se escogió libremente. La confesión de Adolfo Suarez a Victoria Prego deja pocas dudas.

Y, por cierto: no hubo referéndum monarquía-república, sólo se votó la Constitución bajo la disyuntiva entre democracia o dictadura. Constitución que ningún español nacido después de 1960 pudo votar.

Salud y República.

Creo que la Constitución de los Estados Unidos, lleva casi tres siglos de vigencia, seguro que nadie de los que la votaron vive.

Por eso tienen una Constitución obsoleta, en los que preceptos como por ejemplo la posesión de armas ya no tienen ningún sentido y están a años luz del sentido inicial.

Aún así llevan 27 enmiendas o reformas, en las que no parece que sea necesaria la ratificación por referéndum. Y ello es así porque no es una Constitución democrática (cuando se redactó dicha Constitución la democracia estaba mal vista, y todavía no se llamaba "democracias" a los sistemas de gobierno representativo.

De todas maneras las carencias de la Constitución Estadounidense no sirven de excusa para que en España nopodamos convocar Cortes Constituyentes y seamos los españoles los que decidamos libremente entre monarquía y república.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Volviendo a la cuestión de la legitimidad:

¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿colocó el golpista al rey a dedo?

Esa es la cuestión.

   Al refrendarse la Constitución, se refrendó la corona como jefatura del estado.

Volvemos a la misma falacia puesto que la elección no fue monarquía-república, sino monarquía constitucional-dictadura. Nunca hubo la posibilidad de votar una república, la confesión de Adolfo Suarez a Victoria Prego es la prueba definitiva.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Volviendo a la cuestión de la legitimidad:

¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿colocó el golpista al rey a dedo?

Esa es la cuestión.

   Al refrendarse la Constitución, se refrendó la corona como jefatura del estado.

Ilegítimamente, pues no se dieron más opciones. Se impuso la decisión del golpista. Y era Constitución o vuelta a la dictadura.

Eso es directamente falso, el "NO" a la contitución no estaba vinculado a la vuelta a la dictadura. Esa dicotomía te la has sacado de la manga, y que yo sepa los patos no lleváis mangas. 

Era así. En cualquier caso vuelvo a hacer la pregunta: ¿se votó o no se votó si queríamos monarquía o república?

¿Sabes que Adolfo Suárez le reconoció años después a Victoria Prego que no se hizo ese referendum porque lo perdían?

Por supuesto que fue como dice el Pato, jamás hubo posibilidad de votar a favor de la República.

La cuestión es algo más seria que ofrecer "susto o muerte" y luego encogerse de hombros y decir: "haber escogido muerte".

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Ninguna monarquía, aunque sea parlamentaria puede dar lecciones de democracia. En una democracia el Jefe del Estado se elige, y no es un cargo hereditario.

Y málamente podemos dar lecciones de democracia a Venezuela, por dos cuestiones:

1. Ni Venezuela ni España (ni siquiera los países escandinavos) son estados democráticos, sino de gobierno representativo.
2. Los venezolanos sí eligen a su Jefe de Estado y nosotros no podemos porque es España es un cargo hereditario, así que todavía su gobierno representativo es más "democrático" que el nuestro.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Ninguna monarquía, aunque sea parlamentaria puede dar lecciones de democracia. En una democracia el Jefe del Estado se elige, y no es un cargo hereditario.

Y málamente podemos dar lecciones de democracia a Venezuela, por dos cuestiones:

1. Ni Venezuela ni España (ni siquiera los países escandinavos) son estados democráticos, sino de gobierno representativo.
2. Los venezolanos sí eligen a su Jefe de Estado y nosotros no podemos porque es España es un cargo hereditario, así que todavía su gobierno representativo es más "democrático" que el nuestro.

Salud y República.

   ¡Cuántas falacias juntas! Casi que me has convencido para que vaya a vivir al "paraíso venezolano". Y ya sabemos que hablamos de gobiernos representativos y que el uso del término democracia, realmente no se da...; pero aún así prefiero la civilización, que las barbaries populistas ya sé a dónde conducen.



   Y reitero que tanto Reino Unido como los países escandinavos, nos pueden dar lecciones de representación ciudadana.

Las falacias son falacias... y a veces se juntan.

Y para que el dilecto romano consiga reiterar que tanto Reino Unido como los países escandinavos nos pueden dar lecciones de representación ciudadana deberá el dilecto romano volver a repetirlo, puesto que es la primera vez que lo menciona en este hilo.

Pero incluso por más que fuera verdad la pretendida (y de momento inexistente) reiteración del dilecto romano, no le da la razón en cuanto a que en España no escogimos entre monarquía y república.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Ninguna monarquía, aunque sea parlamentaria puede dar lecciones de democracia. En una democracia el Jefe del Estado se elige, y no es un cargo hereditario.

Y málamente podemos dar lecciones de democracia a Venezuela, por dos cuestiones:

1. Ni Venezuela ni España (ni siquiera los países escandinavos) son estados democráticos, sino de gobierno representativo.
2. Los venezolanos sí eligen a su Jefe de Estado y nosotros no podemos porque es España es un cargo hereditario, así que todavía su gobierno representativo es más "democrático" que el nuestro.

Salud y República.

   ¡Cuántas falacias juntas! Casi que me has convencido para que vaya a vivir al "paraíso venezolano". Y ya sabemos que hablamos de gobiernos representativos y que el uso del término democracia, realmente no se da...; pero aún así prefiero la civilización, que las barbaries populistas ya sé a dónde conducen.



   Y reitero que tanto Reino Unido como los países escandinavos, nos pueden dar lecciones de representación ciudadana.

Las falacias son falacias... y a veces se juntan.

Y para que el dilecto romano consiga reiterar que tanto Reino Unido como los países escandinavos nos pueden dar lecciones de representación ciudadana deberá el dilecto romano volver a repetirlo, puesto que es la primera vez que lo menciona en este hilo.

Pero incluso por más que fuera verdad la pretendida (y de momento inexistente) reiteración del dilecto romano, no le da la razón en cuanto a que en España no escogimos entre monarquía y república.

Salud y República.

Vale. Acepto que la transición, pudo ser mejor, aunque no fue tan mal. Muchos países de nuestro en torno lo avalan. En cuanto a la conveniencia de que se hubiera instaurado una república, similar a la que había tras la guerra civil, lo dudo mucho...; lo más probable es que hubiera habido otro golpe de estado, más violencia y más miseria.

   De hecho, entre la república tipo Francia o Italia y la monarquía parlamentaria, César siempre elegiría la segunda opción, que según los economistas sale mucho más barata y es menos tendente a la corrupción. El único cambio que vería con buenos ojos y que creo que es la única opción de cohesionar el territorio, sería una república federal, similar a la de los Estados Unidos. Creo que esta muy clara mi posición en este tema.

La postura del dilecto romano está clara, y en cuanto a la elección de la República como modelo para España coincide con la del llobu aunque por causas diferentes.

En cuanto a que la monarquía parlamentaria salga más barata resulta muy dudoso, ya que el Jefe del Estado puede ser, perfectamente, el Primer Ministro, o Jefe del Gobierno, con lo que estamos ahorrando, por completo, el sueldo del Jefe del Estado. Y aunque no nos ahorrásemos tener un Jefe de Estado, de ninguna manera cree el llobu que su sueldo sea superior a todos estos sueldos juntos:

Felipe: 242.769 €
Letizia: 135.530 €
Juan Carlos: 194.232 €
Sofía: 109.260 €

Total: 681.791 €

Ya no contamos el resto de gastos de la Casa Real, porque los sueldos no llegan al 10% del presupuesto de dicha Casa, que ronda los 8 millones de Euros. Y no los contamos porque seguro que también la Jefatura de Estado tendría más gastos que el sueldo del Jefe del Estado, aunque apuesta el llobu el sueldo de una año que sería siempre menos que tener que atender a los gastos de la Casa Real, básicamente porque no son lo mismo los gastos de una persona (Jefe del Estado) que los de toda una familia y numerosa (la familia real).

Por todo ello aconseja el llobu al dilecto romano que cambie de economista de cabecera, porque el que consulta el dilecto romano muestra una tendenciosidad mosqueante.

En cuanto a la corrupción no le compra el llobu la moto al dilecto romano: la corrupción no tiene que ver tanto con el tipo de sistema, sino con la educación e idiosincrasia de la población. Como ejemplo tenemos España, que siendo también una monarquía parlamentaria está muy por encima, en casos de corrupción y en el Índice de Percepción de Corrupción, que repúblicas como Islandia, Canadá o Australia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y, por cierto, a ver si cuando hablamos de República Española, el dilecto romano deja de mirar al siglo pasado y se centra en la que los republicanos españoles deseamos.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Ninguna monarquía, aunque sea parlamentaria puede dar lecciones de democracia. En una democracia el Jefe del Estado se elige, y no es un cargo hereditario.

Y málamente podemos dar lecciones de democracia a Venezuela, por dos cuestiones:

1. Ni Venezuela ni España (ni siquiera los países escandinavos) son estados democráticos, sino de gobierno representativo.
2. Los venezolanos sí eligen a su Jefe de Estado y nosotros no podemos porque es España es un cargo hereditario, así que todavía su gobierno representativo es más "democrático" que el nuestro.

Salud y República.

   ¡Cuántas falacias juntas! Casi que me has convencido para que vaya a vivir al "paraíso venezolano". Y ya sabemos que hablamos de gobiernos representativos y que el uso del término democracia, realmente no se da...; pero aún así prefiero la civilización, que las barbaries populistas ya sé a dónde conducen.



   Y reitero que tanto Reino Unido como los países escandinavos, nos pueden dar lecciones de representación ciudadana.

Las falacias son falacias... y a veces se juntan.

Y para que el dilecto romano consiga reiterar que tanto Reino Unido como los países escandinavos nos pueden dar lecciones de representación ciudadana deberá el dilecto romano volver a repetirlo, puesto que es la primera vez que lo menciona en este hilo.

Pero incluso por más que fuera verdad la pretendida (y de momento inexistente) reiteración del dilecto romano, no le da la razón en cuanto a que en España no escogimos entre monarquía y república.

Salud y República.

Vale. Acepto que la transición, pudo ser mejor, aunque no fue tan mal. Muchos países de nuestro en torno lo avalan. En cuanto a la conveniencia de que se hubiera instaurado una república, similar a la que había tras la guerra civil, lo dudo mucho...; lo más probable es que hubiera habido otro golpe de estado, más violencia y más miseria.

   De hecho, entre la república tipo Francia o Italia y la monarquía parlamentaria, César siempre elegiría la segunda opción, que según los economistas sale mucho más barata y es menos tendente a la corrupción. El único cambio que vería con buenos ojos y que creo que es la única opción de cohesionar el territorio, sería una república federal, similar a la de los Estados Unidos. Creo que esta muy clara mi posición en este tema.

El llobu es economista.

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

La monarquía la compartimos con países escandinavos y Reino Unido, los cuales nos pueden dar lecciones de democracia. Y al mismo tiempo les podemos dar lecciones de democracia y civilización a repúblicas como Irán o Venezuela.

Ninguna monarquía, aunque sea parlamentaria puede dar lecciones de democracia. En una democracia el Jefe del Estado se elige, y no es un cargo hereditario.

Y málamente podemos dar lecciones de democracia a Venezuela, por dos cuestiones:

1. Ni Venezuela ni España (ni siquiera los países escandinavos) son estados democráticos, sino de gobierno representativo.
2. Los venezolanos sí eligen a su Jefe de Estado y nosotros no podemos porque es España es un cargo hereditario, así que todavía su gobierno representativo es más "democrático" que el nuestro.

Salud y República.

   ¡Cuántas falacias juntas! Casi que me has convencido para que vaya a vivir al "paraíso venezolano". Y ya sabemos que hablamos de gobiernos representativos y que el uso del término democracia, realmente no se da...; pero aún así prefiero la civilización, que las barbaries populistas ya sé a dónde conducen.



   Y reitero que tanto Reino Unido como los países escandinavos, nos pueden dar lecciones de representación ciudadana.

Las falacias son falacias... y a veces se juntan.

Y para que el dilecto romano consiga reiterar que tanto Reino Unido como los países escandinavos nos pueden dar lecciones de representación ciudadana deberá el dilecto romano volver a repetirlo, puesto que es la primera vez que lo menciona en este hilo.

Pero incluso por más que fuera verdad la pretendida (y de momento inexistente) reiteración del dilecto romano, no le da la razón en cuanto a que en España no escogimos entre monarquía y república.

Salud y República.

Vale. Acepto que la transición, pudo ser mejor, aunque no fue tan mal. Muchos países de nuestro en torno lo avalan. En cuanto a la conveniencia de que se hubiera instaurado una república, similar a la que había tras la guerra civil, lo dudo mucho...; lo más probable es que hubiera habido otro golpe de estado, más violencia y más miseria.

   De hecho, entre la república tipo Francia o Italia y la monarquía parlamentaria, César siempre elegiría la segunda opción, que según los economistas sale mucho más barata y es menos tendente a la corrupción. El único cambio que vería con buenos ojos y que creo que es la única opción de cohesionar el territorio, sería una república federal, similar a la de los Estados Unidos. Creo que esta muy clara mi posición en este tema.

El llobu es economista.

Non, pero sabe sumar y restar. Y tú nin yes adivín, nin podríes ganate la vida con ello.

Salú y República.