¡Viva España!

Es la respuesta de un PAÍS que planta cara al golpismo catalán.

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Exacto, y si se profundiza más en esa frase se puede decir que eso es lo que piensa alguien que no tiene ni puta idea de lo que significa la palabra "entelequia" y por eso la oración en sí misma no tiene ningún sentido

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Te voy a regalar un botijo, un toro de Osborne... ah, y una muñeca legionaria para que la pongas encima de la tele. Te vas a enterar de lo que vale un peine.

Que se me olvidaba: y un Bárcenas. ¿Hay algo más identitario en España que un buen chorizo?

Es falaz de referirse a banderas, simbología patriotico e identidades nacionales, si se olvida al mismo tiempo de la solidaridad en un sistema evidentemente corporativista y puros intereses partidistas.
Con esto las banderas son simples zanahorias sujetos delante de los burros para tirar del carro de los señoritos por Dios y patria.

Zerg Rush escribió:

Es falaz de referirse a banderas, simbología patriotico e identidades nacionales, si se olvida al mismo tiempo de la solidaridad en un sistema evidentemente corporativista y puros intereses partidistas.
Con esto las banderas son simples zanahorias sujetos delante de los burros para tirar del carro de los señoritos por Dios y patria.

Un país sin su gente es algo sin sentido, es un erial, es una puta mierda pinchada en un palo. Por lo tanto, menos banderas y más ocuparse de los problemas reales de la gente. Por poner un ejemplo, somos el segundo país europeo con más tasa de pobreza infantil y se nos debería caer la cara de vergüenza por ello.

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Mayor entelequia es conceder un valor a un trapo pintado con unos colores y  además declararte seguidor y defensor del trapo. Va por la española que tanto te gusta y por la catalana , que te gusta menos.

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Mayor entelequia es conceder un valor a un trapo pintado con unos colores y  además declararte seguidor y defensor del trapo. Va por la española que tanto te gusta y por la catalana , que te gusta menos.

En realidad la entelequia es el propio símbolo. Afirmar, como hace curtin, que "la gente sin símbolos identitarios es una entelequia" supone no entender nada.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Exacto, y si se profundiza más en esa frase se puede decir que eso es lo que piensa alguien que no tiene ni puta idea de lo que significa la palabra "entelequia" y por eso la oración en sí misma no tiene ningún sentido

Cierto. De hecho empiezo a pensar que curtin es una entelequia. Una imagen ficticia del fascista internacional incapaz de entender nada que vaya más allá de su entelequia simbólica e identitaria.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Mayor entelequia es conceder un valor a un trapo pintado con unos colores y  además declararte seguidor y defensor del trapo. Va por la española que tanto te gusta y por la catalana , que te gusta menos.

En realidad la entelequia es el propio símbolo. Afirmar, como hace curtin, que "la gente sin símbolos identitarios es una entelequia" supone no entender nada.

Bueno, ¿quién ha creado los símbolos? ¿Han vendido de la nada? Tienen el valor o falta de él que la gente quiera...Otra cosa es enfermar por el símbolo.

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Eso es lo que piensa alguien con el entendimiento sometido a sus símbolos identitarios.

Mayor entelequia es conceder un valor a un trapo pintado con unos colores y  además declararte seguidor y defensor del trapo. Va por la española que tanto te gusta y por la catalana , que te gusta menos.

En realidad la entelequia es el propio símbolo. Afirmar, como hace curtin, que "la gente sin símbolos identitarios es una entelequia" supone no entender nada.

Bueno, ¿quién ha creado los símbolos? ¿Han vendido de la nada? Tienen el valor o falta de él que la gente quiera...Otra cosa es enfermar por el símbolo.

Toda entelequia es producto de la imaginación

curtin escribió:

Es la respuesta de un PAÍS que planta cara al golpismo catalán.

Dice el DLE:

Golpe de Estado:

Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.

Menos lobos... Caperucita.

Salud y República.

Manué escribió:

Zerg Rush escribió:

Es falaz de referirse a banderas, simbología patriotico e identidades nacionales, si se olvida al mismo tiempo de la solidaridad en un sistema evidentemente corporativista y puros intereses partidistas.
Con esto las banderas son simples zanahorias sujetos delante de los burros para tirar del carro de los señoritos por Dios y patria.

Un país sin su gente es algo sin sentido, es un erial, es una puta mierda pinchada en un palo. Por lo tanto, menos banderas y más ocuparse de los problemas reales de la gente. Por poner un ejemplo, somos el segundo país europeo con más tasa de pobreza infantil y se nos debería caer la cara de vergüenza por ello.

Exacto, un corporativismo la soberanía del pueblo, limitado a poder votar cada 4 años a los portavoces de los poderes económicos, es de facto un país sin gente a merced de una economía que no es la nuestra.
Un feudalismo disfrazado de una democracia para tranquilizar a los borregos con los banderas en los balcones y pulseritas.
Bueno, ganó el Valencia.

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Pero se identifican con la idea de estado nación, algo con lo cual debieras estar de acuerdo. 

Imagina que Argentina es una autonomía de Chile. Tendrían derecho a auto-determinarse  de forma pacifica ?

O solo contemplas la solución de la guerra, porque si Chile no quiere compartir la Patagonía actuara pues con el peso de la ley el ejercito, si los argentinos votasen para administrar su propio territorio tendría a milikos y políticos  impidiendo la votación, mas si son nostálgicos de pin8.

Pero tu que eres Argentino, te imaginas ser Chileno en tu DNI ?  

Entonces que aceptarías que eres Chileno  a pesar de todas las características culturales, aceptarías el status Quo ? 

Y eso que en Argentina no llegan  a tener un idioma diferente.  Hay casi tantas diferencias entre Chile y Argentina como Cataluña y Andalucía. 

En la idea de  las políticas identitarias cuando estas son en relación a la etnia, genero, orientación sexual creo que estamos de acuerdo...Es decir se desarrollan sentimientos identitarios mas en relación a especies de nacionalidades biológicas identitarías....y entiendo que es mas correcto identificarse con la idea de pueblo que por ende es diverso y solo coincide a nivel de cultura, idioma, tradiciones, folklore,,,,,pero  puede tener diversas etnias religiones...

Sin embargo la gente, si se contempla el lado humano y diverso bien, pero ahí ya van aplicando estos nacionalismos del ombligo y pues políticas mundiales dirigidas a colectivos. 

Ahora cuando una nación no le corresponde el país es decir la organización política que atiende las necesidades del pueblo, pues creo que es legitimo querer democracia y gobernar el territorio. 

En todo caso se debe de discutir y encontrar una solución pacifica, pues las fronteras si no solo cambian por la fuerza.

Rhhevoltaire escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Pero se identifican con la idea de estado nación, algo con lo cual debieras estar de acuerdo. 

Imagina que Argentina es una autonomía de Chile. Tendrían derecho a auto-determinarse  de forma pacifica ?

O solo contemplas la solución de la guerra, porque si Chile no quiere compartir la Patagonía actuara pues con el peso de la ley el ejercito, si los argentinos votasen para administrar su propio territorio tendría a milikos y políticos  impidiendo la votación, mas si son nostálgicos de pin8.

Pero tu que eres Argentino, te imaginas ser Chileno en tu DNI ?  

Entonces que aceptarías que eres Chileno  a pesar de todas las características culturales, aceptarías el status Quo ? 

Y eso que en Argentina no llegan  a tener un idioma diferente.  Hay casi tantas diferencias entre Chile y Argentina como Cataluña y Andalucía. 

En la idea de  las políticas identitarias cuando estas son en relación a la etnia, genero, orientación sexual creo que estamos de acuerdo...Es decir se desarrollan sentimientos identitarios mas en relación a especies de nacionalidades biológicas identitarías....y entiendo que es mas correcto identificarse con la idea de pueblo que por ende es diverso y solo coincide a nivel de cultura, idioma, tradiciones, folklore,,,,,pero  puede tener diversas etnias religiones...

Sin embargo la gente, si se contempla el lado humano y diverso bien, pero ahí ya van aplicando estos nacionalismos del ombligo y pues políticas mundiales dirigidas a colectivos. 

Ahora cuando una nación no le corresponde el país es decir la organización política que atiende las necesidades del pueblo, pues creo que es legitimo querer democracia y gobernar el territorio. 

En todo caso se debe de discutir y encontrar una solución pacifica, pues las fronteras si no solo cambian por la fuerza.

Lo suyo es un enunciado contrafáctico, inimaginable y absurdo, porque históricamente Cataluña nunca fue un reino independiente. Y lo de las autonomías es un error del período de transición. Un ejemplo comparable de las diferencias culturales, sociales y económicas entre Cataluña y Andalucía podría ser entre la región Bonaerense y la Puna Jujeña dentro del territorio argentino, pero estoy seguro que su desconocimiento haría insustancial cualquier exposición.

curtin escribió:

Rhhevoltaire escribió:

curtin escribió:

Zerg Rush escribió:

Mejor sería viva la gente, son estos que siempre se olvidan en nuestra política. Las banderas no dan ni comida ni dinero, por mucho que se menean

"La gente" sin símbolos identitarios es una entelequia inventada por los 68 ers.

Pero se identifican con la idea de estado nación, algo con lo cual debieras estar de acuerdo. 

Imagina que Argentina es una autonomía de Chile. Tendrían derecho a auto-determinarse  de forma pacifica ?

O solo contemplas la solución de la guerra, porque si Chile no quiere compartir la Patagonía actuara pues con el peso de la ley el ejercito, si los argentinos votasen para administrar su propio territorio tendría a milikos y políticos  impidiendo la votación, mas si son nostálgicos de pin8.

Pero tu que eres Argentino, te imaginas ser Chileno en tu DNI ?  

Entonces que aceptarías que eres Chileno  a pesar de todas las características culturales, aceptarías el status Quo ? 

Y eso que en Argentina no llegan  a tener un idioma diferente.  Hay casi tantas diferencias entre Chile y Argentina como Cataluña y Andalucía. 

En la idea de  las políticas identitarias cuando estas son en relación a la etnia, genero, orientación sexual creo que estamos de acuerdo...Es decir se desarrollan sentimientos identitarios mas en relación a especies de nacionalidades biológicas identitarías....y entiendo que es mas correcto identificarse con la idea de pueblo que por ende es diverso y solo coincide a nivel de cultura, idioma, tradiciones, folklore,,,,,pero  puede tener diversas etnias religiones...

Sin embargo la gente, si se contempla el lado humano y diverso bien, pero ahí ya van aplicando estos nacionalismos del ombligo y pues políticas mundiales dirigidas a colectivos. 

Ahora cuando una nación no le corresponde el país es decir la organización política que atiende las necesidades del pueblo, pues creo que es legitimo querer democracia y gobernar el territorio. 

En todo caso se debe de discutir y encontrar una solución pacifica, pues las fronteras si no solo cambian por la fuerza.

Lo suyo es un enunciado contrafáctico, inimaginable y absurdo, porque históricamente Cataluña nunca fue un reino independiente. Y lo de las autonomías es un error del período de transición. Un ejemplo comparable de las diferencias culturales, sociales y económicas entre Cataluña y Andalucía podría ser entre la región Bonaerense y la Puna Jujeña dentro del territorio argentino, pero estoy seguro que su desconocimiento haría insustancial cualquier exposición.

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

Rhhevoltaire escribió:

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

La autodeterminación de los mapuches es un invento inglés para quedarse con la Patagonia. En cuanto al referéndum tendría alguna validez si se realizara en todo el territorio español, ya que por ahora Cataluña es parte de España.

curtin escribió:

Rhhevoltaire escribió:

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

La autodeterminación de los mapuches es un invento inglés para quedarse con la Patagonia. En cuanto al referéndum tendría alguna validez si se realizara en todo el territorio español, ya que por ahora Cataluña es parte de España.

Y me vas a decir que con el libre mercado no pueden quedarse también con dichas tierras ?

De todas formas la autodeterminación  interesa al pueblo que se quiere autogestionar si los mapuches  se autogestionan no van a vender sus tierras, su agua, a la primera multinacional que se presente pues como pueblo tienen una cultura  e intereses diferentes. Pues justamente el autodeterminarse les permite atender a las necesidades de su pueblo y no de los fachos de turno que comercian con su territorio. 

Entiendo que el referéndum debería estar pactado con el estado, eso sí y si lo hicieran todos podrían encontrar soluciones políticas. Para ello hay que hacer política y no solo reprimir y prohibir que la gente vote.

Ya dije por entonces que impedir a la fuerza el referendo era una torpeza enorme. Si lo hubieron permitido la primera vez, los independistas nunca hubieron conseguido la mayoría, la que ahora tienen.
Pero impedir a palos una votación causó que se daba argumentos al independismo respecto a un "estado opresor".
Pero por entonces convenía en ambas partes el lío causado por el fango de la corrupción en los correspondientes gobiernos que se pude tapar tan maravillosamente con las banderas y "sentimientos patrióticos".
Viva España en el mismo momento cuando la soberanía real reside en sus habitantes y no en despachos de una élite, como ahora.
Hasta entonces los símbolos y banderas no significan nada, si tienes que buscarte la vida como puedes, independiente si vives en España o en Chile. Las fronteras y banderas no fueron puesto por la gente que tenían que vivir en uno u otro lado, sólo tenían que luchar y dar su vida en guerras iniciados por los poderosos para trazarlos en el interés de unos pocos.
Todas las banderas son separatistas, siempre.

curtin escribió:

Rhhevoltaire escribió:

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

La autodeterminación de los mapuches es un invento inglés para quedarse con la Patagonia. En cuanto al referéndum tendría alguna validez si se realizara en todo el territorio español, ya que por ahora Cataluña es parte de España.

Porque tú lo digas. No hay nada en la legislación que diga que los referéndums tienen que ser en todo el territorio.

Cualquier referéndum en una sola parte del territorio tiene, y debe tener validez.

Ahora resulta que el insolente e intolerante éste decide qué referéndums tienen validez o no.

Salud y República.

El llobu escribió:

curtin escribió:

Rhhevoltaire escribió:

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

La autodeterminación de los mapuches es un invento inglés para quedarse con la Patagonia. En cuanto al referéndum tendría alguna validez si se realizara en todo el territorio español, ya que por ahora Cataluña es parte de España.

Porque tú lo digas. No hay nada en la legislación que diga que los referéndums tienen que ser en todo el territorio.

Cualquier referéndum en una sola parte del territorio tiene, y debe tener validez.

Ahora resulta que el insolente e intolerante éste decide qué referéndums tienen validez o no.

Salud y República.

En cuanto al referendum de autodeterminación, cuando no estamos hablando de colonias, nos encontramos en un marco en el que lo decisivo parece ser una cuestión de sensibilidad nacional. Es decir, cómo se identifica la población en cuanto a su pertenencia a una nación. Y en el caso de Cataluña mi pregunta es: ¿porqué debe prevalecer el sentimiento catalanista de un catalán sobre el sentimiento españolista de un español?, o ¿porqué debe poder decidir un catalán sobre el destino y los límites de Cataluña como nación y no un español sobre el destino y los límites de España como nación?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

curtin escribió:

Rhhevoltaire escribió:

En efecto lo desconozco, pero supongo que los pueblos indígenas como el mapuche reclaman también la autodeterminación. Pero quizás tengan menos recursos y hagan menos ruido que los catalanes.

Pero la idea de estado nación se refiere a la idea democrática de que una nación debe poder administrar su territorio y sus recursos.

 Y es el pueblo quien decide sobre el suelo y no el suelo sobre el pueblo. 

 De ahí el poder expresar esa voluntad popular. 

Mi ejemplo solo pretende hacerte empatizar  con la idea de que tu nación no se correspondiera con tu país. 

Además un referéndum, si la gente votase que No el estado Español se vería  consolidado.

La autodeterminación de los mapuches es un invento inglés para quedarse con la Patagonia. En cuanto al referéndum tendría alguna validez si se realizara en todo el territorio español, ya que por ahora Cataluña es parte de España.

Porque tú lo digas. No hay nada en la legislación que diga que los referéndums tienen que ser en todo el territorio.

Cualquier referéndum en una sola parte del territorio tiene, y debe tener validez.

Ahora resulta que el insolente e intolerante éste decide qué referéndums tienen validez o no.

Salud y República.

En cuanto al referendum de autodeterminación, cuando no estamos hablando de colonias, nos encontramos en un marco en el que lo decisivo parece ser una cuestión de sensibilidad nacional. Es decir, cómo se identifica la población en cuanto a su pertenencia a una nación. Y en el caso de Cataluña mi pregunta es: ¿porqué debe prevalecer el sentimiento catalanista de un catalán sobre el sentimiento españolista de un español?, o ¿porqué debe poder decidir un catalán sobre el destino y los límites de Cataluña como nación y no un español sobre el destino y los límites de España como nación?

No sabe el llobu de dónde saca el Pato que debe prevalecer un sentimiento sobre otro, ni por qué duda que los españoles no puedan decidir. Ninguna de esas dos cosas tienen que ver con que los Catalanes tengan derecho a un referéndum sobre su pertenencia o independencia de España.

Salud y República.