Podemos borrado...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Igual crees que puedes permitirte el lujo de no responder las preguntas de los demás y que los demás respondan las tuyas. Así que mientras no respondas las preguntas que te hizo el llobu en el subforo correspondiente, las tuyas se las puedes hacer al maestro armero.

La cantidad de muertos en China no justifica que los norteamericanos hicieran ese genocidio en Japón.

No va más señoría.

Y salvo los intentos inequívocos para que contestes lo que debes, después de faltar tan gravemente el respeto al llobu, que serán en Castellano, el resto de respuestas para ti seguirán siendo en Asturiano. Y tienes suerte que el llobu no sepa Chino o Japonés.

Salú y República.

Todavía no se ha decretado la obligación de responder necedades, y yo si sé chino y japonés y esos adjetivos no se escriben con mayúsculas.. 
No reply..

No son adjetivos, son los nombres comunes de los idiomas, y no se escriben con minúscula, es verdad.

Eso sí: tu falta de respeto será reportada. Y el resto de contestaciones volverá a ser en Asturiano.

Salú y República.

Esto no tiene fundamento alguno ni comporta obligación alguna de responder, no reply,. 

Porque tú lo digas.

Nota para la moderación: éste mensaje también está en Asturiano.

Salú y República.

...y los ciervos suelen tener cornamenta

La nota del llobu para la moderación es absolutamente cierta igual que la frase del dilecto romano.

Pero por estupideces que no quede: ... y las ciervas no suelen tener cornamenta.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

No, lo que estoy diciendo es que el liderazgo en Podemos es piramidal, Pablo Iglesias en la cúspide. De no haber liderazgo marcado sería un todos contra todos....pero como las quejas van al número 1 da una pista.
Por ejemplo en tu trabajo tienes un jefe, te cagas en los muertos del jefe su las cosas van mal en la empresa, se dirigen las quejas a él como máximo responsable. Ahora pongamos que trabajas por tu cuenta no sé, de fisioterapeuta. Hay otros fisios por tu ciudad. Llega un momento en que hay una bajada de clientes en general y se dice que es por las malas prácticas de uno. Empiezan las acusaciones entre todos de "eres tú, no tú". No sabrías a quién culpar en un primer momento.
Resumido: si le piden explicaciones a Pablo es porque es el jefe y miran hacia arriba por la gestión.

No es sólo porque sea el máximo responsable, es también, y sobre todo, porque hay cosas que ha hecho rematadamente mal.

Cuando el máximo responsable de una organización no tiene responsabilidad alguna estamos en el caso de una jefatura o liderazgo inexistentes con todas sus consecuencias..

Cuando en una organización su máximo responsable no asume su papel imponiendo una disciplina este paulatinamente va perdiendo respeto y autoridad, entonces otros toman su sitio en el que quien más quien menos de sus miembros comienza a asumir un papel cada vez más activo de forma voluntaria al principio pero con más autoridad cada vez, llegado un punto comienzan a aparecer los conflictos y diferencias entre unos y otros,, siempre pasa así..

A ver si los antipodemitas se ponen de acuerdo: Iglesias va de rey o es que no pone disciplina.

Veamos:

1. No es rey porque ha sido escogido democráticamente.
2. No pone disciplina porque ya hay un comité de disciplina en el partido que es el encargado de hacerlo: la Comisión de Garantías Democráticas.

Que nada, que da igual que no os pongáis de acuerdo.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Precisamente la transversalidad desaparece cuando el proyecto personal no sigue adelante y eso produce huidas. Si los que son minoría se van, la transversalidad se pierde.

Es al revés. Primero desaparece el proyecto de transversalidad y eso provoca descontento y salidas de la formación.

No lo tiene muy claro el llobu, más que nada por la cronología de los hechos. La transversalidad no puede constituir que cada uno haga las cosas a su manera dentro de un partido. ¿O sí? Lo que ocurrió fue que cuando se impuso democráticamente una manera de actuar es cuando empezaron las huidas, y es cuando la transversalidad se va al garete por los descontentos y salidas de la formación de los descontentos y quedar en el partido sólo una parte cuya ideología puede ser más encasillada en la dicotomía izquierda-derecha.

La transversalidad de un partido político sólo significa que se trasciende de la dicotomía izquierda-derecha, y eso en Podemos sigue siendo lo mismo: importa lo que necesitan los españoles y el programa de Podemos sigue siendo el mismo, con los mismos objetivos. La transversalidad no es si la manera de conseguir los mismo objetivos debe ser más blanda o más dura, pero si los que ideológicamente pueden estar más en el centro (aunque sea un poco y por poner un ejemplo) se van, acaba habiendo una ideología no ya dominante, sino única... y es cuando la transversalidad se va al garete.

El secreto de la transversalidad no es cómo se hacen las cosas en el interior de un partido, sino responder a la pregunta de por qué los españoles necesitan ésta o aquella actuación política, analizar el problema, diseñar soluciones e ir a por la solución sin importar la ideología. Y es la única manera de mantener la auténtica transversalidad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a lo que dijo Iglesias sobre que si sus propuestas no son elegidas se aparta, tiene su lógica, puesto que no es imprescindible, y la idea ganadora debe tener al frente alguien que crea en ella para desarrollarla. Otra cosa es que se fuera, como ha hecho Errejón (sin irse por cierto). Lo cierto es que las bases apoyaron mayoritariamente a Iglesias, y en ésas están. 

Mayoritariamente pero un 60/40… si tenemos en cuenta que había muchísimo voto cautivo por la amenaza de Iglesias de retirarse si no se aprobaba su propuesta… Parece una victoria con tan poco margen que bien se pudo intentar una fusión de las dos propuestas, llegar a acuerdos, lo que hacen los verdaderos demócratas.

Los demócratas no llegan a acuerdos cuando la mayoría no los necesita para hacer valer sus votos. Eso lo entiende cualquier demócrata. Ni Podemos pediría un gobierno de coalición si el PsoE tuviera mayoría absoluta, ni Ciudadanos hubiera pedido un gobierno de coalición en Andalucía si el Paquí Pallá hubiera sacado mayoría absoluta.

En cuanto al voto cautivo... va a ser que no es tal: si se va Iglesias hay mucha más gente que puede ser Secretario General. El problema es que Pablo Iglesias sigue teniendo la mayoría... a no ser que haya imbéciles que no pretendiendo que se hagan las cosas como Pablo Iglesias expuso en sus documentos vencedores, pretenda que Pablo Iglesias siga de Secretario General porque... ¿por qué alguien habría de querer mantener a toda costa un Secretario General que no tiene el apoyo mayoritario de las bases en cuanto a su proyecto?

Es absurdo, Pato.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El Primer Podemos también era el Podemos de Pablo Iglesias, recordemos ésto. 

No. Era el Podemos del grupo de fundadores, donde cabía diversidad ideológica. Eso deriva en el Podemos de Pablo Iglesias donde se cercena la diversidad y sólo quedan los que coinciden con el líder, o los que agachan la cabeza.

El primer Podemos seguía siendo el Podemos de Pablo Iglesias, puesto que Pablo Iglesias era tan secretario general como lo es ahora.

Y no es cierto que sólo queden los que agachan la cabeza: Errejón es el mejor ejemplo. Siguió en puestos directivos, pero las bases (y el sistema de cremallera), mediante votaciones (y no Pablo Iglesias) lo pusieron en el puesto quinto, cada vez más lejos de sus metas personales. Iglesias incluso le respaldó y le propuso para candidato a la Comunidad Autónoma de Madrid. Y Errejón se fue él solito porque el mandato de las bases era distinto a sus espectativas... y eso sí que es poco democrático ¿no?.

Pero si los proyectos propios no reciben el apoyo mayoritario (democrático pues lo votaron las bases) dentro del partido habrá que preguntarse por qué y entender que el proyecto a seguir es otro... para alcanzar los mismos objetivos... porque lo importante, no lo olvidemos, son los objetivos, no el proyecto personal que no consiguió la mayoría suficiente para seguir adelante.

Un ejemplo: Es como decir que Irene Montero está donde está porque es la pareja de Iglesias. Está donde está por los votos de las bases y por las lista en cremallera. Pablo Iglesias tuvo otra pareja y no llegó donde está Irene Montero.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a democracia trucada el Pato sabrá por qué lo dice. Lo extraño es no haber visto a los Errejonistas decir que la democracia en Podemos estuviera trucada. 

Lo digo porque lo viví. Y claro que muchos errejonistas lo dicen, pero en privado.

Pfff... decir las cosas en privado y no discutirlas en público no sirve para resolver conflictos, sino para enquistarlos. Sin saber nada más, suena a pataleta de perdedor, aunque no dice el llobu que lo sea porque no sabe nada del asunto y se niega a opinar de lo que no sabe. Primero habría que saber por qué "está trucada" la democracia en un partido conde las bases votan mucho más que en cualquier otro partido.

Y seguimos en la misma basura: no parece importar lo que quiera mayoría, y mucho menos importa que, dirija quien dirija el partido, los españoles necesitan que ese partido tenga la mayor cantidad de votos posibles porque es parte de la única coalición que aborda los problemas de los españoles con el objetivo de resolverlos.


La unidad de la izquierda sólo se consigue teniendo más que claros los objetivos y por encima de millones de matices, y no apostando por partidos o por candidatos y si no son los míos que se vaya todo al garete. Y por supuesto el principal problema para la unidad de la izquierda son sus propios votantes mucho más que los propios partidos de la izquierda, precisamente por la volatilidad del voto por problemas tan importantes como que la abuela fume.


Salú y República.

Bueno pues yo soy uno de esos "imbéciles" (muchos) y de los de las "pateletas de perdedor". Te explicaría lo de la transversalidad, que no lo has entendido, pero creo que viniendo de un imbécil con pataletas de perdedor no lo vas a tomar en consideración, así que me lo ahorro.

Si el Pato se tiene por uno de los imbéciles a los que alude el llobu será cuestión suya. Y para que el llobu no tenga por imbécil al Pato (porque es el Pato el que dice que él es uno de esos imbéciles), debería el Pato procurar no hacer imbecilidades, si es que las ha hecho, o al menos no decir que las ha hecho sin explicar tales imbecilidades, o rebatir lo que dijo el llobu:

Si no es de imbéciles dar el voto a alguien con quien no se está de acuerdo con sus ideas (y se refiere el llobu al votante dentro de ese partido, es decir, a las bases), ya le contará el Pato al llobu qué es.

El llobu siempre toma en consideración todo lo que dice el Pato, que será distinto a que lo entienda o lo comparta (posiblemente porque no las entienda), así que ruega el llobu al Pato que no mienta, o al menos que no exagere echándose al monte, y explique qué es para él la transversalidad en un partido, porque parece vital partir de un acuerdo en el significado de lo que se discute, no vaya a ser que estemos discutiendo de cuestiones diferentes. Y lo que no ha dicho el llobu es que sean pataletas de perdedor, sino que suena a pataletas de perdedor, y precisamente el llobu dijo que no puede decir que lo sean porque no sabe nada del asunto, y el hecho de que los comentarios se hagan en privado y no sean motivo de discusión pública (al menos dentro del partido) ni solucionan nada, ni alejan la sospecha de pataleta de perdedor. O lo que es lo mismo: explicar por qué la democracia está trucada en Podemos será lo único que despeje dudas.

Salú y República.

Sobre la transversalidad:

Podemos en su origen surge como un movimiento en el que participa gente de muy variada procedencia ideológica y social, para canalizar el descontento generalizado con el mercadeo político y la estafa democrática del PPSOE. Se trataba de articular en un proyecto político nuevo toda la indignación que había contra la vieja política. De tomar el testigo de la reacción popular del 15M, del famoso “no nos representan” que se dirigía contra el chiringuito PPSOE.

La idea básica, la esencia de la transversalidad, era llegar a un acuerdo de mínimos, señalar esas cuestiones urgentes e imprescindibles con las que una enorme mayoría estaría de acuerdo. Se trataba principalmente de avanzar en dos frentes: el de la regeneración democrática acabando con la política de amiguetes que practicaba una élite política absolutamente desconectada de la realidad social; y de avanzar en una mayor igualdad económica, mejorar las condiciones de la gente más desfavorecida a costa de que los que más tienen aportaran un poco más. En resumen se trataba de sustituir el viejo esquema de confrontación izquierda-derecha por “los de abajo contra los de arriba”, evidentemente desde posiciones de izquierda pero sin renunciar a captar votos de los mucho que sin definirse como izquierda apoyarían esas dos líneas fundamentales de transformación.

Esta era la idea inicial, y había claro consenso. Otra cuestión que se planteaba entonces era evitar los personalismos. Se suponía que los representantes eran “portavoces” de lo que se decidía en asamblea y en los círculos.

Pero ya en el proceso de Vistalegre II Pablo Iglesias da un giro a todo esto. Establece que el equipo que presente el proyecto programático vencedor será el que tome posesión de los órganos de dirección del partido. Recordemos que Errejón pretendía que se hablara por un lado de programa político y por otro se eligiera a los representantes (portavoces), de hecho él seguía pidiendo el voto por Pablo Iglesias como secretario general. Y de no ser por el “voto cautivo”, ese gran porcentaje de inscritos que votaron las tesis de Iglesias para que no se fuera, es altamente probable que hubieran ganado las propuestas programáticas de Errejón. Iglesias recupera la metodología de la vieja política para imponer su programa y luego, como en la vieja política, hace purga de los que habían propuesto otras ideas.

Resultados de Vistalegre II:
- Pablo Iglesias gana e impone un giro a la izquierda. Se acabó la transversalidad.
- Pablo Iglesias substituye a Errejón de la portavocía del Congreso y del número 2 del partido por su novia, Irene Montero.
- Errejón deja de ser responsable de las campañas electorales (que tanto éxito habían tenido hasta ese momento)

Consecuencia: curiosamente a partir de ese momento (febrero del 17) empieza el declive de Podemos en intención de voto y comienza la pérdida de votos efectivos en cada elección a la que se presenta… ¿casualidad? Evidentemente no.

"Si queremos ser una alternativa de verdad tenemos que olvidar los egos, los personalismos y convertirnos en dispositivo al servicio de un bien común"
José María González, Kichi. Alcalde de Cádiz.


Y ya se está reclamando la convocatoria de una asamblea ciudadana -un Vistalegre III- que posibilite la salida de Pablo Iglesias e Irene Montero de la dirección.


Es curioso que tantos, desde dentro de Podemos, estemos tan equivocados...

el.loco.lucas escribió:

Sobre la transversalidad:

Podemos en su origen surge como un movimiento en el que participa gente de muy variada procedencia ideológica y social, para canalizar el descontento generalizado con el mercadeo político y la estafa democrática del PPSOE. Se trataba de articular en un proyecto político nuevo toda la indignación que había contra la vieja política. De tomar el testigo de la reacción popular del 15M, del famoso “no nos representan” que se dirigía contra el chiringuito PPSOE.

La idea básica, la esencia de la transversalidad, era llegar a un acuerdo de mínimos, señalar esas cuestiones urgentes e imprescindibles con las que una enorme mayoría estaría de acuerdo. Se trataba principalmente de avanzar en dos frentes: el de la regeneración democrática acabando con la política de amiguetes que practicaba una élite política absolutamente desconectada de la realidad social; y de avanzar en una mayor igualdad económica, mejorar las condiciones de la gente más desfavorecida a costa de que los que más tienen aportaran un poco más. En resumen se trataba de sustituir el viejo esquema de confrontación izquierda-derecha por “los de abajo contra los de arriba”, evidentemente desde posiciones de izquierda pero sin renunciar a captar votos de los mucho que sin definirse como izquierda apoyarían esas dos líneas fundamentales de transformación.

Esta era la idea inicial, y había claro consenso. Otra cuestión que se planteaba entonces era evitar los personalismos. Se suponía que los representantes eran “portavoces” de lo que se decidía en asamblea y en los círculos.

Pero ya en el proceso de Vistalegre II Pablo Iglesias da un giro a todo esto. Establece que el equipo que presente el proyecto programático vencedor será el que tome posesión de los órganos de dirección del partido. Recordemos que Errejón pretendía que se hablara por un lado de programa político y por otro se eligiera a los representantes (portavoces), de hecho él seguía pidiendo el voto por Pablo Iglesias como secretario general. Y de no ser por el “voto cautivo”, ese gran porcentaje de inscritos que votaron las tesis de Iglesias para que no se fuera, es altamente probable que hubieran ganado las propuestas programáticas de Errejón. Iglesias recupera la metodología de la vieja política para imponer su programa y luego, como en la vieja política, hace purga de los que habían propuesto otras ideas.

Resultados de Vistalegre II:
- Pablo Iglesias gana e impone un giro a la izquierda. Se acabó la transversalidad.
- Pablo Iglesias substituye a Errejón de la portavocía del Congreso y del número 2 del partido por su novia, Irene Montero.
- Errejón deja de ser responsable de las campañas electorales (que tanto éxito habían tenido hasta ese momento)

Consecuencia: curiosamente a partir de ese momento (febrero del 17) empieza el declive de Podemos en intención de voto y comienza la pérdida de votos efectivos en cada elección a la que se presenta… ¿casualidad? Evidentemente no.

Sobre la transversalidad:

Nada que contradiga lo que el llobu dijo que era la transversalidad.

En cuanto a la participación:

Y lo más importante Resultados de Vistalegre II:
- Las votaciones de las bases y las listas en cremallera (no Pablo Iglesias) rebajan a Errejón al quinto puesto, es normal que la número dos sea Irene Montero porque es la mujer que más votos consiguió de las bases. Hubiera sido muy extraño que el número cinco hubiera seguido siendo el número dos del partido, incluso a Pablo Iglesias le hubieran acusado de amiguista. Luego Errejón acabó haciendo la espantada.
- No ve el llobu nada que relacione la pérdida de votos de Podemos con las campañas electorales. El problema es, o mejor, son otros.

Y cuando una ideología se impone en las votaciones de las bases, lo normal es seguir esa ideología. Igual hubiera sido mejor la opción del errejonismo, pero no fue esa opción la que se impuso en las urnas de las bases. Y los errejonistas se fueron apartando, y dice el llobu que se fueron apartando porque el llobu no ha visto a Podemos echar a ninguno de ellos y menos a Iglesias.

La democracia sigue siendo muy dura. ¿Debería haber desoído Pablo Iglesias el voto de las bases y haber hecho lo contrario de lo que votaron? Igual deberían volver a los orígenes, pero eso no está en manos de Pablo Iglesias, sino de las bases, y si las bases se quedan sin errejonistas, ¿quién votará a favor de un cambio en el seno de Podemos?.

Salú y República.

Si es que entre los inscritos en Podemos había muchos imbéciles, pero ya vamos saliendo.

el.loco.lucas escribió:

Si es que entre los inscritos en Podemos había muchos imbéciles, pero ya vamos saliendo.

del armario? 

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Si es que entre los inscritos en Podemos había muchos imbéciles, pero ya vamos saliendo.

del armario? 

Sí

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

No son adjetivos, son los nombres comunes de los idiomas, y no se escriben con minúscula, es verdad.

Eso sí: tu falta de respeto será reportada. Y el resto de contestaciones volverá a ser en Asturiano.

Salú y República.

Esto no tiene fundamento alguno ni comporta obligación alguna de responder, no reply,. 

Porque tú lo digas.

Nota para la moderación: éste mensaje también está en Asturiano.

Salú y República.

...y los ciervos suelen tener cornamenta

La nota del llobu para la moderación es absolutamente cierta igual que la frase del dilecto romano.

Pero por estupideces que no quede: ... y las ciervas no suelen tener cornamenta.

Salud y República.

Ahí es cuando me gusta el llobu, compartiendo estupideces con César...

No deja de ser un placer compartir cosas con el dilecto romano, aunque sean estupideces.

Salú y República.

Por centrar el tema. Estoy de acuerdo en gran parte con Espinar. Pero... era preciso decirlo ahora, en medio de unas negociaciones de gobierno?. No nos hemos dado bastantes tiros en el pie ya?

marapez escribió:

Por centrar el tema. Estoy de acuerdo en gran parte con Espinar. Pero... era preciso decirlo ahora, en medio de unas negociaciones de gobierno?. No nos hemos dado bastantes tiros en el pie ya?

Parece que no: todavía queda "pié" donde pegar tiros.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Precisamente la transversalidad desaparece cuando el proyecto personal no sigue adelante y eso produce huidas. Si los que son minoría se van, la transversalidad se pierde.

Es al revés. Primero desaparece el proyecto de transversalidad y eso provoca descontento y salidas de la formación.

No lo tiene muy claro el llobu, más que nada por la cronología de los hechos. La transversalidad no puede constituir que cada uno haga las cosas a su manera dentro de un partido. ¿O sí? Lo que ocurrió fue que cuando se impuso democráticamente una manera de actuar es cuando empezaron las huidas, y es cuando la transversalidad se va al garete por los descontentos y salidas de la formación de los descontentos y quedar en el partido sólo una parte cuya ideología puede ser más encasillada en la dicotomía izquierda-derecha.

La transversalidad de un partido político sólo significa que se trasciende de la dicotomía izquierda-derecha, y eso en Podemos sigue siendo lo mismo: importa lo que necesitan los españoles y el programa de Podemos sigue siendo el mismo, con los mismos objetivos. La transversalidad no es si la manera de conseguir los mismo objetivos debe ser más blanda o más dura, pero si los que ideológicamente pueden estar más en el centro (aunque sea un poco y por poner un ejemplo) se van, acaba habiendo una ideología no ya dominante, sino única... y es cuando la transversalidad se va al garete.

El secreto de la transversalidad no es cómo se hacen las cosas en el interior de un partido, sino responder a la pregunta de por qué los españoles necesitan ésta o aquella actuación política, analizar el problema, diseñar soluciones e ir a por la solución sin importar la ideología. Y es la única manera de mantener la auténtica transversalidad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a lo que dijo Iglesias sobre que si sus propuestas no son elegidas se aparta, tiene su lógica, puesto que no es imprescindible, y la idea ganadora debe tener al frente alguien que crea en ella para desarrollarla. Otra cosa es que se fuera, como ha hecho Errejón (sin irse por cierto). Lo cierto es que las bases apoyaron mayoritariamente a Iglesias, y en ésas están. 

Mayoritariamente pero un 60/40… si tenemos en cuenta que había muchísimo voto cautivo por la amenaza de Iglesias de retirarse si no se aprobaba su propuesta… Parece una victoria con tan poco margen que bien se pudo intentar una fusión de las dos propuestas, llegar a acuerdos, lo que hacen los verdaderos demócratas.

Los demócratas no llegan a acuerdos cuando la mayoría no los necesita para hacer valer sus votos. Eso lo entiende cualquier demócrata. Ni Podemos pediría un gobierno de coalición si el PsoE tuviera mayoría absoluta, ni Ciudadanos hubiera pedido un gobierno de coalición en Andalucía si el Paquí Pallá hubiera sacado mayoría absoluta.

En cuanto al voto cautivo... va a ser que no es tal: si se va Iglesias hay mucha más gente que puede ser Secretario General. El problema es que Pablo Iglesias sigue teniendo la mayoría... a no ser que haya imbéciles que no pretendiendo que se hagan las cosas como Pablo Iglesias expuso en sus documentos vencedores, pretenda que Pablo Iglesias siga de Secretario General porque... ¿por qué alguien habría de querer mantener a toda costa un Secretario General que no tiene el apoyo mayoritario de las bases en cuanto a su proyecto?

Es absurdo, Pato.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El Primer Podemos también era el Podemos de Pablo Iglesias, recordemos ésto. 

No. Era el Podemos del grupo de fundadores, donde cabía diversidad ideológica. Eso deriva en el Podemos de Pablo Iglesias donde se cercena la diversidad y sólo quedan los que coinciden con el líder, o los que agachan la cabeza.

El primer Podemos seguía siendo el Podemos de Pablo Iglesias, puesto que Pablo Iglesias era tan secretario general como lo es ahora.

Y no es cierto que sólo queden los que agachan la cabeza: Errejón es el mejor ejemplo. Siguió en puestos directivos, pero las bases (y el sistema de cremallera), mediante votaciones (y no Pablo Iglesias) lo pusieron en el puesto quinto, cada vez más lejos de sus metas personales. Iglesias incluso le respaldó y le propuso para candidato a la Comunidad Autónoma de Madrid. Y Errejón se fue él solito porque el mandato de las bases era distinto a sus espectativas... y eso sí que es poco democrático ¿no?.

Pero si los proyectos propios no reciben el apoyo mayoritario (democrático pues lo votaron las bases) dentro del partido habrá que preguntarse por qué y entender que el proyecto a seguir es otro... para alcanzar los mismos objetivos... porque lo importante, no lo olvidemos, son los objetivos, no el proyecto personal que no consiguió la mayoría suficiente para seguir adelante.

Un ejemplo: Es como decir que Irene Montero está donde está porque es la pareja de Iglesias. Está donde está por los votos de las bases y por las lista en cremallera. Pablo Iglesias tuvo otra pareja y no llegó donde está Irene Montero.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a democracia trucada el Pato sabrá por qué lo dice. Lo extraño es no haber visto a los Errejonistas decir que la democracia en Podemos estuviera trucada. 

Lo digo porque lo viví. Y claro que muchos errejonistas lo dicen, pero en privado.

Pfff... decir las cosas en privado y no discutirlas en público no sirve para resolver conflictos, sino para enquistarlos. Sin saber nada más, suena a pataleta de perdedor, aunque no dice el llobu que lo sea porque no sabe nada del asunto y se niega a opinar de lo que no sabe. Primero habría que saber por qué "está trucada" la democracia en un partido conde las bases votan mucho más que en cualquier otro partido.

Y seguimos en la misma basura: no parece importar lo que quiera mayoría, y mucho menos importa que, dirija quien dirija el partido, los españoles necesitan que ese partido tenga la mayor cantidad de votos posibles porque es parte de la única coalición que aborda los problemas de los españoles con el objetivo de resolverlos.


La unidad de la izquierda sólo se consigue teniendo más que claros los objetivos y por encima de millones de matices, y no apostando por partidos o por candidatos y si no son los míos que se vaya todo al garete. Y por supuesto el principal problema para la unidad de la izquierda son sus propios votantes mucho más que los propios partidos de la izquierda, precisamente por la volatilidad del voto por problemas tan importantes como que la abuela fume.


Salú y República.

Bueno pues yo soy uno de esos "imbéciles" (muchos) y de los de las "pateletas de perdedor". Te explicaría lo de la transversalidad, que no lo has entendido, pero creo que viniendo de un imbécil con pataletas de perdedor no lo vas a tomar en consideración, así que me lo ahorro.

Si el Pato se tiene por uno de los imbéciles a los que alude el llobu será cuestión suya. Y para que el llobu no tenga por imbécil al Pato (porque es el Pato el que dice que él es uno de esos imbéciles), debería el Pato procurar no hacer imbecilidades, si es que las ha hecho, o al menos no decir que las ha hecho sin explicar tales imbecilidades, o rebatir lo que dijo el llobu:

Si no es de imbéciles dar el voto a alguien con quien no se está de acuerdo con sus ideas (y se refiere el llobu al votante dentro de ese partido, es decir, a las bases), ya le contará el Pato al llobu qué es.

El llobu siempre toma en consideración todo lo que dice el Pato, que será distinto a que lo entienda o lo comparta (posiblemente porque no las entienda), así que ruega el llobu al Pato que no mienta, o al menos que no exagere echándose al monte, y explique qué es para él la transversalidad en un partido, porque parece vital partir de un acuerdo en el significado de lo que se discute, no vaya a ser que estemos discutiendo de cuestiones diferentes. Y lo que no ha dicho el llobu es que sean pataletas de perdedor, sino que suena a pataletas de perdedor, y precisamente el llobu dijo que no puede decir que lo sean porque no sabe nada del asunto, y el hecho de que los comentarios se hagan en privado y no sean motivo de discusión pública (al menos dentro del partido) ni solucionan nada, ni alejan la sospecha de pataleta de perdedor. O lo que es lo mismo: explicar por qué la democracia está trucada en Podemos será lo único que despeje dudas.

Salú y República.

Sobre la transversalidad:

Podemos en su origen surge como un movimiento en el que participa gente de muy variada procedencia ideológica y social, para canalizar el descontento generalizado con el mercadeo político y la estafa democrática del PPSOE. Se trataba de articular en un proyecto político nuevo toda la indignación que había contra la vieja política. De tomar el testigo de la reacción popular del 15M, del famoso “no nos representan” que se dirigía contra el chiringuito PPSOE.

La idea básica, la esencia de la transversalidad, era llegar a un acuerdo de mínimos, señalar esas cuestiones urgentes e imprescindibles con las que una enorme mayoría estaría de acuerdo. Se trataba principalmente de avanzar en dos frentes: el de la regeneración democrática acabando con la política de amiguetes que practicaba una élite política absolutamente desconectada de la realidad social; y de avanzar en una mayor igualdad económica, mejorar las condiciones de la gente más desfavorecida a costa de que los que más tienen aportaran un poco más. En resumen se trataba de sustituir el viejo esquema de confrontación izquierda-derecha por “los de abajo contra los de arriba”, evidentemente desde posiciones de izquierda pero sin renunciar a captar votos de los mucho que sin definirse como izquierda apoyarían esas dos líneas fundamentales de transformación.

Esta era la idea inicial, y había claro consenso. Otra cuestión que se planteaba entonces era evitar los personalismos. Se suponía que los representantes eran “portavoces” de lo que se decidía en asamblea y en los círculos.

Pero ya en el proceso de Vistalegre II Pablo Iglesias da un giro a todo esto. Establece que el equipo que presente el proyecto programático vencedor será el que tome posesión de los órganos de dirección del partido. Recordemos que Errejón pretendía que se hablara por un lado de programa político y por otro se eligiera a los representantes (portavoces), de hecho él seguía pidiendo el voto por Pablo Iglesias como secretario general. Y de no ser por el “voto cautivo”, ese gran porcentaje de inscritos que votaron las tesis de Iglesias para que no se fuera, es altamente probable que hubieran ganado las propuestas programáticas de Errejón. Iglesias recupera la metodología de la vieja política para imponer su programa y luego, como en la vieja política, hace purga de los que habían propuesto otras ideas.

Resultados de Vistalegre II:
- Pablo Iglesias gana e impone un giro a la izquierda. Se acabó la transversalidad.
- Pablo Iglesias substituye a Errejón de la portavocía del Congreso y del número 2 del partido por su novia, Irene Montero.
- Errejón deja de ser responsable de las campañas electorales (que tanto éxito habían tenido hasta ese momento)

Consecuencia: curiosamente a partir de ese momento (febrero del 17) empieza el declive de Podemos en intención de voto y comienza la pérdida de votos efectivos en cada elección a la que se presenta… ¿casualidad? Evidentemente no.

En efecto; el cartel de "Él ha vuelto" para anunciar su regreso fue hecho bajo su mandato y en ausencia ya de Iñigo Errejón que jamás hubiera hecho tal campaña..

marapez escribió:

Por centrar el tema. Estoy de acuerdo en gran parte con Espinar. Pero... era preciso decirlo ahora, en medio de unas negociaciones de gobierno?. No nos hemos dado bastantes tiros en el pie ya?

Yo también coincido con el análisis de Espinar, de hecho es muy parecido a lo que vengo diciendo en este hilo desde hace días. El motivo de pedir ahora un Vistalegre III es que muchos de los inscritos pensamos que no es buena solución una coalición de gobierno con el PsoE sino un "pacto a la portuguesa" con apoyos puntuales en el Parlamento a las leyes que defiendan un programa de mejora social. Eso te da la opción de oponerte a medidas no progresistas y presionar más por una línea programática. No hay que olvidar lo que pasó en Castilla la Mancha, donde se entró en el gobierno de García-Page (PsoE) y no se consiguió que Page cumpliera ninguna de sus promesas. Resultado: ni un sólo diputado regional de Podemos en estas elecciones en Castilla la Mancha.

Pur escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a apartar a Errejón: va a ser que se apartó sólo, pues los cargos en Podemos se eligen mediante votaciones, y Errejón (que fue abucheado en Vistalegre II) quedó en las votaciones incluso por debajo de Echenique (Nº 5 en la lista de Iglesias).

En Vistalegre II Errejón encabezó una corriente con una línea política distinta a la de Pablo Iglesias. Presentó documentos políticos, organizativos y éticos distintos, así como una lista alternativa para los miembros de la dirección general de Podemos (Consejo Ciudadano). No presentó candidato a la secretaría general, y asumió que Pablo Iglesias debía seguir ejerciendo dicho cargo, pidiendo el voto para él. Su propuesta consiguió cerca del 40% de los votos, algo nada despreciable.

Fue en las votaciones a miembros de dirección (listas abiertas) donde Errejón quedó tercero.


P.D: Y no sólo soy yo el que piensa que Pablo Iglesias tiene mucha responsabilidad en que tantos hayan abandonado Podemos. Muchísismos miembros de Podemos lo piensan también. Sé que esto no te convencerá de nada pero es la realidad. Es lo que muchos pensamos. Y es uno de los motivos del descontento y la pérdida de votos.

Seguro que si Pablo Iglesias hubiera desoído el mandato de las bases Errejón no hubieran desaparecido. Pero el problema no es ese, sino que un secretario general que se precie de serlo en un partido democrático debe hacer que se cumpla el mandato de las bases. Y las bases demandaron inequívocamente contundencia: ganó el Podemos más radical y más a la izquierda. Que muchísimos crean algo no es algo que suela convencer al llobu, Pato, y lo que está claro en un partido democrático es que las opciones perdedoras tienen dos opciones: apoyar la elección ganadora o apartarse.

En cuanto a lo que el Pato llama línea política distinta no es tal en cuanto a línea programática distinta, ni ideológico, ni de políticas concretas, puesto que dejaría de ser Podemos. Es decir, no variaba el programa del partido, sino que los documentos que se votaban, a los que se refiere el Pato, eran cuatro: político, ético, organizativo y de igualdad. En los cuatro documentos ganó Iglesias.

En cuanto a Errejón ya sabe el llobu por qué creyó que sacó el quinto puesto por detrás de Echenique, es por las listas en cremallera. Sí que sacó el tercer puesto en puntos, por detrás de Echenique. De todas formas siguió en la ejecutiva de Podemos, pero en el quinto puesto como secretario de análisis estratégico y cambio político. El propio Pablo Iglesias lo propuso y apoyó como candidato a la Comunidad Autónoma antes de las votaciones primarias.

Y quien se ha apartado (el llobu preferiría huido, pero dejémoslo en apartado) ha sido el propio Errejón, no es que lo hayan apartado. Y es más que evidente que ni supo encajar su derrota, ni le importó una mierda el funcionamiento democrático de su partido pretendiendo pasar por encima del propio partido y de la opinión de las bases.

Y, por todo ello, el patético no deja de ser Errejón.

Editado: No solo los errejonistas están de acuerdo con el Pato, al parecer también lo está el dilecto romano.

Salud y República.

Ahora sí, cito estos dos comentarios, no porque vaya a responder al Llobu, sino porque en la cadena está la síntesis del debate que una espera encontrar en este hilo (a pesar de que haya tenido que llegar al enlace otorgado por Marapez, puesto que quien abrió el hilo lo hizo con la incapacidad ya conocida por todos, y de entrada no se entendía muy bien). Y digo que este es el debate que una espera encontrar porque es un debate real (lo demás son chicanas... sin que se ofenda nadie, ya lo dije hace mucho, la gente de derechas no argumenta, por ende un buen debate es aquel que se puede encontrar entre gente progresista).

Dicho esto, opino que ambos tienen razón, pues ambos representan de manera sintética el problema de Podemos; cuando se abre una grieta en el mismo partido, cada uno encuentra razones para estar de un lado y del otro. De modo que no voy a juzgar sus opiniones, lo que puedo llegar a juzgar con el diario del día Lunes (aunque en verdad me olió mal desde el principio) es que se hagan movimientos contrarios a la unidad, en momentos claves de la historia.
Acepto los disgustos y las inquietudes que siempre tuvo el Pato sobre Iglesias (en efecto yo lo banco porque es quien ha mostrado tener la fuerza aglutinante, sin embargo me gusta más Errejón) y aún así, opino que hay momentos y momentos para dirimir internas que hacen a las formas (aunque para algunos esas formas sean el fondo).

También hay que reconocer que el español progresista se relaja un poco más cuando el PP no está en el poder, y vuelve a sentir el aroma de esa flor, alguna vez concebida como socialdemocracia, que es el PSOE, pensando que de esta forma sus demandas sociales serán encausadas... quiero decir con esto que la derecha no le ganó a nadie (derechones, fachos, neoliberales, falsos progresistas, etc, abstenerse de festejar) sino que la merma de votos de Podemos viene por el lado del PSOE... algo bastante lógico por cierto.

 Quien suscribe sugiere que si algo no entiendes preguntes sobre ello en lugar de entrar en comentarios sobre supuestas incapacidades..
 Tu estulticia también es de sobra conocida por todos..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

Otro que acusa a Pablo Iglesias de déspota ¡Qué casualidad!


En Marea se lanza contra Iglesias: “Está empeñado en destruir la confluencia”

El portavoz de En Marea, Luis Villares, ha arremetido contra el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y le ha acusado directamente de tratar de “romper” el grupo parlamentario y la unidad en Galicia desde el principio de la legislatura.

“Lo que está claro es que esas peleas de las que habla siempre tienen el mismo origen, la dirección estatal de Podemos con Pablo Iglesias al frente, que está empeñada en destruir el grupo parlamentario, destruir la convivencia y destruir la confluencia”, ha espetado Luís Villares en la rueda de prensa posterior a la junta de portavoces de la Cámara gallega, al ser preguntado por el rechazo de la mayoría de su grupo al nombre propuesto para senadora por designación autonómica.

Así, y durante más de diez minutos, ha advertido de que En Marea como sujeto político “no es propiedad de Pablo Iglesias” y ha recordado que “nació plural, es plural y quiere seguir siendo plural”. En este sentido, ha lamentado “profundamente” esta “nueva transmisión de lío”, algo que por su parte y quienes le apoyan “no querían”.

Mariló Candedo, la candidata propuesta, ha dicho Villares, “no es mejor ni peor que otra que se pueda proponer, pero se ajusta a las normas internas de En Marea” que son, añadió, de las que se “dotaron todos para la convivencia política”. Una convivencia que, siguió el portavoz en En Marea, fue “comprometida por todas aquellas personas del grupo parlamentario.

Luís Villares también incidió en que Podemos “no tiene diputados como tal” en el grupo, ya que En Marea se presentó como partido político en las elecciones autonómicas y de adscripción individual (no como en el caso de las Cortes, que sí había sido una coalición de partidos aunque con la marca En Marea). Así, ha defendido que el grupo tiene “diputados de En Marea que se comprometieron con unos estatutos y unos cometidos muy claros”.

En su amplia intervención, Luis Villares ha censurado que “las normas solo las respetan algunos cuando les resultan conveniente” y ha señalado que las “denuncias” de estos días de personas como el alcalde de Cádiz, la dirigente andaluza Teresa Rodríguez o Ramón Espinar “son prácticas que llevan padeciendo en el grupo parlamentario (de En Marea) desde hace mucho tiempo”.

Villares ha reivindicado que él llegó a la política “ilusionado” y para “satisfacer” las aspiraciones de los ciudadanos ante una situación de “emergencia social”. Al hilo de ello, ha lamentado que Podemos, que abogaba por la justicia social y tenía un discurso “transversal”, que ha “abandonado”. También ha lamentado que de nuevo se haya transmitido una “nueva decepción y desencuentro”. Frente a ello, ha defendido su “buena voluntad” para que siempre hubiese “acuerdos” y “superar las polémicas”.

No entiende el llobu: en Marea no es Podemos, y no han ido con Podemos a las elecciones. Tienen sus propios problemas internos. Y el batacazo se lo han pegado ellos por su cuenta.

Salú y República.

Se habrán vuelto locos...

Y es curioso que locos y traidores dicen lo mismo: "Al hilo de ello, ha lamentado que Podemos, que abogaba por la justicia social y tenía un discurso transversal, que ha abandonado".

Pablo Iglesias sigue haciendo amigos por todas partes... Menos mal que tiene a Monedero para buscar puntos de encuentro...

O igual el punto de encuentro lo tiene con lo que votó la mayoría.

Como explicación lo de "se habrán vuelto locos" como que no funciona. 

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Otro que acusa a Pablo Iglesias de déspota ¡Qué casualidad!


En Marea se lanza contra Iglesias: “Está empeñado en destruir la confluencia”

El portavoz de En Marea, Luis Villares, ha arremetido contra el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y le ha acusado directamente de tratar de “romper” el grupo parlamentario y la unidad en Galicia desde el principio de la legislatura.

“Lo que está claro es que esas peleas de las que habla siempre tienen el mismo origen, la dirección estatal de Podemos con Pablo Iglesias al frente, que está empeñada en destruir el grupo parlamentario, destruir la convivencia y destruir la confluencia”, ha espetado Luís Villares en la rueda de prensa posterior a la junta de portavoces de la Cámara gallega, al ser preguntado por el rechazo de la mayoría de su grupo al nombre propuesto para senadora por designación autonómica.

Así, y durante más de diez minutos, ha advertido de que En Marea como sujeto político “no es propiedad de Pablo Iglesias” y ha recordado que “nació plural, es plural y quiere seguir siendo plural”. En este sentido, ha lamentado “profundamente” esta “nueva transmisión de lío”, algo que por su parte y quienes le apoyan “no querían”.

Mariló Candedo, la candidata propuesta, ha dicho Villares, “no es mejor ni peor que otra que se pueda proponer, pero se ajusta a las normas internas de En Marea” que son, añadió, de las que se “dotaron todos para la convivencia política”. Una convivencia que, siguió el portavoz en En Marea, fue “comprometida por todas aquellas personas del grupo parlamentario.

Luís Villares también incidió en que Podemos “no tiene diputados como tal” en el grupo, ya que En Marea se presentó como partido político en las elecciones autonómicas y de adscripción individual (no como en el caso de las Cortes, que sí había sido una coalición de partidos aunque con la marca En Marea). Así, ha defendido que el grupo tiene “diputados de En Marea que se comprometieron con unos estatutos y unos cometidos muy claros”.

En su amplia intervención, Luis Villares ha censurado que “las normas solo las respetan algunos cuando les resultan conveniente” y ha señalado que las “denuncias” de estos días de personas como el alcalde de Cádiz, la dirigente andaluza Teresa Rodríguez o Ramón Espinar “son prácticas que llevan padeciendo en el grupo parlamentario (de En Marea) desde hace mucho tiempo”.

Villares ha reivindicado que él llegó a la política “ilusionado” y para “satisfacer” las aspiraciones de los ciudadanos ante una situación de “emergencia social”. Al hilo de ello, ha lamentado que Podemos, que abogaba por la justicia social y tenía un discurso “transversal”, que ha “abandonado”. También ha lamentado que de nuevo se haya transmitido una “nueva decepción y desencuentro”. Frente a ello, ha defendido su “buena voluntad” para que siempre hubiese “acuerdos” y “superar las polémicas”.

Se está dando un levantamiento general contra Pablo Iglesias dentro de su propia formación, y no le queda otra que ceder y abandonar el trono si no quiere pasar a la historia de ese partido como en la fábula del rey desnudo..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Otro que acusa a Pablo Iglesias de déspota ¡Qué casualidad!


En Marea se lanza contra Iglesias: “Está empeñado en destruir la confluencia”

El portavoz de En Marea, Luis Villares, ha arremetido contra el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y le ha acusado directamente de tratar de “romper” el grupo parlamentario y la unidad en Galicia desde el principio de la legislatura.

“Lo que está claro es que esas peleas de las que habla siempre tienen el mismo origen, la dirección estatal de Podemos con Pablo Iglesias al frente, que está empeñada en destruir el grupo parlamentario, destruir la convivencia y destruir la confluencia”, ha espetado Luís Villares en la rueda de prensa posterior a la junta de portavoces de la Cámara gallega, al ser preguntado por el rechazo de la mayoría de su grupo al nombre propuesto para senadora por designación autonómica.

Así, y durante más de diez minutos, ha advertido de que En Marea como sujeto político “no es propiedad de Pablo Iglesias” y ha recordado que “nació plural, es plural y quiere seguir siendo plural”. En este sentido, ha lamentado “profundamente” esta “nueva transmisión de lío”, algo que por su parte y quienes le apoyan “no querían”.

Mariló Candedo, la candidata propuesta, ha dicho Villares, “no es mejor ni peor que otra que se pueda proponer, pero se ajusta a las normas internas de En Marea” que son, añadió, de las que se “dotaron todos para la convivencia política”. Una convivencia que, siguió el portavoz en En Marea, fue “comprometida por todas aquellas personas del grupo parlamentario.

Luís Villares también incidió en que Podemos “no tiene diputados como tal” en el grupo, ya que En Marea se presentó como partido político en las elecciones autonómicas y de adscripción individual (no como en el caso de las Cortes, que sí había sido una coalición de partidos aunque con la marca En Marea). Así, ha defendido que el grupo tiene “diputados de En Marea que se comprometieron con unos estatutos y unos cometidos muy claros”.

En su amplia intervención, Luis Villares ha censurado que “las normas solo las respetan algunos cuando les resultan conveniente” y ha señalado que las “denuncias” de estos días de personas como el alcalde de Cádiz, la dirigente andaluza Teresa Rodríguez o Ramón Espinar “son prácticas que llevan padeciendo en el grupo parlamentario (de En Marea) desde hace mucho tiempo”.

Villares ha reivindicado que él llegó a la política “ilusionado” y para “satisfacer” las aspiraciones de los ciudadanos ante una situación de “emergencia social”. Al hilo de ello, ha lamentado que Podemos, que abogaba por la justicia social y tenía un discurso “transversal”, que ha “abandonado”. También ha lamentado que de nuevo se haya transmitido una “nueva decepción y desencuentro”. Frente a ello, ha defendido su “buena voluntad” para que siempre hubiese “acuerdos” y “superar las polémicas”.

Se está dando un levantamiento general contra Pablo Iglesias dentro de su propia formación, y no le queda otra que ceder y abandonar el trono si no quiere pasar a la historia de ese partido como en la fábula del rey desnudo..

En Marea nun ye de la formación de Podemos, en cuantu al restu: ¿qué te apuestes?

Salú y República.

El llobu escribió:

O igual el punto de encuentro lo tiene con lo que votó la mayoría.

Como explicación lo de "se habrán vuelto locos" como que no funciona. 

Salú y República.

Si quien lo dice es el Loco Lucas tiene que funcionar..

Echenique:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]